№ 603
гр. Варна , 18.03.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ в публично заседание на
петнадесети март, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Красимир Т. Василев
Членове:Светла В. Пенева
Невин Р. Шакирова
при участието на секретаря Цветелина Н. Цветанова
Сложи за разглеждане докладваното от Невин Р. Шакирова Въззивно
гражданско дело № 20213100500337 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:16 часа се явиха:
Въззивникът „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР“ АД, редовно призовани,
представляват се от адв. В.М., редовно упълномощена и приета от съда от днес.
Въззиваемата страна „ЙОНИК 2017“ ЕООД, редовно призовани, представляват се
от адв. П.Т., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
АДВ. М.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. Т.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Производството е по реда на глава ХХ от ГПК.
Образувано е по повод въззивна жалба на „Електроразпределение Север“ АД, ЕИК
********* срещу Решение № 261493 от 02.12.2020г. по гр.д. № 6438/2020г. по описа на
ВРС, IX-ти състав, с което на основание чл. 422, ал. 1 вр. чл. 415, ал. 1 от ГПК вр. чл. 79, ал.
1 и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД са отхвърлени предявените от въззивника срещу „Йоник 2017“
ЕООД, ЕИК ********* искове за приемане за установено в отношенията между страните, че
ответникът дължи на ищеца сумата от 1186.10 лева, представляваща стойност на начислена
и незаплатена ел. енергия за периода от 10.07.2019г. до 07.10.2019г. за обект, находящ се в
1
***, кафе-бар, с об. № ********** и кл. № **********, начислена по фактура №
**********/11.10.2019г. с падеж 21.10.2019г. ведно със законна лихва върху главницата,
считано от датата на подаване на заявлението в съда – 03.02.2020г. до окончателното
плащане на задължението, както и сумата от 32.29 лева, представляваща мораторна лихва
върху главницата за периода от 22.10.2019г. до 27.01.2020г., за които суми е издадена
Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК № 569/05.02.2020г. по
ч.гр.д. № 1375 по описа за 2020г. на ВРС, 40-ти състав.
Въззивната жалба съдържа оплаквания за неправилност и необоснованост на
решението, като постановено в разрез с доказателствата по делото. Същите са обосновани с
твърдения, че в конкретния случай заявеното вземане се дължи на основание чл. 50, ал. 2 и
ал. 3 от ПИКЕЕ – при проверка в обекта на потребление е констатирано неправомерно
свързване към електроразпределителната мрежа без участие на електромер. Установено е от
заключението на СТЕ, че е осъществено неправомерно вмешателство, осъществено чрез
свързване директно към разпределителната мрежа, като електромерът не е участвал в 1
схемата на свързване с неправомерно монтирания проводник. Съгласно отразеното в КП от
07.10.2019г. „Стикери: 1 бр., № 11002 – М18“, СТИ е преминало през метрологична
проверка през 2018г. Формирайки обратни изводи, ВРС е постановил неправилен съдебен
акт. Съгласно специалната уредба в чл. 50 от ПИКЕЕ вр. чл. 83, ал. 1 от ЗЕ предоставяща
възможност електроразпределителното дружество да определи размера на консумираната
ел. енергия по одобрена от КЕВР методика, не вменява задължение на дружеството при
извършване на корекция, да издирва действителния период на неотчитане на СТИ.
Безспорно между страните съществува валидно договорно правоотношение по договор за
достъп и пренос на ел. енергия, както и имотът, в който е монтиран процесният електромер,
е присъединен към електроразпределителната мрежа. Дружеството ищец е изправно по
поетото договорно задължение, а ответника неизправен по задължението да заплаща цената
на използваната ел. енергия. Корекцията е осъществена при наличие на законова
възможност за коригиране на сметките на потребителите, като е спазен редът по
констатиране на неизмерване, неправилно и/или неточно отчитане. Дори и да се приеме, че
чл. 50 от ПИКЕЕ е неприложим, то сумата се дължи на общо основание. Отправил искане в
тази връзка за постановяване на решение, с което обжалваното такова се отмени и вместо
него се постанови друго, с което предявените искове бъдат уважени с извод за
основателност.
В отговор на жалбата, „Йоник 2017“ ЕООД оспорва доводите в нея. Излага други:
липса на качество на потребител на ел. енергия съгласно дефиницията н чл. 4, ал. 1 и чл. 6,
ал. 2 от ОУДПЕЕ на „Енерго-Про Продажби“ АД от 2007г. Не е установено по делото, че
ответникът е собственик на имота, присъединен на ниво ниско напрежение към ЕРМ или
друго лице – ползвател на имота, ако собственикът на обекта е изразил съгласие в
нотариална форма ползвателят на имота да бъде клиент на ел. енергия, нито пък, че е подал
заявление за присъединяване, което да е одобрено. Отделно, установено е по делото, че
процесното СТИ е произведено през 2007г., когато е минало задължителна проверка за
2
годност в БИМ, като срокът на метрологична годност от 4 години е изтекъл през 2011г.
Заключението на СТЕ не е оспорено от страните, нито е опровергано с други доказателства
по делото. С оглед оспорването от друга страна, че подписът за свидетел в КП е изпълнен от
Д, Р. Р. и липсата на ангажирани доказателства, оборващи оспорването, следва да се приеме,
че проверката е извършена в нарушение на чл. 49, ал. 3 от ПИКЕЕ. Моли поради изложеното
решението да се потвърди.
АДВ. М.: Запозната съм с доклада, нямам възражения. Поддържам депозираната
въззивна жалба, оспорвам отговора. Нямам доказателствени искания. Представям списък с
разноски.
АДВ. Т.: Запозната съм с доклада, нямам възражения. Оспорвам въззивната жалба,
поддържам депозирания отговор. Нямам доказателствени искания. Представям списъци с
разноски и договор за правна защита.
АДВ. М.: Правя възражение за прекомерност на претендираното от насрещната
страна адвокатско възнаграждение.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото представените от процесуалните представители
на страните списъци на разноски, придружени с доказателства за извършени такива.
Предвид липсата на доказателствени искания СЪДЪТ счете делото за изяснено от
фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СПОРА ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. М.: Моля да уважите въззивната жалба и да отмените първоинстанционното
решение като неправилно и незаконосъобразно. Моля да ни присъдите сторените разноски
за двете инстанции.
АДВ. Т.: Моля да постановите съдебен акт, по силата на който да потвърдите
първоинстанционното решение като правилно и законосъобразно. Подробни съображения
сме изложили в депозирания писмен отговор. Моля да ни присъдите сторените разноски.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09:18 часа.
Председател: _______________________
3
Секретар: _______________________
4