РЕШЕНИЕ
№ 78
гр. Радомир, 24.04.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РАДОМИР, ІV СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и пети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:РОСЕН ПЛ. АЛЕКСАНДРОВ
при участието на секретаря ЕЛ. Т. З.
като разгледа докладваното от РОСЕН ПЛ. АЛЕКСАНДРОВ Гражданско
дело № 20231730100974 по описа за 2023 година
Предявен е иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК.
В исковата молба се твърди, че след извършена справка от страна на ищеца последният
установил, че има издадена фактура №./21.06.2023 г. от ответното дружество, по силата на която
починалият Н. С. Б., който е баща на ищеца И. Н. С., дължи на ищцовото дружество сумата в
размер на 1769,15 лева, представляваща коригирана сума за потребена ел. енергия за периода от
12.05.2023 г. до 17.06.2023 г. за електроснабден имот, находящ се в гр. П., ул. „Б. Й.“ № ., като от
страна на ответното дружество се претендирало от ищеца заплащането на ½ част от така
посочената сума, а именно 884,58 лева.
При направено оспорване от страна на ищеца за недължимост на сумата, от страна на
ответното дружество се излагали твърдения, че е извършена проверка на електромерите,
монтирани на процесната улица и адрес, като при изготвяне на протокола за проверката са
присъствали свидетели от Федерация на потребителите. Според ищеца проверката била извършена
единствено в присъствието на служители на ответното дружество, като останалите подписи в
протокола били поставени след приключване на проверката.
Ищецът твърди, че ответникът, съгласно издадения му лиценз, има право единствено да
доставя, но не и да продава ел. енергия, още по-малко да коригира сметки за вече потребена ел.
енергия.
Сочи и че начинът и методиката, по които е начислена сумата по посочената партида, са
неправилни, като всички, начислени по партидата на наследодателя му за периода от 12.05.2023 г.
до 17.06.2023 г. периодични месечни сметки, били изцяло изплатени в съответните срокове.
Размерът на паричната сума по корекцията бил произволно определен, при това от лице без
1
пълномощия за това. За ищеца не съществувала обвързваща клауза, по силата на която да се дължи
процесната сума, а и ищецът, както и неговият наследодател, не са давали своето съгласие за
провеждане на процедура за едностранно и без тяхно участие преизчисляване за минал период на
сметките за месечно доставената и отчетена посредством СТИ ел. енергия.
Според ищеца приетите през 2019 г. ПИКЕЕ са нищожни, от което следвало, че цялата
корекционна процедура била извършена без правно основание.
Съгласно чл. 28, ал. 8 от Наредба № 6/2004 г. за присъединяване на производители и
потребители на електрическа енергия към преносната и разпределителните електрически мрежи
електромерните табла били собственост на разпределителното предприятие и се поддържали от и
за негова сметка, следователно за тях бил неприложим редът по чл. 75, ал. 1 от ЗЕ и абонатът не
носел отговорност за тяхната изправност.
На следващо място се твърди, че в процесния електроснабден имот не е потребена ел.
енергия в количество, което да се равнява на процесната сума по одобрените от КЕВР цени за ел.
енергия. Извършената корекция на сметки визирала електромер, който вероятно не е обслужвал
процесния адрес. От потребителя на ел. енергия не можело да се търси отговорност по повод
правилното измерване на електрическата енергия, тъй като потребителят нямал задължение да
следи за техническата изправност на средствата за търговско измерване, които не били негова
собственост, още повече, че в конкретния случай измерването на ел. енергия се е осъществявало от
незаконно монтирано на адреса и несертифицирано СТИ, монтирано в заключено ел. табло, ключ
от което не бил предоставен на потребителя и същият бил напълно лишен от възможността за
механично въздействие върху СТИ, респ. върху контролните му знаци (пломби и холограмни
стикери), както и за лично и непосредствено наблюдение на измерването на ел. енергия на
процесния адрес.
Сочи и че нито в Закона за енергетиката, нито в договора за продажба на ответника, била
предвидена твърдяната отговорност в размер на процесната сума. Доколкото ответникът се
позовавал на аналогично правило, прието в общите му условия, или на правило, съдържащо се в
общите условия на договорите за използване на електроразпределителните мрежи на
„Електроразпределителни мрежи Запад“ АД, поддържа, че същите са нищожни, протиречащи на
императивни правни норми, регламентиращи правилата за разпределение на риска при продажба
на родово определени вещи, като същите протИ.речали и на интереса на потребителя.
На следващо място се оспорва и процедурата по извършване на проверката на място, която
била извършена без присъствието на потребителя или неговия наследник или ползвател на имота,
като същите не били уведомявани за проверката по никакъв начин преди нея, а и след това.
Според ищеца новите ПИКЕЕ били приети от КЕВР в нарушение на предоставената ú
делегация с чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ. Те били посветени на начина на определяне и изчисляване на
стойността на количеството електрическа енергия при установена неточност вследствие на
извършените два вида проверки. При внимателния прочит на чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, обаче, се
установявало, че такова правомощие не е делегирано на КЕВР, поради което с тези текстове
комисията е излязла извън делегираната ú компетентност.
Отделно от горното, от представеното по делото удостоверение за наследници, издадено от
Община Перник, се установявало, че ищецът е наследник на потребителя Н. С. Бонев - починал
преди датата на издаване на процесната фактура, като последният бил потребител на ел. енергия за
имот с клиентски № .., находящ се на адрес: гр. П., ул. „Б. Й.“ № ..
2
Според ищеца след датата на смъртта на неговия наследодателя не съществувала валидна
облигационна връзка между ищеца и ответното дружество, като същото не можело да издава
фактури, включително за корекции по сметка, още повече, че било обективно невъзможно след
смъртта си, предвид процесния период, наследодателят да е потребител на ел. енергия.
С оглед изложеното, моли да бъде признато за установено по отношение на ответника, че
ищецът не дължи процесната сума от 884,58 лева по фактура № ../21.06.2023 г. за преизчислени
количества електрическа енергия, мрежови услуги и „задължения към обществото“ по констативен
протокол № ../17.06.2023 г., за имот с клиентски №..., находящ се на адрес: гр. П., ул. „Б. Й.“ № ..
С отговора на исковата молба ответникът оспорва предявения иск, с твърдения, че са
приети нови Правила за измерване на количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ) – обн., ДВ, бр.
35 от 30.04.2019 г., като процесната корекция била извършена по реда на новите ПИКЕЕ, тъй като
проверката на обекта на ищеца била извършена на 17.06.2023 г. В Раздел IХ на ПИКЕЕ се уреждал
редът и начинът за преизчисляване на количеството електрическа енергия, като съгласно чл. 56,
ал. 1 от ПИКЕЕ в случаите на преизчисляване на количествата електрическа енергия по раздел IX,
операторът на електроразпределителната мрежа предоставял на ползвателя на мрежата фактура и
справка за преизчислените количества електрическа енергия, както и информация за дължимата
сума за мрежови услуги. Според ответника новите ПИКЕЕ предвиждали фактурата за
преизчисление на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия да се
издава от оператора на електроразпределителната мрежа, който за територията на Западна
България бил „Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД. Ищецът бил клиент на електрическа
енергия с доставчик „Електрохолд продажби“ ЕАД.
Сочи, че на 17.06.2023 г. служители от отдел „Нетехнически загуби” към
„Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД извършили техническа проверка на средство за
търговско измерване с фабричен № ., обслужващ обект, представляващ къща в гр. П., ул. „Б. Й.“ №
., с абонатен № .. За извършване на проверката били уведомени органите на МВР на тел. 112. В
момента на проверката бил съставен констативен протокол № ./17.06.2023 г. в присъствието на П.
Д. П. - независим свидетел, който не бил служител на „Електроразпределителни мрежи Запад“
ЕАД.
Клиентът, ползващ обекта, бил потърсен от служителите на „Електроразпределителни
мрежи Запад“ ЕАД непосредствено преди процесната проверка, за да бъде поканен да присъства
на нея, но същият не бил открит на адреса, поради което проверката била осъществена в
присъствието на независимия свидетел П. Д. П. - представител на Федерация на потребителите.
При направената проверка на абонат с аб. № . се установило, че електромерът е с тъмен
дисплей, при товар от 13,58 А индикаторът за натоварване на електромера не мига, като е
прекъсната измервателната нула на електромера от нулевата клема на ел. таблото и по този начин
е променена правилната схема на свързване на измервателната система, водещо до неизмерване на
консумираната ел. енергия. Поради направените констатации служителите на ответното дружество
предприели действия, чрез които измерването на ел. енергия е приведено в изправност и е
извършено ново пломбиране на клемния блок и щита на електромера.
Процесният електромер не бил изпращан за метрологична проверка от независима
лаборатория в Българския институт по метрология, тъй като се касаело за промяна в схемата на
свързване по смисъла на чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ, а не до манипулация вътре в самия електромер.
На клиента било изпратено писмо с изх. №....../19.06.2023 г., с което същият бил уведомен
3
за извършената проверка.
На база констативния протокол от проверката било извършено преизчисление на сметката
на ищеца по реда на чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ за периода от 12.05.2023 г. до 17.06.2023 г.
С писмо с изх. №...../21.06.2023 г. ответникът уведомил потребителя за изготвената справка
за преизчислените количества ел. енергия и му изпратил процесната фактура № ./21.06.2023 г.
заедно със справка за преизчислени количества електрическа енергия.
Наред с това, сочи, че и лицензията за разпределение на ел. енергия, и ПИКЕЕ, били
издадени от един държавен орган – КЕВР, който е преценил, че именно електроразпределителното
дружество следва да издаде фактурата и справката за преизчислените количества ел. енергия. Тъй
като начислената сума имала за цел да компенсира мрежовия оператор за понесените от него
вреди, от страна на КЕВР е преценено, че отношенията следва да се уреждат директно между
оператора и съответния клиент без посредничеството на доставчика на ел. енергия. В тази връзка
преизчисляването на количествата ел. енергия по ПИКЕЕ се извършвало по цена на ел. енергията
за покрИ.е на технологичния разход, определена от КЕВР на съответния мрежови оператор, както
било предвидено в чл. 56, ал. 3 ПИКЕЕ, което от своя страна представлявало още един
допълнителен довод, че „Електрохолд Продажби“ ЕАД нямал отношение към събирането на
начислените суми. Според ищеца именно разпределителното дружество е това, което търпи загуби
от неправомерно ползване на ел. енергия и затова негов е правният интерес да издаде фактурата,
тъй като в случая не ставало въпрос за доставка на енергия по смисъла на притежаваната от
„Електрохолд Продажби“ ЕАД лицензия. В преизчислението липсвала компонентата на цената за
снабдяване с ел. енергия, която била дължима на снабдителя, а ставало въпрос за компенсиране на
направени разходи за технологичен разход от „Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД във
връзка с неправомерно ползваната от потребителя ел. енергия без нейното заплащане.
На следващо място се сочи и че в ПИКЕЕ не е посочено размерът на корекцията да се
определя според реално потребеното количество ел. енергия, като разписаната процедура
въвеждала обективни правила за измерване на доставената, но неизмерена или неточно измерена
ел. енергия и освобождавала доставчика от задължението да докаже периода на неточното
измерване и реално потребеното количество ел. енергия.
Относно оспорваното законно монтиране на процесния електромер – СТИ с фабричен № ..,
сочи, че същият е монтиран на обекта на ищеца един месец преди процесната проверка, като преди
това е имало функциониращ друг електромер, което било индикация, че абонатът е бил в
договорни отношения с ответното дружество много преди датата на проверката. От изложеното
ставало ясно и че няма как да е налице правоотношение по продажба на ел. енергия без да е
монтиран сертифициран електромер.
Същият, от друга страна, бил в употреба, като все още не бил преминал през последваща
проверка и бил в срок на годност до 2029 г.
Твърди и че отговорността по ПИКЕЕ е специална обективна отговорност и за да се
ангажира същата, не е нужно да се установи, че причината за неизмерване на енергията се дължи
на конкретно недобросъвестно поведение на потребителя, като същата се основава само на
обективния факт на констатирано неточно измерване или неизмерване.
С оглед изложеното, моли съда да постанови решение, с което предявеният иск да бъде
отхвърлен като неоснователен и недоказан.
В съдебно заседание ищецът, редовно призовани, чрез упълномощен представител
4
поддържа предявения иск.
Ответникът, редовно призован, изпраща представител в съдебно заседание, който оспорва
предявения иск и моли съда да го отхвърли като неоснователен и недоказан.
Съдът, като взе предвид доводите на страните и като обсъди събраните по делото
доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното от фактическа
страна:
От приложеното по делото удостоверение за наследници с изх. № ../11.07.2018 г., издадено
от Община Перник, се установява, че ищецът И. Н. С. е наследник по закон на Н. С. Б., починал на
.... г.
От приложената по делото фактура № .../21.06.2023 г., издадена на името на Н. С. Б., е
видно, че за електроснабден имот, находящ се в гр. П., ул. „Б. Й.“ № ., е начислена сума в размер на
1769,15 лева, дължима на основание чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ и чл. 56 ПИКЕЕ, като същата е заплатена
по сметка на ответното дружество на 21.07.2023 г., видно от разписка № ..21.07.2023 г.
От констативен протокол № ./17.06.2023 г. се установява, че на посочената дата е
извършена проверка на средство за търговско измерване с фабр. номер №., на адрес: гр. П., ул. „Б.
Й.“ № ., при която е констатирано, че електромерът е с тъмен дисплей и при товар от 13,58 А
диодът за натоварване не мига. Прекъсната е измервателната нула на електромера от нулевата
клема на ел. таблото и по такъв начин е променена правилната схема на свързване на
измервателната система, водещо до неизмерване на консумираната ел. енергия. След проверката
правилната схема на свързване е възстановена.
За извършената проверка е изпратено писмо с изх. № ./19.06.2023 г. до наследодателя на
ищеца, но същото не е получено, тъй като лицето е починало, видно от известие за доставяне от
26.06.2023 г.
По делото е представена и справка за преизчислени количества ел. енергия за аб. № ., с
клиент Н. С. Б., от която е видно, че преизчислението е извършено на база половината от
пропускателната способност на присъединителните съоръжения, чрез които обектът е свързан към
електроразпределителната мрежа, като общата корекция е в размер на 2723 kWh.
С писмо с изх. № ./21.06.2023 г. ищецът е уведомен на основание чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ и
чл. 56, ал. 1 от ПИКЕЕ за съставения констативен протокол № ./17.06.2023 г., както и за размера на
преизчисленото количество ел. енергия.
В писмо с изх. № ./22.12.2023 г. на Министерство на вътрешните работи, Дирекция
„Национална система 112“ се посочва, че е налице постъпило обаждане относно неправомерно
ползване на ел. енергия на 17.06.2023 г. на адрес: гр. П., ул. „Б.“ № ., от лице, което се е
представило като г-н Д..
По делото са представени и Общи условия на договорите за използване на
електроразпределителната мрежа на „ЧЕЗ Разпределение България“ АД, както и доказателства за
публикуването им в бр. 67/15.06.2021 г. на вестник „Съперник“.
Обстоятелствата по съставянето на констативния протокол се потвърждават и от
безпротИ.речивите показания на свидетелите Ем. Д. и П. П. – очевидци и преки участници в
извършената проверка, като видно от показанията на свидетеля Д., при проверката е констатирано,
че е бил разхлабен нулевият проводник, който захранва нулевата клема на електромера. След
притягане на проводника електромерът започнал да отчита нормално ел. енергията. Свидетелят П.
5
сочи, че е присъствал през цялото време на проверката. От показанията на тези свидетели се
установяват и опитите да се осигури присъствието на клиента на дружеството.
От показанията на свидетеля Г. И.ов се установява, че през лятото на 2023 г. е видял как
двама мъже са правели нещо по електромера, отчитащ ел. енергията в имота на ищеца. Сочи, че не
е видял някой от тях да прави опит да извика ищеца да присъства на място.
От заключението на вещото лице по изслушаната съдебно-техническа експертиза се
установява, че има осъществяван нерегламентиран достъп до вътрешната част на таблото, респ.
има промяна на схемата на свързване на ел. измервателната система и консумираната от абоната
ел. енергия не е измервана. Наред с това, в заключението се посочва, че преизчисляването на
консумираната ел. енергия е извършено при спазване на методиката, предвидена в чл. 50, ал. 2 от
ПИКЕЕ и е извършено математически правилно. Вещото лице посочва, че преизчисляването на
консумираната ел. енергия е извършено съобразно действащите през периода цени на ел. енергия
и по тарифи и зони, валидни за потребителя съгласно решение на КЕВР Ц-19/01.07.2022 г. Според
вещото лице, като се съобрази пропускателната способност на присъединителните съоръжения и
СТИ, количествата ел. енергия, определени в справката за корекция, могат да бъдат доставени до
обекта на потребителя. Сочи и че на 11.05.2023 г. е извършена техническа проверка и смяна на
СТИ, като предишният електромер е подменен с нов такъв, който е обслужвал процесния имот към
датата на проверката.
Горната фактическа обстановка е несъмнена. Тя се установява от събраните по делото
писмени доказателства, които съдът кредитира изцяло. Съдът прецени събраните по делото гласни
доказателствени средства, заедно и поотделно, при съпоставка и във връзка с неоспорените
писмени доказателства, като ги кредитира изцяло, като взаимно допълващи се, безпротИ.речиви и
съответстващи на останалия събран по делото доказателствен материал. Съдът кредитира и
заключението на вещото лице по допуснатата и изслушана по делото съдебно – техническа
експертиза, като неоспорено от страните и дадено от вещо лице, в чиято компетентност и
безпристрастност съдът няма основания да се съмнява.
Установеното от фактическа страна обуславя следните правни изводи:
Не се спори между страните, а се установява и от събраните по делото доказателства, че
наследодателят на ищеца – Н.С. Б., е бил клиент на ел. енергия за недвижим имот, находящ се в гр.
П., ул. „Б. Й.“ №.. Спорни между страните са въпросите дали ищецът, в качеството му на
наследник на починалия Н. Б., отговаря за задължението по издадената на името на наследодателя
фактура №./21.06.2023 г., след като проверката е била извършена след смъртта на лицето, както и
дали при констатирано неправомерно въздействие върху средството за търговско измерване
(електромера) ответното дружество може едностранно да коригира вече издадените фактури с
грешката за т. нар. неотчетена енергия за сметка на потребителя въз основа на съставения
констативен протокол за проверката.
На първо място съдът следва да посочи, че съгласно чл. 19, т. 9 от Общите условия за
използване на електроразпределителната мрежа на „Електроразпределителни мрежи Запад“ АД, в
30-дневен срок в писмена форма всяко лице е длъжно да уведоми „Електроразпределителни мрежи
Запад“ АД за всяка промяна, свързaна с личните му данни или със собствеността, както и други
параметри, свързани с условията за присъединяване, при които „Електроразпределителни мрежи
Запад“ АД пренася електрическа енергия до обекта. В тази връзка наследниците на починалия
потребител, на чието име е процесната партида, при настъпилото наследствено правоприемство е
6
следвало да уведомят ответното дружество за настъпилата промяна в собствеността. Също така,
съгласно чл. 5, ал. 5 от посочените ОУ, ако лицето, което е отразено като клиент в базата данни на
електроразпределителното дружество е починало, правата, задълженията и отговорностите на
клиента се поемат от неговия наследник, наследници или упълномощено от тях лице, освен ако не
са представили доказателства за отказ от наследство. По делото не са представени доказателства
ищецът да е заявил отказ от наследството на своя баща. Правото на ищеца да се ползва от услугите
на електроразпределителното дружество е придобито от него след смъртта на неговия
наследодател през 2018 г. Като потребител и собственик на обекта, ищецът отговаря за
задълженията, възникнали по реда на чл. 49 - 56 ПИКЕЕ. След смъртта на наследодателя
процесният имот е продължил да се ползва от ищеца, в какъвто смисъл са и показанията на
свидетеля И.ов, но партидата не е сменена към датата на процесната проверка, съответно периода
на провеждане на корекционната процедура. Съгласно общите условия на
електроразпределителното дружество ищецът не е изпълнил своето задължение, но това не би
довело до недължимост на сумите по процесната фактура (в същия смисъл: решение №
./07.03.2023 г. на ОС - Перник по в. гр. д. № ./2022 г., решение № ./26.04.2023 г. на ОС - Перник по
в. гр. д. № ./2023 г., решение № ./228.04.2023 г. на ОС - Перник по в. гр. д. № ./2023 г. и пр.).
На следващо място, с оглед разпоредбата на § 2 от ПЗР на ПИКЕЕ (обн. ДВ, бр. 25 от
30.04.2019 г.), релевантният момент за определяне на приложимата нормативна уредба по
отношение на процедурата по корекция на сметки на потребителите на електроенергия е този на
съставяне на констативния протокол, който в настоящия случай е с дата на съставяне 17.06.2023 г.
и приложимата в настоящия случай нормативна уредба се съдържа в разпоредбите на Закона за
енергетиката, в Правилата за измерване на количеството електрическата енергия, издадени от
председателя на Комисията за енергийно и водно регулиране (ПИКЕЕ) и Правила за търговия с
електрическа енергия, издадени от Държавната комисия за енергийно и водно регулиране (обн.
ДВ, бр. 66 от 26 юли 2013 г., в сила от 26.07.2013 г.). Актуалната практика на ВКС, формирана по
множество подобни правни спорове, обективирана в решение № 124/18.06.2019 г. по гр. д. №
2991/2018 г. на ІІІ г. о. на ВКС, решение № 150/26.06.2019 г. по гр. д. № 4160/2018 г. на ІІІ г. о. на
ВКС, решение № 144/12.03.2021 г. по гр. д. № 1251/2020 г. на ІV г. о. на ВКС, решение №
54/24.03.2021 г. по гр. д. № 1843/2020 г. на ІV г. о. на ВКС, решение № 50/12.05.2021 г. по гр. д. №
1737/2020 г. на ІV г. о. на ВКС и пр., приема, че по силата на чл. 83, ал. 1, т. 6 и чл. 98а, ал. 2, т. 6
ЗЕ, в редакцията след ЗИДЗЕ (обн. ДВ, бр. 54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г.), за периода след
влизане в сила на новите Правила за измерване на количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ) е
предвидено законово основание крайният снабдител едностранно да коригира сметката на клиента
(потребителя) само поради обективния факт на констатирано неточно отчитане или неотчитане на
доставяната електрическа енергия. В установената практика на ВКС е разяснена и правната
същност на коригирането на сметката на потребител при констатирано неизмерване, неточно или
неправилно измерване на потребената от него електрическа енергия едностранно от доставчика в
периода след влизане в сила на промените на чл. 98а, чл. 98в и чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, които
разяснения запазват значението си и след приемането на сега действащите ПИКЕЕ (в този смисъл
е определение № ../29.10.2021 г. на ВКС по гр. д. № 1787/2021 г., III г. о.). Следователно, със
ЗИДЗЕ (обн. ДВ, бр. 54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г.) и приетите въз основа на законовата
делегация по чл. 83, ал. 2 ЗЕ правила съгласно чл. 50, ал. 4 ПИКЕЕ (обн. ДВ, бр. 25 от 30.04.2019
г.) е предвидена възможност за оператора на електропреносната мрежа да коригира едностранно
сметките на ползвателите във всички случаи на неизмерване, неправилно и/или неточно измерени
7
и/или изчислени пренесените количества електрическа енергия. В редица решения на ВКС
(решение № 97/28.07.2015 г. по т. д. № 877/2014 г. на ВКС, І т. о., решение № 115/20.05.2015 г. по
гр. д. № 4907/2014 г. на ВКС, ІV г. о. и др.) е посочено, че при неправомерно въздействие върху
СТИ потребителят дължи заплащане на реално доставеното, но неотчетено количество
електрическа енергия, ако доставчикът докаже наличието на потребление и действителния му
размер. Източникът на задължението за крайния потребител за плащане на цената на доставената
електрическа енергия е от договорно естество и разпоредбите на Закона за енергетиката не
изключват общите правила на ЗЗД във връзка със задължението на купувача да плати цената на
доставената стока, включително правилото на чл. 183 ЗЗД, че когато е доставено определено
количество енергия, но поради допусната грешка е отчетена доставка в по-малък размер и е
заплатено по-малко от реално дължимото, купувачът следва да доплати разликата като цена на
потребеното количество електрическа енергия. С новите правила е установено, че титуляр на
вземането по корекционната фактура е операторът на електроразпределителната мрежа. Това
негово право се извежда от изричните норми на чл. 56, ал. 1 и ал. 2 ПИКЕЕ, титуляр на вземането
по корекционната фактура е електроразпределителното дружество, в случая
„Електроразпределителни мрежи Запад“ АД, което е легитимирано и да отговаря по предявения
отрицателен установителен иск, а задължено лице е „ползвателят на мрежата“. Съгласно легалната
дефиниция, дадена в § 1, т. 41а от ДР към ЗЕ, „ползвател на мрежата“ е и крайният потребител, в
случая ищецът, доколкото като потребител на електрическа енергия, ползваният от него имот е
снабдяван от електроразпределителната мрежа, която той ползва, за да получава електроенергия.
Нормативната разпоредба е ясна и недвусмислено сочи субектът, в полза на който възниква
вземане за сумата на преизчислените при спазване на чл. 50 ПИКЕЕ количества електрическа
енергия – операторът на електроразпределителната мрежа съобразно дефиницията на § 34б, б. „а“
от ДР на ЗЕ. Нормативно установеното право не следва да бъде мотивирано и обосновано, нито от
ответника, като страна в процеса, нито от съда, като последната нормативна воля е израз на
основното конституционно заложено правомощие на законодателната власт, включително в
хипотезата на делегиране на правомощия по издаване на подзаконови нормативни актове на други
държавни органи, предвид на което и всички оплаквания на ищеца за липса на правна възможност
ответникът да претендира суми за цена на електрическа енергия, като противни на ясната и
специална уредба по чл. 56, ал. 2 ПИКЕЕ, се явяват неоснователни. Само за пълнота следва да се
добави, че разрешението в подзаконовия нормативен акт е съответно на установената нормативна
уредба и задължението на ответника, като оператор на електроразпределителната мрежа да поеме
загубите на електрическа енергия по мрежата, в които се включват и потребената, но неотчетена
електрическа енергия по причина на промяна на схемата на свързване в измервателните
устройства - СТИ.
С нормата на чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ и чл. 83, ал. 2 ЗЕ (в редакцията ú след ДВ, бр. 54/2012 г., в
сила от 17.07.2012 г.) законодателно е делегирано на КЕВР правомощието да приеме подзаконов
акт – Правила за измерване на количествата електрическа енергия, регламентиращи принципите на
измерване, начините и местата на измерване, условията и реда за тяхното обслужване,
включително за установяване на случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия, както и създаването, поддържането и достъпа до база данни с
регистрацията от средствата за търговско измерване. В изпълнение на горецитираната законова
делегация КЕВР приема нови Правила за измерване на количеството електрическа енергия
(ПИКЕЕ), които като подзаконов нормативен акт са обнародвани в ДВ, бр. 35/30.04.2019 г. При
8
приложение на нормата на чл. 5, ал. 5 КРБ, във връзка с чл. 41, ал. 3 и ал. 4 ЗНА, последните
Правила (ПИКЕЕ) влизат в сила на 03.05.2019 г. и намират приложение и уреждат обществените
отношения за в бъдеще, предвид липсата на придадено им от законодателя, а и със самите
Правила, обратно действие на нормативния акт във връзка с чл. 14 ЗНА (в този смисъл решение №
13/14.01.2021 г. на САС по в. т. д. № 2521/2021 г.) Касателно настоящия случай, извършената от
ответното дружество едностранна корекция се основава на разпоредбите на чл. 49 и чл. 55 от
новите ПИКЕЕ (обн. ДВ, бр. 25 от 30.04.2019 г.), които предвиждат, че в случаите, в които се
установи, че са налице неизмерени количества ел. енергия в невизуализирани регистри на СТИ,
операторът на съответната мрежа начислява измереното след монтажа на СТИ количество ел.
енергия в тези регистри. Съгласно ал. 3 и 4 на чл. 49 при отсъствие на ползвателя или негов
представител при съставянето на констативния протокол, последният се подписва от представител
на оператора на съответната мрежа и свидетел, който не е негов служител, като в тези случаи в
седмодневен срок от съставянето на констативния протокол операторът го изпраща на ползвателя
с препоръчано писмо с обратна разписка или по друг начин в съответствие с предоставените от
ползвателя данни за контакт. Законосъобразността на производството по преизчисляване на
количеството електрическа енергия, извършено при действащите правила, е обусловена от
изпълнение на предвидените в ПИКЕЕ общи положения, изисквания към измервателните системи,
предпоставки, ред и методика за извършване на преизчислението. В конкретния случай
констатацията за неизмерване на ел. енергия в обекта на ищеца е обективирана в констативен
протокол, съставен и удовлетворяващ изискванията за форма на чл. 49 от ПИКЕЕ, като протоколът
е подписан от свидетеля П. П., който не е служител на ответника. С това е изпълнено и
изискването протоколът да е подписан от един независим свидетел, който не е служител на
оператора. Копие от протокола от проверката е изпратен на абоната. От събраните по делото
писмени и гласни доказателства, както и от заключението на вещото лице се установява, че към
датата на проверката е бил установен нерегламентиран достъп и неотчитане на потребената ел.
енергия, като в случая се касае за неизмерващо СТИ. При спазване разпоредбата на чл. 49, ал. 8
ПИКЕЕ и след като е било констатирано, че е налице промяна на схемата на свързване, която не
влияе на изправността на средството за търговско измерване, е била възстановена правилната
схема на свързване, без да се демонтира средството за търговско измерване. Процесните
количества ел. енергия, предмет на извършеното преизчисление, са изчислени математически
вярно на база на половината от пропускателната способност на измервателната система, при
ежедневно 8-часово ползване на ел. енергия от клиента. Ето защо и доколкото е спазен
предписаният в чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ процедурен и формален ред за извършване на проверката, а
преизчислението е извършено въз основа на констатациите от нея, то съдът приема, че в случая са
били налице елементите от фактическия състав на приложената от оператора методика за
преизчисление. С оглед трайно установената съдебна практика, че при неправомерно въздействие
върху СТИ потребителят дължи заплащане на реално доставеното, но неотчетено количество
електрическа енергия, ако доставчикът докаже наличието на потребление и действителния му
размер, доставената и неотчетена електроенергия за периода от 12.05.2023 г. до 17.06.2023 г. е в
размер на 2723,20 кВтч, стойността на която е в размер на 1769,15 лева. От така посочената сума и
по аргумент от разпоредбата на чл. 60, ал. 1 ЗН ищецът дължи на ответното дружество сумата в
размер на 884,58 лева. Тази цена се дължи на основание чл. 104а, ал. 2, т. 5 б. а от ЗЕ вр. чл. 50, ал.
2 от ПИКЕЕ/2019 г. По изложените съображения настоящият съдебен състав приема, че
извършената от ответника корекция на сметката за ползвана в имота на ищеца ел. енергия за минал
период е законосъобразна. По делото е доказано както обстоятелството, че тази енергия е
9
дължима, така и нейният размер, а неполучаването на костативния протокол и на уведомлението за
преизчисляване на сметката се дължи единствено на виновното поведение на ищеца, който не е
изпълнил предходните си задължения по чл. 19, т. 9 от Общите условия на ответното дружество.
Същият не може да черпи права от своето протИ.правно поведение.
Допълнително, следва да се отбележи, че актуалната съдебна практика трайно се е
ориентирала в насока, че когато е налице законово основание за извършване на едностранна
корекция на сметките на потребителите за минал период от време, което е допустимо с актуалните
ПИКЕЕ, не е необходимо доказване на виновно и протИ.правно въздействие от самия потребител
върху средството за измерване (изрично в тази насока - решение № 111/17.07.2015 г. по т. д. №
1650 по описа за 2014 г. на ВКС, І т. о., решение № 173/16.12.2015 г., по т. д. № 3262/ 2014 г., на
ВКС, II т. о. и пр.).
Не влияе на гореочертания фактически състав наличието или липсата на съответно
уведомяване на ползвателя на електропреносната мрежа за извършваната проверка, съответно
извършено преизчисление, но с оглед възраженията на ищеца следва да бъде добавено, че в
конкретния случай служителите на ответника са потърсили контакт с ищеца, но същият не е бил
открит, а за изготвения протокол и процеса по преизчисляване, на ищеца е връчена изготвената
фактура с приложена сметка за преизчисление, с което ответникът е изпълнил стриктно всичките
си задължения за уведомяването му съобразно специалните правила на ПИКЕЕ. Настоящият
състав на съда намира, че при изпълнение на правомощията си по чл. 15, ал. 3 ЗНА, вр. чл. 14 ЗНА
не намира нормите на ПИКЕЕ, в приложимата им към настоящия спор редакция, да протИ.речат на
нормативен акт от по-висок ранг, вкл. ЗЕ. Настоящият състав на съда приема и че КЕВР с
приемане на ПИКЕЕ не е излязъл от законовата делегация по чл. 86 ЗЕ, доколкото с последната е
уредено правомощието на КЕВР да приеме подзаконов акт – Правила за измерване на количествата
електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата на
измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване на случаите на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, и изцяло в рамките на
последната делегация КЕВР с нормите на чл. 47 – чл. 56 ПИКЕЕ е установил принципите на
измерване на доставената ел. енергия в случаите на установено неточно измерване на последната
от СТИ. По изложените мотиви, настоящият състав на съда приема ПИКЕЕ да са съответно
приложими при решаването на настоящия граждански спор. Извън правомощията на гражданския
съд е да извършва преценка за конституционосъобразност на разпоредбите на чл. 83, ал. 1, т. 6 и
ал. 2 ЗЕ и последните, като действащ законов акт, се прилагат съответно от настоящия състав на
съда при липса на решение на КС, което да ги определя за протИ.конституционни. Тук следва да
бъде посочено, че с решение № 10003/21.07.2020 г. по адм. дело № 7772/2019 г. ВАС се
произнесъл, като е приел, че „не са налице основания за отмяна на оспорените Правила за
измерване на количеството електрическа енергия, поради несъответствието им с целта на закона.
Комисията за енергийно и водно регулиране е реализирала своите правомощия в съответствие с
целите, заложени в Закона за енергетиката и не са налице данни за злоупотреба с права“.
Предвид изложеното, съдът намира, че следва да отхвърли иска като неоснователен и
недоказан.
По разноските:
С оглед изхода на делото и на основание чл. 78, ал. 3 ГПК ищецът следва да бъде осъден да
заплати на ответното дружество сумата от 549,50 лева, представляваща направени разноски по
10
делото, от които сумата от 409,50 лева – възнаграждение за вещо лице, 40,00 лева – депозит за
призоваване на свидетел и 100,00 лева - юрисконсултско възнаграждение.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от И. Н. С., с ЕГН: **********, с адрес: с. Бл., общ. З., обл. П. иск
с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК за признаване за установено по отношение на
„Електроразпределителни мрежи Запад“ АД, с ЕИК: *********, със седалище и адрес на
управление: гр. София, бул. „Цариградско шосе“ № 159, Бенч Марк, Бизнес център, че ищецът не
дължи на ответното дружество сумата от 884,58 лева (осемстотин осемдесет и четири лева и
петдесет и осем стотинки) по фактура №./21.06.2023 г. за преизчислени количества електрическа
енергия, мрежови услуги и „задължения към обществото“ по констативен протокол № ./17.06.2023
г., за имот с клиентски № ., находящ се на адрес: гр. П., ул. „Б. Й.“ № ..
ОСЪЖДА И. Н. С., с ЕГН: **********, с адрес: с. Бл., общ. З., обл. П. да заплати на
„Електроразпределителни мрежи Запад“ АД, с ЕИК: *********, със седалище и адрес на
управление: гр. София, бул. „Цариградско шосе“ № 159, Бенч Марк, Бизнес център сумата от
549,50 лева (петстотин четиридесет и девет лева и петдесет стотинки), представляваща направени
разноски по делото.
Решението може да бъде обжалвано пред Пернишкия окръжен съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Радомир: _______________________
11