Р Е
Ш Е Н
И Е
№
83
01.03.2021г., гр.Хасково
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд – Хасково, в открито съдебно заседание на девети февруари две хиляди
двадесет и първа година, в състав:
Съдия:
АНТОАНЕТА МИТРУШЕВА
при секретаря Ангелина Латунова,
като разгледа докладваното от съдия
Митрушева
адм. дело № 782 по описа за 2020
година на Административен съд - Хасково,
за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството
е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във
връзка с чл. 211 от Закона за Министерството на вътрешните работи (ЗМВР).
Образувано е по жалба на Ж.Р.И., ЕГН : **********, адрес: ***, действащ
чрез пълномощника си адв.Г.Г. ***, срещу Заповед № 272з-2З47/0З.08.2020г. на
Директора на ОД - МВР - Хасково.
Жалбоподателят посочва, че с
горепосочената заповед на Директора на ОД - МВР - Хасково му е наложено
дисциплинарно наказание „порицание“ за срок от една година на основание чл. 200,
ал. 1, т. 11, предл. първо, вр. чл. 194, ал. 2, т. 2, вр. чл. 197, ал. 1, т. 3
и чл. 204, т. 3 от ЗМВР.
Жалбоподателят твърди, че заповедта е
незаконосъобразна, като изтъква в подкрепа на тези си доводи следните
съображения:
Заповедта не била съобразена със
законовите изисквания за форма и съдържание, установени в разпоредбата на чл. 21
от ЗМВР, което било основание за обявяването й за незаконосъобразна по чл. 146,
т. 2 от АПК.
Моли съдът да вземе предвид, че описаното
в заповедта първо по ред нарушение било неясно. Твърдяло се, че И. допуснал
неизпълнение на своите служебни задължения. Описаните факти и обстоятелства
обаче били неразбираеми. Не ставало ясно какви точно действия следвало да
предприеме служителят, за да има „неотразяване на предприетите действия“, какви
точно „дадени разпореждания“ не бил отразил и какво било „изменението на
оперативната обстановка“, което трябвало да отрази. Налице било противоречие в
заповедта с последващото твърдение, че „неточно е предадено разпореждане на
началника“, което създавало пълно объркване относно изпълнителното деяние на
твърдяното нарушение. Не се сочело въобще дали имало някакви негативни за
службата последици от поведението на служителя.
Непонятно било и второто вменено във
вина на служителя нарушение, изразяващо се според наказващия орган в
неизпълнение на служебните задължения в пълен обем, респективно в неизвършване
на справки за локализация и визуализация на мобилни единици в реално време или
контролните мобилни единици. Конкретни обстоятелства във връзка с това
неизпълнение не се съдържали в текста на заповедта. От съдържанието й не се
разбирало въобще осъществявал ли служителят своите задължения по контрол и
наблюдение на движението на мобилните единици в управлението, кога е правил
това, кога е имало движение на такива, налагащо наблюдение, колко и кои са тези
контролни единици, които е могъл или е следвало да наблюдава.
Правната квалификация на това
нарушение също била объркана и неконкретизирана. Не било посочено коя точно от
хипотезите на чл. 200, т. 11 от ЗМВР била налице. Съществувало противоречие във
фактическото описание на нарушението - неосъществяване на наблюдение, и
правната му квалификация.
Не били описани и коментирани в
заповедта и доказателствата, на база на които били вменени за извършени
дисциплинарни нарушения от страна на жалбоподателя. Посочените в текста на
заповедта справки може би представлявали една докладна за направени
констатации, но не и доказателство за извършено дисциплинарно нарушение. Такова
доказателство следвало да бъдат налични документи, показания на свидетели,
обяснения и други доказателства по смисъла на закона. Такива не били дори
посочени като съществуващи в заповедта.
В заповедта не били изложени доводи и
не били установени от наказващия орган всички критерии и факти, имащи значение
за вида и размера на налаганите дисциплинарни санкции - тежестта на
нарушението, последиците от същото, формата на вина, цялостното поведение на
служителя, както изисквали разпоредбите на чл. 206, ал. 2 и чл. 210, ал. 7 от ЗМВР. Формалното пресъздаване в текста на заповедта на изискването на тези
правни норми не замествало конкретните факти и мотиви, които издателят на
заповедта бил длъжен да обсъди и изложи, за да мотивира вида и размера на
налаганото наказание.
Всички гореизложени обстоятелства
несъмнено определяли обема на дисциплинарното обвинение срещу жалбоподателя
като служител на МВР и съответно предопределяли параметрите на неговата защита,
която той имал право да проведе в дисциплинарното производство. Неяснотата
относно съществени обективни и субективни елементи от твърдяното нарушение
винаги представлявала несъответствие на издадената заповед със закона.
Обжалваната заповед била издадена и
при съществено нарушение на административнопроизводствените правила по смисъла
на чл. 146, т. З от АПК. Не била спазена предвидената в ЗМВР процедура по
нейното издаване. На жалбоподателя не била връчена нарочна заповед, от която да
разбере за воденото срещу него дисциплинарно производство, за твърдяното
нарушение и доказателствата, които го уличават. Изискваните от него обяснения
не били дадени с конкретна цел, а принципно и при липса на яснота относно
повода за изискването им.
От формална гледна точка
съдържанието на заповедта също не отговаряло на изискванията на процесуалния
закон, тъй като било непълно, неясно и давало поводи за различни тълкувания.
Не били налице фактическите и правни
основания за издаване на заповедта, тъй като не били извършени от жалбоподателя
твърдяните в нея дисциплинарни нарушения. В този смисъл обжалваната заповед
противоречала на материалния закон, което било основание за нейното оспорване
по смисъла на чл. 146, т. 3 от АПК.
Обжалваната заповед била
несправедлива и не съответствала на целта на закона - основание за оспорването
й по смисъла на чл. 146, т. 5 от АПК.
Несъмнено било от самия текст на
заповедта, че постъпката, за която жалбоподателят бил наказан, била маловажна
по смисъла на материалния и процесуалния закон. Липсвали данни от нея да били
настъпили вредни за службата последици, а конкретните обстоятелства по случая
водели до извода за неосъществяване на накърняващо интересите на службата
поведение от страна на жалбоподателя.
Налагането на наказание за неясно,
неизвършено или маловажно нарушение при всички положения било несправедливо и
ненужно за постигане на целите на дисциплинарното наказание, насочено към
санкциониране, поправяне и превъзпитание на нарушителя.
С оглед на гореизложеното, се моли оспорваната заповед да бъде отменена изцяло като незаконосъобразна, като ответната страна бъде осъдена да заплати на жалбоподателя всички направени във връзка с воденето на делото разноски.
Ответникът по жалбата – ДИРЕКТОР на ОД
на МВР – Хасково, чрез процесуалния си представител в съдебно заседание,
оспорва жалбата.
Административен съд – Хасково, като
прецени доказателствата по делото, прие за установено от фактическа страна
следното:
Видно от представената по делото
извадка (л. 61 - 67) от Доклад Рег.№ 4575р-1246/15.05.2020 г. от Дирекция
„Инспекторат“ към МВР до Министъра на вътрешните работи, изготвен по повод
извършвана в ОДМВР - Хасково проверка по организацията на работа по пътен
контрол и действията за недопускане на пътни инциденти в района на участък
66-ти км. на автомагистрала „Марица“, назначената от министъра комисия е
обективирала в т. III от Доклада своите констатации по отношение създадената
организация за извършване на GPS контрол на мобилните единици от Сектор „Пътна
полиция“ при ОДМВР - Хасково в изпълнение на МЗ № I-з-805/11.04.2014 г. за
периода от 03.04.2020г. до 16.04.2020г. Посочено е, че в изпълнение на МЗ № I-з-805/11.04.2014
г. за утвърждаване на „Организационно технологични правила за работа с
автоматизирана система за локализация и визуализация на мобилни единици в МВР“,
от Директора на ОДМВР - Хасково е издадена Заповед № 272з-132/18.01.2016 г. за
организация, ръководство и контрол на работата с автоматизирана система за
локализация и визуализация на мобилни единици в ОДМВР - Хасково. Със заповедта е
разпоредено на служителите от ОДЧ да проверяват в реално време контролираните
мобилни станции – не по-малко от два пъти в светлата част на деня и три пъти в
тъмната част на деня, относно движението на автопатрулните екипи и спазването
на зададените маршрути за движение и установъчни пунктове, места за контрол,
като резултатите от проверките се отразяват в дневник приложение № 3. Изложени
са констатации, че съгласно утвърден месечен график за дежурствата на
служителите от ОДЧ при РУ – Харманли за м.април 2020 г., дежурствата на
служителите са с продължителност 24 ч., като конкретно тези на мл.експерт Ж.И. са
били на 05, 10 и 15.04.2020 г. Посочени са резултатите от изготвените справки,
в които е отразено колко пъти е влизал по време на дежурство на посочените дати
служителят Ж.И. в GPS-системата на конкретни автомобили с монтирана такава. Посочено
е, че пред комисията същият е заявил, че на 05.04.2020г. имало само нощна смяна
автомобил с монтирана GPS
система, което противоречало на отразеното в пътната книжка на автомобил с рег.№***,
където било отразено движение от 08.30 ч. до 20.30 ч. Същият заявил още, че на
10.04.2020г. и на 15.04.2020г. нямало на смяна автомобил с монтирана GPS система, което
не отговаряло на отразеното в пътната книжка на визираното МПС. В
предоставената справка от ДКИС се установявало, че по време на дежурството на
05/06.04.2020г. служителят влизал шест пъти в системата. На 10/11.04.2020г.
отразил, че няма автомобили, включени в наряд с монтирана GPS – система,
което не отговаряло на истината предвид предоставената информация от ДКИС, от
която било видно, че имало извършени пет проверки. На 15/16.04.2020г. същият отразил,
че няма автомобили, включени в наряд с монтирана GPS-система, което
не отговаряло на истината, тъй като по време на това дежурство в наряд бил
мл.автоконтрольор М.Д. със служебен автомобил рег.№*** в състава на АП-532. В
предоставената справка от ДКИС се установявало, че по време на това дежурство служителят
не бил влизал в GPS-системата.
От доклад рег.№
4575р-1246/15.05.2020г. по описа на Дирекция „Инспекторат“ – МВР и разпечатка
от системата за локализация и визуализация на мобилни единици на обслужваната
територия се установява, че жалбоподателят е извършвал справки за локализация и
визуализация на мобилни единици на 05.04.2020 г. и 10.04.2020 г. и не е
извършвал такива на 15.04.2020 г. – не е
влизал в системата. В Дневник рег.№ 271р-11740/26.05.2016 г. за проверявания
период – 05, 10 и 15.04.2020 г. от него няма отразени проверки за локализация и
визуализация на мобилни единици на обслужваната територия
Със Заповед № 272з-1674/05.06.2020 г.
на Директора на Областна дирекция на МВР - Хасково е заповядано да се извърши
дисциплинарна проверка по установени предварителни данни за нарушения на
служебната дисциплина от младши експерт Ж.Р.И. – младши оперативен дежурен в РУ
– Харманли при ОДМВР – Хасково за това, че в качеството си на мл.ОД в ОДЧ на РУ
– Харманли на 16.04.2020 г. не отразява сигнала, предаден му от ОДЧ на ОМВР –
Хасково за възникнало ПТП в 06.45ч. в дневник № 271р-32296/05.11.2020 г., както и че в
качеството си на мл.ОД в ОДЧ – Харманли на 05, 10 и 15.04.2020 г. не изпълнява
в пълен обем служебните си задължения съгласно разпореденото в т. 9.1 и 9.2 от
Заповед № 272з-132/18.01.2016 г. на Директора на ОДМВР – Хасково за
организация, ръководство и контрол на работата с автоматизирана система за
локализация и визуализация на мобилни единици в ОДМВР – Хасково. Проверката е
възложена на комисия, чийто състав е определен поименно в заповедта. Посочено е
за резултата от проверката да се изготви писмена справка, която да се докладва
в срок до 10.07.2020 г.
Жалбоподателят Ж.Р.И. е запознат със
заповедта на 06.07.2020 г., в 09.00 ч., видно от положения от него подпис под
текста ѝ.
С Писмо рег.№ 272р-13069/11.06.2020 г.
от началник сектор „КАПОЧР“ са изискани копие от длъжностната характеристика на
мл.експерт Ж.Р.И. и кадрова справка.
Към материалите по делото са приобщени
Типова длъжностна характеристика рег.№ 8121р-19849/29.09.2016 г., Протокол
рег.№ 271р-24337/18.10.2016 г. за запознаване с длъжностна характеристика и Кадрова
справка рег.№ 272р-13399/16.06.2020 г.
От мл.експерт Ж.Р.И. е дадено
писмено Сведение с рег.№ 271р-20123 от 06.07.2020 г., адресирано до Комисията
по Заповед № 272з-1674/05.06.2020 г. В това
сведение, както и в Сведение № 271р-13461/11.05.2020 г. Ж.Р.И. посочва
следното: на 16.04.2020 г. в 06.55 часа от ОДЧ на ОДМВР – Хасково – инспектор И.
Р.му предава сигнал за настъпило ПТП между ТИР и лек автомобил на АМ Марица
между км. 62 и 68. На място бил изпратен автопатрул 532 на КАТ - Харманли. В
сведението се посочва, че сигналът не бил отразен, защото АМ Марица се обслужва
от магистрална полиция, а от ОДЧ при РУ – Харманли е искано само съдействие.
Допълнително е обяснено, че разпорежданията на началника на РУ – Харманли по
принцип не се вписват в дневника.
За извършената проверка и
констатираните обстоятелства, назначената Комисия е изготвила Обобщена справка
с рег.№ 272р-15317/09.07.2020 г., адресирана до Директора на ОДМВР - Хасково, в
която е изложила установената от нея фактическа обстановка и действията, които
е извършила в хода на разследването.
Във връзка с отразени при
съгласуването на справката забележки от гл.юрисконсулт, върху Обобщената
справка е положена резолюция от 13.07.2020 г. за допълнителна проверка и е
издадена Заповед № 272з-2057/13.07.2020г, с която е разпоредено да се извърши
допълнителна проверка съгласно становищата по изготвената обобщена справка
рег.№ 272р-15317/09.07.2020г., като се изпълнят становищата, дадени при
съгласувателната процедура.
Заповедта е съобщена на служителя Ж.Р.И.
срещу подпис на 15.07.2020 г. в 09.10 ч., видно от отразеното под текста
ѝ.
Във връзка с Предложение рег.№
272р-16102/16.07.2020г. на председателя на комисията за прилагане на
доказателства, е издадена Заповед № 272з-2131/16.07.2020 г. на Директора на ОД
на МВР – Хасково, с която към материалите по проверката са приобщени копия от
материали от проверката, извършена по МЗ № 8121з-406/16.04.2020 г. и приключила
с доклад рег.№ 4575р-1246/15.05.2020 г. по описа на Дирекция „Инспекторат“.
След извършването на допълнителна
проверка, от Комисията е изготвена адресирана до Директора на ОДМВР - Хасково
нова Обобщена справка с рег.№ 272р-16086/16.07.2020 г.
Съгласно
отразеното в Обобщената справка, Комисията е установила, че младши експерт Ж.Р.И.
на 16.04.2020 г. не е изпълнил в пълен обем служебните си задължения, като не е
отразил сигнала, предаден му от ОДЧ на ОДМВР – Хасково за възникнало ПТП в
06.45 ч. в дневник № 271р-32296/05.11.2019 г., не е отразил предприетите действия за
отработване на сигнала, нито отдадените разпореждания, касаещи отработването на
сигнала и изменението на оперативната обстановка, с което е нарушил разпоредба
от Приложение № 1 към чл. 35, ал. 1 вр. с т. IV, т. 1, б. „а“ от утвърдените с МЗ №
8121з-120/02.02.2018 г. Вътрешни правила за организацията и реда за
осъществяване на дежурство в МВР, както и т. IV, т. 1 от процедура с рег.№ 271р-6622/22.02.2019 г.
Посочено е
още, че същият е извършвал справки за локализация и визуализация на мобилни
единици на 05.04.2020 г. и на 10.04.2020 г., но не ги е отразил в дневник рег.№
271р-11740/26.05.2016 г.; на 15.04.2020 г. не е извършвал такива – не е влизал
в GPS-системата, с което не е изпълнил разпореденото в
т.9.1 и 9.2 от Заповед № 272з-132/18.01.2016 г. по описа на ОДМВР.
Във връзка с
посоченото, Комисията стигнала до извода, че младши експерт Ж.Р.И. следва да
носи дисциплинарна отговорност за посочени в пет точки нарушения на служебната
дисциплина, подробно описани, за които е предложила на основание чл. 197, ал. 3,
т. 2 от ЗМВР да му бъде наложено едно общо наказание „порицание“ за срок от
една година.
С Покана рег.№ 272р-16560/22.07.2020
г. Ж.Р.И. е поканен за запознаване с обобщената справка, като му е указана
възможността в определен срок да даде писмени обяснения/сведения и посочи
доказателства за твърдяните от него факти и обстоятелства. Видно от направеното
отбелязване под текста на Обобщената справка, жалбоподателят Ж.Р.И. се е
запознал със същата срещу подпис на 23.07.2020 г. в 09.15 ч.
Върху Обобщената справка е поставена
резолюция „Н-к СКАПОЧР – за изготвяне на заповед за налагане на дисциплинарно
наказание и доклад“, подписана от Директора на ОДМВР Хасково на дата 27.07.2020
г.
С оглед установените при проверката
факти е издадена оспорената в настоящото производство Заповед № 272з-2347/03.08.2020
г. на Директора на Областна дирекция на МВР - Хасково, в която се посочва, че на
16.04.2020 г. младши експерт Ж.Р.И. не изпълнява в пълен обем служебните си
задължения, а именно не отразява сигнала, предаден му от ОДЧ на ОДМВР - Хасково
за възникнало ПТП в 06.45ч. в дневник № 271р-32296/05.11.2019 г., както и не
отразява предприетите действия за отработване на сигнала, не отразява отдадените
разпореждания, касаещи отработването на сигнала и изменението на оперативната
обстановка. Посочва се, че с невписването на сигнала и отдадените разпореждания
и неточно предаденото разпореждане от Началника на РУ - Харманли за пускане на
движението по АМ "Марица" към автопатрул - 532 и автопатрул - 622 са
допуснати нарушения на разпоредба от приложение № 1 към чл. 35, ал. 1 във
връзка с т. IV, т. 1, б. "а" от утвърдените с МЗ № 8121з-120/02.02.2018
г. Вътрешни правила за организацията и реда за осъществяване на дежурство в
МВР, както и т. IV, т. 1 от процедура с рег. № 271р-6622/22.02.2019г., като
деянието представлява дисциплинарно нарушение по смисъла на чл. 200, ал. 1, т.
11, предл. първо, във вр. чл. 194, ал. 2, т. 2 от ЗМВР, за което се предвижда
налагане на дисциплинарно наказание порицание за срок от шест месеца до една
година. Заявено е, че след запознаване с
материалите от проверката, приключила със справка рег. № 272р-16086/16.07.2020
г. по Заповед рег. № 272з-1674/05.06.2020 г., оценка на събраните
доказателства, факта, че нарушението не е тежко, както и обстоятелствата, при
които е извършено същото, формата на вината - небрежност, цялостното поведение
на държавния служител по време на службата, видно от кадрова справка Рег. №
272р-13399/16.06.2020 г., писмените му обяснения с рег. № 271р-20123/06.07.2020
г., на основание чл. 200, ал. 1, т. 11, предл. първо, във вр. чл. 194, ал. 2,
т. 2 от ЗМВР, чл. 197, ал. 1, т. 3 от ЗМВР и чл. 204, т. 3 от ЗМВР, се определя
дисциплинарно наказание "порицание" за срок от шест месеца.
В заповедта е посочено още, че на
15.04.2020 г., в качеството си на младши оперативен дежурен в РУ - Харманли при
ОДМВР Хасково, жалбоподателят не е изпълнил служебните си задължения в пълен
обем, съгласно разпореденото в т. 9.1 от Заповед № 272з-132/18.01.2016 г. на
директор ОДМВР Хасково, изразяващо се в неизвършване на справки за локализация
и визуализация на мобилни единици в реално време на контролираните мобилни
единици - не по-малко от два пъти в светлата част на деня и три пъти в тъмната
част на деня, относно движението на автопатрулните екипи и спазването на
зададените маршрути за движение и установъчни пунктове /места за контрол/, като
деянието представлява дисциплинарно нарушение по смисъла на чл. 200, ал. 1, т.
11, предл. първо, във вр. чл. 194, ал. 2, т. 2 от ЗМВР, за което се предвижда
налагане на дисциплинарно наказание "Порицание" за срок от шест
месеца до една година. Заявено е, че след запознаване с материалите от проверката, приключила със
справка рег. № 272р-16090/16.07.2020 г. по Заповед рег. № 272з-1675/05.06.2020
г., оценка на събраните доказателства, факта, че нарушението не е тежко, както
и обстоятелствата, при които е извършено същото, формата на вината -
небрежност, цялостното поведение на държавния служител по време на службата,
видно от кадрова справка Рег. № 272р-13399/16.06.2020 г., писмените му
обяснения с рег. № 271р-20123/06.07.2020 г., на основание чл. 200, ал. 1, т. 11,
предл. първо, във вр. чл. 194, ал. 2, т. 2 от ЗМВР, чл. 197, ал. 1, т. 3 от ЗМВР и чл. 204, т. 3 от ЗМВР, се определя дисциплинарно наказание "порицание"
за срок от шест месеца.
Посочено е още, че на 05.04.2020 г.
в дневник рег. № 271р-11740/26.05.2016 г. от младши експерт Ж.Р.И. няма
отразени проверки за локализация и визуализация на мобилни единици на
обслужваната територия, с което не е изпълнил разпореденото в т. 9.2 от Заповед
№ 272з-132/18.01.2016 Г. по описа на ОДМВР - Хасково, като деянието
представлява дисциплинарно нарушение по смисъла на чл. 200, ал. 1, т. 11,
предл. първо, във вр. чл. 194, ал. 2, т. 2 от ЗМВР, за което се предвижда
налагане на дисциплинарно наказание "Порицание" за срок от шест
месеца до една година. Заявено е, че след запознаване с материалите от проверката, приключила със
справка рег. № 272р-16090/16.07.2020 г. по Заповед рег. № 272з-1675/05.06.2020
г., оценка на събраните доказателства, факта, че нарушението не е тежко, както
и обстоятелствата, при които е извършено същото, формата на вината -
небрежност, цялостното поведение на държавния служител по време на службата,
видно от кадрова справка Рег. № 272р-13399/16.06.2020 г., писмените му
обяснения с рег. № 271р-20123/06.07.2020 г., на основание чл. 200, ал. 1, т. 11,
предл. първо, във вр. чл. 194, ал. 2, т. 2 от ЗМВР, чл. 197, ал. 1, т. 3 от ЗМВР и чл. 204, т. 3 от ЗМВР, се определя дисциплинарно наказание
"порицание" за срок от шест месеца.
Посочено е още, че на 10.04.2020 г.
в дневник рег.№ 271p- 11740/26.05.2016 г. от младши експерт Ж.Р.И. няма
отразени проверки за локализация и визуализация на мобилни единици на
обслужваната територия, с което не е изпълнил разпореденото в т. 9.2 от Заповед
№ 272з-132/18.01.2016 г. по описа на ОДМВР - Хасково, като деянието
представлява дисциплинарно нарушение по смисъла на чл. 200, ал. 1, т. 11,
предл. първо, във вр. чл. 194, ал. 2, т. 2 от ЗМВР, за което се предвижда
налагане на дисциплинарно наказание "Порицание" за срок от шест
месеца до една година. Заявено е, че след запознаване с материалите от проверката, приключила със
справка рег. № 272р-16090/16.07.2020 г. по Заповед рег. № 272з-1675/05.06.2020
г., оценка на събраните доказателства, факта, че нарушението не е тежко, както
и обстоятелствата, при които е извършено същото, формата на вината -
небрежност, цялостното поведение на държавния служител по време на службата,
видно от кадрова справка Рег. № 272р-13399/16.06.2020 г., писмените му
обяснения с рег. № 271р-20123/06.07.2020 г., на основание чл. 200, ал. 1, т.
11, предл. първо, във вр. чл. 194, ал. 2, т. 2 от ЗМВР, чл. 197, ал. 1, т. 3 от ЗМВР и чл. 204, т. 3 от ЗМВР, се определя дисциплинарно наказание
"порицание" за срок от шест месеца.
Посочено е, че на 15.04.2020 г. в
дневник рег.№ 271р- 11740/26.05.2016 г. от младши експерт Ж.Р.И. няма отразени
проверки за локализация и визуализация на мобилни единици на обслужваната
територия, с което не е изпълнил разпореденото в т. 9.2 от заповед № 272з-132/18.01.2016
г. по описа на ОДМВР - Хасково, като деянието представлява дисциплинарно
нарушение по смисъла на чл. 200, ал. 1, т. 11, предл. първо, във вр. чл. 194,
ал. 2, т. 2 от ЗМВР, за което се предвижда налагане на дисциплинарно наказание
"Порицание" за срок от шест месеца до една година. Заявено е, че след
запознаване с материалите от проверката,
приключила със справка рег. № 272р-16090/16.07.2020 г. по Заповед рег. №
272з-1675/05.06.2020 г., оценка на събраните доказателства, факта, че нарушението
не е тежко, както и обстоятелствата, при които е извършено същото, формата на
вината - небрежност, цялостното поведение на държавния служител по време на
службата, видно от кадрова справка Рег. № 272р-13399/16.06.2020 г., писмените
му обяснения с рег. № 271р-20123/06.07.2020 г., на основание чл. 200, ал. 1, т.
11, предл. първо, във вр. чл. 194, ал. 2, т. 2 от ЗМВР, чл. 197, ал. 1, т. 3 от ЗМВР и чл. 204, т. 3 от ЗМВР, се определя дисциплинарно наказание
"порицание" за срок от шест месеца.
За извършените еднакви по вид и
едновременно установени нарушения на служебната дисциплина от служителя, на
основание чл. 200, ал. 1, т. 11, предл. първо, във вр. чл. 194, ал. 2, т. 2 от ЗМВР, чл. 197, ал. 1, т. 3 от ЗМВР и чл. 204, т. 3 от ЗМВР, е наложено дисциплинарно
наказание „порицание“ за срок от една година, считано от датата на връчване на
заповедта и същият е предупреден, че при извършване на друго дисциплинарно
нарушение по чл. 200 от ЗМВР в срока на наложеното наказание, ще му бъде
наложено по-тежко дисциплинарно наказание.
Заповедта е връчена на жалбоподателя
на 18.08.2020г. срещу подпис, а жалбата срещу същата е подадена пред
Административен съд – Хасково на 27.08.2020г.
Видно от Протокол №
ЯХр-27588/11.08.2014г. е, че на 05.08.2014г. е проведено занятие със състава на
РУП – Харманли на тема: Заповед Iз-805/11.04.2014г. на МВР за утвърждаване на
„Организационно-технологични правила за работа с автоматизирана система за
локализация и визуализация на мобилни единици в МВР“. В протокола фигурират
имената на 62 лица, сред които под номер 25 е отбелязан Ж.Р.И., като срещу
името му фигурира подпис.
Видно от Протокол №
271р-2003/26.01.2016г. по описа на Районно управление – Харманли е, че поименно
посочените в протокола служители (сред които под номер девет фигурира Ж.Р.И.) са запознати
срещу подпис със Заповед № 272р-132/18.01.2016г. на Директор ОДМВР – Хасково за
организация, ръководство и контрол на работата с автоматизираната система за
локализация и визуализация на мобилните единици.
С оглед цялостното изясняване на
делото от фактическа страна по същото бяха събрани гласни доказателства чрез
разпит на посочени от жалбоподателя свидетели - П.Д.П. и М.Д.Д.. В показанията
си пред съда свид.П.П. *** като Началник група „Охранителна полиция“. Към месец
април 2020 г. РУ - Харманли разполагало с един автомобил с монтирана GPS
система за наблюдение и локализация, а именно лек автомобил марка „КИА“ с рег.№***.
В периода 03 - 16 април този автомобил бил включван в наряд, но не може да
уточни конкретните дати на нарядите. Често се налагало автомобилът да бъде
използван и извън дейността на наряда. Тази дейност, свързана с извънредното
положение, обявено в страната, не била включвана в графика на наряда, тъй като не
знаели кога ще възникне необходимост. Когато автомобилът бил използван в тези
случаи, не били правени контролни проверки с GPS системата и отразявани в
дневника. Свидетелят посочва още, че не съществувала практика в Дневник № 3 да
се отразяват разпорежданията на началниците. На въпрос за разликата между
наряд, който е включен в разстановката на силите, и наряд, който инцидентно, във
връзка с поставена задача, е изведен да работи, свидетелят отговаря, че и в двата
случая се касае за наряд, който подлежи на контрол от дежурния в районното
управление.
Свид.М.Д. заяви при разпита си в
съдебно заседание, че през м.април 2020г. работел като мл. автоконтрольор в РУ
- Харманли. За времето от 03 -16.04.2020 г. бил включен в работата на нарядите
с автопатрул. В районното управление имало един автомобил с монтирана GPS система
за наблюдение и визуализация, който се използвал в наряд. С него се извършвал и
конвой на тежкотоварни автомобили. На 15 - 16.04.2020 г. свидетелят бил нощна смяна,
като сутринта бил изпратен от дежурния Ж.И. да окажат съдействие на
Автомагистрала „Марица“. Трябвало да запазят мястото на произшествието до
пристигане на служителите на магистрална полиция, които по принцип обслужвали района.
По време на оказване на това съдействие получили разпореждане от дежурния Ж.И.
да отклонят движението между двата пътни възела, като всички автомобили минават
през гр.Харманли. След това получил и второ разпореждане, отново от Ж.И., който
заявил, че Началникът на РУ -Харманли му разпоредил да отворят магистралата. Движението
било възстановено, но настъпило сериозно ПТП.
Така установената фактическа
обстановка налага следните правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима,
подадена е в преклузивния срок за обжалване, срещу подлежащ на съдебно
оспорване индивидуален административен акт и от надлежна страна, за която е
налице правен интерес от търсената защита.
Преценяйки доказателствения материал
по делото, както и валидността и законосъобразността на обжалвания
административен акт, с оглед основанията, визирани в разпоредбата на чл. 146 от АПК, съдът счита жалбата за неоснователна поради следните съображения:
Оспорената заповед е обективирана в
писмена форма, подписана е от издателя си и изхожда от компетентен по смисъла
на чл. 204, т. 3 от ЗМВР орган. Няма спор, че Директорът на Областна дирекция
на МВР – Хасково е ръководител на структура по чл. 37, ал. 1, т. 2 от ЗМВР и в
правомощията на същия е да налага на служителите на ръководни и изпълнителски
длъжности наказанията по чл. 197, ал. 1, т. 1 – 3 от ЗМВР, включително
предвиденото в чл. 197, ал. 1, т. 3 от закона дисциплинарно наказание
„порицание“.
Оспореният акт е надлежно мотивиран,
с посочването на фактически и правни основания за издаването му по смисъла на
чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК. Заповедта за налагане на дисциплинарното наказание
съдържа изрично предписаните от чл. 210, ал. 1 от ЗМВР реквизити, като в нея са
посочени извършителят, мястото, времето и обстоятелства, при които е извършено
всяко от възприетите дисциплинарни нарушения, и разпоредбите, които са
нарушени. Обективираните в заповедта пет отделни деяния са надлежно описани от
фактическа страна, по начин, напълно достатъчен за жалбоподателя да разбере
какви дисциплинарни нарушения му е вменено да е извършил, и непрепятстващи
правото му на защита срещу наложеното за всяко деяние наказание.
Спазени са и предвидените в чл. 195,
ал. 1 от ЗМВР срокове за налагане на дисциплинарното наказание – два месеца от откриване на нарушението и не
по-късно от една година от извършването му. Съгласно чл. 196, ал. 1 и ал. 2 от ЗМВР, дисциплинарното нарушение се смята за открито, когато органът,
компетентен да наложи дисциплинарното наказание, е установил извършеното
нарушение и самоличността на извършителя, и дисциплинарното нарушение е
установено, когато материалите от дисциплинарното производство постъпят при
компетентния дисциплинарно наказващ орган. В случая Обобщената справка,
приключваща разпоредената дисциплинарна проверка, с която жалбоподателят се е
запознал на 23.07.2020 г., е резолирана от дисциплинарнонаказващия орган на
27.07.2020 г. Доколкото заповедта за налагане на дисциплинарното наказание за
нарушения, извършени на 05, 10, 15 и 16 април
2020 г. е издадена на 03.08.2020 г., визираните по-горе срокове се
явяват спазени.
Спазено е предвиденото в чл. 206,
ал. 1 от ЗМВР задължение за дисциплинарно наказващия орган – преди налагане на
дисциплинарното наказание да изслуша държавния служител, или да приеме
писмените му обяснения, освен когато по зависещи от държавния служител причини
той не може да бъде изслушан или да даде писмени обяснения. В Заповедта се
съдържа позоваване на дадени от служителя писмени обяснения – Сведение рег.№ 272р-20123/06.07.2020
г., а върху наличните в административната преписка писмени Сведения,
регистрирани под същия регистрационен номер, дадени от мл.експерт Ж.Р.И., е
положена резолюция „Приех обясненията“ от дата 27.07.2020 г. и подпис на
Директор ОДМВР Хасково. Противно на наведените от жалбоподателя възражения,
служителят е запознат срещу подпис със Заповед № 272з-1674/05.06.2020 г., с
което същият е бил уведомен както за започването на воденото срещу него
дисциплинарно производство, така и за твърдяните нарушения и доказателствата,
които го уличават. В дадените от него писмени
обяснения изрично е вписано, че
се отправят до Комисията, назначена с тази заповед, което опровергава твърдението
за липса на яснота по повод тяхното изискване. От съдържанието на писмените
обяснения е видно, че същите са дадени именно по повод провеждането на
конкретното дисциплинарно производство, със заповедта за образуването на което
жалбоподателят е бил запознат. Законът не задължава дисциплинарно-разследващият
орган да събере писмените обяснения от служителя въз основа на изрично
отправена писмена покана, поради което непредставянето на такава по делото не
компрометира по никакъв начин дисциплинарното производство.
При извършване на дисциплинарната
проверка на служителя е предоставена възможност както да представи писмени
обяснения, така и да се запознае със събраните материали и изготвената като
краен резултат от проверката Обобщена справка. Не е спорно, че служителят Ж.Р.И.
е бил уведомен за възможността след запознаването със справката да даде
допълнителни обяснения или възражения, и че не се е възползвал от тази
възможност както в предоставения му срок, така и до издаването на процесната
Заповед на 03.08.2020 г.
Неоснователно е и наведеното в
жалбата възражение, че в заповедта липсва посочване на доказателствата, въз
основа на които нарушенията са установени. Изрично в Заповедта е посочено, че
същата е издадена след запознаване с материалите от проверката, приключила със
справка рег.№ 272р-16090/16.07.2020 г., в която са изброени и обсъдени
събраните по време на проверката доказателства. Подобен подход на препращане е
процесуално допустим, поради което не е задължително в акта да бъдат изброявани
всички събрани в дисциплинарното производство писмени доказателства, описани в
цитираната справка.
Не се констатират и други допуснати съществени нарушения на
административнопроизводствените правила при издаването на заповедта.
По отношение приложението на
материалния закон следва да бъде отбелязано следното:
Основанията за ангажиране на
дисциплинарната отговорност на жалбоподателя могат да бъдат изведени от
фактическото описание на петте дисциплинарни нарушения, посочени в заповедта, като
визираните нарушения правилно са подведени под разпоредбата на чл. 194, ал. 2,
т. 2 от ЗМВР, според която неизпълнението на служебните задължения представлява
дисциплинарно нарушение.Това
неизпълнение на служебни задължения по отношение на първото нарушение е
обосновано с липса на отразяване на сигнал за възникнало ПТП, предаден от ОДЧ
на ОДМВР - Хасково в дневник № 271р-32296/05.11.2019 г., липса на отразяване на
предприетите действия за отработване на сигнала, на отдадените разпореждания,
касаещи отработването на сигнала и изменението на оперативната обстановка
в нарушение на разпоредба от приложение № 1 към чл. 35, ал. 1 във връзка с т.
IV, т. 1, б. "а" от утвърдените с МЗ № 8121з-120/02.02.2018 г.
Вътрешни правила за организацията и реда за осъществяване на дежурство в МВР,
както и т. IV, т. 1 от процедура с рег. № 271р-6622/22.02.2019г. По отношение на второто нарушение неизпълнението на
служебни задължения е обосновано с неизвършване на справки за локализация и
визуализация на мобилни единици, съгласно разпореденото в т. 9.2 от Заповед № 272з-132/18.01.2016г.
на Директора на ОДМВР - Хасково, а по отношение на останалите три нарушения - в
неотразяване на проверки за локализация и визуализация на мобилни единици в
дневник приложение № 3 на ОДЧ във водения в РУ - Харманли дневник рег. №
271р-1174/26.05.2016г., съгласно разпореденото в т. 9.2 от Заповед № 272з-132/18.01.2016г.
на Директора на ОДМВР - Хасково.
По отношение
на първото нарушение следва да бъде отбелязано следното: в цитираното в
заповедта Приложение № 1 към чл. 35, ал. 1 от Вътрешните правила са изброени
документите, които се водят в ОДЦ/ОДЧ. В т. II, т. 1, б. "а" на Приложението
е посочен – "Дневник за получени и предадени сигнали и разпореждания в
звеното за оперативно дежурство. Получените по електронен път сигнали се
съхраняват на електронен носител в ДПС 112 и не се вписват в този дневник –
приложение № 4". В т. IV, т. 1 от Процедура с рег. №
271р-6622/22.02.2019г. за ежедневната дейност на служителите от оперативната
дежурна част на РУ – Харманли е установена процедурата при получаване на
сигнали за изменение на оперативната обстановка, като е посочено, че сигналът
следва да бъде записан в „Дневник за
получени и предадени сигнали и разпореждания в звеното за оперативно дежурство“.
В случая от събраните в хода на дисциплинарното производство доказателства
безспорно бе установено, че жалбоподателят не е вписал в цитирания Дневник за
получени сигнали и разпореждания, както предадения от ОДЧ на ОДМВР - Хасково
сигнал за възникнало ПТП, така и дадените впоследствие във връзка с този сигнал
разпореждания, с което не е изпълнил служебните си задължения, вменени му с
цитираните по-горе текстове. Обясненията на жалбоподателя, че по принцип в
дневника не се вписвали разпорежданията на началника на РУ – Харманли и
сигналите за оказване на съдействие не се отразяват на извода за неизпълнение
на служебни задължения, доколкото евентуално установената в управлението
практика за избирателно вписване на сигнали
и разпореждания, в противоречие с визираната от горепосочените документи
процедура, не може да представлява основание или извинение за пренебрегване на
правилата за работа.
На следващо
място, следва да бъде отбелязано, че цитираната Заповед № 272з-132/18.01.2016
г. на Директора на ОДМВР - Хасково, относно организация, ръководство и контрол
на работата с автоматизирана система за локализация и визуализация на мобилни
единици в ОДМВР - Хасково е представена по делото, и видно от съдържанието
ѝ, същата е издадена във връзка с утвърдени от Министъра на вътрешните
работи Организационно-технологични правила за работа с посочената
автоматизирана система, за повишаване на ефективността на управлението на
силите и средствата. С т. 2 от заповедта са определени работните места, където
ще бъдат разположени работните станции за осъществяване на контролната дейност
със GPS системата, включително (т. 2.8, първо тире) – в ОДЧ – етаж № 1, стая № 1
в сградата на РУ – Харманли. Според „забележка“ към т. 3 от заповедта, нивата
на достъп са две, като „№ 1 Наблюдава визуализирани патрулите само на
определена територия от обслужваната област – тоест служителят може да вижда
само патрулите на едно РУ, в което работи. Нивото на достъп се отнася до ОДЧ
…“. С т. 3.1 от заповедта, всички оперативни дежурни от ОДЧ в ОДМВР - Хасково и
РУ в региона, включително жалбоподателят мл.експерт Ж.Р.И., са определени за
потребители с ниво на достъп № 1 за осъществяване на контролна дейност чрез
използване на системата за локализация и визуализация.
Според т. 9 от заповедта,
потребителите от ОДЧ са длъжни:
„9.1 Да проверяват в реално време
контролираните мобилни единици – не по-малко от два пъти в светлата част на
деня и три пъти в тъмната част на деня, относно движението на автопатрулните
екипи и спазването на зададените маршрути за движение и установъчни пунктове
(места за контрол);
9.2 Резултатите от проверките да
отразяват в дневник (Приложение № 3) на ОДЧ.“
Настоящият съдебен състав приема, че
макар в Протокола за запознаване на изброените десет служители със Заповед № 272з-132/18.01.2016
г. на Директора на ОДМВР - Хасково да не е посочена дата, то видно от
поставения регистрационен номер на Протокола се установява, че служителят Ж.Р.И.
срещу положен подпис се е запознал с тази заповед най-късно на 26.01.2016 г., тоест
тя му е била известна към датите на извършените от него нарушения.
В обжалваната заповед е прието, че
на 15.04.2020 г. като оперативен дежурен жалбоподателят не е изпълнил
служебните си задължения в пълен обем, съгласно разпореденото в т. 9.1 от
Заповед № 272з-132/18.01.2016 г. на Директора на ОДМВР Хасково, като за
посоченото дежурство не е извършил нито една проверка за локализация и
визуализация на контролираните мобилни единици, а на 05.04.2020 г., 10.04.2020
г. и 15.04.2020 г., в същото качество, не е изпълнил служебните си задължения в
пълен обем, съгласно разпореденото в т. 9.2 от заповедта, като не е отразил
резултатите от извършените проверки във водения в РУ – Харманли дневник рег.№ 271р-1174/26.05.2016
г., представляващ приложение № 3 на ОДЧ.
Влизанията и излизанията
(connected/disconnected) на потребител JRIvanov в системата, на проверените дати и
съответните часове, се установяват от представената разпечатка, от която е
видно, че на 15.04.2020
г. няма отразено влизане в системата.
Обстоятелството, че резултатите от
извършените от него проверки на датите 05.04.2020г. и 10.04.2020г. не са били
отразени в Дневник (Приложение № 3) на ОДЧ, съгласно разписаното в т. 9.2 от
заповедта на Директора на ОДМВР Хасково се установява по безспорен начин от представената
по делото извадка от Дневник рег.№ 271з-11790/26.05.2016 г., в който въобще
липсват записвания както за посочените дати, както и за визираната по-горе дата
– 15.04.2020 г.
Изложените релевантни обстоятелства са били
възприети като безспорни и от разследващата Комисия, и от
дисциплинарнонаказващия орган, и доказват по категоричен начин, че и четирите нарушения,
свързани с извършване на проверки за
локализация и визуализация на контролираните мобилни единици и съответно за
тяхното отразяване в посочения дневник, са били извършени от наказания
служител.
Съгласно разпоредбата на чл. 200,
ал. 1, т. 11 от ЗМВР, дисциплинарно наказание „порицание“ се налага за:
неизпълнение на служебни задължения или на заповеди и разпореждания на
министъра на вътрешните работи, заместник-министрите и главния секретар на МВР
и на преките ръководители. В случая дисциплинарнонаказващият орган коректно е
възприел за приложима сочената разпоредба по отношение и на петте извършени дисциплинарни нарушения,
описани като неизпълнени в пълен обем служебни задължения, които служебни
задължения за жалбоподателя възникват от съответно цитираните вътрешни правила,
процедура и заповед на Директора на
ОДМВР - Хасково.
Ето защо съдът приема за безспорно
установено виновното извършване от страна на жалбоподателя и на петте описани в
оспорената заповед деяния, представляващи всяко поотделно нарушение на
служебната дисциплина.
И петте установени с оспорената
заповед дисциплинарни нарушения са формални по своя характер, като за
извършването им е без значение дали от тях настъпват вредни последици.
Безспорно интересите на службата се накърняват с неизпълнението на служебните
задължения на служителя в пълен обем, а преценката за тяхната значимост е на
дисциплинарнонаказващия орган. В случая същият е упражнил оперативната си
самостоятелност в съответствие със закона, като е преценил всички относими към
отделното нарушение обстоятелства, включително формата на вина на извършителя,
и е определил за всяко от тях поотделно минималния размер на предвиденото в
закона дисциплинарно наказание. Не са налице данни и обстоятелства, от които да
се достигне до извод, че обжалваната заповед е издадена за цел, различна от
предвидената в закона, съответно не е налице предвиденото в чл. 146, т. 5 от АПК основание за отмяна на административния акт.
За петте
конкретизирани в заповедта нарушения
на служебната дисциплина се предвижда едно и също по вид наказание –
"порицание", и след като дисциплинарнонаказващият орган е определил
същото поотделно за всяко от нарушенията в минимален размер от 6 месеца, той
законосъобразно е приложил разпоредбата на чл. 197, ал. 3, т. 2 от ЗМВР, като е наложил
общото наказание за максимално предвидения от закона (чл. 200, ал. 2 от ЗМВР)
срок от една година.
Предвид
установеното, съдът приема, че оспорената заповед е издадена от компетентен орган, при спазване на
регламентираната форма, при липса на допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените
правила и в съответствие с материалноправните разпоредби и целта на закона. Ето
защо същата следва
да бъде потвърдена, а подадената срещу нея жалба – отхвърлена като
неоснователна.
Водим от изложеното и на основание
чл. 172, ал. 2 от АПК, съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ
жалбата на Ж.Р.И., ЕГН : **********, адрес: ***,
против Заповед № 272з-2З47/0З.08.2020г. на Директора на ОД - МВР - Хасково.
Решението е окончателно и не подлежи на касационно обжалване.
СЪДИЯ: