№ 134
гр. Балчик, 18.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БАЛЧИК в публично заседание на деветнадесети
септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ДАНИЕЛА Й. ИГНАТОВА
при участието на секретаря ИРЕНА ИВ. С.
като разгледа докладваното от ДАНИЕЛА Й. ИГНАТОВА Гражданско дело
№ 20243210100028 по описа за 2024 година
Производство по искова молба от А. Г. А. с ЕГН********** ,в
качеството му на адвокат с ЛН от ЕРА №*** с ЕИК***, с адрес ***, против
Община-Балчик,с ЕИК***,със седалище и адрес на управление ***,
представлявана от кмета-Н. Д. А. за настоящият иск моли съдът, да постанови
решение, с което да осъди ОБЩИНА- БАЛЧИК, ЕИК БУЛСТАТ: ***, да му
заплати паричната сума в размер на 7650.00 лева /седем хиляди шестстотин и
петдесет лева/, представляваща вземане по предоставена услуга по
абонаментно правно обслужване на общински съвет Б. за посоченият в
исковата молба период, с която парична сума ответникът неоснователно се
обогатил за сметка на ищеца, както и законната лихва върху главницата
считано от предявяването на иска до окончателното плащане, и направените
по делото съдебно - деловодни разноски.
Ищеца твърди, че На 12.11.2019 г„ в гр. Б., между: между ОБЩИНА
БАЛЧИК, БУЛСТАТ: ***, представлявана от кмета - Н. Д. А. и Началник
отдел “БФС в Община Балчик- М.Д.М., наричана за краткост
“ВЪЗЛОЖИТЕЛ” от една страна и мен в качеството ми на адв. А. Г. А., ЕИК
БУЛСТАТ ***, ЕГН **********, се сключил Договор за абонаментно правно
обслужване на общински съвет Б., с рег. № 673 от 12.11.2019 г. Същият
материализира договореност с Председателя на Общински съвет Балик, чието
изпълнение стартирало още на 01.11.2019 г., след конституиране на органът на
местно самоуправление с цел подготовка и приемане на нов правилник за
организация и дейност на същия.
До договорът се стигнало след предложение от страна на Председателят
на общинският съвет в периода 2019 - 2023 г., Н. К., като Изпълнителят се
1
задължил, при условията и срещу възнаграждението, предвидени в
сключеният договор, да предоставя юридическа помощ и да осъществява
абонаментно правно обслужване на Общински съвет, гр. Б. по всички въпроси
от дейността му. Юридическата помощ договорили да се изразява в устни
консултации, (вкл. и по телефона), писмени консултации; подготвяне на
проекти за нормативни актове и решения, пълномощни, декларации и други
подобни; представителство пред административни органи, когато това е
необходимо; изработване на правни анализи по определен/и/ проблем/и/,
изготвяне и съгласуване на писма, отговори на писма и изявления на
председателя на общински съвет.
Обратно, общината поела задължението да заплаща ежемесечно на
Изпълнителя, като месечен абонамент сумата от 450 /четиристотин и
петдесет/ лева до 10 число на месеца следващ месеца, за който договорът има
действие, а за месец декември до края на същият, след представяне на
приемно - предавателен от страна на Изпълнителя по собствената ми банкова
сметка. Изрично се уточнило, че когато изпълнението е свързано с пътуване
извън град Б., заплащането на направените разноски се уговаря допълнително
и подлежат на възстановяване, както и че в месечният абонамент не е
включено възнаграждението за процесуално представителство пред съд или
особена юрисдикция. Последното подлежи на допълнително договаряне и
заплащане. Срокът на сключеният договор бил за 1/една/ година, считано от
подписването му от страните, като клауза от същия предвиждала да се
прекрати с изтичане на уговореният срок.
С изтичане срокът на сключения договор Председателят на общинският
съвет уверил ищеца, че органът на местно самоуправление се нуждае от
услугите му и иска да продължи работата си при вече уговорените условия в
предходния договор. Бил изготвен нов договор по повод на това, който
последния подписал и представил на секретаря на кмета на общината за
предварителен контрол и последващ подпис от общината. Твърди,че
продължил обичайната си работа, като предоставял услугата в обема
съответстващ на договореното в договорът от 2019 - та година. За всеки от
последвалите 17/седемнадесет/месеца, в периода месец ноември 2020 г. -
месец март 2022 г., работата му била приемана от Председателят на
общинският съвет с подписване на приемно - предавателен протокол, в който
се удостоверявало липсата на забележки към предоставената услуга. В същият
период бил водил неколкократно разговори с председателят на общинският
съвет,относно това защо договорът не се подписва от кмета на община
Балчик, но имал неговото уверение, че ще разговаря с кмета на Общината и
въпреки липсата на подписан договор ищеца,да продължава да предоставя
услугата по абонаментно правно обслужване на общинският съвет. Твърди,че
за нито един от въпросните месеци обаче не бил получил дължимото му
2
възнаграждение.
След третият подобен разговор през месец март 2022 г., когато бил
подписан и последният от представените с настоящата искова молба приемно
- предавателни протоколи заявил, че приема положението за недопустимо и
прекратява изпълнението на поетият ангажимент.
До настоящият момент, твърди,че въпреки уверенията за плащане за
периода ноември 2020 г. - месец март 2022 г. вкл. не бил получил от община
Балчик,дължимото му се възнаграждение
Претендира, че ответната община се обогатила неоснователно със 7650
лева,представляваща стойността на услугата ми от 450 лв. на месец, за
периода ноември 2020 г. - месец март 2022 г. вкл.
Предвид на това е и основанието да предяви настоящият иск моли
съдът, да постанови решение, с което да осъди ОБЩИНА БАЛЧИК, ЕИК
БУЛСТАТ: ***, да му заплати паричната сума в размер на 7650.00 лева /седем
хиляди шестстотин и петдесет лева/, представляваща вземане по предоставена
услуга по абонаментно правно обслужване на общински съвет Б. за
посоченият в исковата молба период, с която парична сума ответникът
неоснователно се обогатил за сметка на ищеца, както и законната лихва върху
главницата считано от предявяването на иска до окончателното плащане, и
направените по делото съдебно - деловодни разноски.
Ответника Община-Балчик,представлявана от кмета Н. А. , в
определения от съда срок по чл.131 ГПК е подала писмен отговор.
Посочва ,че иска е допустим ,но изцяло неоснователен. Исковата молба
се оспорва ,като нередовна по смисъла на чл.127,ал.2 и ал.4 от ГПК.
Оспорва се исковата претенция не само по основание но и по размер.
Моли иска да бъде отхвърлен изцяло.
В хода на устните състезания ищецът пледира за доказаност на
претенцията в пълен обем.доказана е връзката между обогатяването на
ответника Община-Балчик и обедняването на ищеца.Моли като доказан
главния иск ,да бъде уважен и иска за заплащане на законната лихва върху
главницата,считано от предявяване на иска до окончателното заплащане.
Ответника,чрез процес. си представител пледира за неоснователност на
иска .Твърди се че между Ощина-Балчик и ищеца А. не е налице договорно
отношение и Община-Балчик не дължи претендираните суми.Скл.между
страните договор бил прекратен с изтичане на срока за който е бил
сключен,като за времето през което ищецът е имал договорни отношение с
ответника дължимото му се възнаграждение било заплатено,за което са
представени писмени доказателства.По отношение на представените с
исковата молба приемно-предавателни протоколи не били подписани от
възложителя в лицето на Кмета на Общината а от трето лице,което не било
страна по договора.
3
По отношение на свидетелските показания ответната страна,твърди,че
се е изяснило,че свидетелите са били лично консултирани от ищеца,а
последният е присъствал на заседанията на Общинският съвет,така както би
могъл да присъства всеки гражданин,предвид откритостта на провеждането
им.
На последно място твърдят,че иска неправилно е насочен към Община-
Балчик,а не към лицето,което се твърди да е приело работата му.
От страна на ответника многократно е било демонстрирано
нежеланието да ползва юридически консултации от ищеца А. след
приключване на договора за абонаментно правно обслужване.
На осн.чл.146,ал.1,т.2 от ГПК съдът е определил правна квалификация
на иска по чл.59,ал.1 от ЗЗД.
На осн.чл.146,ал.1,т.5 от ГПК е разпределил доказателствената
тежест,като е ищеца следва да докаже по надлежния ред, своето обедняване и
обогатяването на ответника,размера ,както и причинната връзка между
тях,липсата на правно основание за имущественото разместване и липсата на
друго основание за защита на правата на обеднелия ищец,а ответната страна
да докаже твърденията си и направените възражения.
Като разгледа доказателствата по делото с оглед твърденията и
възраженията на страните съдът намира за установена следната фактическа
обстановка:
На 12.11.2019 г„ в гр. Б., между: между ОБЩИНА -БАЛЧИК, БУЛСТАТ:
***, представлявана от кмета - Н. Д. А. и Началник отдел “БФС“ в Община
Балчик- М.Д.М., наричана за краткост “ВЪЗЛОЖИТЕЛ” от една страна и
ищеца е сключен
Договор за абонаментно правно обслужване с рег. № 673 от 12.11.2019 г.
Договора е сключен за срок от една година,считано от подписването му
от страните и се прекратява с изтичане на уговорения срок.
В договора не се съдържа клауза за продължаването му,дори и
мълчаливо.
Във вр.с договореното ищецът е осъществявал правно обслужване на
Общинския съвет по въпроси от дейността му.
В кориците на делото липсват доказателства да има изрично
прекратяване на договора,поради което съдът приема,че с изтичането му е
налице прекратяване на договорните отношения между страните.
По делото е установено,че след изтичане срока на договора ищецът е
продължил да осъществява юридическа помощ на Общински съвет-Б..
В тази връзка св.Л. и Г. твърдят,че ищеца е присъствал на всяка сесия
на ОС и при зададени въпроси от общински съветници винаги е давал
юридическа консултация.
В кориците на делото са приложени приемно-предавателни протоколи
4
за периода от 30.11.2020г. до 30.03.2022г. между него и председателя на ОС-Б.
от които е видно че възложителя приема без забележки извършената от
изпълнителя работа по предоставяне на абонаментно правно обслужване на
ОС-Б..
От изготвената ССЧЕ се установява, че в счетоводството на ответника
няма данни за заплащане на услуга по абонаментно правно обслужване на ОС-
Б. след изтичане на срокът да договор с рег.№673/12.11.2019г.за периода
м.ноември 2020-м.март 2022г.
Съдът следва да посочи,че приложените приемно-предавателни
протоколи са неотносими към случая.Видно от същите са подписани от
Председателя на ОС-Б. и в тях е записано,че той приема работата в качеството
си на възложител.
Видно обаче от процесния договор ,последният е сключен с Кмета на
Община-Балчик,а не с председателя на ОС-Б..
В този смисъл съдът приема,че твърденията на ищеца,че е продължил
да работи за ОС-Б. и след изтичане на договора и работата му е била приемана
от Председателя на ОС-Б.,като свършена за което са били съставяни тези
протоколи за неоснователни.
Липсват доказателства от които да се установи по безспорен начин,че
тези действия на Председателя на ОС-Б. са били съгласувани с Кмета на
Общината и че последният макар и мълчаливо е бил съглА. обслужването
да продължи и извън срока на договора,от което ищецът да черпи права и да
претендира възнаграждение,дори от показанията на разпитаните свидетели
се установява именно ,че при едни от заседанията на ОС-Б. на въпрос,защо
адв.А. не присъства ,от кмета било отговорено,че той вече не обслужва
ОС-Б..
Между страните не се спори ,че между тях за процесния период не е
имало скл.договор.
Съгласно представените приемно-предавателни протоколи в тях са
попълнени данни за приета работа ,но последните не са подписани от Кмета на
Общината,в качеството му на възложител по договора за месеците м.ноември
2020-м.март 2022г.,поради което и според съда същите нямат доказателствена
сила,т.к.са издадени от ищеца и Председателя на ОС-Б. и възпроизвеждат
изгодни за ищеца факти.
При така установеното от фактическа страна съдът намира,че по делото
не е установено,че през процесния период ищецът реално е осъществявал
правно обслужване,по начина описан в исковата молба.
Не бе установено по категоричен начин че тази услуга да е била
ползвана от ответника .
Следователно не е налице обогатяване на ответника ,което да е в
причинна връзка с твърдяното обедняване на ищеца.
Предявеният иск съдът приема,за неоснователен.
Фактическият състав на неоснователното обогатяване по чл.59,ал.1 от
5
ЗЗД е налице,когато едно лице получава нещо без правно основание по друг
начин,т.е. чрез престиране от друго лице и когато за него не е налице друга
правна възможност да предяви правата си.
Институтът на неоснователното обогатяване е уреден като източник на
облигационни задължения,за да се предотврати неоснователнотго разместване
на имуществени блага.
Фактическият състав на неоснователното обогатяване по чл.59 от ЗЗД
съдържа следните кумулативни елементи:имуществено разместване в
патримониума на ищеца и ответника,в резултат на което ответникът се е
обогатил за сметка на ищеца;връзка между обедняването на ищеца и
обогатяването на ответника,която произтича от един или няколко общи
факта,породили обогатяването и обедняването;липса на правно основание за
имущественото разместване,както и липса на друго основание за защита на
правата на обеднелия ищец.
Съгласно задължителните указания дадени в
ППВС№1/28.05.1979Г.,правилото на чл.59,ал.2 от ЗЗД намира приложение
само в случаите,в които ищецът не разполага с друг иск по отношение на
неоснователно обогатилия се.
За да е основателен този иск е необходимо да се установи,че
ответника е обогатил своето имущество ,а ищецът е обеднял и това
имуществено разместване да произтича от един и същи факт или група факти.
Обогатяването по смисъла на чл.59,ал.1 от ЗЗД е свързано с
увеличаване на актива,т.е. придобиване на нови имуществени блага за сметка
на друго лице,или с намаляване на пасива му,т.е.избягване на разходване на
средства,които е следвало да бъдат направени от обогатилия се,но са
направени от обеднялото лице.
Обогатяването в случая представлява спестяване на разходи и
вкл.възнаграждение за труд,както и всички други разходи и ползи
,вкл.печалба,които биха се дължали на изпълнителя по договора.
Обедняването представлява реалното намаление на имуществото на
изпълнителя,в сл. адвокат,с предоставянето на юридическа помощ и се
определя от същите компоненти,но без формирането на други ползи.
Предвид изложеното, предявеният иск следва да се отхвърли.
С отхвърлянето на основният иск,следва да се отхвърли и иска за
присъждане на законна лихва,като неоснователен.
Относно разноските:
При този изход на спора право на разноски има ответникът съгласно чл.
78, ал. 3 ГПК.
Ответникът претендира присъждане на суми за заплатен адвокатски
хонорар в размер на 1100,00 лева за исковото производство ,съгласно договор
6
за правна защита. С исковата молба и в хода по същество ищецът е направил
възражение за прекомерност на претендираните суми за адвокатско
възнаграждение, което съдът намира за неоснователно.
Предвид обстоятелството, че с Решение от 25.01.2024 г. на Съда на
Европейския съюз по дело C-438/22 ,тарифата на минимални възнаграждения,
приета от Висшия адвокатски съвет е обявена за неприложима, съдът ще
определя възнагражденията според собствена оценка за положения от
адвоката труд, като намира, че следва да му се присъдят за явяване в
заседанията в исковото производство, изготвяне на отговор по исковата молба
и представени писмени бележки по хода по същество на делото ,както и
съобразявайки иска ,в размер на 1100,00 лева.
Предвид горното,съдът,
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявеният иск ,с правна квалификация чл. 59, ал. 1 ЗЗД за
признаване на установено по отношение на А. Г. А. с ЕГН**********, в
качеството му на адвокат с ЛН от ЕРА №***, с ЕИК***, с адрес ***, че
ОБЩИНА БАЛЧИК, с БУЛСТАТ ***, със седалище и адрес на управление
***, представлявана от Н. Д. А.-Кмет, да му заплати паричната сума в размер
на 7650,00 лева /седем хиляди шестстотин и петдесет лева/, представляваща
вземане по предоставена услуга по абонаментно правно обслужване на
Общински Съвет -Б., като неоснователен.
ОСЪЖДА А. Г. А. с ЕГН********** ,в качеството му на адвокат с ЛН
от ЕРА №*** с ЕИК*** ,с адрес ***, да заплати на ОБЩИНА БАЛЧИК, с
БУЛСТАТ: ***,представлявана от Н. Д. А.,в качеството му на Кмет, сумата в
размер на 1100,00 лева, съдебно-деловодни разноски за адвокатско
възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд-Добрич, в
двуседмичен срок от получаване на съобщението от страните.
Съдия при Районен съд – Балчик: _______________________
7