О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
2017 Дупница
Номер Година Град
IV
Районен съд – Дупница състав
20.07. 2017
на Година
закрито Миглена Кавалова
В заседание
в следния състав:
Председател
Членове
Съдебни заседатели:
1.
2.
Секретар:
Председателя на състава
Прокурор:
Като разгледа докладваното от
гражданско 1023 2017
дело № по описа за година и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба, депозирана от В.Г.Ш., ЕГН ********** и С.П.Ш., ЕГН ********** ***, адрес за призоваване: гр. Дупница, ул. „Солун” № 2, ет. 3, кантора 18 срещу В.Г.Ш. и Г.С.Ш. ***.
Съдът на основание чл.
140, ал. 3, изр. 2 ГПК обявява на страните следния проект за доклад по делото
съобразно разпоредбата на чл. 146 ГПК:
1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и направените възражения:
Ищецът твърди, че с ответниците са съсобственици на сграда с идентификатор 68789.15.234.1, със застроена гшощ от 125 кв.м., брой етажи 3, предназначение: жилищна сграда — еднофамилна, построена в поземлен имот с идентификатор 68789.15.234 по КККР на гр.Дупница, одобрени със Заповед № 300-5-56/30.07.2004г. на ИД на АГКК, адрес на поземления имот: гр. Дупница, общ. Дупница, обл. Кюстендил, ул. „Велико Търново” № 62, с площ от 393 кв.м., трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско застрояване (до 10 метра), номер по предходен план: 4885, квартал: 172, парцел XX, при съседи – 68789.15.232, 68789.15.441; 68789.15.233, 68789.15.235, 68789.15.236, при права по 1/2 ид.ч. Етажите в жилищната сграда ползват, както следва: първия жилищен етаж - ответниците, а втория жилищен етаж - ищите. Изградили са и трети жилищен етаж, който страните ползват по равно. Твърдят, че са съсобственици при равни права - по 1/2 ид.ч. за ищците и ответниците, съответно по 1/4 ид.ч. за всеки от поземлен имот с идентификатор 68789.15.234 по КККР на гр.Дупница, одобрени със Заповед № 300-5- 56/30.07.2004г. на ИД на АГКК, адрес на поземления имот: гр. Дупница, общ. Дупница, обл. Кюстендил, ул. „Велико Търново” № 62, с площ от 397 кв.м., който съставлява парцел XX - 4885, квартал: 172, по регулационния план на гр. Дупница. Първоначално в имота била построена едноетажна жилищна сграда по време на брака между Георги Стоименов Ш. и Милена Драганова Ш. - родители на ищеца В.Г.Ш. и ответника В.Ш.. С разрешение за строеж № 82/10.05.1994г„ издадено на Георги Ш., В.Ш. и В.Ш. и на основание одобрен арх. проект № 78/1994г. пристроили гараж към жилищната сграда на ниво терен, калканно долепен до жилищната сграда в съседния имот 68789.15.232. От към имот 68789.15.236 до собствената им жилищна сграда на ниво терен, извън строителното разрешение е пристроен друг гараж. Твърдят, че ползват само гаража от към имот 68789.15.232, за който ответниците имат претенции да ползват 1/2 ид.ч. Трите мазета в сградата, коридора и стълбищната клетка към тях, както и гаража откъм имот 68789.15.236 се ползва от ответниците. Същите отказват доброволно да разпределят ползването на съсобствеността си в гаражите и мазетата, като твърдят, че мазетата били прехвърлени от Георги Ш. на В.Ш.. Ответниците твърдят още, че гаража от към имот 68789.15.236 е тяхна собственост, а гаража от към имот 68789.15.232 следвало да го разпределят по равно с ищците. С оглед дългогодишните спорове между страните и невъзможността доброволно да разпределят ползването на съсобствените им имоти молят съда да постанови решение, с което да извърши реално разпределение на три броя мазета, коридор и стълбищна клетка към тях, както и гараж построен от към имот 68789.15.232 и гараж построен от към имот 68789.15.236 при права: 1/2 - една втора идеална част за ищците и 1/2 една втора идеална част за ответниците.
В законоустановения срок за отговор на исковата молба е депозиран такъв от ответниците, в който отговор се изразява становище за допустимост, но неоснователност на иска. Оспорва се твърдението на ищците, че описаните части от недвижимия имот са в режим на съсобственост между страните при описаните от ищците квоти. Твърдят, че са собственици по силата на договор за покупко-продажба на 4/6 идеални части от процесния приземен етаж, както и че ответникът В.Ш. е собственик на 1/6 ид.ч. от същия имот, придобита по наследство от баща му Георги Ш.. Именно в този приземен етаж се намират трите мазета, коридор и стълбищна клетка към тях, което се установява от Нотариален акт за покупко- продажба на недвижим имот № 121, том 3, рег.№ 4863, нот.д. № 499 от 2006г. на нотариус Милева и удостоверение за наследници изх. № 2786/22.06.2017г. Трите мазета са пригодени за живеене от ответниците, като всички подобрения и благоустройства по тях са изцяло извършени от тях. Сочат, че от представените с исковата молба доказателства не се установява право на собственост на ищците върху мазетата. Предвид горното молят съда да отхвърли иска.
2.
Правна квалификация на претендираните права и възражения:
Предявен е иск с правно основание чл. 32, ал. 2 ЗС.
3. Права и обстоятелства, които се признават: не са налице.
4. Обстоятелства, които не се нуждаят от доказване: не са налице.
5. Разпределение на
доказателствената тежест:
Съгласно
разпределението на доказателствената
тежест по правилата чл. 154, ал. 1 ГПК,
ищците в настоящото производство трябва да докажат, че е налице съсобственост между тях и
ответниците върху процесните имоти на посоченото в исковата молба основание,
правата, при които е налице тази съсобственост, както и че доброволно не могат
да уредят отношенията си във връзка с ползването на процесните имоти.
Ответниците следва да докажат възраженията си, направени в отговора на исковата молба – правоизключващи, правопрекратяващи, правоотлагащи, правопогасяващи, правоунищожаващи.
Предвид разпределението на
доказателствената тежест и възприетото от страните процесуално поведение на
страните, съдът обявява страните на
основание чл. 146, ал. 2 ГПК, че не са налице обстоятелства, за които да не сочат
доказателства.
Следва да бъдат приети като доказателства по делото представените с исковата молба и отговорите по нея документи, доколкото същите са допустими и относими към предмета на доказване в настоящото производство, да се допуснат до разпит двама свидетели в режим на довеждане на ищците за установяване на посочените в исковата молба обстоятелства, както и да се назначи съдебно – техническа експертиза, която да отговори на поставените в исковата молба задачи.
На основание гореизложеното и чл. 140, ал. 1 и ал. 3 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 19.09.2017г. от 09, 40 ч., за която дата и час да се призоват страните с препис от настоящото определение, като на ищците се връчат преписи от отговора на исковата молба и приложенията към него, депозиран от ответниците.
ДОПУСКА събирането на приложените към исковата молба и отговора по тях документи като доказателства по делото.
ДОПУСКА и НАЗНАЧАВА съдебно – техническа експертиза, изпълнима от вещото лице инж. Йорданка Апостолова, което след запознаване с материалите по делото и оглед на място да отговори на поставените в исковата молба задачи, при първоначално определен депозит в размер на 140, 00 лева, вносим по равно от ищците и ответниците в едноседмичен срок от получаване на съобщението.
ДОПУСКА ДО РАЗПИТ
двама свидетели в режим на довеждане за установяване на посочените в исковата
молба обстоятелства за датата на първото по делото открито съдебно заседание.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към сключване на споразумение, насочва ги към медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора и им разяснява, че при постигане на съдебно споразумение, дължимите държавни такси се заплащат в половин размер, като за постигане на такова следва да се явят лично в съдебно заседание, споразумението има значение на влязло в сила съдебно решение, разноските по производството и по спогодбата остават за страните така, както са ги направили, ако не е уговорено друго.
Определението не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: