Р Е Ш
Е Н И Е
№1531
гр.
Пловдив, 15. 08.2019 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
РАЙОНЕН СЪД ПЛОВДИВ,
Наказателна колегия, в открито съдебно заседание на осемнадесети юли две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ПОЛЯ САКУТОВА
при участието
на секретаря Милена Георгиева, като разгледа
докладваното от съдията АНД № 3336/2019 г. по описа на РС-ПЛОВДИВ, XX нак. състав, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и
сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба, подадена от
С.Н.Х. против Наказателно постановление НП № 408 от 01.04.2019 г., издадено от
***„Транспорт“ в Община Пловдив, с което на жалбоподателя за нарушение на
чл.21, ал.1 от Наредба за осигуряване на обществения ред на Община Пловдив на
основание чл.31, ал.1 от същата Наредба е наложено административно наказание
„глоба“ в размер на 200,00 лв.
С жалбата се оспорва установената в
наказателното постановление фактическа обстановка, излагат се оплаквания за
незаконосъобразност на наказателното постановление и се моли за неговата отмяна.
В съдебно заседание жалбоподателят,
редовно призован, не се явява, не
изпраща представител. Постъпило е писмено становище, съгласно което същият
поддържа жалбата по направените в нея оплаквания.
Въззиваемата страна, редовно
призована, се представлява от юриск. К.
с представено по делото пълномощно,
който оспорва жалбата и моли наказателното постановление като правилно и
законосъобразно да бъде потвърдено.
Жалбата е допустима – подадена е от
страна, която има право на обжалване, в 7-дневния срок за обжалване, предвиден в
чл.59, ал.2 от ЗАНН и срещу акт, подлежащ на съдебен контрол.
Съдът, като взе предвид оплакванията
в жалбата и събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност,
прие за установено следното:
На 10.03.2019 г. служители от Община Пловдив направили
проверка в гр.Пловдив на ул. „Напредък“, на територията на Руския пазар.
На посочената дата с начален час 09 : 20 ч. бил установен жалбоподателят да
продава прясно мляко, в бутилки от
минерална вода с вместимост от пет и десет литра. Проверяващите констатирали,
че същият не притежава надлежните ветеринарно-медицински документи за произход
и качество на продаваното прясно мляко. Търговската дейност се осъществявал на
открито, в непосредствена близост до спирката на обществения градски транспорт
на автобус № 113.
За констатираното нарушение бил
съставен акт за установяване на административно нарушение, серия А №4964 от
10.03.2019 г., в който нарушителят в графа възражения посочил, че не успял да
продаде млякото.
В срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН няма подадени писмени възражения
срещу съставения АУАН.
Въз основа на съставения акт за
установяване на административно нарушение е издадено и обжалваното наказателно
постановление, в което описаната в акта фактическа обстановка е възприета по
идентичен начин.
В съдебно заседание пред
първоинстанционния съд беше допуснат до разпит в качеството на свидетел
съставителя на акта за установяване на административно нарушение Е.Т.Г.. Същият
потвърди направените в него констатации.
От показанията на разпитания свидетел се установява, че жалбоподателят
бил установен от проверяващите на посочената в акта дата, място и час.
Свидетелят посочва също, че на нарушителя му била направена забележка, но той
не се отзовал и поради тази причина му бил съставен акт за установяване на
административно нарушение. Свидетелят посочва също, че в обясненията, които
нарушителят дал пред проверяващите, заявил, че имал животни и искал да си помогне като продаде млякото.
Съдът дава вяра на показанията на разпитания свидетел, доколкото същите са
обективни , последователни и пълни.
Съдът намира, че описаната в наказателното постановление фактическа
обстановка е обективно установена. Възраженията, релевирани в жалбата и
поддържани в становището към нея, не се опровергаха от страна на жалбоподателя,
като в тяхна подкрепа от негова страна не бяха представени доказателства.
Правилно и с оглед събраните в хода
на административнонаказателно производство
доказателства е приложен материалният закон . Съгласно
чл. 21, ал.1 от Наредба за обществения ред на Община Пловдив се
забранява търговия на дребно на тротоари , улици . С описаните в акта за установяване действия
жалбоподателят е осъществил състава на визираното в цитираната правна норма
нарушение. Неоснователно е оплакването, че
от съдържанието на обжалваното наказателно постановление не ставало ясно
коя е санкционната норма, въз основа на която е наложено наказанието на жалбоподателя. От издаденото
наказателно постановление се установява, че на жалбоподателя за нарушение на
чл.21, ал.1 от Наредбата е наложено административно наказание „глоба“ на
основание чл.31, ал.1 от Наредбата.
Съгласно разпоредбата на чл.31, ал.1
от Наредбата за нарушение на чл.21, ал.1 от същата наредба се предвижда
наказание „глоба“ в размер от 200 лв. до
2000 лв. При определяне размера на глобата административнонаказващият орган е
спазил изискването, предвидено в чл.27 от ЗАНН при определяне на наказанието и
е наложил на нарушителя наказание в минималния предвиден от закона размер, а
именно 200 лв. Така наложеното наказание съответства на степента на обществена
опасност на нарушението и на нарушителя.
По отношение на оплакването, че
неправилно не е приложен чл.28 от ЗАНН съдът намира, че в конкретния случай
тази разпоредба е неприложима. Предвид дадените от свидетеля показания
нарушителят е бил предупреден преди съставяне на акта за установяване на
административно нарушение, но въпреки това той не е преустановил действията си
и е продължил да стои на посоченото обществено място, предлагайки за продажба
мляко. Обстоятелството, че проверяващите не са констатирали, че нарушителят е
продал на някого от млякото, също не е основание да се приеме, че случаят е
маловажен. Осъщественото от
жалбоподателя е формално, на просто извършване, поради което и не е необходимо
да настъпят някакви общественоопасни последици. Настъпването на такива би било
основание за налагане на наказание в размер по- висок от минимално предвидения.
Не може да се игнорира и обстоятелството, че жалбоподателят е продавал продукт
от животински произход, който е
бързоразвалящ се и поставя в опасност живота и здравето на потребителите.
При проверка на останалите
процесуални изисквания, предвидени за съставяне на АУАН и НП съдът не
констатира нарушения. Спазени са сроковете, предвидени в чл.34 от ЗАНН за
съставяне на АУАН и НП. Както акта за
установяване на административно нарушение, така и издаденото наказателно
постановление, са съставени от
компетентни лица, доказателство за което е приложената към
административноказателната преписка Заповед № 13ОА-469/25.02.2013 г.
Нарушението е описано по ясен начин,
даващ възможност на нарушителя да разбере в какво се състои и да организира
адекватно защитата си.
Предвид всичко изложено съдът
намира, че наказателното постановление е правилно и законосъобразно и следва да
бъде потвърдено. Ето защо съдът
РЕШИ :
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно
постановление НП № 408 от 01.04.2019 г., издадено от ***„Транспорт“ в Община
Пловдив, с което на С.Н.Х. ***, с ЕГН ********** за нарушение на чл.21, ал.1 от
Наредба за осигуряване на обществения ред на Община Пловдив на основание чл.31,
ал.1 от Наредба за осигуряване на обществения ред на Община Пловдив е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 200,00 лв.
Решението подлежи на касационно
обжалване по реда на Глава ХII от АПК и на основанията по НПК,
пред Административен съд - Пловдив в 14-дневен срок от получаване на
съобщението за изготвянето му на страните .
Районен съдия :....................................
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА!
С.И.