ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№____________
гр. Варна, 19 май 2021г.
Варненският административен съд - VІІІ състав, в закрито заседание на деветнадесети май две хиляди двадесет и първа година в състав:
Административен съдия: ИСКРЕНА ДИМИТРОВА
като разгледа
докладваното от съдията Димитрова адм.дело
№ 573 по описа
за 2021 год. за да се произнесе, взе
предвид:
Производството е по реда на чл.255 от ГПК.
Производството по делото е образувано по жалба от Н.А.Н. против мълчалив отказ на директора на Главна дирекция „Национална полиция“ /ГД „НП“/.
В жалбата се сочи, че със Заявление
вх.рег.№ 328605-6/18.01.2021г., подадено на 16.01.2021г., жалбоподателят е
поискал достъп до лични данни като се твърди, че срокът за произнасяне е
изтекъл на 17.03.2021г. Към 18.03.2021г. не е получил решение по
заявлението - нито с разрешен достъп, нито с отказ. На 21.01.2021г. получил на e-mail писмо, обективиращо
отказ, което се твърди, че не е решение. Същото било обжалвано по чл.197 АПК,
но впоследствие оттеглил жалбата. Иска се отмяна на мълчаливия отказ. Счита, че
производството по адм.д. № 214/2021г. не е пречка за обжалване на мълчаливия
отказ.
Тъй като в нарушение на изискването на чл.152, ал.1 АПК жалбата е подадена директно в съда, а не чрез административния орган, с Определение № 693/19.03.2021г. съдът е разпоредил да се връчи препис от жалбата на директора на ГД „НП“, с указания в 3-дневен срок от получаване на съобщението да представи в цялост административната преписка по Заявление вх.рег.№ 328605-6/18.01.2021г.
Определение № 693/19.03.2021г. е съобщено на директора на ГД „НП“ на 05.04.2021г., като в указания 3-дневен срок преписката не е представена по делото.
С Разпореждане № 4829/13.04.2021г. съдът е разпоредил на ответника да се изпрати напомнитално съобщение за изпълнение на Определение № 693/19.03.2021г. в нов 3-дневен срок. Указано е на деловодителя на състава в съобщението до страната да впише предупреждение, че при повторно неизпълнение на задължението ще ѝ бъде наложена глоба на основание чл.92а ГПК и по реда на чл.92 ГПК.
С молба С.д. № 5524/13.04.2021г.
жалбоподателят е поискал съдът да наложи глоба на връчителя/призовкаря „тъй
като явно не си върши задълженията качествено“. На
14.04.2021г. - поради това, че съобщението до ответника е надлежно връчено, съдът
е резолирал молбата „Към дело!“.
Със С.д. № 5573/14.04.2021г. е постъпила молба от жалбоподателя до Върховния административен съд „…за определяне на подходящ срок за извършване на следното процесуално действие: произнасяне по молба от 13.04.2021г.“.
С Определение № 35/2021г. зам.председателят на Върховния административен съд и ръководител на Първа колегия, е отхвърлил молба вх.№ 5283/19.04.2021г. по описа на ВАС, подадена от Н.А.Н., за определяне на срок при бавност по адм.д. № 573/2021г. на Адм.съд-Варна.
Докато делото е било във ВАС за произнасяне по молба С.д. № 5573/14.04.2021г. за определяне на срок при бавност, в изпълнение на Определение № 693/19.03.2021г., със С.д. № 6245/26.04.2021г. от директора на Главна дирекция „Национална полиция“ е постъпила административната преписка.
С Определение № 1032/27.04.2021г. съдът е констатирал, че в преписката се съдържа писмо рег.№ 328600-3416/21.01.2021г. според което, заявление вх.рег.№ 328605-6/18.01.2021г. съдържа идентични искания по предходни заявления, както и решение № рег.№ 328605-131/04.11.2020г. В писмо рег.№ 328600-3416/21.01.2021г. - за което жалбоподателят твърди, че не е акт и в тази връзка обжалва мълчалив отказ - е указано на жалбоподателя, че има право да го обжалва пред Комисията за защита на личните данни. Писмото е било обжалвано пред Адм.съд-Варна като с определение по адм.д. № 214/2021г. производството е било прекратено. Със същото определение съдът е изискал на основание чл.39, ал.4 от ЗЗЛД информация за това, дали пред нея има образувано висящо производство по жалба на Н.А.Н. против писмо рег.№ 328600-3416/21.01.2021г. на директора на ГД „НП“, респ. против решение рег.№ 328605-131/04.11.2020г. на директора на ГД „НП“, на какъв етап е производството - ако има образувано такова и с какъв акт е приключило.
С писмо С.д. № 7275/17.05.2021г. е постъпил отговор от КЗЛД, според който Н.А.Н. е подал жалба № ППН-01-797#2 (20)/25.02.2021г. в КЗЛД с предмет непроизнасяне по искане за достъп заявен с искане № 328605-6/18.01.2021г. към която жалба е приложил писмо № 328600-3416/21.01.2021г. на д-ра на Главна дирекция „Национална полиция“. Документът е приобщен към преписка по идентична жалба, която е постъпила на 18.03.2021г. и заведена под рег.№ ППН-01-248/2021г. Към момента няма произнасяне по подадената жалба.
С оглед така постъпилата информация, с Определение № 1184/19.05.2021г. съдът е приел, че жалбата до съда е недопустима и е прекратил производството по адм.д. № 573/2021г.
Със С.д. № 7289/18.05.2021г. е постъпила молба от жалбоподателя до ВАС за определяне на срок за бавност, като се определи подходящ срок за извършване на следните действия: насрочване на делото по жалбата срещу мълчаливия отказ, като съдията не го е насрочил в двумесечния срок; произнасяне по молба за правна помощ от 24.03.2021г.
Настоящият състав преценява, че по производството, образувано по жалбата на Н.А.Н. против „мълчалив отказ“ на директора на Главна дирекция „Национална полиция“, липсва забава в действията на съда, както при произнасянето по постъпващите от жалбоподателя молби, респ. представяне на доказателствата от страните, така и във връзка с определяне предмета на делото и извършването на преценка за допустимост на производството. По всички молби на жалбоподателя съдът се е произнасял в разумен срок по смисъла на чл.127 АПК. Относно упрека към съда, че не е насрочил делото в двумесечния срок по чл.157, ал.1 от АПК следва да се посочи, че в открито съдебно заседание се насрочват за разглеждане само дела с редовни и допустими жалби, а в случая са извършвани действия в т.ч. за събиране на доказателства, от значение за преценката за допустимост на оспорването.
Относно упрека към съда, че не се е произнесъл по искането за предоставяне на правна помощ, следва да се посочи, че съгласно чл.24, т.1 и 2 от Закона за правната помощ, правна помощ по чл.21, т.1, 2 и 3 не се предоставя: когато предоставянето на правна помощ не е оправдано от гледна точка на ползата, която тя би донесла на лицето, кандидатстващо за правна помощ /т.1/; когато претенцията е очевидно неоснователна, необоснована или недопустима /т.2/.
Воден от горните правила за предоставяне на правна помощ и доколкото по делото са извършвани множество действия във връзка с коректната преценка за редовност и допустимост на оспорването, настоящият състав е преценил, че на етапа, на който е направено искането за предоставяне на правна помощ, не се налага произнасяне по същото. Още повече в случая не са давани указания на жалбоподателя, за изпълнението на които да е налице нужда от правна помощ. Настоящият случай не попада в хипотезата на чл.23, ал.1 от ЗПП - на задължителна адвокатска защита, поради което съдът следва винаги да изхожда от ползата, която правната помощ би донесла на лицето, а и в случая претенцията е очевидно недопустима с оглед забраната по чл.39, ал.4 от ЗЗЛД.
Водим от горното и на основание чл.255, ал.2 от ГПК, Варненският административен съд, VІІІ-ми състав
ОПРЕДЕЛИ:
ИЗПРАЩА молба С.д. № 7289/18.05.2021г. на Н.А.Н., ЕГН: **********,***, на Върховния административен съд по компетентност.
Административен
съдия: