Р Е Ш Е Н И Е
№ 260008
гр. Перник, 03.09.2020 г.
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
ПЕРНИШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, XI състав, в
открито съдебно заседание на трети август през две хиляди и двадесета година, в
състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ
КРИСТИНА КОСТАДИНОВА
при
участието на секретаря Теодора Тодорова, като разгледа докладваното от съдия К.
Костадинова н.а.х.д. № 842 по описа на съда за 2020 година и за да се произнесе, взе предвид следното:
С електронен фиш,
серия К, № 3299491 на ОД МВР - Перник, на основание чл. 189, ал. 4, във връзка
с чл. 182, ал. 1, т. 2 от ЗДвП на К.Д.С., с ЕГН: **********, е наложена глоба в
размер на 50 лева, за нарушение на чл. 21 ал. 1 от ЗДвП.
Срещу електронния фиш е постъпила жалба от наказаното лице
/лично/, в която се оспорва материално-правната и процесуално-правната
законосъобразност на издадения електронен фиш, като се визира и по-конкретно:
пороци на ЕФ, данни за техническото средство, липсващо достатъчно ясно описание
на нарушението, непълноти в снимковия материал и в протокола приложение към чл.
10, ал. 1 от от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за
използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на
правилата за движение по пътищата.
В съдебно заседание жалбоподателят се явява лично и поддържа
доводите, изложени в писмената жалба като доразвива същите.
Въззиваемата страна - ОДМВР - Перник, не изразява становище по
жалбата и не изпраща представител в съдебно заседание.
Пернишкият районен съд, след като прецени събраните по делото
доказателства по реда на чл. 84 от ЗАНН, във вр. с чл. 14 и чл. 18 от НПК,
както и доводите на страните, намира за установено следното:
На 08.01.2020 г., в диапазона между 14.00 часа и 16.30 часа, в
община Перник, с.Драгичево, ПП I-1/Е-79/,км.286+300, паркинг Бостваст, при
ограничение от 50 км/ч за населено място се е движело МПС – л.а. Мерцедес модел
Е 270 ЦДИ, с регистрационен номер РК
3399 АТ.
В същия район с преносима система за контрол на скоростта на моторни
превозни средства с вградено разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM
S1, се извършвало измерване на скоростта на преминаващите пътни превозни
средства в стационарен режим чрез заснемане.
В диапазона между 14.00 часа и 16.30 часа през обсега на АТСС
преминал и горепосоченият автомобил.
След изтичане времето за контрол, полицейският служител попълнил
протокол /приложение към чл. 10, ал.1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г.
за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и
системи за контрол на правилата за движение по пътищата /обн. ДВ, бр.36 от
19.05.2015 г./.
От записаната информация от АТСС се установило, че след навлизане
на превозното средство в контролираната зоната е измерена скорост на движение
от 70 км/ч., при което с отчитане на допустимата грешка от 3 км./ч, установената
стойност на скоростта е вече 67 км/ч, или превишението над ограничението, което
всъщност е релевантно за реализиране на този вид административно наказателна
отговорност е 17 км/ч.
В справката от ЦБД КАТ - МВР се сочи, че собственик на превозното
средство, с което е извършено нарушението е К.Д.С., с ЕГН: **********, поради
което срещу него е издаден електронен фиш, серия К, № 3299491 на ОД МВР -
Перник, с който на основание чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, във вр. с чл.182, ал. 1,
т. 2 от ЗДвП, му е наложена глоба в размер на 50 лева за извършено нарушение на
чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.
След връчване на електронния фиш липсват данни да са упражнени
права по чл.189, ал. 5 и 6 от ЗДвП.
Фактическа обстановка съдът приема за установена по несъмнен
начин, като взема предвид приетите като писмени доказателства справка от
централна база данни - КАТ, снимков материал от АТС, протокол за използване на
АТСС за дата 08.01.2020 г., Удостоверение от Български институт по метрология
за одобрен тип средство за измерване, Протокол от проверка № 52-С-ИСИС/30.09.2019
г. и Протокол от проверка № 55-С-ИСИ/11.10.2018 г.
Въз основа на установената фактическа обстановка, съдът достигна
до следните изводи от правна страна:
По допустимостта на жалбата.
Съгласно чл. 189, ал. 8 от ЗДвП електронният фиш подлежи на
обжалване по реда на ЗАНН, като жалбата се подава в 14-дневен срок от
получаването му, а когато е направено възражение по ал. 6 - в 14-дневен срок от
съобщаването на отказа за анулиране на фиша.
В съдържанието на ЕФ не е посочено в какъв срок и пред кой съд
може да се обжалва, което безспорно ограничава възможността на наказания субект
да упражни правото си на жалба. По тази причина, пропускането на срока не
следва да рефлектира върху правната сфера на наказания субект, тъй като е
следствие от пропуск на издателя на оспорения административен акт ясно да
означи начина на обжалването му. Затова и с оглед установените в националното и
общностното законодателство правни гаранции за упражняване правото на защита
срещу актове, засягащи правата и интересите на гражданите, дори и подадена след
законоустановения срок, жалбата следва да се приеме за процесуално
допустима,още повече,че въззиваемата страна не оспорва нейната срочност.
Разгледана по същество обаче, жалбата се явява основателна, като
съображенията за това са следните:
Една от предпоставките за законосъобразност на този вид процедура
е доказването, че процесното нарушение е установено и заснето с автоматизирано
техническо средство, с каквито съгласно чл.189, ал. 4 ЗДвП /изм., ДВ,
бр.19/2015 г., в сила към датата на нарушението/, може да се установяват и
заснемат нарушения в тази хипотеза. Съгласно §6, т.65 /нова, ДВ бр.19/2015г./
от ЗДвП, „автоматизирани технически средства и системи" /АТСС/ са уреди за
контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени
съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат
нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат:
стационарни - прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган,
и мобилни - прикрепени към превозно средство или временно разположени на
участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган,
който поставя начало и край на работния процес".
Приетите по делото документи, част от административно
наказателната преписка обосновават извод, че АТСС, с което е установено и
заснето процесното нарушение на датата визирана в електронния фиш, е било
технически изправно и годно да бъде използвано за установяване на нарушения на
скоростния режим по реда на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП.
С изменението на ЗДвП , ДВ бр.54 от 05.07.2017 г. е отпаднало
изискването участъкът от пътя, в който е осъществяван видеоконтрол с мобилното
автоматизирано техническо средство, да е предварително обозначен, произтичащо
от разпоредбата на чл. 165, ал. 2, т. 8 ЗДвП, която вменява задължение на
определените от Министъра на вътрешните работи служби да обозначават чрез
поставяне на пътни знаци, оповестяват в средствата в средствата за масово
осведомяване или на интернет страницата на Министерството на вътрешните работи
участъка от пътя, на който се осъществява контрол по спазването на правилата за
движение чрез автоматизирани технически средства или системи.
Действащо към настоящия момент и към процесната дата обаче е задължението
използването на мобилното АТСС на съответното място за контрол да е
удостоверено с протокол /приложение към чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532 от
12.05.2015 г., изд. от МВР на основание чл.165, ал.3 от ЗДвП, /, съставен от
обслужващия го полицейски служител, в който изчерпателно са посочени
релевантните обстоятелства - точното място на контрол и посоката, в която е
осъществяван, въведеният за контролирания участък скоростен режим, режимът на
измерване, началото и края на работната смяна.
От доказателствата, ангажирани в процеса чрез приложения към
административно наказателната преписка протокол може да се установи посоката на
движение на моторното превозно средство, при управлението на което е извършено
вмененото нарушение от съответния вид нарушения, регламентирани в закона за
движението по пътищата-т.е. посоката на движение на контролираните МПС е била от
гр. Перник към гр. София, което обстоятелство не е посочено в електронния фиш.
В конкретния случай, в изпратената от въззиваемата страна
административно наказателна преписка липсва снимка на разположението на уреда, тъй
като според съдебния състав, техническото средство за контрол на скоростта е
временно разположено на участъка от пътя, а такова изискване съществува в
разпоредбата на чл. 10 ал. 3 от горепосочената наредба, издадена на основание
чл.165 ал.3 от Закона за движението по пътищата./НАРЕДБА № 8121з-532 от
12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически
средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата/.
Съгласно текста на чл. 10 ал. 2 от Наредбата, протоколът по ал. 1
се попълва при всяка смяна на мястото/участъка за контрол, като при контрол във
време на движение с мобилно АТСС се отбелязва началото и краят на контролирания
участък.
От съдържанието на попълненото приложение към чл. 10 ал. 1 от цитираната
наредба следва, че за конкретното място на контрол, дата 08.01.2020 г., и
описано АТСС, началото на работата е 14:00 часа, а краят на работата е 16:00
часа. Установява се от протокола, че ржимът на измерване на уреда е „Д” т.е. в
двете посоки. В протокола обаче липсват:
-№ на първо статично изображение/видеозапис/;
-№на последно статично изображение/видеозапис/;
-начало на контролирания участък /обозначава се при режим на
измерване „Д”/;
-края на контролирания участък /обозначава се при режим на
измерване „Д”/;
От приложения по делото снимков материал не е виден нито номерът
на снимката, нито точният час на нарушението.
При това положение и при период на работа на АТСС от 14:00 часа до
16:30 часа на 08.01.2020 г., не може да се установи нито точният час на
нарушението, нито конкретното място на извършването му. В тази връзка от една
страна данните в електронния фиш за нарушение в 15.10 часа не могат да бъдат
обвързани със снимковия материал. От друга страна липсата на обозначение на
началото и края на контролирания участък в протокола затрудняват установяване
точното място на нарушението.
Гореизложеното, и предвид датата на вмененото административно
нарушение и действащия правен режим по установяване и впоследствие доказване в
административно наказателния процес на конкретния вид административно нарушение,
регламентиран в Закона за движението по пътищата, както и представените
доказателства от въззиваемата страна обуславят извод за отмяна на обжалвания
електронен фиш.
По делото не се претендират разноски и не се представят
доказателства да са извършени такива.
Водим от
горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, Пернишкият
районен съд:
РЕШИ:
ОТМЕНЯ електронен фиш, серия К, № 3299491 на ОД МВР - Перник, с който на
основание чл. 189, ал. 4, във връзка с чл. 182, ал. 1, т. 2 от ЗДвП на К.Д.С.,
с ЕГН: ********** и адрес: ***, е наложена глоба в размер на 50 лева, за
нарушение на чл. 21 ал. 1 от ЗДвП.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - гр.
Перник на основанията, предвидени в Наказателно-процесуалния кодекс, и по реда
на глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс - в 14-дневен срок
от съобщаването му на страните.
Препис от
решението да се изпрати на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ
К. КОСТАДИНОВА
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА
ВС