РЕШЕНИЕ
№ 53
гр. Белоградчик , 22.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЕЛОГРАДЧИК, ІІ-РИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
публично заседание на двадесет и втори юни, през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Антон Ел. Антов
при участието на секретаря Жанета Г. Еленкова
като разгледа докладваното от Антон Ел. Антов Гражданско дело №
20211310100108 по описа за 2021 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Предявеният иск е по реда на чл. 415, ал.1 ГПК - за установяване на вземането на
заявител в р-р на 400.13 лв. - главница с пр. осн. чл. 107 ЗЕ и 6.03 лв. - мораторни лихви с
пр. осн. чл. 86 ал.1 ЗЗД.
В предявената от „Чез Електро България” АД – София исковата молба се излага :
Ищеца се е намирал в облигационни правоотношения, регулирани от Общи условия на
договорите за продажба на електрическа енергия на "ЧЕЗ Електро България" АД, с
ответника Л. Л. АЛ., който е абонат на "ЧЕЗ Електро България" АД, за адрес: гр. Димово,
обл. Видин, ул. „Д. Благоев“ № 22, с ИТН 310235446330. Ищцовото дружество изпълнило
задължението си да достави електрическа енергия за периода: 02.04.2020 г. – 01.08.2020 г.,
ответника не е платил задълженията си.
Посочените вземания са възникнали от издадени 4 бр. фактури за общ период – 02.04.2020г.
- 01.08.2020г.
Проведено производство по чл. 410 ГПК/като Заповедта за изпълнение е връчена в усл. на
чл. 47 ал.5 ГПК/
Моли се да бъде прието за установено, че ответника дължи изпълнение на парично
задължение в размер на 400.13 лв. - главница с пр. осн. чл. 107 ЗЕ и 6.03 лв. - мораторни
лихви с пр. осн. чл. 86 ал.1 ЗЗД.
Представя писм. доказателства, претендира разноски. Приложено е и ч.гр.д. № 444/2020г.
по описа на БРС.
1
Ответника не е подал отговор на иск. молба в срока по чл. 131 ГПК. Редовно
призован не се явява в с.з. при разглеждане на делото.
Предвид направеното искане от страна на ищеца за постановяване на неприсъствено
решение спрямо ответника, в с.з. на 22.06.2021г., съдът е приел, че няма процесуални
пречки да бъде постановено неприсъствено решение срещу ответника, при хипотезата на чл.
238 ал.1 ГПК.
Съдът приема, че са налице всички законови предпоставки за постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника, а именно : ответникът не е представил в срока по
чл. 131 ГПК отговор на исковата молба, не се явил в първото по делото заседание, без да е
направил искане за разглеждането му в негово отсъствие.
От друга страна, ищеца е направил искане за постановяване на неприсъствено решение
срещу ответника и е представил доказателства с исковата молба. Налице са и
предпоставките на чл. 239, ал. 1, т.1 ГПК – на ответника са указани последиците от
неспазването на сроковете за размяна на книжата и от неявяването му в с.з. /с връчването на
разпореждането на съда, съобщението и призовката за насроченото с.з./
Съдът, приема, че е налице и предпоставката, предвидена в чл. 239, ал.1, т.2 ГПК – че иска е
вероятно основателен с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и
представените доказателства. Съдът приема, че представените от страна на ищеца
доказателства, установяват по безспорен начин, че вземането на ищеца срещу ответника
съществува в посочените в исковата молба размери. Представените с исковата молба
доказателства установяват вероятната основателност на предявения иск. Тъй като
истинността на приложените към исковата молба писмени доказателства не е оспорена, то
съдът ги преценява само от тяхната външна страна. Приетите по делото писмени
доказателства не будят съмнение за формална нередовност.
При горните мотиви, съдът постановява неприсъствено решение срещу ответника и
уважава предявения иск, като предвид разпоредбата на чл. 239, ал.2 ГПК, съдът не се
мотивира по същество, а указва че решението се основава на наличието на предпоставките
за постановяване на неприсъствено решение.
С оглед изхода на спора ответника следва да плати на ищеца направените по ч.гр.д.
№ 444/2020г. разноски в общ размер – 90.00 лв. и разноските по настоящото дело в размер
на 75.00 – държавна такса и 116.00 лв. – адвокатско възнаграждение
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на Л. Л. АЛ., ЕГН ********** от гр.
Д., обл. В., ул. „....“ № ...че дължи на "ЧЕЗ Електро България" АД, ЕИК *********, за
електроснабден имот, находящ се в гр. Димово, обл. Видин, ул. „Д. Благоев“ № 22, с ИТН
310235446330, следните суми: 400.13 лв. - главница с пр. осн. чл. 107 ЗЕ за използвана и
незаплатена електрическа енергия за по 4 бр. фактури за общ период 02.04.2020г. -
01.08.2020г. и 6.03 лв. - мораторни лихви с пр. осн. чл. 86 ал.1 ЗЗД, ведно със законна лихва
2
върху главницата, считано от 16.11.2020г. - датата на подаване на заявлението за издаване на
заповед за изпълнение до окончателното заплащане на вземането.
ОСЪЖДА Л. Л. АЛ., ЕГН ********** да заплати на "ЧЕЗ Електро България" АД,
ЕИК *********, разноски по делото в размер на 75.00 лв. - държавна такса и 116.00 лв. -
адвокатско възнаграждение, както и 90.00 лв. - разноски по ч. гр. д. № 444/2020 г. по описа
на БРС.
На осн. чл. 239 ал.4 ГПК решението не подлежи на обжалване.
Съдия при Районен съд – Белоградчик: _______________________
3