№ 69
гр. Варна, 09.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 7 СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Галя А.а
при участието на секретаря Ивелина Ат. Атанасова
като разгледа докладваното от Галя А.а Гражданско дело № 20223110109400
по описа за 2022 година
Предявен е от Я. Б. Б., ЕГН ********** с адрес **** срещу ЗК „Лев инс“ АД, ЕИК
********* със седалище и адрес на управление гр. София, бул. „Симеоновско шосе” № 67А
иск с правно основание чл. 432, ал.1 КЗ за осъждане ответника да заплати на ищеца сумата
от 3862,74лева /след допуснато изменение в размера на претенцията с протоколно определение от
о.с.з. от 19.12.2022г./ представляваща обезщетение за претърпените имуществени вреди на л.а
«Тойота авенсис», с рег. № В 1045 РА, настъпили вследствие на ПТП реализирано на 03.06.2022г.
около 12,40ч. в гр. Варна, бул. Вл. Варненчик посока изхода на града по вина на водача на л.а
«Дачия лоджи» с рег. № В 7285 ВТ, застрахован при ответника по договор за застраховка
«Гражданска отговорност», полица № BG/22/121001548408, ведно със законната лихва върху
главницата, считано от датата на подаване на исковата молба- 18.07.2022г. до окончателното
изплащане на сумата.
Ищецът основава исковата си претенция на следните фактически твърдения:
Собственик е на л.а «Тойота авенсис», с рег. № В 1045 РА. На 03.06.2022г. около 12,40ч. се е
движил по бул. Вл.Варненчик в посока изхода на града. Движението е било интензивно,
имало задръстване. Докато бил в спряло положение, почувствал силен удар отзад. Бил
ударен от л.а «Дачия лоджи» с рег. № В 7285 ВТ . За ПТП уведомили служители на сектор
КАТ, които след посещение на място съставили протокол за ПТП № 1745004, в който като
виновен бил посочен водачът на л.а «Дачия лоджи» с рег. № В 7285 ВТ . Ответникът като
застраховател на виновния водач е бил уведомен от ищеца за настъпилото събитие. Образувал
щета № 5003-5000-22-450600/03.06.2022г., в описа по която след извършен оглед били вписани
уврежданията по автомобила- капак багажник, задна броня, облицовка под задна броня, предна
броня, задна маска, външно ляво стъкло задна светлина, ляво закрепване задна светлина, дясно
1
закрепване задна светлина, ляв фар, ключалка заден капак, горна облицовка радиатор, ляв преден
спойлер, външно дясно стъкло задна светлина, държач пр.в.сензор и теглич. Твърди, че му е
изплатено застрахователно обезщетение в размер на 1365,73лева, което счита, че е недостатъчно
да покрие разходите нужди за възстановяване на уврежданията. Собственото му проучване
установило, че необходимата сума е 6068,73лева. Това обосновава заявяване правата му пред съда,
който иск първоначално се заявява като частичен, ведно със законната лихва считано от датата на
подаване на исковата молба. Претендира присъждане на разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор от ответника, с който искът се
оспорва като неоснователен. Не оспорва, че е застраховател по полица ГО на л.а «Дачия
лоджи» с рег. № В 7285 ВТ, в срока на която е образувал щета № 5003-5000-22-
450600/03.06.2022г., по която е определил и изплатил застрахователно обезщетение от
1365,73лева.
Оспорва иска по размер като твърди, че исканото обезщетение е завишено и
несъответно на действителния размер на вредите. Твърди и да е налице тотална щета.
Оспорва всички увреждания да са настъпили в резултат на процесното събитие.
В с.з. исковата молба се поддържа. Ответното дружество в с.з. не се представлява.
Съдът, след преценка на събраните по делото писмени доказателства и по
вътрешно убеждение, приема за установено следното от фактическа страна и достигна
до следните правни изводи:
Фактическият състав на така предявения осъдителен иск е очертан от нормата на чл.
432 КЗ. Съгласно чл. 432 КЗ увреденото лице има право да иска обезщетение пряко от
застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност” при спазване изискванията на чл.
380 КЗ, т.е след отправяне на писмена застрахователна претенция и предоставяне на пълни
и точни данни за банкова сметка, по която да се извърши плащането.
Основателността на иска предвид правилата за разпределянето на доказателствената
тежест по настоящия спор, възлага ищецът да докаже при условията на пълно и главно
доказване: наличие на валидно застрахователно правоотношение по договор «Гражданска
отговорност» между собственика на увреждащия автомобил и ответника; настъпване на
твърдяното застрахователно събитие в срока на действие на застрахователния договор, за
което ответникът носи застрахователен риск; че в резултат и в причинна връзка с така
настъпилото застрахователно събитие са причинени твърдяните имуществени вреди,
съответно размер на разходите нужни за тяхното отстраняване. Ответникът следва да
установи наведените от него положителни правоизключващи отговорността му възражения
по иска, в т.ч. че е изпълнил точно задължението си по договора, както и че размерът на
разходите нужни за отстраняване уврежданията определят наличие на „тотална щета“ и че
конкретни увреждания не са настъпили в резултат на твърдяното събитие.
Между страните е нямало спора, а и от ангажираните по делото доказателства се
установява следното:
Ищецът е собственик на л.а «Тойота авенсис», с рег. № В 1045 РА, което обуславя извод
за материалната му легитимация по така предявения иск.
2
Ответникът е застраховател на увреждащото МПС л.а «Дачия лоджи» с рег. № В 7285 ВТ
по полица „Гражданска отговорност“ валидна към датата на ПТП- 03.06.2022г. и се явява пасивно
легитимиран да отговоря по така заявения иск.
В срока на действие на застрахователната полица е настъпило на 03.06.2022г. ПТП с
участие на застрахования автомобил и този собственост на ищеца.
Произшествието е било посетено от служители на сектор Пътна полиция при ОДМВР
Варна, които са съставили констативен протокол за ПТП№ 1745004/03.06.2022г. Съгласно
удостовереното в протокола като причина за настъпване на ПТП е движението на водача на
л.а Дачия лоджи без да спазва нужната дистанция. За събитието, ответното дружество е
било уведомено на 03.06.2022г. и е образувало щета № 5003-5000-22-450600/03.06.2022г.
Изготвен е опис на уврежданията от 07.06.2022г. В опис- заключението, застрахователят е
документирал следните увреждания- капак багажник, задна броня, облицовка под задна
броня, предна броня, задна маска, външно ляво стъкло задна светлина, ляво закрепване задна
светлина, дясно закрепване задна светлина, ляв фар, ключалка заден капак, горна облицовка
радиатор, ляв преден спойлер, външно дясно стъкло задна светлина, държач пр.в.сензор и
теглич.
След извършена калкулация и приключване на щетата, ответникът е определил и е
извършил плащане на застрахователно обезщетение от 1365,73лева.
За установяване механизма на настъпване на произшествието, вида на
уврежданията и стойността нужна за отстраняването им, по делото е изслушано и прието
заключение на назначена САТЕ, което съдът кредитира като компетентно дадено и
неоспорено от страните, изготвено въз основа събраните по делото доказателства, проучване
на пазара и действащи нормативни актове в областта на застраховането по повод определяне
на дължимото застрахователно обезщетение. Съгласно експертното заключение механизмът
на настъпване на събитието е пряк контакт между три превозни средства движещи се в една
и съща посока, при което задното застига и удря спрялото пред него, в резултат на което то
се измества напред и удря друго превозно средство намиращо се пред него. Този извод в.л.
извежда от съпоставката на уврежданията по л.а и документираното в изготвения протокол
за ПТП. Уврежданията по автомобила са в предната и задната му част в зоната на ударите и
са вследствие на деформация и изместване на увредените детайли.
Спор относно механизма на ПТП между страните е нямало, а и той бива категорично
установен, както от експертното заключение, така и от ангажираните писмени
доказателства, в частност- протокол за ПТП. Налага се извод, че ПТП е настъпило по вина
на водача на л.а «Дачия лоджи» с рег. № В 7285 ВТ . Определянето и изплащането на
застрахователно обезщетение имплицитно съдържа и признание на застрахователя за
реализирано застрахователно събитие, за което той носи застрахователен риск. Установява
се, че водачът на л.а Лексус не е изпълнил задължението вмененото му в чл. 23, ал.1 ЗДвП-
да се движи на такова разстояние от движещото се пред него друго превозно средство, че да
може да избегне удряне в него, когато то намали скоростта или спре рязко. В момента на
удара увреденият автомобил е бил в спряло състояние, който факт не е бил своевременно
3
възприет от водача на увреждащото МПС, в резултат на което е настъпил удар между двете
МПС, а това на ищеца се е изместило напред и е ударило, и намиращия се пред него друг
л.а. Поведението на водача на л.а Дачия лоджи се определя като противоправно, а вината му
се предполага.
С оглед на гореизложеното, съдът приема за доказан правопораждащия фактически
състав на деликтната отговорност, в резултат на което за ответника възниква задължение за
обезщетяване отговорността за вреди.
Уврежданията по автомобила са документирани в описа на застрахователя и тяхното
причиняване се намира в причинно- следствена връзка с въпросното ПТП предвид
местоположението им. Възраженията на ответника, че не всички увреждания за резултат на
процесното събитие са останали неконкретизирани, а и недоказани. За обезщетяване в
случая се заявяват всички увреждания, които самият застраховател, като извършващ тази
дейност по занятие е документирал, а и е обезщетил, макар и в непълния размер според
ищеца.
Исковата претенция се явява доказана в своето основание.
Стойността на труда и материалите нужни за отстраняване на уврежданията, се
установява от заключението на в.л. По средни пазарни цени на труд, материали и резервни
части към датата на събитието тя е 5228,47лева, в т.ч. и от алтернативни производители.
В.лице е установило предлагане от алтернативен производител единствено на задна броня,
ляв и десен стоп. Стойността на труда и материалите по средни пазарни цени към датата на
ПТП съобразно предлагането на посочените резервни части от алтернативен производител е
4975,80лева. За меродавна при определяне размера на дължимото обезщетение следва да се
вземе предвид обаче средната пазарна, включваща изследване цените на резервните части
предлагани на пазара не само от алтернативни производители. Принципът на пълната
обезвреда, действащ по отношение на застрахователя, изисква обезщетението да се определи
в размер на действителната стойност на увреденото имущество. А за такава се смята
стойността, срещу която вместо застрахованото имущество може да се купи друго със
същото качество, а за възстановителна, цената за възстановяване на имуществото с ново от
същия вид и качество. Това е определението на понятията дадено и в разпоредбата на чл.
402 КЗ. Иначе казано, ще се дължи пазарната стойност на увреденото имущество, тъй като
това е стойността, срещу която може да се купи друго такова, със същото качество. От
експертното заключение се установи, че действителната пазарна стойност на автомобила
към датата на ПТП е 9800лева. Понятието „тотална щета” е легално определено в чл. 390,
ал. 2 КЗ и касае хипотезата на пълна загуба на МПС, т.е увреждане, при което стойността на
разходите за необходимия ремонт надвишават 70% от неговата действителна стойност.
Следователно, в случая не е налице тотална щета.
От приетия като дължим размер на застрахователно обезщетение от 5228,47лева
следва да се приспадне платеното от застрахователя обезщетение в размер на 1365,73лева,
по който факт страните не са спорили. Така, исковата претенция е доказана и следва да се
уважи в пълния заявен размер от 3862,74лева.
4
Законната лихва обаче, доколкото искът е бил заявен частичен следва да се присъди
от датата на подаване на исковата молба-18.07.2022г. върху първоначално заявения размер
на частичния иск от 100лева, а върху увеличената част от вземането от датата на подаване
молбата за увеличението- 19.12.2022г. /така решение по т.д. № 2022/2020г. на ВКС/.
По разноските:
Съобразно изхода на спора, такива се дължат в полза на ищеца. Представил е списък
по чл. 80 ГПК, съобразно който претендираните са 154,51лева - платена ДТ, 200лева-
депозит на вещо лице и 830лева платено адв. възнаграждение с ДДС, съобразно представен
договор за правна защита и съдействие от 14.12.2022г. Направено е възражение за
прекомерност на адв. възнаграждение, което съдът преценява за неоснователно, тъй като е в
минималния му размер определен по чл. 7, ал. 2, т. 2 и ал.9 от Наредба № 1/2004г., в
редакцията й към датата на уговаряне на дължимото се възнаграждение. Така, на основание
чл. 78, ал.1 ГПК следва да се присъдят разноски в размер на 1184,51лева.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА ЗК „Лев инс“ АД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление
гр. София, бул. „Симеоновско шосе” № 67А ДА ЗАПЛАТИ на Я. Б. Б., ЕГН ********** с
адрес **** сумата от 3862,74лева /след допуснато увеличение в размера на иска с
протоколно определение от 19.12.2022г./, представляваща обезщетение за претърпените
имуществени вреди на л.а «Тойота авенсис», с рег. № В 1045 РА, настъпили вследствие на
ПТП реализирано на 03.06.2022г. около 12,40ч. в гр. Варна, бул. Вл. Варненчик посока
изхода на града по вина на водача на л.а «Дачия лоджи» с рег. № В 7285 ВТ, застрахован
при ответника по договор за застраховка «Гражданска отговорност», полица №
BG/22/121001548408, ведно със законната лихва върху главницата от 100лева, считано от
датата на подаване на исковата молба- 18.07.2022г. до окончателното погасяване на
задължението, а върху увеличения размер на главницата от 3762,74лева, считано от датата
на подаване на молбата за увеличението- 19.12.2022г. до окончателното погасяване на
задължението, на основание чл. 432 КЗ.
ОСЪЖДА ЗК „Лев инс“ АД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление
гр. София, бул. „Симеоновско шосе” № 67А ДА ЗАПЛАТИ на Я. Б. Б., ЕГН ********** с
адрес **** сумата от 1184,51лева, представляваща сторени по делото съдебно- деловодни
разноски, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК.
Решението може да бъде обжалвано пред Окръжен съд Варна в двуседмичен срок
от връчване препис на страните.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
5