№ 8314
гр. София, 07.06.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 46 СЪСТАВ, в публично заседание на
седми юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ
при участието на секретаря ЙОРДАНКА Г. ЦИКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ Гражданско
дело № 20211110157912 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
При спазване разпоредбата на чл.142, ал.1 ГПК:
На именното повикване в 11,30 ч. се явиха:
ИЩЕЦЪТ ЮЛ редовно призован, се представлява от адв.П..
ОТВЕТНИКЪТ ЮЛ, редовно призован, се представлява АДВ А., с
пълномощно от днес.
ТЛП ЮЛ, редовно призован, не изпраща представител.
НЕ СЕ ЯВЯВА СЕ ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.П..
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ като съобрази, че не са налице процесуални пречки и страните
са редовно призовани,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба от ВЛ П., с която моли да бъде дадена
възможност да изготви експертиза за следващо съдебно заседание.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило становище от ТЛП, с което оспорва
допустимостта на определението на съда, с което е постановено дружеството
1
да се привлече като ТЛП на ищеца, като се сочи, че за него не съществува
правна възможност да предяви обратен иск към дружеството помагач.
Излагат се съображения по съществото на спора. Сочи се, че между ЮЛ (в
несъстоятелност) и ТЛП е сключен договор за наем на недвижим имот от
16.11.2016 г. В последствие, съгласно постановление за възлагане от
18.10.2016 г., вписано на 05.12.2016 г. договора е прекратен. Твърди се, че е
на 07.12.2016 г. между ответника като наемодател и ТЛП като наемател е
сключен нов договор за наем на недвижим имот, по силата на което ТЛП е
продължило да ползва проц. имот. Оспорва се ищецът да е бил собственик на
вещите, които претендира в ИМ. Оспорва се ответникът да е имал
производство и да е ползвал помещенията или машини в тях. Твърди се, че
оборудването в наетите помещения е собственост на наемателя – ТЛП и това
дружество организира производство в тези помещения. Твърди се, че никога
ЮЛ не е искало от ТЛП продаване на движими вещи намиращи се в
помещението. Изложени са доводи за неоснователност на исковата молба.
Направени са доказателствени искания. Оспорва се истинността на
приложените към исковата молба доказателства, а именно: договор за
покупко-продажба от 14.09.2011 г. и приложение №1 към него; договор за
покупко-продажба от 03.10.2011 г. и приложение № 1 към него; протоколи от
заседание на съвета на директорите на ЮЛ от 13.09.2011 г. и 13.10.2011 г.;
фактура № 4264/03.10.2011 г. и справка за амортизационните отчисления по
инвентарните номера. Иска се на осн.чл.183 ГПК ищцовото дружество да
представи всички писмени доказателства, приложени към исковата молба в
оригинал. Иска се да бъде допусната СИЕ, която да отговори на въпросите:
осчетоводен ли е договора за наем от 16.11.2016 г. с ЮЛ (в несъстоятелност)
и извършено ли е плащане по него, осчетоводен ли е договор за наем от
07.12.2016 г. със ЮЛ и извършено ли е плащане по него, заведени ли са
описаните машини в ИМ в счетоводството на ТЛП и платена ли е цената по
тях. Иска се да бъде допуснат и един свидетел при режим на довеждане.
Представени са писмени доказателства.
СЪДЪТ ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ НА СТРАНИТЕ на основание чл.143 от
ГПК за допълнения и пояснения към исковата молба и отговора на исковата
молба.
2
АДВ П.: С молба от 31.03.2022 г. съм изпълнил указанията, като съм
пояснил ИМ и съм взел становище по доклада по делото, като в тази молба са
посочени няколко елемента. На първо място е конкретизирана цената на иска.
Направил съм уточнение, което откривам като пропуск в проекта за доклада
на стр.1, последен абзац, с което е посочено че е предявен иск за осъждане на
ответника за сумата от 3000 лв., а от петитума на ИМ е видно, че иска е за
сумата от 2000 лв., предявен като частичен иск от общо 100000 лв. В тази
връзка съм направил искане за поправка на определението от 22.02.2022 г.
Моля да ми бъде дадена възможност да се запознае със становището на ТЛП
и приложените писмени доказателства, за да изразя становище по тях. В
същата молба съм изложил и твърдения по повод ОИМ и пояснения за тези
доказателства, които да представени с ИМ. Поддържам исканията си в ИМ и в
молбата от 31.03.2022 г. и моля да бъдат допуснати двама свидетели, един
който водим. и втория свидетел предвид изложените факти в отговора на
ТЛП.
АДВ А.: Оспорвам исковата молба, ведно със становището. Поддържам
отговора. Нямам възражение по проекта за доклад. От придобиването на
имота нито един ден не се е ползвал от ЮЛ за извършване на каквато и да е
дейност, нито машините. Водим допуснатия свид. М.Д.П., които ще установи
обстоятелства които са му станали известни като очевидец. Той е видял
изнасянето и рязането на вещите. Лично се е срещал с лицето М.Б., която е
сочена като свидетел от ищеца. Поддържаме оспорването на автентичността и
верността на посочени и представени доказателства, подробно описани в
ОИМ, като моля да бъде открито производство по реда на чл.193 ГПК, за
което ще бъде необходимо и представяне на оригиналите. Поддържам
искането по реда на чл.183 ГПК. Считам, че задължителната практика е, че
няма необходимост то да бъде мотивирано. Считам, че такива няма да бъдат
представени, тъй като са вероятно изготвени за целите на процеса. С молбата,
с която е допълнена исковата молба са оспорени някои документи, като
заявявам, че ще се ползваме от оспорените документи, така както сме ги
посочили в отговора на исковата молба. Да се приемат представените от ТЛП
писмени доказателства. Не възразявам по допускането на свидетели на ТЛП.
Ако бъде допуснат такъв считаме, че следва да бъдат разпитани всички свид.
в едно о.с.з. Считам, че неоснователно е конституирано ТЛП на страната на
ищеца, тъй като няма каквато и да е било правна възможност за обратен иск.
3
Евентуално заведен такъв, ще бъде подсъден на друг съд. Обратен иск, не
може да бъде заведен от страната която го привлича, но предоставям на съда.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА ДЕЛОТО съобразно проекто-доклада
инкорпориран в определение от 22.02.2022 г. и
ОПРЕДЕЛИ:
ИЗМЕНЯ същия като исковата претенция да се чете 2000 лв. сума, с
която отв. се е обогатил ползвайки без основание вещи собственост на ищеца,
за период от 14.09.2011 г. до датата на завеждане на ИМ 08.10.2021 г.,
частичен иск от сумата в общ размер на 100 000 лв.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените с исковата молба и с отговора на исковата
молба писмени доказателства.
С оглед направените след постановяване на определението по чл.140
ГПК доказателствени искания и становище по направените такива от страна
на ответника, СЪДЪТ счита, че за посочените в ОИМ, както и в становището
на ТЛП, писмени доказателства представени от ищ. страна, следва да бъде
открито производство по 193 ГПК.
Мотивиран от горното СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТКРИВА ПРОИЗВОДСТВО по чл.193 ГПК по отношение на:
- договор за покупко-продажба от 14.09.2011 г. и приложение №1 към
него;
- договор за покупко-продажба от 03.10.2011 г. и приложение № 1 към
него;
- протоколи от заседание на съвета на директорите на ЮЛ от 13.09.2011
г. и 13.10.2011 г.;
- фактура № 4264/03.10.2011 г.;
- справка за амортизационните отчисления по инвентарните
номера. На осн.чл.193 ал.3 ГПК СЪДЪТ УКАЗВА НА ИЩЕЦА, че
4
тежестта на установяване истинността на посочените документи пада върху
ищ. страна.
На осн.чл.183 ГПК СЪДЪТ УКАЗВА НА ИЩ. СТРАНА да представи в
оригинал представените с ИМ писмени доказателства, които имат подпис на
представител на ищ. дружество, а именно: договорите за покупко-продажба и
приложенията към тях, както и фактура № 4264.
СЪДЪТ ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането по отношение на
останалите документи представени от ищеца, доколкото същите
представляват съдебни решения, както и частни писмени документи, които не
носят подписа на ищеца и няма сигурни данни, че те са в държане на същия,
съответно съдът не може да приложи последиците на чл.161 ГПК.
СЪДЪТ УКАЗВА НА ИЩЕЦА, че в случай, че не представи до
следващо съдебно заседание оригиналите на посочените документи ще
приложи последиците на чл.161 ГПК, а именно: ще изключи представените
доказателства от доказателствената съвкупност.
По направените искания за разпит на свид. СЪДЪТ счита, че исканията
за разпит на свид. от страна на ищеца са допустими, относими и необходими
и следва да бъдат допуснати.
ТЛП не е посочило за какви обстоятелства иска разпит на свид.,
съответно един такъв при режим на довеждане ще бъде допуснат, само при
условие, че ТЛП посочени конкретни факти и обстоятелства свързани с
предмета на доказване, които ще се установят с евентуално събраните гласни
доказателствени средства.
Мотивиран от горното СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА още един свид. при режим на довеждане на ищеца.
Ищцовата страна също е оспорила истинността на приложения с ОИМ
договор за наем от 07.12.2016г. По отношение на същия с оглед заявеното от
проц. представител на отв. страна ще се ползва от същия СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТКРИВА ПРОИЗВОДСТВО по чл.193 ГПК относно договор за наем
5
от 07.12.2016 г.
На осн.чл.193 ал.3 ГПК СЪДЪТ указва, че тежестта за установяване
неистинността на документа се носи от отв. страна.
Със становището на ТЛП е поискано изготвяне на СИЕ, която би
отговорила на искането направено от ищеца с молба от 01.04.2022 г., а
именно съдът да задължи отв. да доказателства за реално плащане на
наемната цена по договора от 07.12.2016 г.
СЪДЪТ счита, че исканата експертиза е необходима и относима към
спорни по делото факти и обстоятелства, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА изготвяне на СИЕ.
Определя за ВЛ В.П..
Определя депозит в размер на 250 лв. платими от ТЛП в 7-дневен срок
от днес.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ НА ИЩ. СТРАНА да вземе становище по
представените от ТЛП писмени доказателства до следващо съдебно
заседание.
По направените възражения относно конституирането на ТЛП СЪДЪТ
не намира основание за преразглеждане на извода на съда. СЪДЪТ счита, че
искането е направено своевременно от ищеца, преди даване ход на първото по
делото съдебно заседание, като е обусловен и правен интерес от
привличането на ТЛП, а именно: че ищецът може да насочи същия иск, който
е предявил към ответника, в случай, че се установи, че процесните вещи се
владеят не от отв., а от ТЛП, каквито твърдения са въведени от страните.
СЪДЪТ счита също така, че не са налице и основания за едновременен
разпит на допуснатите свид.
Мотивиран от горното СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането по чл.253 ГПК за отмяна на
определението, с което е конституирано привличане на ТЛП
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за едновременен разпит на
6
допуснатите свидетели.
СЪДЪТ ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ НА СТРАНИТЕ с оглед откритите
производства по чл.193 ГПК да направят съответните доказателственивения
искания, съобразно разпредената доказателствена тежест.
АДВ П.: Ще се ползвам от всички доказателства. Моля да допуснете
събиране на гласни доказателства и допусната СГЕ, относно подписите на
документите. Ще поискам и допълнение към СИЕ. Моля да ми бъде давена
възможност с допълнителна молба да направя допълнителни искания и
формулирам задачи към експертизите.
АДВ А.: С допълнителната молба е заявено оспорване истинността на
договора за наем, но не е заявено дали автентичност или верността в самия
договор. В този връзка моля ищецът да заяви дали оспорва положените
подписи, за да знам аз какво искане да направя аз.
АДВ П.: В предоставения ми срок ще поясня.
АДВ А.: Във връзка с искането на ищеца моля и на нас да бъде
предоставен срок, след неговия за да можем да се запознаем и направим
съответните доказателствени искания.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ НА СТРАНИТЕ в 10-дневен срок от днес да
формулират доказателствени искания с нарочна молба, с препис за другата
страна.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА ВОДЕНИТЕ ОТ СТРАНИТЕ
СВИДЕТЕЛИ.
СВИДЕТЕЛИТЕ СЕ ПОКАНИХА В ЗАЛАТА.
СЪДЪТ СНЕ ТЯХНАТА САМОЛИЧНОСТ
М.Н.Б.-К. на 39 г., българка, българска гражданка, неосъждана, бивш
служител на ищцовото дружество.
М.Д.П. на 54 г., българин, български гражданин, неосъждан, без дела и
7
родство със страните.
Свидетелите предупредени за наказателната отговорност по чл.290 НК.
Обещаха да говоря истината.
СЪДЪТ изведе свид. П. от залата.
РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ Б.-К.: В периода 2011 г. -2016 г. съм
работила в ищ. дружество като изпълнителен директор. Дружеството се
занимаваше с производство на асинхронни двигатели в населено място.
Ползвахме под наем сградите. Машините си ги закупихме през 2011 г. Също
преди това дружество имаше собствени машини. Имахме производствена
дейност до края на 2015 г., оборот 5 млн.лв., със 130 души персонал.
Изнасяли сме в А.,Т.,Е.,Г.,А.,С.,Б.. В много държави сме изнасяли. Машините
придобихме чрез покупко-продажба на два договора и с издадени фактури
към тях, и към договорите има приложения, в които са описани машините.
Имаме фрези, стругове, преси, кранове. Това са много машини, те са описани
в приложенията по договорите. Закупихме ги от изпълнителния директор на
ЮЛ - А.Р.. Тя подписа договора. Но ЮЛ изпадна в несъстоятелност и първия
синдик беше назначен през 2013 г. До 2016 г. се смениха 4 синдика. Като с
първите трима синдика с тях поддържахме отношения, чувахме се, плащахме
наеми за сградите. Машините вече ги бяхме закупили преди изпадане на
дружеството в несъстоятелност. След, което 2016 г. Р.М. беше последния
синдик и с него нямахме никаква връзка, като контакт. В последствие
разбрахме, че той не иска нов договор за наем и е предал фирмата на ЮЛ.
Има нови собственици и нямахме връзка с никои и до м.10.2016 г. ние си
имахме производствена дейност. След това решихме, че ще прекратим
производствената дейност, но това отнема време. Да освободиш хората, да
махнеш машините. След това извикахме от бранша други фирми, които да
отгледат . Имахме материални запаси, заготовки, интрументална екипировка,
офис техника, машини, готова продукция. И искахме ако имат интерес фирми
от бранша да закупят тези машини, а друго да го преместим. Тогава дойде
Б.Б. със сина си Т.Б. от ЮЛ и сина му е изпълнителен директор на ЮЛ и
направиха снимков материал на всички машини. Бяхме поканили ЮЛ Г.Д. -
Е.. На ЮЛ дойде представител. Направиха оглед. Като прекратим това нещо,
то отнема време за заплащане на заплати, освобождаване на персонала.
8
Тогава дойде и последния синдик Р.М. с ЧСИ. Не си спомням името на ЧСИ.
Тогава синдика каза, че ще направи оглед на машини, съоръжения и сгради и
ще запечата всичко. Аз го помолих да имаме време да си изнесем нещата. Той
каза, че трябва да се види, кои са наши, кои са ваши и след което ще ни даде
да изнесем нещата, за да не се нарушава собствеността. Нещо такова
говореше. Аз му предложих с вещи лица да опишем, да видим документално
кой какво има. Това беше в края на седмицата. Тогава той се съгласи и каза,
нека в началото на следващата седмица да ги опишем мишините с вещи лица.
След това не си вдигаше телефона. Спряха да дават достъп на персонала.
Наеха нова охранителна фирма. Аз комуникирах с Р.М., синдика. Не знам кои
е взимал решенията дали той или новия собственик на фирмата. Аз съм
комуникирала само с Р.М.. Стана проблем от служителите, които ходиха до
кметицата, защото не са освободени. Тогава той пусна само К.Л. да освободи
хора. Тя беше там цял месец, защото от борсата казаха, че може да поеме по 5
човека на ден. Реално след като К.Л. ги освободи, М.М., които беше главен
счетоводител и е работил 22 г. във фирмата и знае какви машини е имало и в
самото начало и преди и след. След като ги освободиха служителите, ги наеха
в новата фирма, не знам каква се казва. На същото място в същия завод и
машини, и сгради продължиха производството. Не знам кои като дружество
го е извършвал това. Аз след това излезнах по майчинство и какво е ставало
не знам. Пускахме жалби до полиция, до прокуратурата. Машините са много
тежки и огромни. Има малки, средни и големи. Има всякакъв вид машини.
ЮЛ придоби сградите. През 2017 г. излязох по майчинство и не знам какво е
станало. Когато ЮЛ закупи вещите от ЮЛ мисля, че цената беше заплатена
чрез извършване на прихващане, за което има и съставени счетоводни
документи. Не познавам другия свидетел.
Свидетеля на въпроси на адв. А.: През 2016 г. идваха много хора на
оглед, когато ние решихме да прекратим производството. Не си спомням
тогава да съм виждала другия свидетел, който ще бъде разпитан днес. От ЮЛ
на ЮЛ представлявана от Б.Б. мисля, че бяха продадени част от вещите,
които са били в завода. Мисля, че бяха на цена около 8000 лв. Имаха интерес
и за закупуване и на други вещи, но всичко приключи. Нямам спомен за скрап
да се рязани и изпращали машини. Възможно е във времето назад, в случай на
амортизация на техника да е изпращана за скрап. ЮЛ е публично дружество.
Счетоводството беше много стриктно. Всяка продажба и сделка от ЮЛ е
9
отразена. Счетоводителите по адрес, които обслужваха завода бяха в Т.. Но
заявения адрес за НАП беше в С.. Те не ни предоставиха възможност да си
вземем счетоводната документация и компютрите, след като синдика и ЧСИ
запечатаха сградата. Синдика даде достъп на К.Л. единствено и само да
освободи наетите служители в завода. Започнахме демонтаж на бояджийната
кабина. След което дойде икономическа полиция. Искаха документи. Тогава
М.М. даде документи, че от 1994 г., че е тази бояджийна кабина. По време на
рязането може да е възникнал пожар, но това се отнася за бояджийната
кабина. По жалбата, която сме пускали към полицията и прокуратурата в Л.,
нямаше развитие. До края на 2016 г. бях и от 2017 г. бях по майчинство. Не
мога да кажа коя машина къде се е намирала. Не мога да посоча и
отличителни белези. Това може да направи персонала, които продължи да
работи или инженерите. След като излязох по майчинство не знам какво се е
случило и дали фирмата е предявявала претенции към ТЛП. След това
фирмата се представляваше от Н.Б.. През м.10.2016 г. не са изнасяни камиони
със стругове. Синдика дойде и запечата всичко.
Свидетеля на въпроси на адв. П.: В завода имаше към 4-5 помещения.
Това не е една сграда. Има различни корпуси. Основния завод е разположен
на едно място и има отделна част, която е на по отдалечено място.
СЪДЪТ освободи свидетеля от залата.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетеля П..
РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ П.: През 2016 г. ми се обади Н.Г. и ми каза,
че в Т. се продават машини. Аз знам, че се продават машини от 2-3 дни. Той
ме помоли да отиде да видя, тъй като ми каза, че машините са негови. Този
човек ми приятел от П.. Той е търговец. Не знам името на фирменото му
наименование на дружеството му. Аз отидох с колата. Имаше много хора.
Влязох в завода. На всяка една машина имаше бележки. На всяка една
машина имаше бележка имаше надпис с химикал с име на човек и град.
Предполагам, че всеки си е запазил машина. На едно място имаше много
налепени машини с име Б. – ЮЛ. Имаше всякакви машини за производство на
електромотори. След това се качих горе, където се намираше предходно
разпитания свидетел с една жена. Аз ги питах какво се случва и тя ми
10
предложи да ми ги продаде, но ако направя банков превод по системата за
банков превод „...“ да може превода да мине бързо, до обяд. Аз се обадих на
Н. и той каза, че ще запали колата и ще дойде. Като излязох след разговора с
госпожата, видях как изнасяха стругове около 6-7 и ги товарят на един
камион. След това отидох на другия корпус на завода и там също имаше
събрани хора и имаше камион на МАРКА. Те изкарваха железа, които бяха
нарязани и чакаха на портала. Тогава дойдоха две патрулки и спряха
изнасянето на стока. След това дойде Н. и той пое нещата. Знам от приятели,
че е имало пожар в завода. Доколкото аз разбирам машините бяха здрави. Аз
обиколих всичко. На места нямаше машини в корпуса. Виждаше се по пода
отпечатък от това, че е имало машина, но тава вече липсваше. Струговете
бяха изнесени отвън, някои имаше и вътре. Като си говорихме с Н. разбрах,
че 2-3 дни преди това са изнасяни машини. Един мой приятел Б., не знам как
се казва, много време режеше машини там. Имаше бригада. Този човек го
познават, може би го познава и госпожата преди това. Той много време е ряза
машини там. Госпожа Б. ми предложи да закупя цялата съвкупност от вещите,
ако парите бъдат преведи до обяд, но аз видях как продължиха изнасянето на
машините. Тя предложи да ми продаде вещите по опис, но аз знаех, че
машините са на Н. и не сме стигали до сделка. Н. ми сподели, че е продал
вещите на М., но това са техни уговорки. Не съм бил на продажбата и
уговорките.
Свидетеля на въпроси на адв. П.: Аз съм от Т. и съм присъствал на това,
което разказах. Това се случи в началото на октомври месец 2016 г. Беше
студено. Мисля, че е 2016 г. може и да бъркам, но минаха години. Н.Г. е
бизнесмен. Така се е представил. Ние сме си приятели и си имаме телефоните
и той ми се обади на тази дата да отида да видя какво става в завода. Един
струг тежи 2 т. Между завода имаше 6-7 струга, между двата корпуса, между
административната сграда и първия цех и видях как мисля, че два от
струговете ги качват на камион. Мисля, че и останалите щяха да ги натоварят.
Влизал съм помещенията и друг път в завода и преди 30 г. Там съм бил на
стаж. Машините бяха същите, като тези когато бях на стаж в по голямата си
част. Имаше и по-нови. Повечето бяха от старите. Средно специално
образование имам. „Механото“ съм завършил. Знам какво е струг, фреза и
преса. Н.Г. просто ме помоли, като приятел да видя какво се случва с това
имущество. Повечето хора, които видях на входа на завода бяха от Т.. Те си
11
бяха сложили бележки да си запазят машините, но не знам някои да си е
закупил машината. Говореха в града, че е имало пожар в завода и е ходила
пожарна, но аз не съм бил очевидец.
СЪДЪТ освободи свидетеля от залата.
АДВ П.: След показанията на свид. М.Б., моля да ми бъде дадена
възможност да представим доказателства за извършените проверки и жалби
към прокуратурата и доказателства за водена кореспонденция между ЮЛ и
синдиците в периода 2011 г. - 2016 г.
АДВ А.: Считам, че искането не е основателно и ищецът е могъл да ги
представи и преди това, още със завеждането на ИМ. Във връзка за
равнопоставеност в процеса моля и на нас да ни допуснете един свидетел при
режим на довеждане, които да даде показания относно собствеността и
изнасянето на машините, настъпилия пожар. Моля да изискате от Пожарна
безопастност - Т. справка дали периода 1-15.10. е имало възникнал пожар в
района на предприятието на ЮЛ – Т. и от какво е възникнал. Ние твърдим, че
е възникнал във връзка с рязането на машините.
АДВ П.: Оспорвам това искане. Считам, че е налице преклузия. Това е
нововъведено обстоятелство и ответника е имал възможност да ги наведе тези
твърдения с ОИМ.
По направените от страните доказателствения искания СЪДЪТ счита, че
и двете такива за представяне на писмени доказателства свързани с проверки
и производство пред полиция и прокуратурата и кореспонденция със синдика,
както и искането за справка за евентуален пожар в периода 1-15.2016 г. са
относими и необходи и възникнали в следствие на разпита на днес
разпитаните свидетели, поради което за тях не е налице преклузия, а
предоставките по чл.147 ГПК.
Мотивиран от горното СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ НА ИЩ. СТРАНА до следващо съдебно
заседание да представи писмени доказателства свързани с проверки и
производство пред полиция и прокуратура в населено място свързани с проц.
12
Вещи, както и кореспонденция със синдика.
ДА СЕ ИЗИСКА от ГД „П.Б.З.Н.“ справка, за това дали в периода 1-
15.10.2016 г. в завод в населено място е възникнал пожар, обстоятелствата
свързани с констатираните и евентуално извършените от дирекцията
дейности свързани с пожара.
С оглед разпределената доказателствена тежест и за провеждане на
насрещно и непълно доказване СЪДЪТ ДОПУСКА и на ответната страна
един свидетел при режим на довеждане за следващо съдебно заседание.
ЗА СЪБИРАНЕ НА ДОПУСНАТИТЕ ДОКАЗАТЕЛСТВА, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА ДЕЛОТО ЗА 20.09.2022 г. от 14.30 ч., за когато
страните уведомени.
Протоколът е изготвен в с.з., което приключи в 12,45 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
13