РЕШЕНИЕ
№ 2689
гр. Пловдив, 16.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и девети юни през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Владимир Р. Руменов
при участието на секретаря Катя Г. Грудева
като разгледа докладваното от Владимир Р. Руменов Гражданско дело №
20215330114222 по описа за 2021 година
Производството се движи по реда на чл. 235 от ГПК.
Образувано е по искова молба на „А1 България” ЕАД – гр. София (с предишно
наименование „Мобилтел” ЕАД), ЕИК *********, седалище и адрес на управление София,
ул. Кукуш № 1, против „ Ди Ем 2003“ ЕООД , ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление в Пловдив, бул. „Македония „ № 55, с предявен установителен искове с правно
основание чл. 422, ал. 1 ГПК, във връзка с чл. 92 от Закона за задълженията и договорите .
Според фактите в исковата молба, между страните имало договор ********, партида
********, номер ******** от дата 28.06.2018г., за използване на електронни съобщителни
услуги, по който на ответното дружество било предоставено за ползване оборудване ( модем
и телевизионен приемник/ SET Top Box) . Договорът обаче не бил влязъл в сила поради
неразписването му от абоната и същият е трябвало да върне предоставеното оборудване,
като при неизпълнение на това задължение, ищецът имал право на неустойка, чийто размер
бил фиксиран в ценоразпис на „А1 България“ ЕАД. Понеже оборудването не било върнато,
ищецът се снабдил със заповед за плащане за сумата от 200 лв.( по 100 лв. за двете крайни
устройства), издадена по частното дело № 9925 по описа на ПРС за 2021г. Длъжникът
възразил против тази заповед по реда на чл. 414А от ГПК с твърдение , че е върнал
свовременно вещта.Затова ищецът иска да се установи вземането му за неустойка за
невърнатите устройства, и да се присъдят сторените по делото разноски.
Ответното дружество не е подало отговор на исковата молба. В първото открито съдебно
заседание оспорва чрез процесуален представител иска като неоснователен. Не оспорва
1
съществуването на договор, но твърди, че същото оборудване е върнато на ищеца, тъй като
същото оборудване в качеството му на индивидуализирана вещ е предадено на дъщерята на
управителя на ответното дружество при сключването на нов договор, три седмици след
първоначалния такъв с ответника .
Искът е допустим, при наличие на заповед за плащане и спазени срокове по чл. 414А и чл.
422 от ГПК.
По същество:
Страните са търговци.
Договор за доставка на телекомукационни услуги не се установи, представения такъв
действително е неподписан, а при липса на договор неустоечно задължение не може изобщо
да възникне.
Всъщност изложените от ищеца факти сочат на неформален договор за влог между
страните, по който обаче също няма договорени неустойки.
Само заради изложеното , исковете са неоснователни .
На следващо място – няма неизпълнение на задължението за връщане на оборудването,
видно от приемо предавателния протокол на л. 44 от делото, където е индивидализирано
едното крайно устройство като върнато от ответника и монтирано по друг договор на
адреса на ********* на ****** това дружество. Дори да приемем , че по отношение на
другото крайно устройство ответника не доказва изпълнението на задължението си за
връщане , то за това неизпълнение няма договорено обезщетение.
Исковете са неоснователни.
Разноските се присъждат в тежест на ищеца .
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
Отхвърля исковете на „А1 България” ЕАД – гр. София (с предишно наименование
Мобилтел” ЕАД), ЕИК *********, седалище и адрес на управление София , ул. Кукуш № 1,
да се признае а за установено в отношенията между страните, че „ Ди Ем 2003“ ЕООД ,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в Пловдив, бул. „Македония„ № 55,
дължи на ищеца плащане на следните суми, за които е издадена заповед за изпълнение на
парично задължение номер № 5776/30.06.2021г. по ч. гр. дело № 9925/2021 год., ПРС
Пловдив: общо 200 лева неустойка за невърнато по договор ********, партида ********,
номер ******** от дата 28.06.2018г., оборудване ( 100 лева - за модем и 100 лева – за
телевизионен приемник/ SET Top Box) като неоснователни и недоказани.
Осъжда „А1 България” ЕАД – гр. София (с предишно наименование Мобилтел” ЕАД),
ЕИК *********, седалище и адрес на управление София , ул. Кукуш № 1, да заплати на „ Ди
Ем 2003“ ЕООД , ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в Пловдив, бул.
2
„Македония „ № 55, сумата от 300 лева разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд - Пловдив в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
3