РЕШЕНИЕ  

 

         №13                      20.01.2020 г.            град  Пазарджик

 

 

В        И  М  Е  Т  О      Н  А        Н  А  Р  О  Д  А

 

 ПАЗАРДЖИШКИЯТ  ОКРЪЖЕН СЪД, търговско отделение

 В закрито заседание на двадесети януари две хиляди и двадесета  година

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ:ДЕСИСЛАВА РАЛИНОВА

 

като разгледа докладваното от съдия РАЛИНОВА т.д.№277 по описа за  2019 година, за да се произнесе взе предвид следното:

 

     Производството е по реда на чл.25 от Закона за търговския регистър.

Производството по делото е образувано по жалба вх.№11693/19.12.2019г.  от „ЕКСПЕРТ КОНСУЛТ“ ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление село Добровница  4405 ул.“Дванадесета“ №6, представлявано от управителя И.В.К., чрез адв. И.Т. ***, срещу ОТКАЗ на длъжностното лице от Търговския регистър към АВп под №20191203213800/10.12.2019 година по заявление с вх.№ 20191203213800, с който е отказано вписване по партидата на „ЕКСПЕРТ КОНСУЛТ“ ЕООД, касаещи увеличение на капитала на дружеството чрез приемане на нов съдружник.

В жалбата се правят оплаквания за необоснованост и незаконосъобразност на отказа, с искане за неговата отмяна и даване задължителни указания на ДЛР за вписване на заявените обстоятелства.

Жалбоподателят сочи, че не следва да бъде спазван по-нисък по степен нормативен акт – Наредба №1/14.02.2007г.,както е посочило ДЛР и която изисква внасяне на паричните вноски само по банков път, а следвало да се приложи ТЗ, според който нямало такова изискване.посочена е съдебна практика на окръжен съд Пазарджик и Апелативен съд Пловдив. Твърди се, че изискването на чл.21 ал.4 т.5 от НВСДТРРЮЛНЦ било приложимо само при учредяване на едно капиталово дружество /ЕООД или ООД/. Твърди се, че при вече учредено дружество нямало изискване да поддържа банкова сметка – ***. Твърди се, че от справка по партидата в ТР били видно, че дружеството не осъществявало дейност през 2018 година, а банковата сметка била необходима само ако дружеството имало плащания или постъпления на стойност, равна или надвишаваща 10 000 лева съгл. измененията на Закона за ограничаване на плащанията в брой. Представени са доказателства,че сумата от 100 лева е била получена в касата на дружеството на 21.11.2019 година.

Според жалбоподателя отказът е незаконосъобразен, постановен в противоречие с разпоредбите на ТЗ и моли да бъде отменен, като се дадат задължителни указания на ДЛР.

По допустимостта на жалбата:

Съдът констатира, че жалбата е подадена е в срока по чл.25 ал.1 от ЗТР, от оправомощено лице, срещу подлежащ на обжалване акт, внесена е дължимата д.такса, поради което е процесуално допустима и подлежи на разглеждане по същество.

За да се произнесе по същество по жалбата, съдът съобрази следното:

Като се запозна с доказателствата по делото и след справка в ТР по партидата на „ЕКСПЕРТ КОНСУЛТ“ ЕООД с ЕИК *********, съдът констатира следното:

Представен е протокол за взето решение от дружеството с дата 21.11.2019 година, с който  се увеличава капитала от 5000 лв. на 5100 лева,чрез приемане на нов съдружник - Б.И.Б. и внасяне на каса от него на допълнителна капиталова вноска от 100 лева.

Окръжният съд,след като се запозна с изложените оплаквания в жалбата,счита същата за основателна.

Отказът на длъжностното лице е мотивиран с факта на непредставяне на доказателства за внасяне на сумата от 100 лева, представляваща увеличението на капитала по банкова сметка, ***, извлечен от чл. 21 ал.4 т.5 от Наредба № 1/2007 г.

Отказът в конкретния случай е незаконосъобразен.

Видно от доказателствата, дружеството е взело решение за увеличение на капитала със сумата от 100 лева, която се разпределя в 51 дяла с номинална стойност от по 100 лева с решение от ОС от 21.11.2019 г.,като сумата е внесена в брой в касата на дружеството.

Според настоящият съдебен състав практиката на съдилищата, както и сам е посочил жалбоподателят е категорична и в посока,че ТЗ не поставя изискване за внасяне на парична сума, служеща за увеличение на капитала /при парична вноска/ по банков път.

Разпоредбата на чл.24 ал.4 т.5 от Наредба №1/14.02.2007г. би била приложима единствено в хипотезата,  касаеща внасяне на минималния капитал за учредяване на търговско дружество. Същата не би могла да игнорира нормите на ТЗ, които изначално не съдържат подобно изискване /в т.см  чл. 119, ал.1 т.4 във вр. с чл. 148 от ТЗ/.

Съобразявайки гореизложеното, съдът намира че постановеният отказ е незаконосъобразен, поради което следва да бъде отменен, като на осн.чл.25 ал.5 от ЗТР следва да се задължи Агенцията да извърши вписване на заявеното за вписване обстоятелство.

                     Воден от горното, съдът

                  

                                       Р    Е    Ш   И :

         

ОТМЕНЯ като незаконосъобразен ОТКАЗ рег. №20191203213800/10.12.2019 година, по заявление вх.№ вх.№ 20191203213800, на длъжностно лице по регистрация при Агенция по вписванията -Търговски регистър, за вписване на промяна в обстоятелствата по партидата на „ЕКСПЕРТ КОНСУЛТ“ ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление село Добровница  4405 ул.“Дванадесета“ №6,като

ЗАДЪЛЖАВА на основание чл.25 ал.5 от ЗТР длъжностното лице по регистрацията към Агенцията по вписванията - Търговски регистър  ДА ИЗВЪРШИ исканото  ВПИСВАНЕ  по партидата на „ЕКСПЕРТ КОНСУЛТ“ ЕООД, с ЕИК *********.

Решението  подлежи на обжалване пред Апелативен съд Пловдив в 7-дневен срок от съобщаването му.

Препис от решението, след влизането му в сила, да се изпрати на Агенцията по вписванията – Търговски регистър за изпълнение.

 

 

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: