О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гр. София 31.05.2019 г.
СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД І ГО, 9 с-в в з. з. в състав
СЪДИЯ : М. КУЗМАНОВА
Като разгледа докладваното от
съдията гр.д. № 15733/17
год.и за да се произнесе взе предвид:
Производството е с правно основание чл. 129 ГПК.
Делото е образувано по иск от В.А.Б. против П.на РБългария. В ИМ ищецът
твърди, че е бил привлечен, предаден на съд и осъден от СГС по НОХД № СА-1/1983
г. на 6 години лишаване от свобода, както и, че задържането му под стража и
престоя му в затвора са „незаконни“.
След връщане на делото на делото от САС и указанията в отменителното
определение съдът е оставил отново ИМ без движение като е указал на ищеца да
уточни дали се претендира обезщетение по общата деликтна отговорност или по
реда на специалната отговорност реда на чл. 2 ЗОДОВ като изрично да посочи дали
присъдата по която е бил осъден e отменена и да представи доказателства или ако не е
отменена да посочи конкретни незаконосъобразни действия/ бездействия на
ответника, от които е претърпял вреди. В указания от съда срок ищецът е заявил,
че присъдата му е влязла в сила, а той е бил помилван с Указ на ДС на НРБ, че
присъдата е незаконосъобразна, защото наказателното производство е било
„скалъпено“ и повдигнатото му обвинение не се подкрепяло от събраните
доказателства.
Съдът отново е оставил ИМ без движение и е дал последна възможност на ищеца
в двуседмичен срок да посочи конкретни действия/бездействия, от които В.Б.
да е претърпял вреди, в който смисъл са дадени указанията. Съдът е указал на В.Б.
да внесе ДТ – 1 430 лева в същия срок.Разпореждането
е било връчено на пълномощника на 02.04.2019 г.
Ищецът чрез пълномощника си на 16.04.2019 г. е представил квитанция
за внесената ДТ. На 17.04.2019 г. е депозирана молба от пълномощника в
изпълнение указанията за уточняване на ИМ с твърдения, че ищецът бил „задържан
незаконно без да е нарушил законите на НРБ“, „незаконно са му повдигнати
обвинения“, „привлечен е към наказателна отговорност също незаконосъобразно,
тъй като нито едно от двете обвинения не е доказано по несъмнен начин“. Твърди
още, че „въпреки липсата на доказателства двете обвинения са поддържани от
ответника пред съда“. Според него вредите му са причинени от служители на
ответника, които са повдигнали и поддържали незаконните обвинения.
На 18.04.2019 г.пълномощникът е депозирал нова молба, в която е посочил, че е пропуснал срока за изпълнение на
указанията за уточняване на ИМ, тъй като е имал здравословни проблеми, които са
препятствали това. Представя и експертно решение на ТЕЛК, от което е видно, че
е диагностициран с „Хипертонична болест на сърцето“ и му е определена 74 %
степен на увреждане.
Съдът приема, че тази молба
представлява искане по чл. 64, ал. 2 ГПК – за възстановяване на срока. При
извършена служебна справка в деловодната система на съда се потвърждават твърденията
на пълномощника, че молбата с ДТ е депозирана в 16:30 ч. в последния
ден, а молбата в изпълнение на останалите указания рано сутринта на следващия ден. Твърдението за здравословни
проблеми не може да се приеме, че е доказано в степен достатъчна да убеди съда
в твърденията на адвоката.Представено е единствено ЕР на ТЕЛК, но доказателства
за конкретна хипертонична криза, не са представени и не се и сочат. Липсват и доказателства за това какво е наложило
изпълнението на указанията да бъде оставено за последния възможен момент - за
последните 30 мин. преди да изтече срока.
Съдебната практика приема, че "особени непредвидени
обстоятелства" по см. на чл. 64, ал. 2 ГПК са тези обстоятелства, които са
възникнали внезапно и неочаквано и обективно са препятствали страната или процесуалния
й представител да извършат определени процесуални действия, но при проявена
добросъвестност и положена грижа за добро водене на процеса ( Опр. № 707 по ч.
т. д. № 501/2012 г.ІІ ТО на ВКС).
От една страна основанията, на които се позовава адвокатът, депозирал
молбата, действително са особени но не непредвидени. Те обаче обхващат период
от половин час от целия двуседмичен срок, определен от съда, но от друга страна
следва да се посочи, че липсват доказателства за необходимостта от това изпълнението да бъде
именно в последните 30 мин.преди изтичането на срока.
Отделно от горното и за пълнота на
изложението съдът намира, указанията от
15.03.2019 г. отново не са
изпълнени. Ищецът не сочи каквото и да е действие или бездействие на
служители на ответника, което да му е причинило неимуществени вреди.
Многократно употребените изрази „незаконно“ и „незаконосъобразно“ не
представляват поведение, а оценка на такова. Единствените твърдения за
конкретно поведение са за обвинения „поддържани от ответника пред съда“ „въпреки
липсата на доказателства“. Според настоящият състав това е твърдение, чиято
проверка е недопустима, тъй като би довела до преценка по същество на изводите
на наказателния съд по влязла в сила присъда, която не е отменена.
С оглед гореизложеното и на осн. чл.
129 ал.3 ГПК поради неизпълнение на указанията
в срок съдът
О П Р Е
Д Е Л
И :
ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д. № 15733/17 г. на СГС, І ГО, 9 с-в, на основание чл. 129,
ал. 3 ГПК.
ВРЪЩА исковата молба с вх. № 163359/04.12.2017 г. на ищеца В.А.Б., чрез
адвокатско дружество „Д.“***, офис 20, против П.на Р.БЪЛГАРИЯ.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред САС в 1 седмичен срок от получаването му от страните.
СЪДИЯ: