Р Е Ш Е Н И Е
№ 07.12.2020
година град Стара Загора
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
СТАРОЗАГОРСКИ
РАЙОНЕН СЪД
VІІ наказателен състав, на десети ноември две хиляди и двадесета година.
В публично заседание в следния състав,
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ТОДОР МИНОВ
Секретар: ДЕЯНА
ГЕНОВА
Прокурор:
като разгледа докладваното от съдията ТОДОР МИНОВ,
а.н.дело № 2021 по описа за 2020 година,
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 5 от
25.06.2020 година на Директора на РЗИ – Стара Загора, с което на ”УНИКАТ“ЕООД
град Стара Загора, ЕИК *********, представлявано от управителя Я.Д.Т., на
основание чл.35, ал.3, т.1 от Закона за защита от вредното въздействие на
химичните вещества и смеси е наложено административно наказание – „имуществена
санкция” в размер на 10 000 /десет хиляди/ лева за нарушение по чл.35,
ал.1, т.20, във връзка с чл.14а от Закона за защита от вредното въздействие на
химичните вещества и смеси и чл.17 и чл.69 от Регламент /ЕС/ № 528/2012 на Европейския
парламент и на Съвета от 22 май 2012 година относно предоставянето на пазара и
употребата на биоциди,
КАТО НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА, РЗИ – град Стара Загора, ДА ЗАПЛАТИ на ”УНИКАТ“ЕООД град Стара
Загора, ЕИК *********, представлявано от управителя Я.Д.Т., сумата от 850 /осемстотин
и петдесет/ лева, представляваща извършено плащане за ползвана правна помощ по
делото.
Решението
подлежи на обжалване с касационна жалба в четиринадесет дневен срок от
получаване на съобщението от страните, пред Административен съд град Стара
Загора.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :
М О Т И В И :
Обжалвано е наказателно
постановление № 5 от 25.06.2020 година на Директора на РЗИ – Стара Загора, с
което на ”УНИКАТ“ЕООД град Стара Загора, ЕИК *********, представлявано от
управителя Я.Д.Т., на основание чл.35, ал.3, т.1 от Закона за защита от
вредното въздействие на химичните вещества и смеси е наложено административно
наказание – „имуществена санкция” в размер на 10 000 /десет хиляди/ лева
за нарушение по чл.35, ал.1, т.20, във връзка с чл.14а от Закона за защита от
вредното въздействие на химичните вещества и смеси и чл.17 и чл.69 от Регламент
/ЕС/ № 528/2012 на Европейския парламент и на Съвета от 22 май 2012 година
относно предоставянето на пазара и употребата на биоциди.
В
жалбата, в постъпилото писмено становище и в съдебно заседание, чрез
процесуалния представител, адвокат Н.Г. *** се излагат доводи за незаконосъобразност
на обжалваното наказателно постановление и моли съда същото да бъде отменено
изцяло. Претендира се за направените по делото разноски от страна на
жалбоподателя – възнаграждение за ползвана правна помощ.
Въззиваемият,
редовно и своевременно призован, не изпраща представител и не взема становище
по така подадената жалбата.
Старозагорският
районен съд, след като обсъди оплакванията изложени в жалбата, събраните по
делото писмени и гласни доказателства, и становищата, и доводите на страните
намери за установено следното:
Жалбата
е ОСНОВАТЕЛНА.
Обжалвано
е наказателно постановление № 5 от 25.06.2020 година, като
административно-наказващия орган е приел за извършено следното установено
административно нарушение: - на 18.05.2020 година е извършена проверка от д-р В.В.
и инж.К.К. ***, търговски център – запад по повод писмо от РЗИ – Шумен с
изходящ № 13-99/05.05.2020 година и входящ № 13-414/05.05.2020 година /лист 34
от делото/. При проверката на обекта се установило наличието на 1 опаковка от 200 мл. и 1 опаковка от 50 мл.
„Антибактериален дезинфектант Rollka“ екстемпорално изготвен в Аптека 1, кооперация „Тупси“, Асеновград, булевард
„Александър Стамболийски“ № 39 за „Уникат“ЕООД, Стара Загора. Върху етикетите на дезинфектанта не бил
посочен номер на разрешение за предоставяне на пазара на Министерството на
здравеопазването, съгласно изискванията на Закона за защита от вредното
въздействие на химичните вещества и смеси и/или Регламент /ЕС/ № 528/2012 на
Европейския парламент и на Съвета от 22 май 2012 година относно предоставянето
на пазара и употребата на биоциди. Не са били спазени нормативните изисквания
за етикиране на биоцид. Нарушението
е било извършено на 18.05.2020 година от ”УНИКАТ“ЕООД град Стара Загора, ЕИК
*********, представлявано от управителя Я.Д.Т., като е предоставен на пазара биоцид без издадено разрешение.
Въз основа на така описаното
според административно-наказващия орган административно нарушение са нарушени
разпоредбите на чл.14а от Закона за защита от вредното въздействие на химичните
вещества и смеси и чл.17 и чл.69 от Регламент /ЕС/ № 528/2012 на Европейския
парламент и на Съвета от 22 май 2012 година относно предоставянето на пазара и
употребата на биоциди и чл.35, ал.1, т.20 Закона за защита от вредното
въздействие на химичните вещества и смеси. Това е дало основание да се приложи
нормата на чл.35, ал.3, т.1 от Закона за налагане на „имуществена санкция“ на
проверяваното дружество.
За
изясняване на обстоятелства по делото се събраха и гласни доказателства.
При
съвкупната преценка на всички събрани по делото доказателства, съдът намира, че
обжалваното наказателно постановление следва да бъде отменено по следните съображения:
Съгласно
нормата чл.14а от Закона за защита от вредното въздействие на химичните
вещества и смеси – биоцидите се предоставят на пазара и се употребяват, когато
за тях има издадено разрешение по реда на този закон или в съответствие с Регламент
/ЕС/ № 528/2012 на Европейския парламент и на Съвета от 22 май 2012 година
относно предоставянето на пазара и употребата на биоциди. Трябва да се има
предвид, че тази норма е бланкетна и сама по себе си не определя състава на
дадено административно нарушение. Съгласно нормата на чл.35, ал.1, т.20 от
Закона за защита от вредното въздействие на химичните вещества и смеси, се
наказва лице, което предоставя на пазара биоцид без издадено разрешение. От
изложеното до тук се налага извода, че за да бъде прието че едно лице, било то
физическо или юридическо е допуснало административно нарушение в тази насока,
следва да се установи по безспорен начин, че то предлага на пазара с цел
продажба и разпространение, биоцид, за който няма надлежно издадено разрешение,
а не да се установи само наличието на такъв биоцид. В тези случай съгласно
нормата на чл.35, ал.3, т.1 от Закона за защита от вредното въздействие на
химичните вещества и смеси е предвидено наказание – „глоба“ или „имуществена
санкция“ в размер от 10 000 лева до 100 000 лева.
Предвид
така установеното по делото, настоящата инстанция намира, че административно-наказващия
орган, при реализиране на административно-наказателната отговорност, е допуснал
съществени нарушения на процесуалните правила, като не се е съобразил с
изискванията на императивно заложеното в нормите на чл.57, ал.1, т.3, т.5 и т.6
от ЗАНН.
Съгласно
чл.57, ал.1, т.3 от ЗАНН, наказателното постановление, трябва да съдържа датата
на акта за установяване на административно нарушение, въз основа на който се
издава и името, длъжността и местослуженето на актосъставителя. В разглеждания
случай обжалваното наказателно постановление е издадено на 25.06.2020 година
въз основа на фактите обстоятелствата изложени в АУАН № 5 от 25.06.2020 година,
какъвто акт, административно наказателната преписка не съдържа. Приложения АУАН
е от 21.05.2020 година, но същия не е посочен, като основание пораждащо
последващите действия на АНО по издаване на обжалваното наказателно
постановление съгласно нормата на чл.57, ал.1, т.3 от ЗАНН. Следователно АНО
при издаване на наказателното постановление е посочил АУАН различен от този
който е бил съставен по преписката. Административно-наказателния процес е
строго формален и дори да става въпрос за техническа грешка, то това води до
отмяна само на това основание, на обжалваното наказателно постановление.
На
следващо място съгласно императивната разпоредба на чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН, в
наказателното постановление следва точно, конкретно и напълно ясно, във взаимно
съответствие да се посочи описание на нарушението, датата и мястото, където е
извършено, обстоятелствата, при които е извършено, както и на доказателствата,
които го потвърждават, като това следва да изхожда като възприето от издателя
на наказателното постановление. В разгледания случай съдът намира, че
описанието на нарушението е непълно, неточно и неясно, не са описани
обстоятелствата относно неговото извършване и не са налице доказателства които
да доказват по несъмнен начин наличието на извършено нарушение. В наказателното
постановление основно е посочено, какво е установено от проверяващите, но не и
това което е възприел наказващия орган при формиране на вътрешното си убеждение
за точното извършено административно нарушение. В тази връзка веднъж е
посочено, че само е установено наличието на само две опаковки дезинфектант,
после че са нарушени изискванията за етикиране /не са посочени какви и кои/ и
накрая е посочено, че дружеството предоставя на пазара биоцид без издадено
разрешение. От това на първо място не става ясно какво точно като
административно нарушение е възприел АНО, за да може и съда да направи ясна
преценка за съществуването административното нарушение и неговото изпълнително
деяние. Самото установяване на наличието на две опаковки дезинфектанта не
представлява административно нарушение, тъй като това не обуславя
изпълнителното деяние – предоставя на пазара. Ако са нарушени нормативните
изисквания за етикиране на биоцид, това по себе си е съвсем друго
административно нарушение. Ето защо съдът приема, че така направено описание не
е достатъчно за формалната изрядност на наказателното постановление, защото за
изпълнение на изискването по чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН не е приемливо да се посочи само за какво и
срещу кого е съставен АУАН и какво е възприел проверяващия. По силата на
чл.52-55 от ЗАНН наказващият орган е длъжен след като разгледа преписката да
изложи собствените си съображения по въпросите осъществен ли е виновно състав
на административно нарушение от лицето, посочено в акта като нарушител, каква е
точната правна квалификация на нарушението, подлежи ли нарушителят на
административна санкция и как следва тя да се индивидуализира по вид и размер.
Следователно в съдържанието на НП е необходимо да бъдат описани онези факти и
обстоятелства, които органът е приел като релевантни за наличието на
съставомерно от обективна и субективна страна деяние, защото самото наказателно
постановление представлява правораздавателен акт при осъществяване на
административно-наказващата дейност на държавата. С оглед характера на
административните наказания, като форма на държавна принуда по повод
осъществено неправомерно поведение законодателят е предвидил строго формални
процесуални правила за реализирането на административно-наказателната
отговорност и всяко неспазване на изискванията за индивидуализация на
извършеното нарушение опорочава наказателното постановление и е основание за
неговата отмяна. Посочването на акта, въз основа на който се издава наказателното
постановление, името, длъжността и местослуженето на актосъставителя са отделни
и самостоятелни реквизити от съдържанието на наказателното постановление,
предвидени императивно в чл.57, ал.1, т.3 респ. чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН.
Затова, независимо, че наказателното постановление се издава въз основа на
съставен АУАН и на повдигнато с него административно обвинение, мотивната част
на наказателното постановление, следва да съдържа отделно описание на
нарушението и посочване на обстоятелствата, свързани с обективните и
субективните признаци от състава на нарушението, а не било установено, било
извършено а какво приема че е извършено и установено. С неизпълнението на така
очертаните изисквания административно-наказващият орган е допуснал съществено
процесуално нарушение, което обективно води до ограничаване правото на защита
на привлеченото към отговорност лице поради липсата на яснота защо изложеното,
освен от актосъставителя е прието за административно нарушение и от наказващия
орган.
От
друга страна нормата на чл.57, ал.1, т.6 от ЗАНН изисква точно и ясно да бъдат
посочени законовите норми които са били нарушени при това виновно. В тази
връзка, както бе посочено по-горе, нормата на чл.14а от Закона за защита от
вредното въздействие на химичните вещества и смеси е бланкетна и при
индивидуализиране на изпълнителното деяние следва да бъдат посочени и нормите
към които препраща, щото да стане ясно необходимостта от разрешение на
въпросните установени като налични опаковки дезинфектант.
Изложеното до тук
обуславя незаконосъобразността на обжалваното наказателно постановление.
Предвид
изложеното до тук съдът намира, че обжалваното наказателно постановление, като незаконосъобразно
следва да бъде отменено.
Предвид претенцията на жалбоподателя за присъждане на разноски, съдът намира, че следва да присъди възнаграждение направения размер от 850 лева, с което е заплатено на за реализирана правна помощ
Воден
от горните мотиви, съдът постанови решението си.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: