ПРОТОКОЛ
№ 219
гр. Сливен, 16.02.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, I СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Живка К. Желязкова - Спирова
при участието на секретаря Албена Г. Василева
Сложи за разглеждане докладваното от Живка К. Желязкова - Спирова
Гражданско дело № 20222230103759 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
Ищцовото дружество „Лено“ АД, редовно призовано не изпраща законен или
процесуален представител.
Ответникът ЕТ „КА – К. К.“, редовно призован не се явява.
Ответникът К. Я. К., редовно призован не се явява.
Представляват се от адв. Х. от АК – Сливен, надлежно упълномощена от
11.10.2022 г.
По делото е постъпила молби с вх. № 2251/08.02.2023 г. от ищцовото дружество,
с която уточнява, че пасивно легитимираната страна в настоящото производство по
описа на Районен съд – Сливен са ЕТ „КА-К. К.“, с ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр. С., п.к. ..., ул. „К.“ № ., представлявано от К. Я. К., ЕГН
********** и К. Я. К., ЕГН ********** от гр. Сливен, п.к. 8805, ул. „К.“ № .. Молят
съда да има предвид, че настоящото исково производство се явява продължение на
заповедното производство и уточняват, че в петитума на исковата молба целят да бъде
установено предявеното искане срещу едноличния търговец и срещу физическото
лице. Поради това уточняват, че пасивно легитимираната страна в установителния иск
се явява ЕТ „КА-К. К.“, с ЕИК *********, и К. Я. К., ЕГН **********.
Молят съда да вземе предвид следното: поддържат исковата молба, няма да
сочат нови доказателства и нямат доказателствени искания. Запознати са с експертното
заключение на вещото лице, нямат възражение по него. Считат, че обективно и
правилно дава отговор на поставените задачи, поради което молят да се приеме. В
случай, че ответниците се явят в заседанието и представят нови доказателства или
1
направят други доказателствени искания, молят същите да не се допускат, поради
настъпила процесуална преклузия. В случай, че доказателствените искания бъдат
приети и допуснати, молят да им бъде предоставено копие от същите и срок, в който
след като се запознаят с тях, да изложат становище и да ангажират и представят в
тяхна защита други доказателства или да направят други доказателствени искания. По
същество считат, че от събраните по делото доказателства по безспорен начин се
установява валидността на сключения между страните Договор за заем с
произтичащите от него права и задължения.
Молят съда да постанови решение, с което да уважи изцяло предявените искове,
като признае за установено, че ответниците дължат на ищцовото дружество
претендираните в исковата молба суми. Молят да им бъдат присъдени разноски,
съобразно представения списък за разноски.
АДВ. Х.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което и на основание чл. 142 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
АДВ. Х.: С оглед указанията на съда въз основа на което бе възобновено
производството както и във връзка с изложеното в молбата от ищцовото дружество
правя следното уточнение: съгласно Тълкувателно решение № 4/18.06.2014 г. на ВКС
по Тълкувателно дело № 4/2013 г. е уточнено, че предявяването на осъдителен иск за
същото вземане по заповедното в рамките на производството по чл. 422 от ГПК
каквото е настоящото дело е възможно само в условията на евентуалност в случай на
отхвърляне на главния иск,т.е. предявяването кумулативно по съображения за пасивна
солидарност не е приложима съгласно това тълкувателно решение. Кумулативното
съединяване на исковете е недопустимо и защото са насочени срещу един и същи
правен субект, което е несъвместимо с твърденията на пасивната солидарност.
Еднопосочно в теорията и практиката се приема, че физическото лице и търговското му
предприятие са едно и също лице и не следва да бъдат разделяни като различни
субекти. По определение на закона – чл.56 ТЗ, едноличният търговец е физическо
лице. Регистрацията по реда на ТЗ е с оглед участието му като страна по търговски
правоотношения с произтичащи от това права и задължения, но тя няма за правна
последица възникването на нов правен субект. Няма разлика между правосубектността
на едноличния търговец и физическото лице, поради което както общите граждански
закони, така и ТЗ предвиждат неограничена и пълна отговорност с цялото му
2
имущество по отношение на кредиторите. Едноличният търговец е търговското
качество на физическото лице, с което му се дава възможност да участва в търговския
оборот. С едно и също имущество той отговаря по задълженията, възникнали в
резултат на упражняване на търговската си дейност и по всякакви други имуществени
отношения. Както физическото лице отговаря с цялото си имущество за задълженията
на едноличния търговец, така и за задълженията на физическото лице отговаря и
предприятието му. Като се има предвид, че ЕТ не са ЮЛ, нито различни правни
субекти от физическото лице, за задълженията възникнали от дейността на
физическото лице, действащо като ЕТ, отговорността се носи от съответното
физическо лице и обратно. Този извод не се променя от установения по делото факт, че
физическото лице е поело солидарна отговорност по процесния договор за кредит,
сключен от него в търговското му качество. Некоректно е посочването на ЕТ като
кредитополучател. Страна по търговските сделки е физическото лице, действащо като
едноличен търговец, и именно по този начин следва да бъде индивидуализран като
страна както по материалното правоотношение, така и в съдебното производство.
Непрецизната индивидуализация на длъжника в договора и в заявлението не може да
обуслови извод за различна правоспособност на едноличния търговец. Налага се
изводът за идентичност в предмета и страните на кумулативно предявения осъдителен
иск, поради което производството по него подлежи на прекратяване поради липса на
правен интерес и на основание чл.126 от ГПК. Няма да соча доказателствени искания.
Тъй като страните са изчерпали доказателствените си искания, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА съдебното дирене за приключено и
ДАВА ХОД на
У С Т Н И Т Е С Ъ С Т Е З А Н И Я:
АДВ. Х.: Моля да отхвърлите депозираната искова молба с претенциите
посочени от ищцовата страна. Претендирам за направените по делото разноски. Моля
да ми предоставите срок, в който да представя писмени бележки. Правя възражение за
прекомерност на възнаграждението на ищцовата страна по чл. 78, ал. 5 от ГПК, тъй
като към определяне на този хонорар са действали старите възнаграждения преди
наредбата. Представям списък с разноски по чл. 80 от ГПК. Видно от приложените към
последната молба от ищцовото дружество от 08.02.2023 г. са приложени платежно за
заплатена държавна такса по заповедното производство, от които установих че
неправилно съдията докладчик в заповедното производство е събрал държавната такса
в размер на 4,82 лв. само, тъй като съдията докладчик е преценил че е предявен един
единствен иск в общ размер от 6 634,70 лв., а всъщност исковете по заповедното
производство са два главница и договорна лихва, така че размерът е неправилно
определен, тъй като за всеки един от исковете следва да се определи държавна такса.
3
Същото се е случило и в исковото производство, тъй като са внесени другите 2 %,
поради което намирам че следва да бъдат осъдени да заплатят другите 2 %.
Съдът счита, че следва да приключи устните състезания, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА устните състезания за приключени.
ПРЕДОСТАВЯ двуседмичен срок на пълномощника на ответната страна да
представи писмена защита, след което ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в
законоустановения срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 15:00 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
4