№ 2654
гр. Варна , 27.07.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ в закрито заседание на двадесет и
седми юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Ирена Н. Петкова
Членове:Наталия П. Неделчева
мл.с. Лазар К. Василев
като разгледа докладваното от мл.с. Лазар К. Василев Въззивно гражданско
дело № 20213100501655 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба с вх. № 285028/26.04.2021 г., депозирана от
„ПРЕМИУМ ТРАВЪЛ" ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: г*** представлявано от управителя В. Б. Й., „ПРЕМИУМ
ХОТЕЛС" ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
Трявна, ***, представлявано от управителя В. Б. Й. и В. Б. Й. с ЕГН
**********, с адрес: гр. Варна, бул. „Княз Борис I" № 296 , чрез адв. Е.М. от
САК, с адрес на кантората гр. София, ул. „Бисер“ № 2, ет. 2, ап. 5, срещу
Решение № 261106 от 29.03.2021г., постановено по гр. д. № 8181 по описа на
РС-Варна за 2020 г., ГО, 17 съдебен състав, с което са ОТХВЪРЛЕНИ
предявените от „ПРЕМИУМ ТРАВЪЛ" ЕООД, „ПРЕМИУМ ХОТЕЛС"
ЕООД и В. Б. Й. искове срещу ИВ. П. Н., за заплащане на обезщетение за
вреди, причинени вследствие на неоснователно допуснато обезпечение на
иск по т.д. №17/2018г. по описа на ОС Габрово.
В срока по чл. 263 от ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба от страна
на въззиваемия ИВ. П. Н., действащ чрез процесуалния си представител
адвокат В.Р. от ВАК.
І. По допустимостта на въззивното производство:
Въззивната жалба е подадена в законоустановения преклузивен срок, визиран
в чл. 259, ал. 1 от ГПК. Същата е редовна, съдържа изискуемите по чл. 260 от
ГПК реквизити и приложения по чл. 261 от ГПК и е надлежно
администрирана, поради което е процесуално допустима.
Легитимацията на страните съответства на произнасянето по обжалваното
решение на районния съд. Сезиран е компетентен въззивен съд за проверка на
подлежащ на обжалване акт при наличие на правен интерес от обжалване.
1
Съдът приема, че въззивното производството е допустимо.
II. По доклада на въззивната жалба и отговора:
Въззивниците намират, че обжалваното решение е неправилно поради
нарушение на материалния закон, съществено нарушение на
съдопроизводствените правила, като считат, че същото е необосновано.
По отношение на исковете на „ПРЕМИУМ ТРАВЪЛ" ЕООД и „ПРЕМИУМ
ХОТЕЛС" ЕООД сочат, че съдът не е изследвал изложените от тях факти и
обстоятелства и подкрепящите ги писмени доказателства относно
недобросъвестността на ИВ. П. Н. при завеждане на иска за прогласяване
нищожността на договора за прехвърляне на дружествените дялове от
капитала на „Премиум Хотелс" ЕООД, по който е образувано производството
по т.д. 18/2017 г. по описа на Окръжен съд - Габрово и по отношение на който
Габровският окръжен съд е допуснал обезпечение, чрез налагане на
обезпечителни мерки (запор и възбрани) по отношение на имуществото на
ответниците. Намират, че изводите на съда за липса на злоупотреба с
процесуални права от страна на ответника, са в противоречие с материалния
закон. Сочат, че двете дружества са претърпели имуществени вреди,
изразяващи се в заплатено от тях поотделно адвокатско възнаграждение за
обжалване на определението за допускане на обезпечението в размер на 3600
лв. с включен ДДС, тъй като при завеждане на делото ИВ. П. Н. е действал в
условията на злоупотреба с процесуални права, доколкото е действал
недобросъвестно с цел да бъдат увредени права и законните интереси на
ответните страните „Премиум Травел" ЕООД, „Премиум Хотелс" ЕООД и В.
Б. Й.. Въззивниците обосновават злоупотребата с права от страна на
въззиваемия като подробно описват хронологията в отношенията помежду
им, както и със събраните по делото гласни доказателства от разпита на
свидетелката Йоанна Кръстева Димова.
Считат, че в нарушение на процесуалните правила, при постановяване на
решението първоинстанционният съд въобще не е разгледал фактите,
обосноваващи недобросъвестността на ответника и доказателствата, които ги
подкрепят, а по делото се е установило, че И.Н., знаейки че не е носител на
правото на собственост на хотела, е завел дело срещу действителния
собственик, с цел да поеме контрол над хотела, като тези му действия
представляват злоупотреба с процесуални права по смисъла на чл. 3 от ГПК.
Сочат, че дружествата са претърпели загуби, а именно заплащане на
адвокатско възнграждение в обезпечителното производство, което води до
действително намаляване на тяхното имущество с размера на платеното.
По отношение на иска на В. Б. Й. и причинените на същия
неимуществени вреди сочат, че по делото са събрани убедителни
доказателства относно претърпените от него неимуществени вреди
вследствие на допуснатото обезпечение на предявените от ИВ. П. Н. искове,
2
изразяващи се в претърпени болки и страдания, които съдът не е кредитирал
при формиране на крайните си изводи. Твърдят, че Й. страда от сърдечно
заболяване, като състоянието му се е влошило след преживения от него
емоционален стрес в резултат от завеждането на делото от страна на И.П.
Нестор и налагането на обезпечителните мерки, като това се установява от
показанията на свидетеля Йоана Кръстева Димова-Иванова и от показанията
на свидетеля Валентин Николов Ненов. Намират за необосновани изводите на
Районен съд - Варна, че в свидетелските показания не се споменава, че
влошаването на здравословното състояние на ищеца се дължи именно на
процесното дело.
Предвид всичко изложено, въззивниците молят да бъде отменено изцяло
обжалваното решение, като вместо него бъде постановено друго, с което да
бъдат уважени предявените от тях искове срещу ИВ. П. Н..
В срока за отговор на въззивната жалба е постъпил такъв от
въззиваемия, чрез процесуалният му представител, в който същият счита,
че жалбата е неоснователна, а обжалваното решение правилно.
Счита, че въззивната жалба е бланкетна, доколкото в нея не се съдържат
конкретни оплаквания, свързани с правилността на обжалваното решение. По
отношение на жалбата в частта на решението по отношение на исковете на
двете дружества сочат, че редът за търсене на отговорност за заплащане на
адвокатски хонорар е изрично предвиден в ГПК и не е допустимо такава
обезвреда да се търси по реда на чл. 403 от ГПК. Намират, че в тази си част
обжалваното решение е правилно, обосновано, мотивирано и
законосъобразно.
По отношение на жалбата в частта относно иска на В.Й. за претърпени
неимуществени вреди сочат, че РС Варна е анализирал свидетелските
показания във връзка с писмените доказателства по делото, като правилно е
достигнал до извода, че не е налице причинно-следствена връзка между
заболяването на ищеца и действията на ответника.
В заключение въззиваемият моли да бъде постановено съдебно решение, с
което да бъде отхвърлена въззивната жалба и да бъде потвърдено изцяло
обжалваното решение, като претендира и присъждане на сторените съдебно-
деловодни разноски.
Страните не са обективирали доказателствени искания пред въззивния
съд.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Воден от горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
3
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба с № 285028/26.04.2021 г.,
депозирана от „ПРЕМИУМ ТРАВЪЛ" ЕООД с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: г*** представлявано от В. Б. Й.,
„ПРЕМИУМ ХОТЕЛС" ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Трявна, ***, представлявано от В. Б. Й. и В. Б. Й. с ЕГН
**********, с адрес: гр. Варна, бул. „Княз Борис I" № 296 , чрез адв. Е.М. от
САК, с адрес на кантората гр. София, ул. „Бисер“ № 2, ет. 2, ап. 5, срещу
Решение № 261106 от 29.03.2021г., постановени по гр. д. № 8181 по описа на
РС-Варна за 2020 г., ГО, 17 съдебен състав.
НАСРОЧВА производството по в. гр. д. № 1655/2021 г. на ОС-Варна за
13.10.2021 г. от 09:30 часа, за която дата и час да се призоват страните, ведно
с препис от настоящото определение.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4