ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 227
гр. Перник, 14.11.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в закрито заседание на четиринадесети
ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ
като разгледа докладваното от МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ Търговско дело №
20241700900043 по описа за 2024 година
Постъпили са е молба вх. № 6991 / 13. 11. 2024г. по описа на Пернишкия
окръжен съд, както и молба вх. № 6990 / 13. 11. 2024г. по описа на Пернишкия
окръжен съд – и двете от „Виваком България“ ЕАД (с предишно
наименование „Българска телекомуникационна компания“ ЕАД), чрез адвокат
А. Ш. и адвокат Борислав Чолаков.
И двете молби са подадени в срока по чл. 146, ал.3 от ГПК.
-С първата молба моли съдът да допусне изменение на доклада си по
реда на чл. 146 от ГПК, като конкретизира предмета делото, така както
обстойно е изложено в молбата; в доклада неправилно е възпроизведено
направеното възражение за придобивна давност – посочен е текста от ЗС за
принадлежност (97 от ЗС), а не релевантните за придобиване по давност,
посредством 5, съответно 10 години давностно владение; собственикът на
цялата вещ е собственик и на принадлежността, а отделно цялата
съобщителна мрежа в гр. Перник е станала собственост (до отделянето й през
2024г.) на ответника.
Съдът намира, че исканията в тази молба са неоснователни. Предметът
на делото е индивидуализиран от съда, така, както съдът е намерил, че следва
да бъде извършено; в доклада на съда е възпроизведен текста на 97 от ЗС,
така, както е цитиран в писмения отговор от ответника и съдът няма задача да
възпроизвежда дословно целия писмен отговор; цялата съобщителна мрежа на
гр. Перник не е предмет на настоящето производство.
1
-С втората молба се правят доказателствени искания.
Съдът намира, че направените доказателствени искания следва да бъдат
уважени, тъй като се явяват относими, допустими и необходими в настоящето
производство, със следните изключения :
Тъй като вече има назначена съдебно – техническа експертиза, то не
следва да се назначава комплексна експертиза и не следва да се изготвя
комбинирана скица, а назначената съдебно – техническа експертиза с вещо
лице инж. М. С. М., следва да отговори и на формулираните в писмената
молба, раздел I, въпроси.
Следва да бъде определено допълнително възнаграждение за вещото
лице в размер на 800лв., вносимо от ответното дружество по сметка на
Пернишкия окръжен съд в 7 дневен срок от получаване на определението,
като в този срок да бъде представена вносната бележка по делото.
Назначената съдебно – счетоводна експертиза с вещо лице инж. Я. П.
А., следва да отговори и на формулираните в писмената молба, раздел II,
въпроси.
Следва да бъде определено допълнително възнаграждение за вещото
лице в размер на 800лв., вносимо от ответното дружество по сметка на
Пернишкия окръжен съд в 7 дневен срок от получаване на определението,
като в този срок да бъде представена вносната бележка по делото.
Тъй като предмет на делото не е цялата съобщителна мрежа на гр.
Перник, то първото искане по чл. 190 от ГПК следва да бъде оставено без
уважение.
Второто искане се явява основателно, поради което на основание чл. 190
от ГПК следва да бъде задължен ищеца, чрез адвокат А. А., в 7 дневен срок от
получаване на определението да представи четливи и заверени копия от
следните документи, съхранявани при него: на всички технически проекти,
строителни разрешения и актове по въвеждане в експлоатация, на
строителството/преустройство на *** и на всички подходи, кръстовища и
кръгови към същата улица, включително на съпътстващия проектите изходни
данни, съгласувани от Виваком/БТК за всички линейни съоръжения,
съществуващи в обхвата на улицата.
Представените с молбата писмени доказателства следва да бъдат
2
приети.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Оставя без уважение исканията, направени в молба вх. № 6991 / 13. 11.
2024г. по описа на Пернишкия окръжен съд, от „Виваком България“ ЕАД (с
предишно наименование „Българска телекомуникационна компания“ ЕАД),
чрез адвокат А. Ш. и адвокат Борислав Чолаков, съдът да допусне изменение
на доклада си по реда на чл. 146 от ГПК.
Назначената съдебно – техническа експертиза с вещо лице инж. М. С.
М., да отговори и на формулираните в писмена молба вх. № 6990 / 13. 11.
2024г. по описа на Пернишкия окръжен съд, раздел I, въпроси, без да изготвя
комбинирана скица.
Определя допълнително възнаграждение за вещото лице в размер на
800лв., вносимо от ответното дружество по сметка на Пернишкия окръжен съд
в 7 дневен срок от получаване на определението, като в този срок да бъде
представена вносната бележка по делото.
Назначената съдебно – счетоводна експертиза с вещо лице инж. Я. П.
А., да отговори и на формулираните в писмената молба вх. № 6990 / 13. 11.
2024г. по описа на Пернишкия окръжен съд, раздел II, въпроси.
Определя допълнително възнаграждение за вещото лице в размер на
800лв., вносимо от ответното дружество по сметка на Пернишкия окръжен съд
в 7 дневен срок от получаване на определението, като в този срок да бъде
представена вносната бележка по делото.
На основание чл. 190 от ГПК задължава ищеца, чрез адвокат А. А., в 7
дневен срок от получаване на определението да представи четливи и заверени
копия от следните документи, съхранявани при него: на всички технически
проекти, строителни разрешения и актове по въвеждане в експлоатация, на
строителството/преустройство на улица „Юрий Гагарин“ в гр. Перник и на
всички подходи, кръстовища и кръгови към същата улица, включително на
съпътстващия проектите изходни данни, съгласувани от Виваком/БТК за
всички линейни съоръжение, съществуващи в обхвата на улицата.
Приема и прилага представените с молба вх. № 6990 / 13. 11. 2024г.,
3
писмени доказателства.
Оставя без уважение останалите доказателствени искания, направени в
молба вх. № 6990 / 13. 11. 2024г. по описа на Пернишкия окръжен, от
„Виваком България“ ЕАД (с предишно наименование „Българска
телекомуникационна компания“ ЕАД), чрез адвокат А. Ш. и адвокат Б. Ч..
Препис от определението, заедно с преписи от двете молби и
писмените доказателства към молба вх. № 6990 / 13. 11. 2024г. да се изпратят
на ищеца, чрез адвокат А. А., която в 7 дневен срок от получаването има право
да изрази становище по писмените доказателства.
Преписи от определението да се изпратят на вещото лице инж. М. М.,
на вещото лице, Я. А., както и на ответника, чрез адвокат А. Ш. и адвокат Б.
Ч..
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
4