№ 8500
гр. София, 04.04.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 50 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА ИВ. ТОДОРОВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА ИВ. ТОДОРОВА Гражданско
дело № 20211110169226 по описа за 2021 година
ОПРЕДЕЛИ:
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№…………../04.04.2022 г.,
гр. София
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД , ГО, 50 с-в, в закрито съдебно заседание на
четвърти април две хиляди двадесет и втора година:
Съдия: Десислава Тодорова
като разгледа гр. дело № 69226/2021г. по описа на Съда, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл. 140, ал. 1-3 от ГПК.
Ищецът „Първа инвестиционна банка“ АД претендира по отношение на Н. Й. П. да
бъде признато за установено съществуване на правото на парично вземане за сумата 3000
лв., представляваща неизплатена главница по договор за издаване на кредитна карта
№............ г., с анекс от 03.12.2007 г., ведно със законна лихва от 25.11.2020 г. до изплащане
на вземането, с договорна лихва в размер на 1691,54 лв. за периода от 24.11.2017 г. до
16.11.2020 г., с законна лихва за забава в размер на 6,67 лв. за периода от 17.11.2020 г. до
24.11.2020 г.,с разноски в размер на 72,00 лв. за връчване на покана за предсрочна
изискуемост, удостоверено в заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от
ГПК издадена по ч.гр.дело №64508/2020г. по описа на СРС.
Твърди се, че между страните по спора е сключен договор за издаване на кредитна
карта, по който банката предоставя банков кредит овърдрафт за сумата 3000 лв., който е
изцяло усвоен. Длъжникът преустановил плащанията от 25.02.2011г. и въпреки отправена
покана за доброволно изпълнение паричните задължения по кредита не са платени.
Ответникът оспорва иска по допустимост, основание и размер. Поддържа, че
1
съглашението е нищожно, на основание чл. 22 от ЗПК - общите условия към договора не са
подписани, а паричните вземания произтичат от неравноправни клаузи – неясни и
неопределени по отношения на крайния срок на договора, не са спазени изискванията на чл.
10 и чл. 11, ал.1, т.6 от ЗПК. Навежда възражение за изтекла погасителна давност.
Съдът счита, че доводите на ответната страна за недопустимост на производството
касаят спорът по същество и възникване на материално право, съответно неговото
погасяване, и искова молба подлежи на разглеждане.
Правна квалификация на спора: чл. 422, ал.1 от ГПК, вр. чл. 430,ал.1 и ал. 2 от ТЗ, чл.
86, ал. 1 и чл. 82, ал. 1 от ЗЗД.
При така релевираните твърдения възникването на спорното право се обуславя от
осъществяването на следните юридически факти: наличие на действително правоотношение
по договор за банков кредит, по силата на което кредитодателят се е задължил да отпусне на
кредитополучателя кредит в твърдения размер при уговорена възнаградителна лихва, с
описаното в исковата молба съдържание; кредитополучателяте получил паричната сума,
предмет на договора за кредит; претендираните главница, лихви и разноски възлизат на
посочените в исковата молба размери; обявена надлежно предсрочна изискуемост на
паричните задължения по кредита. В случай че бъдат установени тези обстоятелства,
ответникът трябва да докаже, че наведеното възражение за давност и/или че е заплатил
претендираните парични вземания, за което съдът указва, че не сочи доказателства.
Приложените към искова молба документи са допустими, както и искането по чл. 195
от ГПК на ищеца.
Предвид изложеното, съдът на основание чл. 140 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА проект за доклад по делото, съобразно обстоятелствената част на
определението.
УКАЗВА на страните да изложат становището си по дадените указания и проект за
доклад по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия в срок най-
късно в насроченото открито съдебно заседание. Ако в изпълнение на предоставената им
възможност страните не направят доказателствени искания, те губят възможността да сторят
това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
ДОПУСКА за приемане представените от ищеца документи като писмени
доказателства, ПРИЕМА и ПРИЛАГА ч.гр. дело №64508/2020 г. по описа на СРС.
ДОПУСКА съдебна счетоводна експертиза, по която вещото лице да отговори на
поставените задачи в искова молба.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице в размер на сумата 330лв вносими от
ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението по сметка на СРС, за което в
този срок да представи доказателство. При неизпълнение делото се гледа без това
доказателство и съдът може да приеме за недоказан иска по размер.
ВЪЗЛАГА изготвяне на ССчЕ на ВЕЩО ЛИЦЕ Мария Малева, като съобразно
НКВВВЛ УКАЗВА на вещото лице, ако сложността на изследването и необходимото време
за изготвянето му не кореспондират с определеното възнаграждение, да уведоми съда с цел
обезпечаване на работата.
УКАЗВА на страните, че съгласно чл. 237 ГПК, когато ответникът признае иска, по
искане на ищеца съдът прекратява съдебното дирене и се произнася с решение съобразно
признанието, както и че признанието на иска не може да бъде оттеглено. Съгласно чл. 238
ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото
2
заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие,
ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да
оттегли иска. Ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски
или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото
заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал
разглеждане на делото в негово отсъствие. Неприсъственото решение не подлежи на
обжалване.
НАПЪТВА страните за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност, а именно: медиация и други способи за доброволно уреждане на
спора, като им УКАЗВА, че: 1. При приключване на делото със спогодба на основание чл.
78, ал. 9 ГПК половината от внесената държавна такса се връща на ищеца и че съгласно чл.
234, ал. 3 от с.з. съдебната спогодба има значението на влязло в сила решение и не подлежи
на обжалване пред по-горен съд; 2. Медиацията е доброволна и поверителна процедура за
извънсъдебно разрешаване на спорове, при която трето лице – медиатор помага на страните
сами да постигнат споразумение. Съгласно чл. 18, ал. 1 Закона за медиацията
споразумението има силата на съдебна спогодба и подлежи на одобрение от районните
съдилища в страната. Списък на медиаторите по Единния регистър е общодостъпен на
интернет-сайта на Министерство на правосъдието.
УКАЗВА на страните, че ако неоснователно причинят отлагане на делото, понасят
независимо от изхода му разноските за новото заседание и заплащат глоба на основание чл.
92а ГПК в размерите по чл. 91 от ГПК.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 16.05.2022г. от
13,40 ч., за когато да се призоват страните, на посочения в искова молба и отговор на искова
молба съдебен адрес.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на страните, а на ищеца служебно
изготвен препис от отговор на искова молба, с приложения.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице ПРИ представяне на доказателства за внесено
възнаграждение.
СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3