ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ …………..
гр.Плевен, 17.06.2020год.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Плевенски окръжен
съд, гражданско отделение, в закрито
заседание на седемнадесети юни, през две хиляди и двадесета
година,
в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : СТЕФАН ДАНЧЕВ
ЧЛЕНОВЕ : ТАТЯНА БЕТОВА
СВЕТЛА
ДИМИТРОВА
при секретаря …… . … ……………………….………………..в присъствието на
прокурора…… ……………….…..……………………………………като разгледа
докладваното от съдията……….. ТАТЯНА
БЕТОВА…..Ч.гр..д. N 398 по описа за 2020год., на основание данните по делото и закона, за
да се произнесе, взе предвид :
Производство по чл.435 и сл. ГПК.
Производството
по делото е образувано по жалба на М.П.И., подадена чрез пълномощникът ѝ
адв.Д.М. от АК-Варна против действия на ЧСИ В. С.по изп.дело № **** – обявяване
на публична продан на недвижим имот с протокол № ***/30.01.2020г. с искане за
спиране на действията на ЧСИ. Жалбоподателката твърди, че ЧСИ С. си разчиства
лични сметки с пълномощникът ѝ адв. Д.М., като привежда аргументи от
други дела и твърдения за действия извършени спрямо страните по тях. Жалбата е
неясна, като от нея може да се извлече само относимия по настоящото дело факт,
че обявлението за публичната продан е залепено не на ап.№ **, който се обитава
от жалбоподателката, а на ап. № **, в който тя никога не е живяла и не
притежава такъв. След оставяне на жалбата без движение са дадени указания до
жалбоподателката да посочи кое от действията на ЧСИ С. обжалва, като е дадено
изрично указание, че то следва да попада в някоя от хипотезите на обжалваеми от
трети лица за изпълнителното дело действия-чл.435, ал.3, 4 или 5 от ГПК.Дадена
е възможност на жалбоподателката, в съответствие с посоченото като предмет на
обжалване действие, в едноседмичен срок да изложи и относими към спорния
предмет обстоятелства и да посочи правния си интерес от обжалването.
Подадени
са две уточняващи молби и доказателства към тях – в първата/от 09.06.2020г. е
заявено, че се обжалва, на основание чл.435, ал.2, т.6 от ГПК отказа на
съдебния изпълнител да спре принудителното изпълнение. Жалбоподателката се позовава
се на обстоятелството, че длъжникът Людмил Никифоров Димитров не е собственик
на имота-предмет на принудително изпълнение. Твърди, че има постановено, но
невлязло в сила решение на Плевенски ОС № 250/11.03.2020г., по гр.д.№
102/2019г., с иск по което са атакувани нейни разпоредителни сделки с недвижимия
имот и че длъжникът е закупил имота от несобственик. Твърди също, че е
обжалвано и постановление за отказ да се образува наказателно производство
срещу ЧСИ В. С. за извършено престъпление по служба. Във втората
молба/уточнение/ е заявено, че жилището,
в което живее жалбоподателката и дъщеря ѝ и нейното семейство е под № 3,
а не под № 5, както е посочено в обявлението за публичната продан.Заявено е
също, че жилището е единствено за тези лица и се обитава от тях повече от 30
години.
Ответникът
по жалбата – взискателя И.И.Д. ***, представлявана от пълномощникът си адв. М. Р.М.
***, е взел становище, че жалбата е недопустима, тъй като третото лице има
право на жалба в точно определени хипотези от закона, поради което
производството по делото следва де се прекрати, като жалбата се остави без
разглеждане. По същество счита, че ако беше допустима - жалбата би била
неоснователна, като е взел становище по сочените от жалбоподателката аргументи,
които счита за изцяло неоснователни.
В мотивите
си ЧСИ В.С.е изложил своите съображения за предприетите изпълнителни действия,
които третото лице оспорва. Посочил е, че жалбата е недопустима, тъй като
предметът ѝ е извън кръга на дейснвията, които подлежат на обжалване от
трети лица, съгласно чл.435 от ГПК.
Окръжният
съд, като обсъди оплакванията, направени в
жалбата, прецени мотивите на ЧСИ и становището на взискателя, съобрази изискванията на закона, намира за установено следното :
Жалбата е редовна, подадена е в срока
по чл. 436 ал.1 от ГПК, но същата е недопустима по арг. от 435 ал.2 ГПК, поради
което не следва да бъде разглеждана по същество.
Видно от приложеното
изпълнително
дело **** по описа на ЧСИ Виктор Стоянов, същото
е образувано по молба на И.И.Д., представлявана от пълномощникът си
адв. М. Р.М. *** срещу длъжника Л. Н. Д. от гр. Плевен, за събиране на вземания
за издръжка на трите деца на длъжника, въз основа на изпълнителен лист, издаден
по ч.гр.д. № 694 /2017г. на Плевенски ОС. Към делото са присъединени и други
две изпълнителни дела, образувани въз основа на изпълнителен лист, изд. по
ч.гр.д. № 485/2018г. на Плевенски ОС и изпълнителен лист, изд. по гр.д.№ 438/2019г.
на РС-Р.. Е. П.. По искане на взискателя е извършен опис, оценка и е насрочена
публична продан на недвижими имоти-собственост на длъжника за периода от
19.02.2020г. до 19.03.2020г., с обявление за публична продан –протокол № ***/30.01.2020г.
Публичната продан е била спряна по заповед на и.ф.административен ръководител
председател на Плевенски РС за ограничаване достъпа на лица до сградата на
Съдебната палата № РД ****/16.03.2020г. и не е могла да се извърши процедурата
по отварянето на книжата оповестена в обявлението.
Окръжният съд, в настоящия си състав счита, че
подадената от третото лице М.П.И. жалба, така както са изложени
основанията за обжалване – пороците на обжалваното изпълнително действие, е
недопустима. Жалбоподателката е заявила, че обжалва, на основание чл. 435,
ал.2, т.6 ГПК отказа на ЧСИ да спре принудителното изпълнение.Освен че такъв
изричен отказ не е постановен, съгласно чл.435 ал.2, т.6 от ГПК, на която се
позовава жалбоподателката, длъжникът, а не третото за изпълнителния процес
лице, може да обжалва отказа на съдебния изпълнител да спре принудителното
изпълнение. Съгласно чл.435, ал.4 трето лице може да обжалва действията на
съдебния изпълнител само когато изпълнението е насочено върху вещи, които в деня
на запора, възбраната или предаването, ако се отнася за движима вещ, се намират
във владение на това лице. Жалбата не се уважава, ако се установи, че вещта е
била собствена на длъжника при налагане на запора или възбраната.Съгласно ал.5
на същия текст въвод във владение на недвижим имот може да се обжалва само от
трето лице, което е било във владение на имота преди предявяване на иска,
решението по който се изпълнява. Ако пропусне срока за обжалване, третото лице
може да предяви владелчески иск. В жалбата липсват твърдения които да покриват
една от тези хипотези, което прави жалбата недопустима. Отделно от това,
хипотетичните права, на който се позовава жалбоподателката не са защитени в граждански
спор между нея и някоя от страните по изпълнителното дело, а иска ѝ по
чл.26 ал.2 ЗЗД за прогласяване нищожността на сключения на 09.12.1991г.
алеаторен договор за прехвърляне на недв.имот срещу задължение за издръжка и
гледане поради липса на съгласие за сключването му от страна на продавача по
договора М.П.И., предявен срещу Т.Г.Б.и Д.Т.Б., е бил отхвърлен като
неоснователен.
Поради изложеното, не следва да бъдат
разглеждани по същество наведените в жалбата доводи за незаконосъобразност на
изпълнителното действие-обявяване на публична продан на недвижим имот-собственост
на длъжника, тъй като извън посочените по-горе хипотези третото лице М.П.И. няма
право на жалба, независимо от степента на засягане на неговите интереси. Поради изложеното, жалбата следва да бъде
оставена без разглеждане, като недопустима.
Водим от горното,
Окръжният съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ без разглеждане като недопустима жалбата на М.П.И.,
подадена чрез пълномощникът ѝ адв.Д.М. от АК-Варна против действия на ЧСИ
В. С.по изп.дело № **** – обявяване на публична продан на недвижим имот с
протокол № ***/30.01.2020г. и отказ на ЧСИ за спиране на изпълнението.
Определението може да се обжалва с частна жалба пред Великотърновски АС в едноседмичен срок от връчването му.
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ :