№ 7566
гр. София, 24.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 36 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и четвърти февруари през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:СИМОНА В. НАВУЩАНОВА
като разгледа докладваното от СИМОНА В. НАВУЩАНОВА Гражданско
дело № 20221110102698 по описа за 2022 година
Образувано е по искова молба на Етажните собственици /ЕС/ на затворен комплекс О.
Х., находящ се в град София, Столична община, район Студентски, ж.к. ............., състоящ се
от 6 броя сгради с административни адреси: ул, .............; ........., представлявана от „К. Б.“
ООД против „В.“ ЕООД, с която са предявени обективно съединени осъдителни искове с
правно основание чл. 50, ал. 2 и чл. 51, ал. 1, вр. чл. 6, ал. 1, т. 9 и т. 10 ЗУЕС за сума в общ
размер на 1326,09 лева, от които 927,46 лв., представляваща вноска за управление и
поддръжка за м. 08 и м. 09.2019г. и за периода от м.12.2019г. до м. 10.2020г., 71,80 лв.,
представляваща вноска във ФРО за м. 08 и м. 09.2019г. и за периода от м.12.2019г. до м.
10.2020г., сумата от 162,50 лв., представляваща вноска за консумативи за м. 08 и м. 09.2019г.
и за периода от м.12.2019г. до м. 10.2020г., както и сумата от 164,33 лв., представляваща
еднократна вноска за ремонт на дилатационни фуги, ведно със законна лихва от 19.01.2022 г.
до изплащане на вземането.
В исковата молба се сочи, че ответникът е собственик на апартамент № 2, в блок 1 в
комплекс О. Х. в ЕС, който комплекс се състои от общо 6 сгради - с административни адреси
улица .... ...... № ........ (съответно - жилищни блокове с номера ..........), чиито общи части в
режим на Етажната собственост и на комплекс О. Х. се управляват и поддържат по реда на
чл. 18 ЗУЕС - чрез съвместно общо събрание, на което участват равен брой представители
от всяка ЕС. Общите събрания на собствениците на отделните сгради в комплекса приели
решения за обща организация на управлението в комплекса и за общ бюджет за целия
комплекс. Излъчени били представители в съвместното Общо събрание по чл. 18 ЗУЕС,
решенията на което са задължителни за всички собственици, съобразно компетентността му
- относно общите за всички ЕС въпроси. Въз основа на решенията на ОС на отделните
сгради, и на СОС на ЕС в комплекса са възложени правомощията по управление и
поддръжка на общите части на дружество с такъв предмет на дейност. Така на взето на
23.08.2018г. решение на СОС на ЕС е приета офертата на „КОС Б.“ ООД за управление и
поддръжка на комплекс О. Х.. Съгласно същото месечната вноска възлиза на 94, 92 лв. на
1
обект (апартамент, ателие) месечно, а именно: 12,50 лв. месечна вноска за консумативи и
режийни разходи; 5,10 лв. месечна вноска към ФРО (Фонд Ремонт и обновяване) и 77,32 лв.
месечна вноска за услугите по Договор за управление и поддръжка на ЕС, прилежащи
площи и общи части и инсталации в жилищен комплекс от затворен тип „О. Х.“ от
19.09.2018г. Посоченият договор е сключен за срок от две години и се отнася за всички
сгради в комплекса, в това число и бл. 1.
С Решение по т. 5 от Протокол на ОС на ЕС от 22.01.2020г. на блок 1 в комплекс О. Х.,
потвърдено с РЕШЕНИЕ на Съвместното ОС на сградите в режим на ЕС от 19.02.2020г, са
начислени еднократни вноски за извършване на необходимо ремонт на дилатационни фуги
в размер на 164,33 лева.
Твърди се бл. 1 от жилищния комплекс да не е взел решение за сключване на нов
договор с „КОС Б.“ ООД след изтичане на договора от 09.2018г., докато останалите сгради
са взели решение и е сключен нов договор, считано от 01.11.2020г. Поддържа се ответника
да не е заплатил дължимите по стария договор вноски, поради което претендира същите за
периода от 01.08.2019г. до 31.10.2020г., когато изтичал бюджетния период по договора от
09.2018г. По изложените съображения молят за уважаване на предявените искове.
Претендират и сторените в производството разноски.
Ответникът „В.“ ЕООД депозира отговор на исковата молба в срока по чл. 131 ГПК, с
който изразява становище за недопустимост на предявените искови, доколкото са предявени
от лице без надлежна представителна власт, а по същество оспорва исковете като
неоснователни. Твърди, че комплексът не е от затворен тип. На следващо място поддържа,
че договорът от 01.11.2020г. не го обвързва. Сочи, че с Решение по т.3а протокол от
30.06.2021 г. на ОС на ЕС – бл. 1 е взето решение за опрощаване задълженията на всички
собственици към 01.10.2020 г. Твърди се, че събраните суми за „ремонти и обновяване“,
които, след като не е извършен никакъв ремонт, не са възстановени на етажните
собственици. Наред с това твърди, че на 16.11.2020 г. е превел по сметка на ЕС – бл. 1
сумата от 160 лв. Сочи, че за да има основание да се претендира за суми за възнаграждение
по договор, ищецът следва да установи изпълнението на задълженията си, като такива не
били представени. Не бил представен бюджет, в който да е видно разпределението на
сумите за етажната собственост на бл.1, нито такъв бюджет е бил приет на СОС отделните
етажни собствености. Навежда, че за времето на действие на „Договор за управление и
поддръжка от 19.09.2018 г.” в качеството си на изпълнител, КОС Б. ООД е издал към В.
ЕООД данъчни фактури на обща стойност 1 623,19 лв., а от своя страна ответникът е
заплатил на КОС Б. ООД сумата от 1 730,66 лв. По изложените съображения моли за
отхвърляне на предявените искове.
С разпореждане от проведено открито съдебно заседание, проведено на 30.11.2022 г.
съдът е констатирал, че в депозираната исковата молба се твърди, че въз основа на
решенията на ОС на отделните сгради и на СОС на ЕС в комплекса са възложени
правомощията по управление и поддръжка на общите части на дружество с такъв предмет
на дейност. Така на взето на 23.08.2018 г. решение на СОС на ЕС е приета офертата на
2
„КОС Б.“ ООД за управление и поддръжка на комплекс О. Х.. В същото време се сочи, че
бл. 1 от жилищния комплекс не е взел решение за сключване на нов договор с „КОС Б.“
ООД след изтичане на договора от 09.2018 г., докато останалите сгради с взели решение и е
сключен нов договор, считано от 01.11.2020 г. Посочил е, че когато исковата молба е
подадена чрез представител – по закон или пълномощие, трябва се приложат доказателства,
удостоверяващи представителната власт, както и че по искове на собствениците в етажната
собственост, предявени срещу тях във връзка с общите части и по исковете, предявени
срещу собственик, ползвател или обитател, който не изпълнява решение на общото
събрание или задълженията си по ЗУЕС, те по силата на чл. 23, ал. 4 ЗУЕС се представляват
от управителя избран по реда на чл. 19, ал. 4 ЗУЕС или от лица по чл. 19, ал. 8 ЗУЕС, с
които е сключен договор, включващ възлагането на правомощието да представляват
етажните собственици в съда. На основание чл. 129, ал. 2 ГПК е оставил без движение
исковата молба като е указал на ищеца на ищеца в едноседмичен срок, считано от
30.11.2022 г. с препис за насрещната страна да представи доказателства, удостоверяващи
представителната власт на КОС Б. ООД към датата на депозиране на исковата молба,
респективно същата да бъде приподписана от управителя на ЕС, с оглед изложеното в
мотивната част на разпореждането. Предупредил е ищеца, че при неизпълнение на
дадаените указания в срок и в цялост, исковата молба ще бъде върната.
С молба с вх. № 272027/07.12.2022 г. Етажните собственици /ЕС/ на затворен
комплекс О. Х., находящ се в град София, Столична община, район Студентски, ж.к.
............., състоящ се от 6 броя сгради с административни адреси: ул, .............; .........,
представлявана от „КОС Б.“ ООД, чрез адв. И. С. М. депозират становище, в което заявяват
че предявената искова молба касае периода на договора за управление (19.09.2018 г. –
31.10.2020 г.), сключен между всичките 6 етажни собствености, вкл. и блок № 1.
Потвърждава, че блок 1 не е сключил нов договор, но уточнява, че вноските дължими от
етажните собствености на бл. 1 за периода на първия договор представляват легитимни
вземания на касата на комплекса за този бюджетен период. Съгласно т.1.1.12 от Договора от
01.11.2020 г. изпълнителят КОС Б. ООД имал правомощия да води заповедни и искови
производства и да упълномощава адвокати за събиране на вземанията за вноски към
етажната собственост.
С оглед на изложените в исковата молба и молбата-уточнение твърдения съдът
намира следното:
Както е изяснено в решение № 61/13.06.2014 г. по гр.д. № 3306/2013 г. на ВКС ІV ГО,
процесуалната легитимация в исковия процес се определя от твърденията в исковата молба
за това кои са страните по спорното материално правоотношение. За допустимостта на
процеса е необходимо наличие на процесуална легитимация, а относно надлежните страни
по материалното правоотношение съдът се произнася със съдебното решение. При
противоречие между обстоятелствена част и петитум, е налице нередовност на исковата
молба, в който случай съдът трябва да предприеме действия по чл. 129, ал. 2 ГПК. Ако
лицето, подало исковата молба твърди, че е носител на спорното материално право и нему
3
се дължи изпълнение, а по делото се установи, че е само представител на надлежната страна
по материалното правоотношение, няма нередовност на исковата молба; така предявеният
иск е допустим, но неоснователен поради липса на активна материалноправна легитимация.
Когато исковата молба е подадена чрез представител - по закон или пълномощие
(какъвто е настоящия случай), трябва да се приложат доказателства, удостоверяващи
представителната власт. По искове на собствениците в етажната собственост, предявени
срещу тях във връзка с общите части, и по исковете, предявени срещу собственик, ползвател
или обитател, който не изпълнява решение на общото събрание или задълженията си по
ЗУЕС, те по силата на чл. 23, ал. 4 ЗУЕС, се представляват от управителя, избран по реда на
чл. 19, ал. 4 ЗУЕС или от лица по чл. 19, ал. 8 ЗУЕС, с които е сключен договор, включващ
възлагането на правомощието да представляват етажните съсобственици в съда.
Във всички случаи, надлежни страни по материалното правоотношение са етажните
собственици, а представляващите ги действат от тяхно име и за тяхна сметка.
В заключение, управителят или представителят по чл. 19, ал. 8 ЗУЕС, могат да
представляват етажните собственици по дела във връзка с общите части на етажната
собственост и изпълнение на решение на общото събрание или задължения по ЗУЕС.
Постановеното решение поражда присъщите си правни последици спрямо етажните
собственици. Ако представляващият етажните собственици е предявил иска от свое име и в
своя полза, а по делото се установи, че страни по материалното правоотношение са етажните
собственици, искът е неоснователен, като съдът не може да се произнесе в полза на
етажните собственици, които на са страни по делото.
В настоящия случай дружеството „КОС Б.“ ООД към датата на депозиране на
исковата молба 19.01.2022 г. не е упълномощено по смисъла на чл. 19, ал. 8 ЗУЕС и същото
не разполага с процесуална легитимация да предствлява ЕС в рамките на настоящото
производство. Както бе посочено за допустимостта на процеса съдът следи служебни и е
необходимо наличие на процесуална легитимация, а относно надлежните страни по
материалното правоотношение съдът се произнася със съдебното решение. Въпреки
дадените от съдът указания ищецът не представя доказателства удостоверяващи
представителната власт на „КОС Б.“ към датата на дезпоране на исковата молба, ноито
последната е подписана от лице избрано по реда на чл. 19, ал. 4 ЗУЕС, респ. от отделните
етажни собственици.
С оглед гореизложеното съдът намира предявения иск за процесуално недопустим,
поради което и на основание чл. 130 ГПК исковата молба подлежи на връщане.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ВРЪЩА на основание чл. 130 ГПК искова молба с вх. № 9583/19.01.2022 г.,
подадена от Етажните собственици /ЕС/ на затворен комплекс О. Х., находящ се в град
4
София, Столична община, район Студентски, ж.к. ............., състоящ се от 6 броя сгради с
административни адреси: ул, .............; ........., представлявана от „КОС Б.“ ООД против „В.“
ЕООД и ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д. № 2698/2022 г. по описа на СРС, І ГО, 36
състав.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред СГС в 1-седмичен
срок от връчване на препис на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5