№ 347
гр. Пловдив, 06.10.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
закрито заседание на шести октомври през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Нестор Сп. Спасов
Членове:Емилия Ат. Брусева
Радка Д. Чолакова
като разгледа докладваното от Нестор Сп. Спасов Въззивно частно търговско
дело № 20225001000571 по описа за 2022 година
Производство по чл. 274 и сл. от ГПК, вр. чл. 613а, ал.3 ТЗ.
Повод за започването му е частна жалба изходяща от А. Н. Б. в
качеството му на член на Съвета на директорите на „Г. т. - П.“АД(н), на
кредитор с приети вземания, както и като изпълнителен директор на „Т. с.“АД
(н), мажоритарен акционер на „Г. т. - П.“АД (н) против постановеното по т.
дело № 912/2008 г. по описа на Пловдивския окръжен съд, Разпореждане №
262375 от 12.07.2022 г., с което е върната като недопустима жалба вх. №
262861/16.03.2022 г. подадена от А. Б., в качеството му на член на съвета на
директорите на „Г. т. - П.“ АД /н /, на кредитор с приети вземания, както и
като изпълнителен директор на „Т. с.“ АД /н/, мажоритарен акционер на „Г.
т.“ АД /н/“.
В жалбата са изложени подробни съображения за неправилност на
разпореждането и е поискана е отмяната му.
Съдът след запознаване с акта предмет на обжалване и данните по
настоящето дело и това на ПОС намери за установено следното:
На 08.03.2022 г. по т. дело № 912/2018 г. с Постановление № 260005 на
основание чл. 717з от ТЗ е възложено на „Е.П.“ ЕООД, ЕИК ..... правото на
собственост върху недвижим имот част от масата на несъстоятелността на „Г.
т. - П.“ АД /н /.
На 16.03.2022 г. по делото срещу това постановление е постъпила
1
подписана от А. Б. жалба. В нея е посочено, че той подава същата от името на
„Г. т. - П.“ АД /н / в качеството си на изпълнителен директор, както и в
качеството си на член на съвета на директорите на това дружество, в
качеството си на кредитор с приети вземания, както и в качеството си на
изпълнителен директор на „Т. с.“АД (н), мажоритарен акционер на „Г. т. -
П.“АД (н).
Съдът е оставил същата без движение с оглед на факта, че на база
справка по партидата на на „Г. т. - П.“АД (н) в ТРРЮЛНЦ е установил, че Б.
при подаването й не е имал качеството на изпълнителен директор на
дружество. С разпореждането е поискано писмено потвърждаването от
изпълнителен директор на дружеството Д. К. на действията на Б. от името на
дружеството.
Със заявление от 30.03.2022 г. К. е посочил, че не поддържа жалбата и
факта на подаването й от Б..
На 12.04.2022 г. самият Б. е уточнил, че следва да се има предвид, че
жалбата му е пусната и в качеството му на член на СД, на кредитор с приети
вземания и т.н.
На 14.04.2022 г. с разпореждане № 261442 съдът е ВЪРНАЛ жалбата
подадена от името на на „Г. т. - П.“АД (н). Това разпореждане е съобщено на
представляващия дружеството съобразно вписваният в ТРРЮЛНЦ и не е
било обжалвано.
На 12.07.2022 г. е постановено и процесното разпореждане.
С него е изразено становище за недопустимост на подадената от А. Б.
жалба в качеството му на член на СД на на „Г. т. - П.“АД (н), в качеството му
на кредитор с приети вземания и в качеството му на изпълнителен директор
на „Т. с.“ АД /н/, мажоритарен акционер на „Г. т.“ АД /н/“. Този извод е
обоснован с разпоредбата на чл. 717з, ал.3 от ТЗ, която предвиждала, че
постановлението може да бъде обжалвано само от участвалите в проведения
търг лица и длъжника.
Недоволен от това разпореждане е останал А. Б. в посочените по- горе
качества и е подал жалбата станала причина за образуване на настоящето
дело.
По повод на същата е нужно да се спомене, че с разпоредбата на чл.
2
717з, ал.3 от ТЗ законодателят е определил кръга от лица имащи право да
обжалват постановлението за възлагане. Това са участниците в търга и
длъжника.
Длъжник в случая е „Г. т. - П.“АД (н).
Действията по обжалване от негова страна могат да се извършат от
лицето, респ. лицата представляващи същото.
Според чл. 244, ал.1 от ТЗ дружество от процесния тип се управлява и
представлява от Съвет на директорите. В чл. 244, ал.4 от ТЗ, законодателят е
предвидил и че СД може да възложи управлението на дружеството на един
или няколко изпълнителни членове, избрани измежду неговите членове.
В този смисъл са и текстовете на чл.40.1 и чл. 46.1 от Устава на
дружеството.
В чл. 42.1 от Устава, действително е предвидено, че членовете на СД
имат еднакви права и задължения независимо от вътрешното разпределение
на функциите между членовете и решенията, с които се предоставя право на
управление на изпълнителния директор. Това обаче не значи, че с оглед тази
разпоредба всеки един от членовете има самостоятелни представителни
относно дружеството правомощия. Реално с нея се уреждат вътрешните
отношения между отделните членове на съвета и тези между същите и
дружеството с оглед разпоредбите на чл. 240, ал.2 от ТЗ. Този извод на ПАС
се потвърждава и от факта, че в чл. 46.3.4 от Устава изрично е предвидено че
дружеството се представлява от изпълнителния директор на същото.
Така изложеното изключва възможността А. Б. в качеството си на член
на СД да волеобразува самостоятелно от името на дружеството, както и да
подава жалби в това си качество в защита интересите на дружеството.
Това води до извод, че подадената от него жалба вх. №
262861/16.03.2022 г. в това му качество е недопустима.
Съответно той е обжалвал Постановление № 260005 от 08.03.2022 г. и в
качеството си на кредитор с приети вземания в производството по
несъстоятелност, а и в качеството си на изпълнителен директор на
мажоритарния акционер на несъстоятелния длъжник „Т. с.“ АД в
несъстоятелност.
Тук следва да се посочи, че нито А. Б. в лично качество, нито „Т. с.“ АД
3
видно от данните по изпратеното от ПОС дело са участници в търга станал
повод за издаване на обжалваното постановление.
От друга страна „Т. с.“ АД видно от данните по партидата на това
дружеството в ТРРЮЛНЦ е в производство по несъстоятелност и
правомощията на органите на същото са прекратени. Те по тази причина имат
представителни правомощия единствено в рамките на производството по
собствената му несъстоятелност, но не и в това по несъстоятелността на „Г. т.
- П.“АД(н).
Така изложеното от своя страна води до извод, че подадените от А. Б.
жалби и в тези му качества са недопустими.
В този смисъл за изводите на ПОС и разпореждането му следва да се
потвърди.
Водим от това съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА постановеното по т. дело № 912/2008 г. по описа на
Пловдивския окръжен съд, Разпореждане № 262375 от 12.07.2022 г., с което е
върната като недопустима жалба вх. № 262861/16.03.2022 г. подадена от А. Б.,
в качеството му на член на съвета на директорите на „Г. т. - П.“ АД /н /,
кредитор с приети вземания, както и като изпълнителен директор на „Т. с.“
АД /н/, мажоритарен акционер на „Г. т.“ АД /н/“.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4