№ 1745
гр. Варна, 04.11.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, X СЪСТАВ, в публично заседание на
четвърти ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Ивелина Владова
при участието на секретаря Славея Н. Янчева
Сложи за разглеждане докладваното от Ивелина Владова Гражданско дело
№ 20223100100615 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:57 часа се явиха:
Ищцата Р. И. Д., редовно призована, явява се лично и се представлява от адв. А. П.,
редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Ответникът „С.Б.А.Г.А.Л. ПРОФ. Д-Р Д. С. - В.“ ЕООД, редовно призован.
Представлява се от адв. Е. С., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Третото лице – помагач ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО
„ДАЛЛБОГГ ЖИВОТ И ЗДРАВЕ“ АД , редовно призовано. Представлява се от адв. Т. Г.,
редовно упълномощен и приет от съда от днес.
Третото лице – помагач С. О. С. , редовно призовано, не се явява. Представлява се
от адв. М. Ж., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Вещото лице А. Х. Д., редовно призован, не се явява.
Вещото лице Д. С. Ч., редовно призован, не се явява.
Вещото лице Д. Б. П., редовно призована, явява се лично.
Адв. П.: Да се даде ход на делото.
Адв. С.: Да се даде ход на делото.
Адв. Г.: Да се даде ход на делото.
Адв. Ж.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
СЪДЪТ по реда на чл.143 от ГПК пристъпва към изясняване на спора от фактическа
страна, като дава възможност на процесуалния представител на ищеца да поясни
фактическите си твърдения, заложени в исковата молба, както и да посочи и представи
доказателства във връзка с направените оспорвания от ответника, а ответника – да посочи и
представи нови доказателства, които не е могъл да представи в отговора на исковата молба.
Адв. П.: Няма да правя уточнения и допълнения на исковата молба.
Адв. С.: Мисля, че проектът за доклад трябва да се допълни в една част относно
отговора. Ние също сме навели възражение за съпричиняване относно късното явяване на
ищцата в болницата. В доклада е записано, че има твърдение, че ищццата е съпричинила
вредоносния резултат като въпреки констатирания илеус след образното изследване не се е
явила за приемане в МБАЛ „С.А.“ – В.. Освен това сме твърдяли, че на 24.08.2021 г. се е
явила 8 часа след започване на родовата дейност в СБАГАЛ. Това също е обстоятелство за
съпричиняване на вредата.
Узнахме от заключението по СПЕ, че ищцата е имала предходно съжителство, което
е било прекратено, а впоследствие се е развило и производство по упражняване на
родителските права. Считаме, че тези предходни събития в живота й също са се отразили на
нейното психо-емоционално състояние и психологичния й статус към момента. В подкрепа
на това сме издирили и решение на ВРС по повод упражняване на родителските права,
което ще представим във фазата по доказателствата. В същото се излага и че най- голямата
дъщеря на ищцата не желае да упражнява личния контакт с майка си, не желае да преспива в
дома й, което считаме, че също се е отразило на психичното й състояние и се отразява и в
момента.
Адв. Г.: Няма да правя уточнения и допълнения на отговора на исковата молба.
Адв. Ж.: Няма да правя уточнения и допълнения на отговора на исковата молба.
Адв. П.: Правя възражение да се включат тези твърдения в проекта за доклад, тъй
като те от една страна са по съществото на спора. От друга страна има изготвена експертиза,
т.е. при извършените изследвания от вещото лице и при разговора с ищцата вещото лице е
установило тези неща. Ако това е във връзка с експертизата и поставяне на допълнителна
задача, това е друг въпрос, но в самия проект за доклад тези възражения нямат място.
Адв. Г.: Ние също имаме такова възражение за съпричиняване поради
ненавременното явяване в специализираното лечебно заведение при раждането, което е
отразено в доклада и няма да го преповтарям. Освен това сте ни дали указания в тази
посока.
СЪДЪТ на основание чл. 146 от ГПК пристъпи към
ДОКЛАД НА ДЕЛОТО:
2
Производството по делото е образувано по повод предявен иск от Р. И. Д. с правно
основание чл.49, вр.чл.45 от ЗЗД за осъждане на ответника „С.Б.А.Г.А.Л. Проф.Д-р Д.С.“
ЕООД да й заплати обезщетение в размер на 200 000 лева за причинените неимуществени
вреди – болки, страдания и стрес, настъпили в следствие на незаконосъобразните действия
на служителите на ответника изразяващи се в допусната лекарска грешка при извършване на
операция по раждане по метода на „цезарово сечение“ проведена на 24.08.2021г., ведно със
законната лихва върху сумата считано от датата на увреждането – 24.08.2021г. до
окончателното й изплащане.
Производството се развива с участието на трети лица-помагачи на страната на
ответника - ЗАД „Д.Б.Ж.З.“ АД и д-р С. О. С., конституирани с определение от 28.06.2022г.
Обстоятелства, от които се твърди, че произтича претендираното право:
Ищцата излага, че на 24.08.2021г. екип от лекари – служители на ответната болница
„СБАГАЛ Проф.Д-р С.-В.“ ЕООД е извършила по спешност операция за родоразрешение по
метода „цезарово сечение“, при което е родила здраво и доносено дете. Посочва, че на
третия ден след раждането започнала да се чувства отпаднала, без апетит, без нормална
чревна дейност и газоотделяне след операцията, с повръщане. До вечерта състоянието и се
влошило до степен, че била в невъзможност да стои изправена. След съобщаване на
лекарския екип било проведено медикаментозно лечение – дадени лекарства и включен
венозен източник. В този и в следващите дни ищцата била в невъзможност да се грижи за
новороденото си бебе. На 29.08.2021г. била изписана от болничното заведение без обаче да
бъде в състояние годно за домашен престой – с повръщане, силни болки в корема и без
газоотделяне. Твърди, че при първото посещение в болницата след изписването й била
направена ренгенова снимка, констатирала наличието на въздушни балони в корема й, но
въпреки това след преглед при д-р С. С. – оператор при раждането й, била насочена към
гастроентеролог. В следващите 4 дни били правени клизми на ищцата и прилагани системи
с „нивалин“.
На 05.09.2022г. състоянието на ищцата се усложнило, което наложило да бъде
повикан екип на Спешна помощ, който я транспортирал до спешното отделение в МБАЛ
„Св.А.“- гр.В.. Направени били изследвания на ищцата, от където уведомили ответната
болница за настаняването на техния пациент. На 06.09.2021г. била извършена по спешност
оперативна интервенция на ищцата, като в издадения оперативен протокол било отразено,
че в коремната кухина на пациентката е била намерена чревна бримка заклещена във
вътрешния джоб на коремната стена. В този участък били открити два шева, в които е
попаднала стената на тънкото черво довело до фиксация на фасцията. При операцията били
евакуирани 4 литра застойни чревни материи. След престой в МБАЛ „Св.А.-В.“, на
11.09.2021г. ищцата била изписана с подобрение.
Ищцата твърди, че при извършването на операцията по метода „цезарово сечение“ в
„СБАГАЛ Проф.Д-р С.-В.“ ЕООД екипът от лекари начело с д-р С. С. са допуснали грешка
изразяваща се в недопустимо зашиване на част от тънкото черво за коремната кухина, в
следствие на което е последвал „илеус“ довел до застрашаване на живота и здравето й.
3
Твърди също, че лекари от ответната болница са бездействали и в следоперативния период
на ищцата, като не са предприели адекватно за влошаващото й се състояние лечение.
Излага, че след оперативното раждане е преживяла множество болки и страдания,
многократно са извършвани различни интервенции – преливания, клизми, включително и
втора операция, развила е психологически стрес, тревожност и паника. Предвид
прилаганите медикаменти и повторната оперативна интервенция не е успяла да кърми
детето си. Коремът й е обезобразен и изпитва неудобство и срам пред децата и партньора
си. Развила е чувство за несигурност и недоверие към лекарското съсловие.
Счита, че е налице пряка причинно-следствена връзка между противоправните
действия и бездействия на служителите на ответника и причинените й болки и страдания.
Моли съда да уважи предявеният иск като присъди в нейна полза претендираното
обезщетение от 200 000 лева, ведно със законната лихва считано от датата на увреждането -
24.08.2021г. до окончателното и изплащане. Претендират и за присъждане на сторените по
делото съдебно[1]деловодни разноски.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът „С.Б.А.Г.А.Л. проф.д-р Д.С.-В.“ ЕООД е
депозирал писмен отговор чрез процесуалния си представител, в който заявява становище за
неоснователност на предявеният иск.
Твърди, че методът „цезарово сечение“ е избран за раждането на ищцата на
24.08.2021г. по медицински показатели, а именно – започнал родов процес – 5 см. разкритие,
шеста поред бременност с три аборта, две предхождащи раждания по метода „цезарово
сечение“. Сформиран е незабавно екип начело с д-р С. С., която е извършила операция с
продължителност около 2 часа, при обичайна продължителност от около 40 минути.
Посочва, че операцията е извършена по спешност, без да е правена предварително клизма;
при операцията са установени множество сраствания в коремната кухина следствие от
предишни оперативни интервенции, което е изисквало особена прецизност при извършване
на разрезите; налице са били трудности при екстракцията на плода, а това е довело и до
трудности при последващото възстановяване на матката. Не оспорва, че в края на
операцията, при затварянето на корема са направени два по-дълбоки шева, които случайно
са захванали и част от тънкото черво – констатация отразени при последващата операция в
МБАЛ „Св.А.-В.“.
Твърди се, че по време на операцията по родоразрешението и в следоперативния
период за ищцата са полагани всички необходими грижи – проведена е била в реанимация с
интензивно наблюдение, назначени са били медикаментозни терапии със спазмолитици и
антибиотоична профилактика и др.; провеждани са регулярни визитации, като е
констатирано добро общо състояние на ищцата, афебрилност и спокоен оперативен шев;
уриноотделяне, но без дефекация. Едва на следобедната визитация на 27.08.2021г. лекарят е
отразил, че пациентката се оплаква от болки и повръщане, във връзка с което е назначено
терапия с деган и серум глюкозе; До края на деня са назначени вливания, обезболяващи и
лекарства за стимулиране на червата /нивалин, папаверин и атропин/. На 28.08.2021г. и на
4
29.08.2021г. след проведени визитации е отразено, че пациентката се намира в добро общо
състояние, афебрилна, с контрахирана матка, уринирала и отделила газове, след което е
изписана от болничното заведение.
Посочва, че ищцата е посетила болницата на 01.09.2021г., когато е направен преглед
от д-р С., констатирано е, че ищцата се оплаква от силни болки, повръщане и запек с вяла
перисталтика и силно раздути чревни бримки. Насочена е към консулт с хирург и образна
графия на корем. При последващ преглед на 04.09.2019г. в ответната болница е дадено
заключение, че пациентката не страда от усложнение с акушеро –гиникологичен характер и
е насочена за болнична помощ в коремна хирургия.
Твърди, че констатираното захващане на чревната бримка с конеца при затваряне на
коремната кухина след операцията по раждането е случайно събитие настъпило в следствие
на това, че ищцата не е била подготвена за операцията /клизма, прием на лаксативни
средства/, поради спешността на провеждането й. Неизчистването на чревното съдържимо е
довело до напрягане и раздуване на чревните бримки, до ограничаване на оперативното
поле при извършване на секциото и необходимост от допълнителна релаксация поискана от
д-р С. при извършване на операцията.
Оспорват се твърденията, че ищцата е била изписана от лечебното заведение преди да
е отделила газове и преди да е дефекирала, както и че видимите части на корема и са били
обезобразени. Твърди се, че ищцата е подписала информирано съгласие касателно
оперативните белези след операцията, като такива са били налице и в следствие на
предходните две оперативни раждания. Оспорват се твърденията на ищцата, че изпитва
болки и стрес във връзка с претърпяната коремна операция, като считат, че същите са
напълно преодолени и без поражения на психиката й.
Твърдят, че ищцата е съпричинила вредоносния резултат, като въпреки
констатираният илеус след образното изследване направено на 01.09.2021г. същата не се е
явила за приемане в МБАЛ „Св.А.-В.“, а също и че въпреки насочването за прием в
отделението по коремна хирургия на 04.09.2021г. същата не се е явила за приемане, а се е
прибрала и това е наложило приемът и по спешност 24 часа по-късно. Твърди се също, че
ищцата е допринесла за вредоносния резултат явявайки се в болницата за раждане на
24.08.2021г. 8 часа след започване на родовата дейност, констатирана при първоначалното й
явяване на преглед същия ден. Счита се, че ищцата не е провела правилно лечение на
оперативната рана, което е довело до бавното й възстановяване, както и че ако бе провела
консервативно третиране на цикатрикса щеше да се подобри неговият вид.
Моли предявеният иск да бъде отхвърлен като неоснователен поради липса на
елементите от фактическия състав на чл.49 от ЗЗД, а в евентуалност – при извод за
основателност – да бъде намален размерът на обезщетението за претендираните
неимуществени вреди.
В срока по чл.131 от ГПК е депозиран писмен отговор от третото лице – помагач
на ответника - ЗАД „Д.Б.Ж.З.“ АД. Заявява становище за допустимост, но
5
неоснователност на предявения иск. Оспорва наличието на вина и противоправност в
действията на лекарите водили операцията по раждане на ищцата в „СБАГАЛ Проф.Д-р С.-
В.“ ЕООД, тъй като действията им са били съобразени с нормативните изисквания и
правилата на добрата медицинска практика по акушерство и гинекология, поради което
счита, че ответната болница не носи отговорност за техни увреждащи действия. Счита, че
настъпилото при ищцата усложнение се дължи на собственото й поведение /съпричиняване/,
тъй като същата се е явила за раждане в болницата 8 часа след започване на родовата
дейност, с което е поставила екипът на д-р С. С. в невъзможност да приложи лаксативи и
очистителни клизми, както и да проконтролира приемът на вода и храна в последните 12
часа преди операцията. Посочва, че именно това е довело до захващането с оперативния шев
на нерелаксираните чревни бримки, които са се движили в стомаха й непредвидимо и
непреодолимо. Счита също, че е налице съпричиняване на вредата и поради факта, че
въпреки насочването й за прием в хирургично отделение на 04.09.2021г. в МБАЛ „Св.А.-
В.“, ищцата не се е явила за приемане, а се е прибрала у дома си. Отделно от това посочва,
че е налице и забавяне на МБАЛ „Св.А.[1]Варна“по прием на ищцата, след като при
ренгеновото изследване на Р. Д. от 01.09.2021г. е констатиран илеус. Излага, че ищцата е
била уведомена с подписването на информирано съгласие с всички рискове при провеждане
на операцията по раждането. Оспорва твърденията на ищцата, че в следствие на операцията
по повод илеуса коремът и е бил обезобразен, като посочва, че преди нея в претърпяла други
коремни операции по повод раждане чрез цезарово сечение. Оспорва се и размера на
претендираното обезщетение в случай на наличие на предпоставки за уважаване на иска.
Писмен отговор е депозиран и от третото лице –помагач на ответника – С. О. С..
Заявява становище за неоснователност на предявеният деликтен иск на ищцата – по
основание и по размер.
Не оспорва, че към 24.08.2021г. е работила по трудово правоотношение към
„СБАГАЛ Проф.Д-р С.-В.“ ЕООД като в този ден е била дежурна в „Родилно отделение“ на
СБАГАЛ-В.. Посочва, че на същия ден през деня ищцата постъпва в болницата с болки в
корема и контракции. След извършен преглед е насочена за хоспитализация, тъй като е в
термин, която пациентката отказва и си тръгва. Към 19:50 часа се връща в отделението,
когато е констатирано, че раждането е в ход, приета е и са извършени всички необходими
изследвания, включително ултра звукова диагностика на плода и гинекологичен преглед.
При извършването на оперативната интервенция с оглед минимизиране на кръвозагуба,
екипът следвало да приключи своевременно и да затвори коремната кухина бързо и
прецизно. Извършването на вътрешните шевове, които следвало да бъдат изключително
прецизни, не се състояло по този начин, поради „загрубяването“ на участъка, който бил
опериран неколкократно по повод предишни оперативни раждания на ищцата. Посочва, че
именно получилите се сраствания в коремната кухина /адхезивен синдром/, както и силно
напрегнатите и черва /пълни с газове и храна/ са основната причина за евентуалното
захващане с шев на същите. Твърди, че целият последващ престой на ищцата в болницата
след раждането е проведен по правилата на добрата медицинска практика – първо е била
6
приведена в интензивно отделение, след което в стая в родилното отделение, където е била
под ежедневен лекарски контрол до изписването й. Състоянието й било задоволително, като
едва в последните дни и имала оплаквания от болки в корема и гадене. Това било отразено и
в медицинската документация – пациентката е отделяла газове, но не е имала дефекация.
Д-р С. посочва, че престира труд в отделението по „Патология на бременността“,
поради което не наблюдава и не лекува пациенти от родилно отделение. На 01.09.2021г. е
посетена от ищцата за махане на конци с оплаквания за подут корем и затруднения при
дефекация. След извършена ултразвукова диагностика лекарят установява раздути чревни
бримки и насочва ищцата към преглед с хирург в МБАЛ „Св.А.-В.“ с евентуална диагноза
„съмнение за илеус“. Предвид спешността на случая подава сигнал към ЦСМП-В., откъдето
ищцата да бъде транспортирана с линейка и при необходимост да и бъде оказана
специализирана медицинска помощ. Ищцата не била приета в отделението, а изпратена у
дома си с предписание за клизми. Аналогично при повторното посещение за преглед на
04.09.2021г. На 05.09.2021г. самата ищца повиква линейка и е хоспитализирана в МБАЛ
„Св.А.-В.“, където е извършена оперативна интервенция по спешност.
Счита, че ищцата е допринесла с поведението си за настъпване на усложнението, тъй
като е потърсила лекарска помощ в един много късен момент при вече започнал родов
процес, въпреки че при първото посещение в болницата на 24.08.2021г. е била насочена към
хоспитализация, а отделно от това не е била подготвена физиологически за предстоящата
интервенция. Твърди, че за ищцата е полагана квалифицирана медицинска помощ през 5
целият болничен престой в „СБАГАЛ Проф.Д-р С.-В.“ ЕООД при спазване на всички
медицински правила и добри медицински практики. Счита, че настъпилото усложнение
следва да се третира като настъпил медицински риск – „закачане“ на червата на пациентката
с конците, които са затворили коремната кухина, което е причинило илеуса.
Счита, че причинените болки и страдания след всяка оперативна интервенция са
неизбежни и това е било известно на ищцата предвид на факта, че Р. Д. е раждала два пъти
преди това с „цезарово сечение“.
Посочва, че не са налице елементите от фактическия състав за извършен медицински
деликт поради което счита, че предявения иск следва да бъде отхвърлен като неоснователен,
а в евентуалност – размерът на претендираното обезщетение да бъде намалено до
справедлив размер отчитайки факта на съпричиняване на вредите от ищцата.
На основание чл.146, ал.1, т.5 от ГПК съдът указва на ищеца – Р. Д. , че носи
доказателствената тежест да установи изложените в исковата молба положителни
твърдения, а именно: че на 24.08.2021г. служители на СБАГАЛ „Проф.д-р Д. С.-В.“ при
извършването на процедура по раждане по метода на „секцио цезареа“ са допуснали
нарушение на служебните си задължения съгласно чл.80 от Закона за здравето, на Общите
правила за добра медицинска практика на лекарите в Р.България, а също и на Наредба №
12/21.07.2014г. за утвърждаване на медицински стандарт „Акушерство и гинекология“, като
при зашиване на коремната стена е прихваната с конци и част от тънкото черво, което го
фиксира ограничавайки чревната проходимост; Че в следствие на противоправното
7
поведение на служители на ответника ищцата е претърпяла неимуществени вреди –
прихически стрес, болки и страдания от посочения вид, както и размера на претенцията;
На основание чл.146, ал.1, т.5 от ГПК съдът указва на ответника - СБАГАЛ
„Проф.д-р Д. С.-В.“, че следва да установи правоизключващите си възражения,
включително че са спазени всички медицински правила, норми и протоколи във връзка с
извършената на 24.08.2021г. медицинска операция на ищцата, както и в следоперативния
период; че настъпилото постоперативно усложнение /настъпила чревна непроходимост/ се
дължи на други причини – наличието на множество сраствания в коремната кухина на
ищцата, както и нерелаксирани черва поради наличие на газове и чревно съдържимо в тях,
както и че е налице съпричиняване на вредата от страна на пострадалата, изразяващо се в
неспазване на предписания диетичен режим в деня преди оперативното раждане, отказ да
бъде хиспитализирана по-рано на 24.08.2021г., както и да потърси предписано й лечение в
МБАЛ „Св.А.[1]В.“ във връзка със съмненията за илеус;
На основание чл.146, ал.1, т.5 от ГПК съдът указва на третите лица –помагачи -
ЗАД „Д.Б.Ж.З.“ АД и Д-р С. С., че следва да установят правоизключващите си възражения
в това число за съпричиняване на вредата от ищцата, чрез забавено явяване в болницата за
хоспитализиране и раждане; ненавременно посещение 6 на МБАЛ „Св.А.-В.“ във връзка с
констатираните съмнения за илеус и др.; Че настъпилото постоперативно усложнение се
дължи на други причини - множество сраствания в коремната област на ищцата в следствие
на предишните раждания, както и неизпразненото с лаксативни средства и/или клизма тънко
черво на ищцата.
На основание чл.146, ал.1, т.3 и 4 от ГПК, съдът ПРИЕМА ЗА БЕЗСПОРНО
УСТАНОВЕНО и ненуждаещо се от доказване, че на 24.08.2021г. служители на СБАГАЛ
„Проф.д-р Д. С.-В.“ са извършили процедура по раждане по метода на „секцио цезареа“ на
ищцата Р. Д.; Че на 06.09.2021г. е извършена оперативна интервенция във връзка с чревни
сраствания и непроходимост на ищцата в МБАЛ „Св.А. В.“;
Адв. П.: Поддържам иска. Нямам възражения по доклада и указаната
доказателствена тежест.
Адв. С.: Поддържам отговора. Оспорвам исковата молба. Нямам възражения по
доклада и указаната доказателствена тежест.
Адв. Г.: Поддържам отговора. Оспорвам исковата молба. Нямам възражения по
доклада и указаната доказателствена тежест.
Адв. Ж.: Поддържам отговора. Оспорвам исковата молба. Нямам възражения по
доклада и указаната доказателствена тежест.
СЪДЪТ на основание чл. 145, ал. 3 от ГПК приканва страните към спогодба и
посочва нейните последици.
8
Адв. П.: Не сме водили разговори в тази насока.
Адв. С.: Към настоящия момент считам, че няма възможност. Още повече, че при
сключване на спогодба ответното дружество трябва да има санкция от общинския съвет.
Трябва да има и някакво конкретно предложение, което ние не сме получили.
Адв. П.: Имам възражение по едно от доказателствата, представено от ответника.
Това е Лист за преглед на пациент в консултативно диагностичния блок от 01.09.2021 г., в
който ищцата Р. Д. е насочена за консултация с хирург и обзорна графия на корема. Този
документ е на л. 89 от делото. Той няма подпис на пациент и лекар, а датата е поправена.
Считам, че този документ е изготвен за нуждите на производството.
Адв. С.: Поддържаме искането за приобщаване на този документ към доказателствата
по делото. Твърдим, че този лист за преглед е изготвен от доктор С. С., чието име стои в
заглавната страница на документа. Досежно датата, видно е че има дата на постъпване и
дата на напускане, съответно на 1-ви септември в 14:10 часа е постъпването, а на 1-ви
септември в 14:35 часа е напускането. На гърба на този документ е приложено УЗД
изследване, на което също се вижда ясно датата и часа, на които е извършено. Желаем да се
ползваме от този документ. Твърдим от кого той е съставен, като ако има подобен спор ще
ангажираме съответните доказателствени искания за назначаване на експертизи, както и
представяне на копие от Журнала на болницата, където се вижда под този номер на
конкретната дата, че е извършен такъв преглед.
Адв. П.: Оспорваме този документ.
Относно графиката на л. 14 от делото, представена с исковата молба е изготвена към
оперативния протокол от извършената втора операция – при отстраняване на илеуса. На тази
графика е изобразена ситуацията, която лекарите са установили. Тези документи са ни
предоставени от Окръжна болница и този документ го има в заверен препис от болницата.
Това графично изображение е направено от някой от екипа. Ищцата е подала молба до
болницата за предоставяне на всички документи от операцията.
Ищцата Д.: Лично аз отидох в Окръжна Болница и подадох заявление, че искам
всички медицински документи от операцията и след около седмица ми се обадиха да отида,
че са готови. От счетоводството или деловодството на болницата, не знам как се води, ми
дадоха документите и тази графика беше част от тях.
Адв. П.: В нашите документи тази графика е на гърба на оперативния протокол.
Във връзка с възраженията за съпричиняване, представям и моля да приемете още два
Листа за преглед на пациент от 21-ви август. Те са от преди раждането. Доверителката ми
преди раждането е ходила няколко пъти до болницата и е връщана оттам. С тези писмени
доказателства установяваме това обстоятелство. Преди раждането е посещавала болницата,
защото е искала да бъде приета, за да роди.
9
Ищцата Д.: Точно на 21-ви сутринта ми беше паднала тапата. Гинеколожката, която
ми гледаше бременността ми каза при всеки признак веднага да си взема куфара и да отида
до АГ-то, защото там има спешен кабинет. Съответно оттам ме върнаха, защото няма
признаци на раждане. На 24-ти в деня, в който се ражда бебето на обяд отидох, вече с
контракции през 17-20 минути. Лекарката ми каза, че е още рано бебето да се роди, че е
мъничко и трябва да постои още в корема ми. Каза да си пия хапчетата, да си почивам и ме
върнаха. Не са ми предлагали да остана за раждане. Не са ми казвали, че е започнала родова
дейност, казаха, че било рано. Вечерта в 19:00 часа вече бебето искаше да си излезе.
В 11:17 часа в залата влиза адв. С., процесуален представител на ответникът
„С.Б.А.Г.А.Л. Проф. д-р Д. С. - В.“ ЕООД.
Адв. С.: Оспорваме тези писмени доказателства, още повече, че се касае за три дни
по- рано посещение в болницата. Записано е че пациентката е информирана, че може да се
яви до 24 часа в болницата, като е констатирана липса на родова дейност и по двата листа.
Считам, че не се установяват така изложените твърдения.
Оспорвам твърдението, че при посещението й на 24-ти, при прегледа й е казано, че
следва да се прибере вкъщи. Напротив, твърдя, че й е съобщено, че следва да остане в
болницата, но тя е отказала да бъде хоспитализирана.
Адв. Г.: Не възразявам да се приемат, представените писмени доказателства.
Адв. Ж.: Не възразявам да бъдат приети по делото.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпилото по реда на чл. 192 от ГПК писмо от
Министерство на здравеопазването „Център за спешна медицинска помощ – В.“ писмо изх.
№ 05-159-1/10.10.2022 г., в което се съдържа информация по какъв сигнал, от кого подаден е
изпратена линейка и ищцата е отведена в МБАЛ „С.А.“ гр. В..
Представят фиш за спешна медицинска помощ от 01.09.2021 г. и плик от 10.10.2022
г.;
Адв. П.: Не възразяваме да се приеме.
Адв. Г.: Да се приеме.
Адв. С.: Да се приеме.
Адв. Ж.: Да се приеме.
Адв. С.: С проекта за доклад са ни дадени указания да уточним дали представената с
10
писмения отговор медицинска документация във връзка с престоя и лечението по повод
операцията на 24.08.2021 г. е в цялост. Уточнявам, че медицинската документация по
историята на заболяването на ищцата е представена в цялост.
Представяме коментираното по- рано при уточняване на фактическите твърдения
решение на ВРС по повод спора за родителски права за по- големите деца на ищцата.
Представям и моля да приемете медицинска документация, с която сме се сдобили от
МБАЛ „С.А.“ гр. В. по силата на издадените ни съдебни удостоверения. В същата, освен
пълно копие на историята на заболяване № 8763/2021 г. са ни предадени Амбулаторен лист
№ ****/**.**.**** г., ведно с протокол за УЗД изследване, и Амбулаторен лист №
****/**.**.**** г., както и Амбулаторен лист № ****/**.**.**** г. и два броя фишове за
спешна медицинска помощ, съответно от 1-ви и 5-ти септември. Именно с тези
доказателства считаме, че се установяват твърденията ни, че ищцата не е била своевременно
приета за лечение в Болница „С.А.“, която е многопрофилна болница за разлика от СБАГАЛ
и разполага със специалисти със съответната специалност „Коремна хирургия“, които са
могли и е следвало още на 1-ви септември да проведат адекватно лечение на ищцата.
Поддържаме оспорването на истинността в частта на съдържанието на оперативния
протокол и епикризата, в частта, която съдържа извадка от оперативния протокол.
Оперативния протокол като цяло оспорвам и в тази част от епикризата, в която се съдържа
извадка от оперативния протокол касателно захващането на чревната бримка. В тази връзка
сме поискали и медицинска експертиза.
Адв. П.: На нас ни беше издадено съдебно удостоверение за същите доказателства.
Във връзка със сега представените от ответника доказателства и предвид големия им
обем, аз не мога сега да взема становище.
Ние не сме се снабдявали с доказателствата, съгласно издаденото ни съдебно
удостоверение, защото на този етап е допусната и съдебномедицинска експертиза. Ние сме
представили доказателствата, без да се ползваме от удостоверението. Моята доверителка се
е снабдила с преписката без съдебното удостоверение. Ние сме запознати с тези
доказателства, но не знаем дали това, което ответникът представя днес е същото. Поради
това моля да ми дадете възможност до следващото съдебно заседание или в указан от съда
срок да изразя становище по днес представените писмени доказателства. Както казах, тези
доказателства се представят сега от насрещната страна и затова искам да ми се даде
възможност, за да мога да кажа дали отговарят на преписката, която ние сме взели. Ние сме
я взели без съдебно удостоверение и затова не сме се ползвали от него. Това няма до доведе
до забавяне на процеса.
Моля да ми дадете възможност в указан от съда срок да взема становище по тях, дали
отговарят на документите, които имаме по преписката от болницата. Аз не вярвам да има
нещо различно и смятам, че това няма да доведе до забавяне на процеса.
Адв. Г.: Представените от колегата адв. С. писмени доказателства следва да се
приемат. Доколкото ищцовата страна не оспори, а напротив потвърди, че разполага с тези
11
доказателства считам, че не следва да се дава възможност за изразяване на становище
доколкото не се правят и оспорвания по смисъла на ГПК на представените писмени
доказателства, поради което моля да се приемат като такива по делото.
Адв. Ж.: Моля да бъдат приети доказателствата. Считам, че са относими.
Съдът намира, че следва да приеме представените от ответника по повод издаденото
му съдебно удостоверение писмени доказателства, представляващи преписка на
медицинската документация по повод лечението и престоя на ищцата Р. Д. в МБАЛ „С.А.“
гр. С. за периода 01.09.2021 г. - 30.09.2021 г. и доколкото ищецът твърди, че е запознат с
доказателствата по въпросната медицинска документация, издадена в МБАЛ „С.А.“ гр. С. и
доколкото съдът му е предоставил възможност да се запознае с такива доказателства чрез
издадено по негово искане съдебно удостоверение намира, че следва да приобщи днес
доказателствата.
По тяхната доказателствена стойност, по това какво установяват или не същите,
ищецът има възможност да се позовава до края на устните състезания, а съдът ще ги цени по
същество на спора.
Адв. П.: Във връзка с представеното от ответника Решение от ВРС считам, че същото
не е доказателство и е неотносимо към предмета на спора. Моля същото да не се приема. Не
мисля, че по някакъв начин допринася за решаване на спора.
Адв. Г.: Не възразявам да се приеме представеното от ответника Решение от ВРС.
Ще взема становище по него по съществото на спора.
Адв. Ж.: Считам, че представеното от ответника Решение от ВРС следва да бъде
прието.
СЪДЪТ УКАЗВА на процесуалните представители на ответниците, че съдебни
решения като писмени доказателства, които да бъдат съобразявани от настоящия съдебен
състав следва да бъдат представени във вид на заверен от съда препис на писменото
доказателство, поради което към настоящия момент съдът не приема разпечатката от
електронната информационна система без подпис и печат за достоверността на съдебното
решение.
Адв. С.: В тази връзка, моля да ми издадете съдебно удостоверение по силата, на
което да се снабдя със заверен препис от решението по гр. д. № 10938/2017 г. по описа на
ВРС, от 19.02.2018 г.
12
Адв. П.: Аз вече изразих становище относно посоченото решение. Предоставям на
съда.
Адв. Г.: Да се издаде поисканото съдебно удостоверение, считам искането за
основателно и своевременно.
Адв. Ж.: Да се издаде поисканото съдебно удостоверение.
Страните заявиха, че към настоящия момент няма да представят други писмени
доказателства.
Съдът намира, че искането на процесуалния представител на ответниците за издаване
на съдебно удостоверение, което да послужи пред ВРС за снабдяване с цитираното решение
е относимо и допустимо, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗДАДЕ на процесуалния представител на ответника поисканото съдебно
удостоверение, по силата на което да се снабди от Районен съд – Варна със заверен препис
от Решение от 19.02.2018 г., постановено по гр. д. № 10938/2017 г. по описа на Районен съд
– Варна, след представяне на доказателство за платена държавна такса в размер на 5 лева.
СЪДЪТ по доказателствата, като прецени тяхната относимост и допустимост към
предмета на процесуалния спор
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените с исковата
молба и уточняващите молби копия на писмени доказателства, както следва: Епикриза изх.
№ ****/**.**.**** г.-2л.; Епикриза изх. № 8763/11.09.2021 г.-2л.; Оперативен протокол изх.
№ 8763/06.09.2021 г.; рисунка на тънко черво; Декларация за материално и гражданско
състояние от 08.03.2022 г. -3л.; Пълномощно; електронно писмо от 18.03.2022 г.; Декларация
за материално и гражданско състояние от 20.04.2022 г.-3л.; Удостоверение за раждане,
издадено въз основа на акт за раждане № I-2296/15.11.2006 г.; Удостоверение за настоящ
адрес изх. № ***********/**.**.**** г.; Удостоверение за постоянен адрес изх. №
***********/**.**.**** г.; Удостоверение за раждане, издадено въз основа на акт за
раждане № ****/**.**.**** г.; Удостоверение за постоянен адрес изх. №
**********/**.**.**** г.; Удостоверение за настоящ адрес изх. № ********/**.**.**** г.;
Договор за наем от 05.01.2018 г.-3л.; Амбулаторен лист № 184/22.02.2022 г.; Справка за
история на осигуряването като самоосигуряващо се лице от 21.04.2022 г.; номер на банкова
сметка от 19.04.2022 г.; известие за доставяне от 27.04.2022 г.; Пълномощно от 25.05.2022 г.;
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените с отговора на
13
исковата молба и уточняващата молба копия на писмени доказателства, а именно: История
на бременността и раждането № ****/**.**.**** г.-16л.; Справка от НАП от 24.08.2021 г.;
Първична епидемиологична анамнеза при приемане в СБАГАЛ проф. д.р Д. С. в условията
на пандемия от Ковид 19 от 24.08.2021 г.; Карта за кръвногрупова принадлежност; Протокол
за предварителен разяснителен разговор относно предстояща анестезия или обезболяване по
повод на оперативна интервениця или на раждане от 24.08.2021 г.-3л.; Декларация за
информираност и съгласие на пациента по отношение източника на заплащане за
диагностиката и лечението на неговото заболяване от 29.08.2021 г.; Декларация за
запознаване с правата и задълженията на пациента постъпващ за болнично лечение от
24.08.2021 г.; Декларация за съгласие за обработка на лични данни и друга информация от
24.08.2021 г.; Декларация за информирано съгласие за раждане по КП 5.2 от 24.08.2021 г.;
Информация за пациента; Лист за предоперативна анестезиологична консултация и
преценка-2л.; Предоперативна епикриза № на ИЗ3862-3л.; Направление за хоспитализация
№ 9/19.08.2021 г.; Амбулаторен лист № 197/19.08.2021 г.; Направление на бременна до
родилно заведение -2л.; Епикриза изх. № ****/**.**.**** г.; Лист за преглед на пациент в
консултативно – диагностичния блок № 3303/01.09.2021 г.; Лист за преглед на пациент в
консултативно – диагностичния блок № 3345/04.09.2021 г.; Застрахователна полица №
******************/**.**.**** г.; Добавък № 1 към застраховка „Професионална
отговорност на медицински персонал“ Полица ******************/**.**.**** г. от
28.07.2021 г.; Добавък № 2 към застраховка „Професионална отговорност на медицински
персонал“ Полица ******************/**.**.**** г. от 19.10.2021 г.; Списък на
застрахованите лица към полица ******************/**.**.**** г.-6л.; Специални условия
по застраховка „Професионална отговорност на медицински персонал“; Нареждане за
кредитен превод от 22.12.2020 г.; Преводно нареждане от 30.03.2021 г.; Преводно нареждане
от 28.06.2021 г.; Преводно нареждане от 28.09.2021 г.; Уведомление изх. № ***/**.**.****
г.; известие за доставяне от 01.06.2022 г.; Договор за правна помощ от 01.06.2022 г.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, днес представените от ищеца
копия на писмени доказателства, както следва: Лист за преглед на пациент в консултативно
– диагностичен блок № 3182/21.08.2021 г. и Лист за преглед на пациент в консултативно –
диагностичен блок № 3152/21.08.2021 г.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото постъпилото писмо от
Министерство на здравеопазването „Център за спешна медицинска помощ – С.“ писмо изх.
№ 05-159-1/10.10.2022 г., ведно с представения Фиш за спешна медицинска помощ от
01.09.2021 г. и плик от 10.10.2022 г.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, днес представените от
ответника писмени доказателства, а именно: писмо изх. № 2045/21.10.2022 г.; История на
заболяването № 8763/11.09.2021 г.; Направление за хоспитализация № 6410/06.09.2021 г.;
Епикриза изх. № 8763/11.09.2021 г.; Процедури; Температурен лист; Опис на медицинските
документи към изх. № 8763/I-во ХО/ от 11.08.2021 г.; Удостоверение за раждане, издадено
14
въз основа на акт за раждане № ****/**.**.**** г.; Епикриза изх. № ****/**.**.**** г.;
Справка от НАП от 06.09.2021 г.; Декларация за информираност и съгласие на пациента по
отношение източника на заплащане на диагностика и лечението на неговото заболяване от
11.09.2021 г.; Декларация за информирано съгласие ; Информирано съгласие за медицински
и хирургически процедури от 06.09.2021 г.; Лист за предоперативна анестезиологична
консултация и преценка изх. № 8263; Фиш за имунохематологично изследване амб. №
5018/06.09.2021 г.; Анестезиологичен лист от 09.09.2021 г.; Информирано съгласие на
пациента; Анамнеза от 06.09.2021 г.; Общ статус от 06.09.2021 г. Диагностично – лечебен
план от 06.09.2021 г.; кръв – хематологични изследвания от 06.09.2021 г. и 07.09.2021 г.;
ехографски снимки; Образна диагностика пореден № 2764/01.09.2021 г.; Искане за
рентгенологично изследване амб. № ****/**.**.**** г.; Лист за преглед на пациент в
консултативно – диагностичния блок № 3345/04.09.2021 г.; Ход на болестта-2л.; Декурзус
изх. № 8763/09.09.2021 г.; Декурзус изх. № 8763/06.09.2021 г.-2бр.; ККХ – Първа хирургия
изх. № 8763/06.09.2021 г.; рисунка на тънко черво; Декурзус изх. № 8763/08.09.2021 г.;
Декурзус изх. № 8763/07.09.2021 г.; Наблюдение на болния -2л.; Лист за преглед на пациент
в консултативно – диагностичния блок № ****/**.**.**** г.; Лист за преглед на пациент в
консултативно – диагностичния блок № 5186/04.09.2021 г.; Лист за преглед на пациент в
консултативно – диагностичния блок № 5018/06.09.2021 г.; Лист за преглед на пациент в
консултативно – диагностичния блок № 3303/01.09.2021 г.-2л.; Резултати от изследвания
изх. № 8763/07.09.2021 г.; Резултати от изследвания изх. № 8763/08.09.2021 г.; Протокол за
проведен антигенен тест за Ковид -19 от 06.09.2021 г.; искане за клинико – лабораторни
изследвания от 01.09.2021 г.-2бр.; от 04.09.2021 г.-3бр.; от 06.09.2021 г.-4бр.; Декурзус;
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила Молба с вх. № 23980/14.10.2022 г., депозирана от
вещото лице Д. С. Ч., в която същият заявява, че поради краткия срок за изготвяне на
съдебномедицинската експертиза и предвид служебната му ангажираност моли за
предоставяне на нова възможност.
СЪДЪТ УВЕДОМЯВА страните, че вещото лице А. Х. Д. по допуснатата
съдебномедицинска експертиза е уведомен за допуснатата задача и е посочил имейл, на
който са му изпратени всички материали по делото, което предполага започване на работа
по допуснатата експертиза.
Адв. П.: Да се даде възможност на вещите лица да изготвят допуснатата
съдебномедицинска експертиза.
Адв. С.: Да се даде възможност на вещите лица да изготвят допуснатата
съдебномедицинска експертиза.
Адв. Г.: Да се даде възможност на вещите лица да изготвят допуснатата
съдебномедицинска експертиза.
Адв. Ж.: Да се даде възможност на вещите лица да изготвят допуснатата
15
съдебномедицинска експертиза.
СЪДЪТ, предвид изявленията на страните
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕДОСТАВЯ възможност на вещите лица Д. С. Ч. и А. Х. Д. да изготвят
заключение по допуснатата съдебномедицинска експертиза, като представят същата в срока
по чл. 199 от ГПК.
СЪДЪТ докладва постъпило в срока по чл. 199 от ГПК заключение вх. рег. №
25015/26.10.2022 г. по допуснатата съдебно – психологична експертиза и пристъпи към
изслушване на вещото лице, след снемане на неговата самоличност.
Вещо лице Д. Б. П.: 59 г., омъжена, неосъждана, български гражданин, без родство и
дела със страните по спора. Предупредена за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
Поддържа представеното писмено заключение по допуснатата съдебно – психологична
експертиза.
Адв. С.: Имаме възражения по изслушването на експертизата, като молим първо да
бъдат събрани гласните доказателства и след това да бъде изслушана експертизата.
СЪДЪТ УКАЗВА на процесуалния представител на ответника, че вече е пристъпено
към изслишване на вещото лице и ако прецени, че е необходимо да бъдат зададени въпроси
към вещото лице може да ги зададе, а ако прецени за необходимо да направи нови искания
във връзка с експертизата по повод изслушването на свидетелските показания може да го
направи след изслушване на заключението.
Вещото лице, на въпроси на адв. С.:
Вещото лице П.: Ищцата спомена, че има две големи дъщери от предходен брак.
Повече не сме водили разговор в тази насока, тъй като въпросите на експертизата не касаят
това. Нямало е повод да споделя какви са отношенията й със семейството и с най- голямото
й дете. Въпросите са от съвсем различно естество. Доколкото разбрах едната й дъщеря към
момента живее при нея. Не съм установила други обстоятелства от семейния й кръг, които
да са допринесли за състоянието, което съм описала в заключението. Няма и медицинска
документация, която да удостоверява, че поради психичното си състояние е търсила
психиатрична помощ. Тя не е търсила помощ от психиатър. След раждането посещава
психиатър, от когото, тъй като кърми е насочена към психолог, но финансово не е можела да
си го позволи. Това обаче е след операцията илеус. Нямала съм причина да обсъждам с
ищцата нейното състояние и връзките и отношенията в нейното семейство. Психотравмата
на ищцата възниква след претърпяните болки и физически страдания за продължителен
период от време. Няма данни за някаква личностова акцентоация, т.е самата личност да е
16
предразположена към по- дълбоки, по- драматични преживявания на събитията в живота си.
Освен това няма и медицинска документация, на която аз да се опра, че е имала посещения,
че нещо се е случвало с нея. Като личност няма данни за такава предразположеност. В
експертизата съм записала, че оперативните интервенции са с най- голяма тежест като
причинен фактор за райзстройството в психиката на ищцата, поради причина, че има
директна заплаха за живота и здравето. При нея е протрахирана реакция, защото тя
отшумява в рамките до 48 часа. При нея продължава през цялото време и тя се поддържа от
силните и все по- интензивни болки, които изпитва. Като казвам през цялото време имам
предвид за периода между раждането чрез “Цезаровото сечение” и коремната операция
илеус. През това време е била острата стресова реакция. След това е преминала в
разстройство на адаптацията. И досега не са възстановени отношенията със съпруга й, които
е имала преди двете операции. Тя е със занижена самооценка. По нейни думи това не е било
така преди операцията. Според мен ищцата е много подтисната, с изключително обрано
поведение, в смисъл, че тя не изразява емоции, не експресира емоции, но по цялото й
поведение личи една подтиснатост. Плаче, внезапно се разплаква при актуализиране на
събитията в разговора за тях. Това е и към настоящия момент. Освен това последствията от
една психотравма са обикновено емоционални, в емоционалната сфера, както е при нея,
въпреки че самооценъчните въпросници не доказват това. Това са мои впечатления от
наблюдението. Нарушените взамиоотношения и нарушеното социално функциониране –
при нея са нарушени отношенията със съпруга й и до този момент и не са възстановени
напълно.
Със сигурност психологична работа с ищцата е необходима. За потвърждаване на
всичко аз съм записала, че може това да бъде диагностицирано от психиатър, но най- вече
тъй като тя не е в някаква остра фаза на депресия и тревожност, работата с психолог би била
с най- добра прогноза. Би могло да се задълбочи състоянието й, защото една психотерапия
предполага когнитивно и емоционално преработване на травмата. Това, което човек сам за
себе си не може да го направи. В настоящия момент факът, че тези симптоми продължават и
не са осмислени, не са приети, не са когнитивно преработени означава, че тя се нуждае от
психологична подкрепа.
Вещото лице, на въпроси на адв. Г.:
Вещото лице П.: Както казах, ищцата е неспособна сама да се справи, поради което й
е необходима психологична помощ. Психиатрична помощ, която съм написала е за
потвърждаване на това, което аз съм написала. Това не означава, че тази неспособност се
дължи на нейните личностни качества. При различните хора в тази ситуация бихме
наблюдавали различно състояние, но нейните характерови, личностови черти не са
заострени, няма доказателство тя да има някаква по- висока личностова тревожност. Да е
човек, който е по- подтиснат, по- склонен към депресивни реакции. Напротив, през цялото
време тя има едно адекватно поведение. Вярно, че болките принуждават, но поведението й е
активно.
17
За периода между първата и втората операция, при такава силна физическа болка и
уплаха за живота и здравето, не можем да приемем, че ако е била оказана на ищцата такава
психологична помощ положението й щеше да е по- различно. Аз не мога да кажа какъв би
могъл да бъде резултата, ако беше оказана на ищцата психологична помощ в периода след
втората операция досега, тъй като при всеки е много индивидуално. При всички случаи това
щеше да има положително отражение върху състоянието й.
Доколкото си спомням от интервюто, ищцата има 2 или 3 посещения в болницата
преди раждането. Тя не намира причина за резултата от раждането в собственото си
поведение.
Вещото лице, на въпроси на адв. Ж.:
Вещото лице П.: Не може да се каже, че ищцата е била в следродилна депресия.
Периодът между първата и втората операция е свързан с все по- интензивни и
продължителни болки, което води до един много интензивен страх за живота и здравето,
което не би го имало, ако това беше само едно обикновено раждане. Не омаловажавам
раждането, но това не би го имало. Тук физическите болки след операцията са тези, които са
провокирали това й травматично състояние и към момента.
Колко е интензивен един стрес за всеки е различно. Това зависи от индивидуалната
стресоустойчивост на всеки един, но да, при стрес или при драстична промяна в житейските
обстоятелства и по още много причини може да настъпи разстройство в адаптацията. Тук
обаче е пряко свързано като последствие от протрахираната стресова реакция. Аз установих,
че е пряко свързано с всичко, което съм описала.
Адв. Ж.: Ако не Ви е споделило лицето, което интервюирате за някакъв стрес, който е
изживяло паралелно с този и примерно има допълнителна причина за това разстройство в
адаптацията?
Адв. П.: Противопоставям се на този въпрос. Караме вещото лице да гадае, да
предполага и да отговаря на предположения.
Вещото лице, на въпроси на адв. Ж.:
Вещото лице П.: След раждането тръгват негативните събития в живота на ищцата.
Ако в рамките на някакво травматично събитие се насложи и друго събитие, което води до
емоционална нестабилност това би могло да увеличи негативните психологични
преживявания, но няма данни за такова нещо. Уплахата за живота и здравето е сред най-
силните стресове. Това е най- силния стрес в случая, силните болки, страха за живота й и
това, че не може да се грижи за детето си.
18
Адв. П.: Нямам повече въпроси към вещото лице.
Адв. С.: Нямам повече въпроси към вещото лице.
Адв. Г.: Нямам повече въпроси към вещото лице.
Адв. Ж.: Нямам повече въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ по съдебно – психологичната експертиза,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото писменото заключение с вх.
рег. № 25015/26.10.2022 г. на вещото лице Д. Б. П..
СЪДЪТ ДОКЛАДВА Справка – декларация, депозирана от вещото лице Д. Б. П. за
увеличаване на определеният от съда депозит от 250 /двеста и петдесет/ лева на 404.70
/четиристотин и четири и 0.70/ лева.
СЪДЪТ като взе предвид, представената справка – декларация от вещото лице Д. Б.
П. намира, че депозита за възнаграждение на вещото лице следва да бъде изменен от сумата
250 /двеста и петдесет/ лева на 404.70 /четиристотин и четири и 0.70/ лева, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОПРЕДЕЛЯ окончателен депозит за вещото лице в размер на 404.70 / четиристотин
и четири и 0.70/ лева.
ДА СЕ ИЗДАДЕ разходен касов ордер за сумата на първоначално внесения депозит в
размер на 250 лева /изд. РКО за 250 лв./.
ЗАДЪЛЖАВА ищецът по делото в едноседмичен срок от днес да довнесе сумата от
154.70 /сто петдесет и четири и 0.70/ лева, сума представляваща увеличен размер за
възнаграждение на вещото лице.
УКАЗВА на ищеца да представи доказателства за довнесен депозит в размер на
154.70 лв.
След допълнителното внасяне ще бъде издаден разходен касов ордер на вещото лице
Д. Б. П..
Адв. П.: Смятам, че вещото лице е отговорило компетентно и изчерпателно на
19
поставените въпроси. Моля да се приеме заключението.
Адв. С.: Оспорвам заключението на вещото лице поради следното: Вещото лице не е
компетентно да постави диагноза „Разстройство в адаптацията“, доколкото това е от
компетентността на психиатър, както и самото вещо лице сочи.
Намираме, че експертизата не е изготвена при цялостно запознаване с
доказателствения материал по делото, доколкото при изготвянето й вещото лице не е имало
как да съобрази експертизата си със събраните гласни доказателства, които до настоящия
момент не са събрани.
Намираме, че заключението е неясно и вътрешно противоречиво. Вещото лице
твърди, че на база извършените изследвания, подробно описани в заключението,
количеството и интензитета на отчетените симптоми не покриват критериите за
Посттравматично стресово разстройство, но водели до ежедневен дистрес, който вещото
лице се е опитало да квалифицира като заболяване, за което няма компетентност или да ги
изразява като Остра стресова реакция, която видно от изследването му не е налице.
В крайна сметка не става ясно какво е актуалното психологично състояние на
ищцата.
Няма да правим доказателствени искания.
Адв. Г.: Не възразявам да се приеме заключението на вещото лице, ще го коментирам
по същество. Присъединявам се към становището на колегите, но считам, че доколкото е
минал не малък период от време би следвало да се приеме, че твърдението за наличието на
посттравматично разстройство би следвало да е отшумяло. Освен това в не малка степен
вещото лице обоснова отговорите си, включително в заключението с оглед твърденията на
ищцата. Доколко са изготвени психологически изследвания, които да подкрепят тези
отговори е отделен въпрос.
Адв. П.: Поддържам направеното доказателствено искане в исковата молба за разпит
на доктор М. Х.. Той е присъствал при приемането на ищцата в Окръжна болница, при
контакта със служители на ответника в опит да бъде приета при тях и отказа им тя да бъде
приета в АГ Болница. Също той е свидетел и на обсъждането за това, че ищцата трябва
спешно да бъде оперирана, защото има реален риск за живота й. Той е свидетел на много,
много обстоятелства, включително той присъства и на операцията при отстраняване на
илеуса. Със свидетелските му показания ще събираме доказателства във връзка с това как е
протекла операцията, какво се е констатирало и т.н. Това е във връзка с оспорването на
оперативния протокол от втората операция и епикризата, която е съставена след това.
Адв. С.: Противопоставям се да бъде разпитан доктор М. Х. в настоящото
20
производство, доколкото в днешното съдебно заседание бяха събрани писмени
доказателства, удостоверяващи всички извършени прегледи от този доктор, включително
извършената интервенция в МБАЛ „С.А.“.
СЪДЪТ УКАЗВА на адв. С., че преди същата да влезе в залата, колегата й адв. С.
оспори оперативния протокол и епикризата в частта относно констатациите по време на
операцията в МБАЛ „Св.А.-С.“.
Адв. С.: Във връзка с това оспорване сме поискали назначаване на медицинска
експертиза. Поддържаме оспорването си на констатациите по време на втората операция.
Адв. Г.: Противопоставям се на искането за разпит на доктор М. Х..
Адв. Ж.: Аз също споделям мнението на колегите и се противопоставям да бъде
разпитан д-р Х..
Адв. С.: Мисля, че д-р Х. не участва в оперативния протокол и не е посочен като
оператор. Не е присъствал.
Адв. П.: Сигурен съм, че д-р Х. е участвал по време на операцията и ще има данни
какво точно е констатирано по време на тази операция. Моля същият да бъде призован на
местоработата си – МБАЛ „С.А.“ гр. С., Отделение „Коремна хирургия“.
Съдът като съобрази обстоятелствата, за които се иска разпит на свидетеля М. Х. Х., а
именно за обстоятелствата около приемането на ищцата в МБАЛ „С.А.“ гр. С., респективно
за находките по време на провеждането на операцията на 06.09.2021 г. и доколкото тези
обстоятелства, макар да са отразени в писмени доказателства, каквито са оперативния
протокол и епикризата от проведената оперативна интервенция намира, са оспорени от
ответника и третите лица-помагачи, поради което съдът намира, че установяването им чрез
събиране на свидетелските показаният на д-р М. Х. Х. е допустимо и основателно.
Свидетелят следва да бъде призован на адреса по местоработата му - МБАЛ „С.А.“ гр. С.,
Отделение „Коремна хирургия“.
Предвид гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца да ангажира гласни доказателства за посочените
обстоятелства, чрез разпита на д-р М. Х. Х..
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от днес да представи доказателства за
внесен депозит в размер на 25 лева за призоваване на допуснатия свидетел.
21
Адв. П.: Водим допуснатите ни свидетели, които моля да допуснете до разпит.
Адв. С.: Ние искаме като свидетели да бъдат разпитани доктор К. и доктор К., които
са служители в СБАГАЛ, но днес не ги водим поради уважителни причини. Доктор К. е
отстъпил рано сутринта от много тежко нощно дежурство, за което носим доказателства и не
бе в състояние да се яви днес, за да бъде разпитан.
Доктор К. е претърпяла операция по- рано тази година. Била е в дълъг болничен и са
й разрешени 3 дни годишен платен отпуск, доколкото не се е възстановила. Носим
доказателства в тази връзка.
Доктор К. е била на прегледа преди раждането на ищцата, а д-р К. е бил асистент при
операция Секцио Цезареа. Същият като д-р Х., само че в другата операция. Оператор е била
д-р С., а нейн асистент е бил д-р К..
Адв. С.: Те са за обстоятелства, които не са записани в оперативния протокол и
изрично сме го записали в отговора на исковата молба.
Адв. С.: За горепосочените обстоятелства представям График на дежурството, където
се вижда, че доктор К. е отстъпил от нощното дежурство рано тази сутрин. Аз се чух с него,
но каза, че изобщо не е в състояние да се яви днес.
За д-р К. имам болничен – продължение до 01.11.2022 г.
Държа на техния разпит, моля да ни дадете възможност.
Адв. П.: Очевидно са уважителни причините, така че няма да правим искане за
отстраняване на тези свидетели.
Моля за едновременен разпит на свидетелите, тъй като част от обстоятелствата /във
връзка с прегледите, състоянието на ищцата и т.н./, които ще се установяват.
Адв. С.: Във връзка с оспорването на листа за преглед от 01.09.2021 г., тъй като се
оспори и авторството на този лист, а ние заявихме, че ще се ползваме от него, моля за
назначаване на съдебно – почеркова експертиза, която да установи дали записите в този
лист са извършени от доктор С. С.. Моля съда да ми предостави възможност и да представя
копие от Журнал амбулаторни прегледи за дата 01.09.2021 г., където хронологично са
записани прегледите и ще се установи, че действително на посочената дата е налице лист
със съответния номер. Той представлява една тетрадка, която мога да донеса и в оригинал.
Адв. П.: Не възразявам срещу това искане да се представи копие от Журнала, за да
видим какви прегледи са извършвани. Моля след това да се произнесете по искането за
назначаване на съдебно – почеркова експертиза, т.е ако има вписване в журнала за проведен
такъв преглед на 01.09.2021 г. ние ще приемем този факт за безспорен. Няма подпис на
пациент, няма подпис на лекар, но като видим в журнала какво има, записано на тази дата,
22
ще го приемем. Тъкмо от Журнала ще установим и защо датата е поправена. Смятам, че с
Журнала всичко ще се установи и няма какво повече да спорим по този въпрос.
Адв. С.: Предвид изявлението на колегата, моля съда да се произнесе по искането ми
за провеждане на експертиза на подписа на доктор С. С. в следващото съдебно заседание,
след представяне на Журнала.
Съдът предвид изявленията на страните и като съобрази възражението на ищеца и
искането за провеждане на едновременни разпити, неявяването, макар и по уважителни
причини на свидетелите на ответната страна, намира че разпита следва да бъде отложен за
следващото съдебно заседание, за което да бъде призован и петият свидетел – доктор М. Х.
Х., поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото, днес представените от
ответника доказателства във връзка с неявяването на допуснатите им свидетели, а именно:
График за работни смени по отделения на лекари АГ през м. ноември 2022 г.-2л.; Заповед №
1132/01.11.2022 г.; Болничен лист № ************/**.**.**** г.
ОТЛАГА разпита на допуснатите свидетели за следващото съдебно заседание.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ петият свидетел – доктор М. Х. Х. на адреса по местоработата му
- МБАЛ „С.А.“ гр. С., Отделение „Коремна хирургия“, след представяне на доказателства за
внесен депозит в размер на 25 лева.
ПРЕДОСТАВЯ възможност на ответната страна в срок до следващото съдебно
заседание да представи посочения Журнал за амбулаторни прегледи – копие от листа
отразяващ прегледа на ищцата, както и целият журнал за справка.
ОТЛАГА произнасянето по допускане на поисканата от ответника съдебно –
почеркова експертиза за следващото съдебно заседание, след представяне на посочения
Журнал за амбулаторни прегледи.
За събиране на допуснатите в закрито и днешно съдебно заседание доказателства –
писмени, гласни и изготвяне на Съдебномедицинска експертиза, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 20.01.2023 г. от 09:30 часа, за
която дата и час страните се считат за редовно уведомени.
23
ДА СЕ ПРИЗОВАТ вещите лица А. Х. Д. и Д. С. Ч..
ДА СЕ ПРИЗОВЕ петият свидетел – доктор М. Х. Х. на адреса на МБАЛ „С.А.“ гр.
С., Отделение „Коремна хирургия“, след представяне на доказателства за внесен депозит в
размер на 25 лева.
Протоколът е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи в 12:05 часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
24