№ 683
гр. Разград, 27.09.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на двадесет и седми
септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:СВЕТЛАНА К. ЧОЛАКОВА
при участието на секретаря ГАНКА АНГ. А.А
Сложи за разглеждане докладваното от СВЕТЛАНА К. ЧОЛАКОВА
Гражданско дело № 20223330101150 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ, редовно призован, се явява законният представител В. М., с
адв. Д. Д., упълномощен с подаването на молбата.
ЗА ОТВЕТНОТО дружество при редовно призоваване, не се явява
представител. Депозирана е молба от процесуалният му представител за
даване ход на делото в негово отсъствие при липса на пречки за това.
ВЕЩИТЕ лица редовно призовани се явяват.
СВИДЕТЕЛЯТ редовно призован се явява.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
АДВ. Д.: Първо във връзка с направеното оспорване, че е налице
съпричиняване и, че бащата е проявил небрежност и детето се е намирало на
пътя. Първо искам да уточня, детето не се е намирало на пътя. Бащата
паркира автомобила от страната на детската градина, лицето на автомобила
гледа към улица Ветеринарна, а задницата гледа към парка. На вещото лице
уточнявам, как е бил разположен автомобила. Бащата слиза от автомобила,
отива до детската градина и на връщане е натоварен с багаж. Когато достига
автомобила, казва на детето да стои на тротоара, дава му указания да го
изчака там, да отвори вратите на автомобила да намести багажа, да го вземе и
да го положи в детската количка на задната седалка. За съжаление детето не е
изпълнило тези указания, докато бащата е бил с лице и вътре в колата, детето
е изтичало на улицата и е станало това съприкосновение. За това считам, че
възражението за съпричиняване е неоснователно, защото бащата е направил
всички разумни и възможни усилия, да каже на детето да застане до него,
буквално събитието се случва за секунди. Бащата отваря вратата и оставя
вещите и тогава се случва всичко. Поддържаме доказателственото искане за
разпит на двама свидетели, третият е ясен. Свидетелите, които водим в
съдебно заседание и молим да допуснете до разпит са К. Л. К. майка на
детето и Т. З. К..
СЪДЪТ ДОКЛАДВА ДЕЛОТО: Обстоятелства, от които произтичат
претендираните права – настъпило ПТП поради виновно поведение на водач
1
на застрахован при ответника автомобил по задължителна застраховка
Гражданска отговорност; валидно застрахователно правоотношение по
задължителна застраховка Гражданска отговорност между прекия причинител
и застрахователя-ответника, получени травматични увреждания на ищеца
причинени от виновно и противоправно поведение застрахованото лице,
довело до настъпване на застрахователно събитие, причинна връзка между
застрахователното събитие и вредите, техния размер.
Обстоятелства от които произтичат възраженията - съпричиняване от
страна ищеца за настъпване на ПТП - неупражнен родителски контрол от
страна на родителя.
ПРАВНАТА квалификация на иска чл. 432 ал.1 от КЗ вр. с чл.45 от ЗЗД,
чл.52 ЗЗД, чл.86 от ЗЗД- за лихва за забава.
Правна квалификация на възраженията – чл.51 ал.2 от ЗЗД.
НЕ се признават обстоятелства. Всички обстоятелства се нуждаят от
доказване.
ИЩЕЦЪТ следва да докаже: валидно застрахователно правоотношение
по задължителна застраховка Гражданска отговорност между прекия
причинител и застрахователя към датата на ПТП; противоправно и виновно
поведение на делинквента, при което причинени неимуществени вреди
изразяващи се в претърпени болки и страдания; причинна връзка между
поведението на това лице и твърдените вреди, размера на вредите.
ОТВЕТНИКЪТ следва да докаже възраженията си.
АДВ. Д.: Не възразявам по отношение по на доклада и възражения
относно това да се приложат материалите приложени по делото.
СЪДЪТ намира представените с исковата молба писмени доказателства
за допустими и относими, както и поисканите гласни от страните, следва да
бъде приложено изисканото досъдебно производство, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА: Удостоверение за раждане; Постановление за прекратяване
на наказателно производство с изх. № 3761/2021 г. от 07.03.2022 г. на РП -
Разград; Констативен протокол за ПТП с пострадали лица с per. № 292; Лист
за преглед на пациент в „МБАЛ Св. Иван Рилски“ АД от 17.12.21 г.; Епикриза
от отделението по хирургия към МБАЛ „Св. Иван Рилски - Разград“ АД от
19.12.2021г.; Психологическо изследване от дата 17.02.2022 г., извършено в
гр. Разград от Т. К. — Магистър-Психолог; Застрахователна претенция,
депозирана на 19.04.2022 г.; Уведомително писмо с изх. № 2352 от 11.05.2022
г.; Наказателно постановление № 22-1075-000112 от дата 31.03.2022 г.;
Извлечение от търговския регистър за „МЕТАЛ АМБАЛАЖ“ ЕООД.
ПРИЛАГА представената от ответника застрахователна полица и ДП №
330-Зм-215/2021 г. по описа на ОДМВР – Разград, както и административно
наказателна преписка във връзка с издадено НП 22-1075-000112/31.03.2022 г.
ДОПУСКА до разпит като свидетели К. К., Т. К. и Г. Х. Г..
ПРИСТЪПИ към разпит на свидетелите.
СНЕМА самоличността на свидетеля К. Л. К..
К. Л. К. – 36 г., бълг. гражданин, работи, неосъждана, гр. Р.*******
неосъждана, майка на ищеца.
НА свидетелката разяснена разпоредбата на чл. 166, ал. 1, т. 2 ГПК.
К. К.: Желая да дам показания.
НА свидетелката разяснена отговорността по чл. 290 от НК, същата
обеща да говори истината.
СВИДЕТЕЛКАТА К. К.: Не съм била свидетел на ПТП-то. Бях на
2
работа, когато мъжът ми се обади и каза, че детето е блъснато от кола и се
намира в Спешен център - Разград. Видях го там, легнало на кушетка в силен
плач, дори не се успокои от моето присъствие. Плачеше и повтаряше – Мамо,
мамо боли, беше адекватен в съзнание. Детето беше прегледано от педиатър,
също бе направена коремна ехография и рентген. Установи се счупване на
дясна подбедрица на 2 места. Гипсираха го и препоръчаха да останем за
наблюдение в Хирургично отделение от петък до неделя вечерта, като детето
бе придружено от баща си. Когато го прибрахме вечерта в неделя в къщи,
детето имаше болки, имаше изписан медикамент - обезболяващ и сироп -
успокояващ. Търсеше вниманието на мен и на баща си, прегръщаше ни. На
следващия ден състоянието му се влоши, вдигна висока температура.
Потърсихме консулт с педиатър д-р Велкова, прегледа го и бяха назначени
изследвания, при които се установи бактерия, характерна вътрешно болнична
инфекция. Назначеното лечение не даде резултат и се наложи да ходим
отново в Спешен център за преглед. Бяха назначени инжекции. В рамките на
7 дни идваше медицинска сестра на 12 ч. в къщи за да поставя инжекции на
детето, което допълнително го травмира. Инжекциите бяха във връзка с
бактериалното лечение. Не можеше да се движи и на ръце се преместваше
детето. Сънят му беше неспокоен, пробуждаше се в просъница с плач.
Няколкократно имаше и напишквания, които в последствие отшумяха. Такова
поведение от детето преди инцидента е нямало, беше с нормален сън,
нормално дете. Имаме детска стая, която делят с кака си. След инцидента и до
ден днешен детето спи при нас в спалнята. Преди инцидента, спеше в
детската стая. Два месеца и половина полагахме грижи за детето в къщи, като
се редувахме аз, съпругът ми и бабата по майчина линия. Детето беше
затворено в къщи и нямаше социални контакти. След това трудно понесе
ходенето в детска градина, отказва да върви в района около детската градина
и го носехме на ръце. Вървим заедно, наближаваме района на детската
градина и подава ръце да го вземем. Това се случва в района на детската
градина. Преди инцидента не сме имали такива искания от детето да го
носим на ръце. Детето е на 4 години. След инцидента детето говори и
осъзнава, че е катастрофа, и до ден днешен казва – Мен ме блъсна кола. Този
инцидент стана на 17.12.2021 г. – петък. Оставането в къщи от 2 м. е от
фрактурата, детето беше в гипс. Бактериалната инфекция е около 2 седмици
след инцидента.
ВЪПРОС на д-р В.: Видяхте ли детето преди налагането на гипсовата
имобилизация? Спомняте ли си къде бяха описаните в медицинската
документация охлузванията в дясната подбедрца?
ОТГОВОР: Видимо имаше синини от страни на дясното бедро. На
подбедрицата от коляното надолу имаше охлузвания.
ПРИСТЪПИ към разпит на свидетелката Т. К..
СНЕМА самоличността на свидетелката.
Т. З. К. – бълг. гражданин, 49 г., гр. Р.*******, психолог, работи,
неосъждана, без родство.
НА свидетелката разяснена отговорността по чл. 290 от НК, същата
обеща да говори истината.
СВИДЕТЕЛКАТА Т. К.: Поводът по който ме потърсиха родителите на
К., майката придружаваше детето, заради претърпяно ПТП. Детето е било в
блъснато от лек автомобил, докато бащата го взима от детската градина.
Искаха да направя психологически изследвания за евентуални последствия от
тази ситуация. Това, което видях беше, че първоначално детето изглеждаше
3
малко дистанцирано емоционално. Играеше си с играчки, той избра коли,
ние разговаряхме слушаше избирателно и понякога се включваше да каже
нещо, беше емоционално дистанцирано, което се тълкува като някакъв вид
защитен механизъм. След това когато започнах да работя с него и да говоря
го помолих да нарисува рисунка, произволна. По тази рисунка по описанието
му по-късно, разбрах, че той по някакъв начин се опитва да компенсира, като
излага собствените си фантазии за сила, с която да може за да предотвратява
и да спасява близките си. Казва всички да са добре, да помага на всички, да са
здрави. Помолих го да си избере камък, той избра най-големия камък за себе
си и най-силният, който да помогне на останалите, които бяха майка му,
баща му и сестра му. Не прояви признаци на уплаха в средата където беше,
имаше малка уплаха в очите първоначално, но след като присъстваше майка
му на срещата ни се отпусна и тогава в играта му забеляза,х че прояви
агресивност спрямо колите, че коригира дефицита си по отношение на
колите, което по-късно, когато разговарях с майката, той блъскаше силно
количките, като се получава някакъв сблъсък, катастрофа и той казваше, че
се блъскат. Той не употребяваше думата – катастрофа, но каза, че се блъскат.
След това си играхме на игра ролева игра с животни и създадох подобна
ситуация, за да видя какви са му емоциите по отношение на училище, без да
го разпитвам конкретно за неговото преживяване към ситуацията. Ролевата
игра, която наподобяваше това, което му се е случило мечето, което е тръгва
за детска градина, той също използва защитния механизъм на избягване,
потискане на емоцията и изместване по някакъв начин на ситуация като
сценария беше да е добре , мечето беше блъснато, беше здраво, но това
беше игра, мечето се прибра се в къщи, и не го болеше нищо. Това което
направих като извод и заключение е, че детето се опитва да се справи с голям
стрес и са сформирани защитни механизми, избягване на ситуацията, което е
нормално и естествено при проява на определена ситуация в която е трудно
да се справи. Защитните механизми не се формират когато всичко е в
нормални ситуации в живота когато имаме силен шок, стрес, предизвикан
вътрешен конфликт свързан с вътрешни психологични елементи и външни
влияния. Тази травматичната ситуация много често се отразява и в
поведението понастоящем и може да има второстепенни прояви които и може
да се проявят след време, което може да бъде от друга подобна ситуация,
която да напомня на подобен стрес или опасност. Аз само проведох
психологическо изследване. Това го направих м. 02.2022 г.
ПРИСТЪПИ към разпит на свидетеля Г. Г..
СНЕМА самоличността на свидетеля.
Г. Х. Г. – бълг. гражданин, 37 г., с. Д.**** с висше образование, работи,
неосъждан, без родство.
НА свидетеля разяснена отговорността по чл. 290 от НК, същият обеща
да говори истината.
СВИДЕТЕЛЯТ Г. Г.: Беше около 17 ч., месец декември, ден не се
сещам. Миналата година м. декември, почти беше тъмно, около 17 ч. Всичко
се случи за части от секундата, пред детската градина, а тя остава от лявата
страна. Аз се движех посока механотехникума. От лявата ми страна остава
детската градина. Точно пред детската градина се случи инцидента. Аз си
карах в моето платно от лявата ми страна. Не съм бил в насрещното платно.
Карах си бавно, по-внимателно, защото от двете страни се паркират
автомобили. Студено, зимно време беше, валеж нямаше, беше сухо. Беше
тъмно и се смрачаваше. Няма пешеходна пътека там. Не съм сигурен дали
4
има пътни знаци. Мисля, че нямаше други автомобили. Автомобилът ми се
движеше, карах сравнително бавно, но се движех. С около 30-40 км. в час се
движех. Там, където е отпред на детската градина от двете страни на пътя
спират много автомобили, за нула време става хаос, наслагват се много
автомобили. Имаше автомобили паркирани от двете страни. За видимост на
пешеходеца, аз не бях видял човек да пресича или да чака. Аз не съм видял
никой на пътното платно. Имах включени светлини. Най-вероятно
пешеходецът се е намирал от лявата страна на тротоара. Ако бях видял
пешеходецът, щях да спра. Не знам къде е бил преди удара и по време на
удара пешеходеца. Аз си гледах напред и карах, не съм видял пешеходец
отстрани. От лявата част на предна лява броня, става удара. Не преди, а аз по
време на удара забелязах пешеходеца. Чух шум и видях отстрани, че блъснах
дете и спрях, нямам и спирачен път. Когато слязох от автомобила, бях
стресиран, детето беше на земята, и бащата бягаше към детето и го грабна.
Бащата може би дойде от кола и тротоара. Виждам бащата от 2 метра, детето
след удара, не си спомням, как беше паднало. Аз се притесних, не можах да
стигна, но бащата стигна до детето и реагира. След това ходихме в болницата.
Бащата нищо не ми каза, но аз му се извинявах хиляди пъти. С бащата се
познаваме визуално. В болницата приеха детето и аз чаках да разбера какво
става с детето. След това се интересувах от състоянието на детето. Доколкото
знам се обръщаха към психолог, и продължих до ползват услугите му. Това го
знам от родителите. След инцидента аз се обаждам да питам, как е детето.
След като отидохме в болницата, дойдоха органите на реда. Аз с моята кола
отидох в болницата. Бяхме в болницата, докато дойдоха органите на реда, и
се върнахме на мястото на инцидента. Паркирах колата на същото място,
където се случи и може би час, два правиха там оглед и снимки. Маршрута от
Младежкия дом към техникума по автотранспорт, познавам района. Аз идвах
покрай парка и продължих към детската градина. Пресякох кръстовището, не
знам как се казва улицата. Двете ми деца са учили в тази детска градина.
Познавам района. Да съм честен гледах напред и карах бавно, не съм се
оглеждал в ляво и дясно. Почти тъмно беше, нямаше мъгла. Когато спрях
след удара, в моята посока има едно платно и вече тротоар. Бях на моето
платно, може би по към средата съм бил, защото от двете страни са спрели
автомобили. За огледа спрях на същото място автомобила.
ВЪПРОС НА вещото лице инж. Д.: В колко часът смятате, че е
настъпило ПТП?
ОТГОВОР: Около 17 ч. стана ПТП-то. Почти беше 16,30 ч., като съм
тръгнал от Дянково, пътувал съм около 20-25 мин. С включени фарове съм
бил на къси светлини. Автомобилът ми е с нормални фарове, не са ксенонови.
Движих се с 30-40 км/ч. След като се върнах на местопроизшествието, на
същото място спрях автомобила, както на дължина, така и широчина на пътя.
Сблъсъка става малко след или преди портала на детската градина. Вратата на
портала на детската градина, малката врата е отворена, а голямата затворена.
Не мога да отговоря дали е имало включено улично осветление. Не съм видял,
къде е спрян автомобила на бащата на детето. От лявата и дясната ми страна
имаше спрели автомобили. Преди и след портала от лявата страна имаше
спрени автомобили, те бяха спрели плътно в ляво. Улицата се стеснява,
защото има паркирани коли и от дясно. Просто дали е бягало или вървяло
детето, не мога да преценя, аз го видях след удара вече. Детето се блъсна до
фара на моя автомобил, в страничната част на автомобила, предна част от
лявата страна на бронята. Детето се намираше от лявата страна на земята. Аз
5
спрях може би на 4-5 метра след удара. Докато сляза детето остава в задната
част на автомобила. Не съм забелязал някакви деформации по автомобила
след удара.
ВЪПРОС на д-р В.: не сте забелязали движението на пешеходеца
допускате ли дали е челен или страничен удара?
ОТГОВОР: Не мога да допусна, че е челен удар за детето. Не мога да
отговоря.
НА свидетеля се изплати внесеният депозит. /изд. РКО/.
ПРИСТЪПИ към изслушване на вещото лице по изготвената съдебно-
медицинска експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице.
Д. В. Т. - 58 г., бълг. гражданин, с висше образование, разведена,
неосъждана, без родство.
НА вещото лице се разяснена отговорността по чл. 291 от НК, за даване
на невярно заключение, същото обеща да даде заключение по знание и
съвест.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Поддържам представеното писмено заключение. По
показанията на разпитаната свидетелка майка, ако са достоверни освен
установените в медицинската документация увреждания, детето е получило
кръвонасядане по страничната повърхност на дясното бедро. Само по себе си
то обуславя временно разстройство на здравето, неопасно за живота на
пострадалия и отшумява до 2 седмици. С оглед представената рентгенография
на електронен носител и разположението на фрактурите линии по
категоричен начин се установява, че травмата в областта на дясната
подбедрица и счупването на двете кости - голям и малък пищял се дължи на
пряк удар. След съприкосновението с лекия автомобил след което е
последвало падане на терена, от което е и кръвонасядането както и
събраните клинични данни за сътресение на мозъка. Тъй като в медицинската
документация са удостоверени охлузвания в долната част на подбедрицата,
но не са описани нито по тяхната площ, нито по тяхната ориентация спрямо
костите на тялото, ако са достоверни показанията на майката би трябвало
контакта с автомобила да е станал с лицевата част на подбедрицата, от
където са охлузванията, по механизма на огъване са се получени й
фрактурите на тези кости, и след загубата на равновесие на падането на
терена, десния корпус на тялото в резултат, на което е получено
кръвонасядането по външната странична част на подбедрицата.
ВЪПРОС на адв. Д.: При така получената фрактура при студено време
оплакванията обичайни ли са?
ОТГОВОР: Да , става и при физическо натоварване.
ВЪПРОС на адв. Д.: Какъв е техния срок ?
ОТГОВОР: Това са строго индивидуални може да останат за цял живот
или при растежа на детето да намалеят.
СЪДЪТ прочита въпросите на ответника към вещото лице посочени в
молбата: Има ли данни оздравителният период да е удължен и на какво се
дължи това?
ОТГОВОР: По време на прегледа беше указано предварително, от
медицинската документи се оказа че се че такива няма всички са приложени
към настоящото производство. Не е имало причини и субективни оплаквания
от страна на детето , които да налагат консултация със специалист по
отношение на фрактурата. Не са установени данни за засегната кост за
възстановяване.
6
ВЪПРОС: Има ли данни за настъпили усложнения, очакват ли се
такива?
ОТГОВОР: Към момента няма такива, но категорично по отношение на
болковия синдром, не може да се определи, каква продължителност би се
проявил този болков синдром. Аз видях детето, прегледах го. Няма
функционален дефицит на съседните стави. Благоприятна е фрактурата,
защото засяга тялото на костите. По-добре да е тялото отколкото да е близо
да засегнатата става.
ВЪПРОС на адв. Д.: Родителите водили ли са адекватно лечение на
детето?
ОТГОВОР: По данни на бабата, която придружаваше детето е
наблюдавано от специалист травматолог и наложената гипсовата
имобилизация е била махната след препоръчания период само, че няма
категорични данни за контролна рентгенография, която да установява
зарастването на фрактурата и състоянието на костите. При прегледа детето
нямаше видими белези, не куцукаше. Вътрешно болничната инфекция е
разпространена в лечебните заведения с оглед големия оборот на пациенти.
Много вероятно да няма първичен източник на тази инфекция, а тя да е
насложена отвън. Истината е, че в интензивни отделения, хирургични където
има оперативни дейности имат едни щамове и засягат терен, без
предварителни автозаболявания. Инфекцията няма връзка с причинената
травма, но има връзка с проведеното лечение, по време на хоспитализацията.
Вътрешноболничната инфекция е по време на лечението.
АДВ. Д.: Да се приеме заключението.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещото лице.
НА СЪЩОТО се изплати внесеният депозит. /изд. РКО/.
СЪДЪТ отлага дето и го насрочва за 25.10.2022 г. от 10, 30 ч., за
когато страните и вещото лице Д. уведомени.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 11,07 ч.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен днес в съдебно заседание.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
Секретар: _______________________
7