№ 1075
гр. П., 09.12.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – П., IV ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на седми ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Михаил Анг. Алексов
при участието на секретаря ЕМИЛ Н. КРЪСТЕВ
като разгледа докладваното от Михаил Анг. Алексов Гражданско дело №
20231720104313 по описа за 2023 година
Производството е образувано по искова молба подадена
от Т. М. Д. с ЕГН: **********, с адрес; гр. *****
срещу „БУЛСТРОЙ" ЕООД, ЕИК *********, с адрес: гр. П., ж.к. Изток, ул. ЮРИЙ
ГАГАРИН № 1, представлявано от Д.К.Й. - Управител
с искане да бъде осъдено ответното дружество на основание чл.163, ал. 3 ЗУТ чрез
ангажиране на гаранционната отговорност на „БУЛСТРОЙ" ЕООД, ЕИК *********, с адрес:
гр. П., ж.к. Изток, ул. ЮРИЙ ГАГАРИН N9 1, представлявано от Д.К.Й. - Управител, в
качеството му на строител на сградата, да заплати на Т. М. Д. с ЕГН: **********, с адрес: гр.
***** в качеството му на собственик на апартамент 1, на 2-ри етаж в град ***, с
идентификатор ****, обезщетение за недостатъци в резултат на некачествени строителни
работи при изпълнение на сградата и проявили се дефекти в гаранционния срок и тяхното
отстраняване съобразно разпоредбите на Наредба № 2 от 31.07.2003 г. за въвеждане в
експлоатация на строежите в РБ и минималните гаранционни срокове за изпълнени СМР,
съоръжения и строителни обекти, сумата от 4800 лева /главница/, както и на основание чл.
86 от ЗЗД да заплати законната лихва върху главницата, считано от 07.06.2023 г./датата на
поканата/ до 05.09.2023 г. /дата на завеждането на ИМ в деловодството на съда/ в размер на
153.95 лева, както и законната лихва до окончателното изплащане на задължението, ведно с
разноските по делото и адвокатския хонорар.
В срока за отговор ответникът е депозирал такъв, с който изцяло оспорва иска като
недоказан и неоснователен. Сочи, че не е вярно, че посочените в исковата молба пукнатини
са в резултат на улягане на сградата, на некачествено извършени от дружеството строителни
1
работи, а че същите са в резултат на некачествени довършителни работи. Ответникът
възразява да е получил покана-писмо за отстраняване на дефекти, като твърди, че в пратка
получена на 07.06.2023г. са се съдържали други документи, но не и тази покана..
В открито съдебно заседание ищеца редовно призован, чрез процесуалния си
представител подържа така депозираната искова претенция, като моли да бъде уважена
изцяло и бъдат присъдени направените по делото разноски за което представя списък по чл.
80 от ГПК.
Ответникът, в открито съдебно заседание, редовно призован се представляват от
пълномощник, който изразява становище за отхвърляне на исковете и присъждане на
сторените разноски.
Съдът като обсъди събраните по делото доказателства и ги преценени поотделно
и в тяхната съвкупност, намери за установено следното:
Ищецът на 18.02.2021 г. закупил от дружество-ответник апартамент в град П., на ул.
„****, именно: апартамент 1 на 2-ри етаж с идентификатор ****, с площ от 104 кв.м., заедно
със съответните прилежащи и общи части от сградата, както и Парко Място № 11. Сделката
е обективирана в нотариален акт за покупко- продажба на недвижими имоти № 51, том I, рег
№ 318, дело № 43/2021 г. по описа на нотариус рег. № 962 - Н. З. с район на действие
Пернишки районен съд. По време на сделката закупените от ищеца недвижими имоти са
били на груб строеж.
В последствие на 22.02.2022 г. било издадено Удостоверение за въвеждане в
експлоатация № 36 от Гл. архитект на Община П., с което бил въведен в експлоатация
строеж - Жилищна сграда с магазини, в която се намират закупените от ищеца недвижими
имоти.
На 14.02.2023 г. в закупения от ищеца апартамент се появили пукнатини. Пукнатини
се появили и по стените на стълбищата на сградата, както и в други имоти в същата сграда.
Тъй като ищеца поддържал застраховка на имота се е обърнал към
застрахователното дружество „Дженерали Застраховане" АД и завел преписка №
*********/15.02.2023 г. и щета под номер 0811229910019203/17.07.2023 г.
На 16.02.2023 г. комисия с представители на застрахователя извършили оглед на
имота, като са установили следните видими щети:
1. В хол - засегната стена с участък 1.35 м./2.40 м.
2. В коридор, част 1 - засегната стена с участък 3.80 м./2.55 м.
3. В коридор, част 2 - засегната стена с участък 2.40 м./2.35 м. и при врата 0.60
м./1.95 м.
4. В детска стая - засегнати стени с участък 3.80 м./2.55 м. и 4.85м./2.55 м.,
засегнат таван 3.00 м./5-10 м.
5. В спалня - засегната декоративна мазилка по стена с участък 0.30 м./2.45 м.
2
6. В баня - засегната рисувана стена 1 кв.м., увредена душкабина
Претенцията била подведена за обезщетение по „Клауза БЗ - Земетресение", тъй
като на 14.02.2023 г. на територията на **** било регистрирано такова с магнитуд 5.8 по
скалата на Рихтер. В писмо-отговор от 28.02.2023 г. до ищеца, застрахователят отказал
изплащане на обезщетение, тъй като резонанса от цитираното по-горе земетресение и
поради отдалечеността от същото на увредения имот, не е могло да доведе до установените
увреждания. Застрахователят изказвал и съображението си, че установените на място вреди
са характерни при естественото улягане на нови сгради.
Ищеца е поскал преразглеждане на решението на застрахователя, като на 21.03.2023
г. е получил отговор, с който е уведомен, че трусове с такъв нисък интензитет не могат да
доведат до нанасяне на повреди по мазилките на сградите и че установените пукнатини са
характерни за случаи на слягане на сградите.
Ищеца провел няколко телефонни разговора и срещи с представители на
„БУЛСТРОЙ" ЕООД, като ги уведомил относно нанесените щети на апартамента му.
Поискал е изготвянето на оферта за отстраняване на повредите от „Профекс - ММ" ООД,
ЕИК *********, като в отговор на това получил Проформа фактура № 298/21.03.2023 г. на
стойност 4800 лева с вкл. ДДС и Протокол 1 към същата с подробна разбивка на нужните
СМР и доставка на материали и труд.
На 07.06.2023 г. ищеца с писмо с обратна разписка №1050683218888, изпратено чрез
куриер на „ЕКОНТ", уведомил ответника, че нанесените щети са в резултат от улягането на
сградата и следва да се възстановят от тях. Писмото било получено лично от
представляващият управител на дружеството на ответника - Даниела Йорданова срещу
подпис, видно от приложената към исковата молба товарителница.
Нанесените вреди не били отстранени от дружеството-ответник и към датата на
подаване на исковата молба.
Видно от заключението на вещото лице по допусната съдебно-техническа
експертиза, след направен оглед на място в присъствието на двете страни и в последствие с
ищеца, запознаване с проектната документация на блока /част „Конструктивна“ и част
„Архитектура“ / за обект :Жилищна сграда с магазини ,в кв. „**** гр. П., за която сграда
има издадено Разрешение за строеж №88/03.04.2019г., в частност за процесния апартамент
дава следното заключение за проявените дефекти: „След оглед на място от ищеца са
показани пукнатини в мазилката, които в.л. смята че са микропукнатини в мазилката в някои
от стаите и малко по- голямо обрухване в дясната част на прозореца в детската стая горе до
„щурца“ над прозореца. Такива са и в коридора и дневната. Тези микропукнатини в по-
голямата си част са вертикални и са в мазилката/ горния край на обработената мазилка/. Не
продължават в пода или таванната плоча. Пукнатините не са от характер на дефекти в
конструкцията, тъй като видимо геометрични изменения на основната носеща конструкция
няма. Ако има конструктивни дефекти, но те се отразяват не само в стена/мазилката/. Те
биха довели до геометрични изменения и дефекти с значително по-голям размер от
3
процесиите. Следва да се има в предвид ,че апартамента е закупен в „груб строеж“ на
замазки и гипсова мазилка от дружеството ответник „Булстрой“ ЕООД гр. П. и останалите
довършителни работи са извършвани от ищеца. Причината за появата може да са различни,
като по-често е микроземетресения, които довеждат до „влизане на конструкцията“ в
работно състояние стоманобетона поема усилията и на места между стоманобетонните
вертикални елементи и зидарията се получава усилие в мазилката или повърхностния слой
довеждащи до процесните „напуквания“. Показаната отвън напукване на топлоизолацията
в.л. смята, че това се дължи на не добро допиране на листовете топлоизолация и добро
дюбелиране към стената и това е довело до обособяване на една черта като фуга, от която е
прониквало вода и се е оформило пукнатина във външния слой на мазилката над
топлоизолацията. Тази част от сградата е обща част и в.л. смята, че не е към собствеността
на ищеца. Пазарната стойност на ремонтни работи за отстраняване на претендираните
дефекти в апартамента е: 977,86лв с ДДС“
Видно от гласните показания на разпитаните в хода на производството свидетели:
Св. О.Д. сочи за множество констатирани дефекти, една част от които са били отстранени от
строителя, а друга не са били отстранени. Сочи и за установените пукнатини в апартамента
на ищеца. Показанията на св. Д. кореспондират с тези на св. В.С., който сочи, че е посетил
апартамента на ищеца и е видял сочените в исковата молба пукнатини, които са били и
хоризонтални и вертикални. Дружеството управлявано от св. С. е изготвило проформа
фактура за извършване на ремонт на апартамента на ищеца, касателно възприетите от св. С.
пукнатини. Показанията на тези двама свидетели частично кореспондират с показанията на
св. Г.Й., технически ръководител на строежа на процесната сграда, който сочи, че
действително след въвеждането на сградата в експлоатация от собствениците на обекти в
сградата са били подавани сигнали за пукнатини и течове, но е категоричен, че няма
конструктивен проблем в сградата.
При така установената фактическа обстановка, от правна страна съдът намира
следното:
Съдът намира, че е сезиран иск с правно основание чл.163, ал. 3 от ЗУТ и чл. 86 от
Закона за задълженията и договорите.
Строителният процес представлява съвкупност от дейности, извършвани в
определена последователност, фази и етапи през продължителен период от време, с
участието на различни лица, част от които трябва да имат специална професионална
подготовка. Съгласно чл. 160, ал. 1 ЗУТ участници в процеса на строителството са
възложителят, строителят, проектантът, консултантът, физическото лице, упражняващо
технически контрол за част "Конструктивна", техническият ръководител и доставчикът на
машини, съоръжения и технологично оборудване. Възложител е собственикът на имота,
лицето, на което е учредено право на строеж в чужд имот, и лицето, което има право да
строи в чужд имот по силата на закон /чл. 161, ал. 1 ЗУТ/. Възложителят или упълномощено
от него лице осигурява всичко необходимо за започване на строителството. По смисъла на
чл. 163, ал. 1 ЗУТ строителят е физическо или юридическо лице, включващо в състава си
4
физически лица, притежаващи необходимата техническа правоспособност, което по писмен
договор с възложителя изпълнява строежа в съответствие с издадените строителни книжа.
Разпоредбата на чл. 163, ал. 4 ЗУТ предоставя възможност на строителя да възложи на
подизпълнител извършването на отделни видове строителни и монтажни работи или на
части /етапи/ от строежа. Съгласно допълнителната разпоредба на § 1, ал. 1, т. 3 от Наредба
№ 3/31.07.2003 г. за съставяне на актове и протоколи по време на строителството
"изпълнител на монтажни работи" е юридическо или физическо лице със съответната
лицензия, изискваща се съгласно действащата нормативна уредба /когато такава се изисква/,
с което възложителят или строителят е сключил договор за изпълнение на монтажни работи.
Съобразно допълнителната разпоредба на § 1, ал. 1, т. 4 от Наредба № 3/31.07.2003 г.
"доставчик на машини и съоръжения" е всеки търговец по смисъла на Търговския закон -
юридическо или физическо лице, с което възложителят е сключил договор за доставяне на
машините и съоръженията за обекта.
Инвестирането в строителния процес за изграждане на сграда е свързано с влагане
на средства за придобиване на недвижими имоти или учредяване на право на строеж върху
недвижими имоти, върху които ще се строи, за придобиване на материали, които се влагат в
строежа, съоръжения, които се монтират, вътрешни инсталации, строителна механизация,
техника, работна ръка, складови помещения и други. Обикновено инвеститор на строежа е
възложителят, а в хипотезата на прехвърлена идеална част от поземления имот или
учредено право на строеж на отделни обекти на строителя, инвеститор може да бъде и
строителят.
Съгласно чл. 137, ал. 3 ЗУТ строежите се изпълняват в съответствие с
предвижданията на подробния устройствен план и съгласувани и одобрени инвестиционни
проекти при условията и по реда на ЗУТ.
Съгласно чл. 160, ал. 3 ЗУТ за осигуряване нормалното функциониране и ползване
на завършените строителни обекти и отстраняване на скритите дефекти след приемането им
и въвеждане в експлоатация /ползване/ с наредба на министъра на регионалното развитие и
благоустройството се определят минимални гаранционни срокове за изпълнени строителни и
монтажни работи, съоръжения и строителни обекти. В разпоредбата на чл. 160, ал. 4 ЗУТ е
предвидено, че гаранционните срокове за изпълнени строителни и монтажни работи,
съоръжения и строителни обекти се определят с договора между възложителя и изпълнителя
за съответния строителен обект, като те не могат да бъдат по-малки от минималните
срокове, определени с наредбата по ал. 3. Посочените правни норми са възпроизведени в
разпоредбите на чл. 20, ал. 1 и ал. 2 от Наредба № 2 от 31.07.2003 г. за въвеждане в
експлоатация на строежите в Република България и минимални гаранционни срокове за
изпълнени строителни и монтажни работи, съоръжения и строителни обекти. Наредба №
2/31.07.2003 г. е издадена на основание чл. 177, ал. 2 и цитираната разпоредба на чл. 160, ал.
3 ЗУТ.
В разпоредбата на чл. 20, ал. 4 от Наредба № 2/31.07.2003 г. са регламентирани
различни минимални гаранционни срокове в зависимост от вида на изпълнените строителни
5
и монтажни работи, съоръжения и строителни обекти, както следва: 1. за всички видове
новоизпълнени строителни конструкции на сгради и съоръжения, включително и за земната
основа под тях - 10 години; 2. за възстановени строителни конструкции на сгради и
съоръжения, претърпели аварии - 8 години; 3. за хидроизолационни, топлоизолационни,
звукоизолационни и антикорозионни работи на сгради и съоръжения в неагресивна среда - 5
години, а в агресивна среда - 3 години; 4. за всички видове строителни, монтажни и
довършителни работи /подови и стенни покрития, тенекеджийски, железарски, дърводелски
и др. /, както и за вътрешни инсталации на сгради, с изключение на работите по т. 1, 2 и 3 - 5
години и други.
Искът по чл. 163 ал.3 от ЗУТ за обезщетение при недостатъци в резултат на
некачествени строителни работи е на разположение на лицето, който търпи вреди от
виновните действия или бездействия на строителя, т.е искът е на разположение на крайния
купувач на обекта включително и може да бъде упражнен в гарантираните срокове тогава ,
когато строежът е снабден с разрешение за ползване. Качеството строител по смисъла на
тази разпоредба не е изключено за лице , явяващо се едновременно и инвеститор на сградата
или части от нея. Пасивната легитимация, свързана с качеството „строител” подлежи на
установяване с всички доказателствени средства, в която насока имат значение
констатациите по актовете на държавно приемане или санкция във връзка със
осъщественото строителство. Професионалният ценз на строителя и притежанието на
техническа правоспособност в лицето на ответника не е необходима законова предпоставка
за реализиране на отговорността по чл. 163 ал.3 от ЗУТ , успешното провеждане на иска не е
пряко обусловено и от другите формални предпоставки на чл. 163 ал.1 от ЗУТ , като наличие
на писмен договор с възложителя в инвестиционния процес, сключен при действието на
този закон. Категорично в хода на производството се ангажираха доказателства за пасивната
легитимация на ответника.
Гаранционната отговорност има по-широк обхват, тъй като не се свежда само до
явните и скрити недостатъци, които са съществували към момента на приемане на работата,
както при отговорността за недостатъци, а включва, освен тях, още и недостатъците, които са
се появили след това до края на гаранционния срок, при условие, че собственикът е спазил
изискванията за правилно съхранение и надлежна употреба на вещта. С гаранционната
отговорност се гарантира наличието на установени качества и свойства на вещта и в
частност нормалното функциониране и ползване на завършения строителен обект в рамките
на определените гаранционни срокове, съгласно чл.160,ал.3 от ЗУТ, на основание която
норма с чл.20,ал.4 от Наредба №2 от 31.07.2003г. са определени минималните гаранционни
срокове на изпълнени СМР, съоръжения и строителни обекти, под които възложителят и
изпълнителят не могат да договарят. В случая е безспорно, че сградата е въведена в
експлоатация на 22.02.2022 г., когато било издадено Удостоверение за въвеждане в
експлоатация № 36 от Гл. архитект на Община П., от която дата са започнали да текат
гаранционните срокове. Не са ангажирани доказателства, че страните са договорили по
продължителни срокове от нормативно установените. С оглед на това и тъй като
6
продължителността им е различна за различните видове СМР настоящия съдебен състав
приема за приложим 5-годишният гаранционен срок. За да възникне гаранционното
задължение за строителя следва да се установи наличието на недостатъци на изпълнените
СМР и проявяване на скритите недостатъци в рамките на гаранционния срок, които са
вследствие на лошо изпълнение на строителството, а не на механични повреди вследствие
действия на трети лица, форсмажорни обстоятелства или други освобождаващи от
отговорност, както и за недостатъците ищецът да е уведомил ответника в рамките на
приложимия гаранционен срок. Релевантно е всяко уведомяване. Касателно настоящия
случай уведомяването е извършено на 07.06.2023г. посредством куриерска услуга на
„Еконт“.
Относно причините за тези недостатъци съдът кредитира заключението на вещото
лице, че в случай предвид липсата на възможност за провеждане на задълбочено изследване
пукнатините може да са в резултат на най-различни фактори, включително и некачествено
полагане на финишните покрития. По отношение на тези факти - некачествено полагане на
финишните покрития, обаче не бяха ангажирани никакви доказателства. Предвид на което и
съдът приема, че в случая както и вещото лице сочи в заключението си и разясненията
дадени пред съда, се касае за „„влизане на конструкцията“ в работно състояние
стоманобетона поема усилията и на места между стоманобетонните вертикални елементи и
зидарията се получава усилие в мазилката или повърхностния слой довеждащи до
процесните „напуквания““. Именно по тази причина, както посочи вещото лице, в други
държави са приети регламенти, съгласно които продажби на обекти в жилищни сгради се
извършва не по-малко от година – година и половина след завършване на грубия строеж.
Видно от доказателствата по делото, такъв срок не е бил изчакан в настоящия случай,
предвид на което и дадените разяснения от вещото лице и липсата на доказателства за
некачествено изпълнение на довършителните работи настоящия състав приема, че се касае
именно за такъв процес, в резултат на който са възникнали процесните пукнатини. Не бяха
ангажирани и доказателства, ищеца да е бил уведомен за протичане на описаните процеси и
въпреки това да не е изчакал този срок, предвид на което и тяхното настъпване да може да
му бъде вменено като груба небрежност. По тези съображения и особения характер на
гаранционната отговорност на строителя в случая настоящия съдебен състав приема, че
разходите за ремонта на пукнатините следва да бъдат поети от строителя.
На следващо място по отношение на размера на обезщетението, следва да се посочи,
че в тази част настоящия съдебен състав не кредитира експертизата, тъй като тя не отчита
вида на финишните покрития в помещенията, където са констатирани пукнатините. Видно
от събраните в хода на производството доказателства се касае за стаи с декоративни
мазилки, както и за изрисувани картини на стените, което не кореспондира с посоченото в
експертизата полагане на латекс на всички стени. Прави впечатление в експертизата, че е
заложено боядисване с латекс само на увредените участъци, при което визуално би се
получила разлика и видими граници между различните пластове латекс, тоест не би било
налице качеството отстраняване на възникналите недостатъци. Значително по-подробно е
7
приложението към проформата фактура, приложена като доказателство по делото. Видно от
показанията на управителя на дружеството, представило тази фактура, тя не е първичен
счетоводен документ, но в нея са отразени действителните стойности на труда и
материалите към момента на изготвяне на този документ. Видно от него сумата е в размер
на 4000.00 лв. без ДДС или 4800.00 лв. с ДДС, за която и сума иска следва да бъде уважен.
Относно разноските:
При този изход на спора и направените своевременни искания за присъждане на
разноски и представените доказателства за заплащането им, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК,
в полза на ищеца се поражда право на разноски, съразмерно с уважената част на иска.
Видно от представените доказателства ищеца е сторил разноски в размер на 1300.00
лв. – адвокатско възнаграждение и 390.00 – депозит за изготвяне на експертиза или ищецът е
направил разноски в общ размер от 1690.00 лева, които следва да й бъдат присъдени в
цялост.
Мотивиран от гореизложеното, съдът:
РЕШИ:
ОСЪЖДА „БУЛСТРОЙ" ЕООД, ЕИК *********, с адрес: гр. П., ж.к. Изток, ул.
ЮРИЙ ГАГАРИН № 1, представлявано от Д.К.Й. - Управител ДА ЗАПЛАТИ на Т. М. Д. с
ЕГН: **********, с адрес; гр. ***** в качеството му на собственик на апартамент 1, на 2-ри
етаж в град ***, с идентификатор **** СУМАТА от 4800,00 лв /четири хиляди и осемстотин
лева / - обезщетение за недостатъци в резултат на некачествени строителни работи при
изпълнение на сградата и проявили се дефекти в гаранционния срок и тяхното отстраняване
съобразно разпоредбите на Наредба № 2 от 31.07.2003 г. за въвеждане в експлоатация на
строежите в РБ и минималните гаранционни срокове за изпълнени СМР, съоръжения и
строителни обекти, както и на основание чл. 86 от ЗЗД да заплати законната лихва върху
главницата, считано от 07.06.2023 г./датата на поканата/ до 05.09.2023 г. /дата на завеждането
на исковата молба в деловодството на съда/ в размер на 153.95 лева, както и законната лихва
от 05.09.2023 г. /дата на завеждането на исковата молба в деловодството на съда/ до
окончателното изплащане на задължението.
ОСЪЖДА „БУЛСТРОЙ" ЕООД, ЕИК *********, с адрес: гр. П., ж.к. Изток, ул.
ЮРИЙ ГАГАРИН № 1, представлявано от Д.К.Й. - Управител ДА ЗАПЛАТИ на Т. М. Д. с
ЕГН: **********, с адрес; гр. ***** сумата от 1690.00 лв. /хиляда шестстотин и деветдесет
лева /- разноски за настоящото производство.
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано в двуседмичен срок от връчването му на
страните пред Окръжен съд – П..
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
8