Р Е Ш Е Н И Е

№ 70

гр. Трявна, 20.05.2019г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

            ТРЕВНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД в публично съдебно заседание на осемнадесети април, две хиляди и деветнадесета година, в състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЯРА ПЕТРАКИЕВА

 

при участието на секретар В.Д.и в присъствието на прокурор …………., като разгледа докладваното от съдията Петракиева АНД № 52 по описа за 2019г., за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Жалбоподателят арх. И.В. П. - К.е обжалвала наказателно постановление №СЦР-1/18.02.2019г. на Началника на РДНСК – Северен централен район, с което е наложено административно наказание глоба в размер на 1000,00 лв., за нарушение на чл.142 ал.1 вр. чл.148 ал.4 и ал.8 ЗУТ вр. чл.232 ал.1 т.2 ЗУТ.

В жалбата се твърди, че издаденото наказателно постановление е незаконосъобразно, поради липсата на твърдяното за извършено нарушение и поради неправилната му правна квалификация. Твърди също, че при съставянето на АУАН са били допуснати съществени процесуални нарушения на чл.42 от ЗАНН, а при издаване на наказателното постановление – на разпоредбите на чл.57 ЗАНН. В жалбата се прави искане и за приложението на чл.28 от ЗАНН, тъй като от деянието не са произлезли вреди и не е пострадал обществения интерес.

Претендира се в жалбата да се отмени атакуваното наказателно постановление, като незаконосъобразно.

В съдебно заседание жалбоподателят, лично и чрез адв. Г. Н.като процесуален представител, поддържа подадената жалба. Сочи се от арх. п.- к., че допуснатото от нея нарушение е било извършено, тъй като за издаването на разрешение за строеж било необходимо да се издаде заповед на Кмета на Община Трявна за прекарване на общи мрежи и съоръжения през имот, която заповед се забавила. Тъй като причината за забавянето не била във възложителя, преценила, че не следва да се прави ново одобрение и да се заплаща втори път такса за издаването му. Направила отново преценка на проекта с правилата и нормите за строителството и действащия ПУП в този район,  като установила, че няма промени. Единствено не отразила в проекта, че се извършва преодобряването му, за да не се търси събирането на дължимата такса. Сочи, че единственият й мотив бил да не се ощети възложителя. Процесуалният представител на жалбоподателя – адв. Н.от своя страна заявява, че е неправилен извода на наказващия орган, че към датата на издаване на разрешението за строеж на 07.12.2018г. инвестиционният проект, одобрен на 04.05.2017г., е изтекъл. Счита, че в ЗУТ не е посочено с какъв акт се одобряват инвестиционните проекти от главния архитект на общината, което означавало, че могат да се одобряват, както писмено, така и устно. Твърди се от жалбоподателя, че преди издаване на разрешението за строеж главният архитект е одобрил наново инвестиционния проект, но не писмено.

Ответникът по жалба, чрез юрисконсулт П., оспорва подадената жалба. Счита, че инвестиционният проект не може да бъде устно одобрен. Претендира да се потвърди издаденото срещу жалбоподателя наказателно постановление.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, намери за установено следното от фактическа страна:

Жалбата е подадена в срока по чл.59 ал.2 ЗАНН и е процесуално допустима, поради което следва да бъде разгледана по същество.

Срещу жалбоподателя е съставен акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ №Г-1 от 08.022019.2019г. от свидетеля инж. С.Х.П. – ст. инспектор в РОНСК, в присъствието на свидетеля инж. Л.А.К., за това, че в качеството й на длъжностно лице – главен архитект на Община Трявна, е издала незаконосъобразно разрешение за строеж №46/07.12.2018г. за строеж „Външно ел. захранване на жилищна сграда в поземлен имот 045052 по  Картата на възстановената собственост на землище с. Престой, Община Трявна“ на името на Г.Т.Г. от гр. Бургас“, при изтекло правно действие на одобрените към него инвестиционни проекти: По подадено от възложителя заявление вх.№ТСУА5-34 от 30.11.2018г. за издаване на разрешение за строеж, главният архитект е издал разрешение за строеж №46/07.12.2018г. Инвестиционният проект към това разрешение за строеж е одобрен на 04.05.2017г. Разрешението за строеж е издадено след като одобреният проект е изгубил правно действие по смисъла на чл.145 ал.4 ЗУТ, съгласно която в случай, че в едногодишен срок от одобряването на проекта възложителят не направи искане за получаване на разрешение за строеж, проектът губи правно действие. Този срок е изтекъл на 04.05.2018г. След тази дата наличните инвестиционни проекти са загубили правно действие и следва да се считат за негодно основание за издаване на разрешение за строеж. Издаденото по повод заявление от 30.11.2018г. разрешение за строеж №46/07.12.2018г. от гл. архитект на Община Трявна е нищожно поради грубо несъответствие с императивните правни норми на чл.142 ал.1, чл.148 ал.8 ЗУТ – липсва инвестиционен проект, представляващ основание за издаването му и неразделна и съществена негова част. Строежът е пета категория съгласно чл.137 ал.1 т.5 б.а“ от ЗУТ вр. чл.13 ал.2 от Наредба№1/2003г. за номенклатурата на видовете строеж и за него се изисква да има одобрен инвестиционен проект преди да бъде издадено разрешение за строеж. Нарушението е открито на дата 11.12.2018, с входирането на уведомление за издадено разрешение за строеж съгласно чл.149 ал.5 ЗУТ, а е извършено на 07.12.2018г. с издаване на разрешението за строеж. Според акта, извършеното представлява нарушение на чл.142 ал.1 вр. чл.148 ал.4 и ал.8 ЗУТ и осъществява състава на чл.232 ал.1 т.2 пр.3 от ЗУТ.

Актът за установяване на административно нарушение е връчен лично на жалбоподателя, като е посочено, че има възражения по него, без те да са конкретизирани.

Въз основа на акта за установяване на административно нарушение е издадено наказателно постановление /НП/ №СЦР-1/18.02.2019г. на Началника на РДНСК – Северен централен район, с което на жалбоподателя е наложено административно наказание глоба в размер на 1000,00 лв., за нарушение на чл.142 ал.1 вр. чл.148 ал.4 и ал.8 ЗУТ вр. чл.232 ал.1 т.2 ЗУТ. Според наказателното постановление, арх. И.В. П. - К.в качеството й на длъжностно лице – главен архитект на Община Трявна, е издала незаконосъобразно разрешение за строеж №46/07.12.2018г. за строеж „Външно ел. захранване на жилищна сграда в поземлен имот 045052 по  Картата на възстановената собственост на землище с. Престой, Община Трявна“ на името на Г.Т.Г. от гр. Бургас“, при изтекло правно действие на одобрените към него инвестиционни проекти. По подадено от възложителя заявление вх.№ТСУА5-34 от 30.11.2018г. за издаване на разрешение за строеж, главният архитект е издал разрешение за строеж №46/07.12.2018г. Инвестиционният проект към това разрешение за строеж е одобрен на 04.05.2017г. Разрешението за строеж е издадено след като одобреният проект е изгубил правно действие по смисъла на чл.145 ал.4 ЗУТ, съгласно която в случай, че в едногодишен срок от одобряването на проекта възложителят не направи искане за получаване на разрешение за строеж, проектът губи правно действие. Този срок е изтекъл на 04.05.2018г. След тази дата наличните инвестиционни проекти са загубили правно действие и следва да се считат за негодно основание за издаване на разрешение за строеж. Издаденото по повод заявление от 30.11.2018г. разрешение за строеж №46/07.12.2018г. от гл. архитект на Община Трявна е нищожно поради грубо несъответствие с императивните правни норми на чл.142 ал.1, чл.148 ал.8 ЗУТ – липсва инвестиционен проект, представляващ основание за издаването му и неразделна и съществена негова част. Строежът е пета категория съгласно чл.137 ал.1 т.5 б.а“ от ЗУТ вр. чл.13 ал.2 от Наредба№1/2003г. за номенклатурата на видовете строеж и за него се изисква да има одобрен инвестиционен проект преди да бъде издадено разрешение за строеж. Нарушението е открито на дата 11.12.2018, с входирането на уведомление за издадено разрешение за строеж съгласно чл.149 ал.5 ЗУТ, а е извършено на 07.12.2018г. с издаване на разрешението за строеж. Разрешението за строеж №46/07.12.2018г. е отменено със заповед№ДК-11-Г-1/20.12.2018г. на Началника на РОНСК – Габрово, която не е обжалвана и влязла в законна сила.

Въз основа на представените по делото писмени доказателства /констативен протокол от 17.12.2018г.; заявление за издаване на разрешение за строеж вх. №ТСУА5-34/30.11.2018г.; разрешение за строеж №46/07.12.2018г.; нотариален акт №92, т.I, рег.№507, дело №80/20.02.2008г.; заповед №302/25.06.2018г. на Кмета на Община Трявна, влязла в сила на 09.07.2018г.; заповед №759/19.12.2017г. на Кмета на Община Трявна; одобрен на 04.05.2017г. проект за обект „Външно ел. захранване на жилищна сграда в поземлен имот 045052 по  Картата на възстановената собственост на землище с. Престой, Община Трявна“ на името на Г.Т.Г. от гр. Бургас“; заповед №ДК-11-Г-1/20.12.2018г. на Началника на РО „НСК“/, както и въз основа на показанията на разпитаните като свидетели С.Х.П. и Л.А.К., се установява, че: Въз основа на подадено писмено заявление вх. №ТСУА5-34/30.11.2018г. от лицето Г.Т.Г., главният архитект на Община Трявна е издал разрешение за строеж №46/07.12.2018г. за строеж „Външно ел. захранване на жилищна сграда в поземлен имот 045052 по  Картата на възстановената собственост на землище с. Престой, Община Трявна“ на името на Г.Т.Г. от гр. Бургас“. Самото разрешение за строеж е издадено въз основа на инвестиционен проект, който е одобрен от главния архитект на 04.05.2017г.

Въз основа на гореустановеното от фактическа страна, съдът намира от правна страна следното:

Актът за установяване на административно нарушение е съставен при спазване изискванията на чл.42 т.1-10 от ЗАНН. Издаденото въз основа на него наказателно постановление е в съответствие с регламентираното в чл.57 ал.1 т.1-10 от ЗАНН, включително съдържа точно и ясно описание на нарушението и на обстоятелствата, при които е извършено то, като е посочена и нарушената законова разпоредба. Съдът не констатира в хода на административно наказателното производство да са допуснати съществени процесуални нарушения, които да налагат отмяната на атакуваното наказателно постановление.

По делото не се спори от жалбоподателя, а и се установява от събраните доказателства, че главният архитект на Община Трявна е издал разрешение за строеж №46/07.12.2018г. за строеж „Външно ел. захранване на жилищна сграда в поземлен имот 045052 по  Картата на възстановената собственост на землище с. Престой, Община Трявна“ на името на Г.Т.Г. от гр. Бургас“. Този строеж е пета категория и за издаване на разрешение за строеж за извършването му се изисква одобрен инвестиционен проект.  Одобреният такъв проект е основание за издаване и неразделна част от разрешението за строеж, съгласно чл.142 ал.1 и чл.148 ал.8 изр.1 от ЗУТ. Процедурата по одобряването на инвестиционните проекти, по които се издава разрешение за строеж, е уредена в чл.144 от ЗУТ и включва подаване на „писмено заявление“ на възложителя и представяне на: 1. документи за собственост, а за сгради на жилищностроителни кооперации – и влязло в сила решение на общото събрание за приемане на проекта; 2. виза за проектиране в случаите по чл.140 ал.3; 3. две копия от инвестиционния проект в обхват и съдържание, определени с наредбата по чл.139 ал.5 на хартиен и електронен носител, като форматът на записа на цифровите копия на инвестиционните проекти и на документите и данните към тях се определят с наредбата по чл.139 ал.5 ; 4. влезли в сила административни актове, които в зависимост от вида и големината на строежа са необходимо условие за разрешаване на строителството по Закона за опазване на околната среда, Закона за биологичното разнообразие, Закона за културното наследство или друг специален закон, и съответствие на инвестиционния проект с условията в тези актове; 5. оценка за съответствието, изготвена по реда на чл.142 ал.6; 6. разрешително за изграждане на водовземно съоръжение за подземни води и/или разрешително за водовземане, и/или разрешително за заустване на отпадъчни води, издадени по реда и в случаите, предвидени в Закона за водите. Одобреният инвестиционен проект има правно действие в едногодишен срок от одобряването му, като в случай че възложителят не направи искане за получаване на разрешение за строеж в този срок, проектът губи правно действие, съгласно чл.145 ал.4 от ЗУТ.

В случая, разрешение за строеж №46/07.12.2018г. е издадено от главния архитект на Община Трявна въз основа на подадено заявление от възложителя на 30.11.2018г., като е приложен одобрен на 04.05.2017г. инвестиционен проект. Това означава, че към датата на подаване на заявлението за издаване на разрешение за строеж, одобреният инвестиционен проект е бил с изгубено правно действие, съгласно чл.145 ал.5 от ЗУТ.

Съдът не възприема тезата на процесуалния представител на жалбоподателя, че одобреният на 04.05.2017г. проект за строеж „Външно ел. захранване на жилищна сграда в поземлен имот 045052 по Картата на възстановената собственост на землище с. Престой, Община Трявна“ на името на Г.Т.Г. от гр. Бургас“ е бил впоследствие отново одобрен от главния архитект. По делото няма данни за иницииране на процедура по чл.144 от ЗУТ, включително да е подадено ново писмено заявление от възложителя за одобряване на инвестиционния проект.

Не може да се приеме, че е налице такова одобряване с направената от главния архитект преценка за съответствие на проекта със законовите изисквания към датата на издаване на разрешението за строеж – 07.12.2018г., след като това не е намерило писмено отражение. Съгласно чл.144 ал.3 от ЗУТ, инвестиционните проекти се одобряват или се отказва одобряването им от органа по чл.145. Следователно в тези случаи е необходимо произнасяне с изричен акт в писмена форма, а не устно, с действия или бездействия. Съгласно чл.59 ал.2 от АПК, устни административни актове, както и административни актове, изразени в действия или бездействия, се издават само, когато това е предвидено в закон. В случая няма такава законова възможност, поради което писмената форма е условие за законосъобразност на одобряването на инвестиционните проекти за извършване на строежи. Ето защо съдът не приема да е било извършено последващо одобряване на одобрения на 04.05.2017г. инвестиционен проект.

Предвид горното съдът намира, че като е издал разрешение за строеж №46/07.12.2018г. главният архитект е допуснал нарушение на разпоредбите на чл.142 ал.1 ЗУТ /Инвестиционните проекти подлежат на съгласуване и одобряване и са основание за издаване на разрешение за строеж/ вр. чл.148 ал.4 /Разрешението за строеж се издава на възложителя въз основа на одобрен технически или работен инвестиционен проект, когато такъв се изисква. Допуска се разрешение за строеж да се издаде въз основа на одобрен идеен проект при условията на чл. 142, ал. 2. Разрешението за строеж се издава едновременно с одобряването на инвестиционния проект, когато това е поискано в заявлението. Разрешение за строеж на обекти в защитени територии за опазване на културното наследство се издава при спазване разпоредбите на Закона за културното наследство. Разрешението за строеж се издава в 7-дневен срок от постъпване на писменото заявление, когато има одобрен инвестиционен проект/ и ал.8 ЗУТ /Одобреният инвестиционен проект, когато такъв се изисква, е неразделна част от разрешението за строеж. Влязло в сила решение по оценка на въздействието върху околната среда (ОВОС) или решение, с което е преценено да не се извършва ОВОС, както и решение за одобряване на доклад за безопасност за изграждане или реконструкция на предприятие и/или съоръжение с висок рисков потенциал или на части от него по реда на Закона за опазване на околната среда, е приложение, неразделна част от разрешението за строеж/, както е посочено правилно и в издаденото от Началника на РДНСК наказателно постановление. Правилно е посочено от него и, че извършеното съставлява нарушение на чл.232 ал.1 т.2 от ЗУТ, съгласно който се наказва с глоба от 1000,00 до 5000,00 лв., ако по друг закон не е предвидено по-тежко наказание, длъжностно лице, което съгласува, одобри или издаде строителни книжа в нарушение на този закон, на актовете по неговото прилагане и другите правила и нормативи по проектирането и строителството, както и на действащите устройствени планове. Наложеният на жалбоподателя размер на глобата е минималния предвиден в закона, поради което няма възможност за неговото намаляване.

Съдът намира, че не са налице основания за приложението на чл.28 от ЗАНН, доколкото извършеното от жалбоподателя не разкрива белези, които да го характеризират като деяние с по-ниска степен на обществена опасност от останалите случаи на административни нарушения от този вид. Неоснователно е възражението, че от деянието не са настъпили вредни последици, тъй като данните по делото сочат, че издаденото от главния архитект на Община Трявна разрешение за строеж въз основа инвестиционен проект, който е изгубил правно действие, е прогласено за нищожно. Сочените от жалбоподателя подбуди за извършване на нарушението, свързани със забавяне в издаването на други актове от общинската администрация, съдът не счита, че са достатъчно основание да се квалифицира деянието като маловажен случай и да се избегне ангажирането на административно наказателната отговорност на жалбоподателя.

Поради изложените по-горе съображения съдът намери, че обжалваното наказателно постановление №СЦР-1/18.02.2019г. на Началника на РДНСК – Северен централен район, с което на жалбоподателя е наложено административно наказание глоба в размер на 1000,00 лв., за нарушение на чл.142 ал.1 вр. чл.148 ал.4 и ал.8 ЗУТ вр. чл.232 ал.1 т.2 ЗУТ, следва да бъде потвърдено, като законосъобразно и правилно.

Водим от горното, съдът

           

Р Е Ш И:

 

ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №СЦР-1/18.02.2019г. на Началника на РДНСК – Северен централен район, с което на арх. И.В. П.- К., с ЕГН **********,***, е наложено административно наказание глоба в размер на 1000,00 лв., за нарушение на чл.142 ал.1 вр. чл.148 ал.4 и ал.8 ЗУТ вр. чл.232 ал.1 т.2 ЗУТ, като законосъобразно и правилно.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – гр. Габрово в 14-дневен срок от съобщението до страните, че същото е изготвено.

 

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: