Р Е Ш Е Н И Е
Гр. София, 04.08.2016
г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, VІ-9 СЪСТАВ,
в публичното
заседание на четвърти ноември
две хиляди и петнадесета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАКЛИН КОМИТОВА
при
секретаря Д.Ш., като разгледа докладваното от съдия КОМИТОВА
търг.
д. № 9186 по описа за 2012 г., И ЗА ДА СЕ ПРОИЗНЕСЕ, ВЗЕ ПРЕДВИД:
ПРЕДЯВЕН
Е ИСК С ПРАВНО ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 208 АЛ.1 ОТ КЗ (отм.),
ОБЕКТИВНО СЪЕДИНЕН С ИСК С ПРАВНО ОСНОВАНИЕ ЧЛ.86 АЛ.1 ОТ ЗЗД.
Ищецът
„П.Е Т. - РТ” ООД, с ЕИК: ****,
със седалище и адрес на
управление:*** *, **********, представлявано от управителя В. Г. Т., чрез адв. Д.Й.Н.,
с искова молба от 14.12.2012 г. и с допълнителна искова молба от 14.03.2013 г.
твърди, че на 05.10.2009 г. е сключил с ответника ЗАД „А." АД
застрахователна полица № 09 0303А 446088, с която е бил застрахован с
имуществена застраховка „Каско“, по клауза „Пълно каско“, притежаваният от ищеца
влекач „Рено Премиум“, с рег. № **** и рама № *******. Застрахователната полица е била със срок на
валидност от 00:00 ч. на 06.10.2009 г. до 24:00 ч. на 05.10.2010 г. и е валидна
освен на територията на РБ, също и в чужбина, като за чужбина не се покриват
единствено рисковете „Кражба“ и „Грабеж“ на цялото МПС. Застрахователната сума,
уговорена между страните в договора, е в размер на 55 000 лв. При сключване на
застраховката влекачът ,,Рено Премиум“ е бил огледан от представител на ответника,
за което е бил издаден приложен към исковата молба протокол № ********** от
05.10.2009 г.
На 24.09.2010 г., рано сутринта, на
територията на РИталия, влекачът „Рено Премиум“, към който имало прикачено товарно
ремарке, е управляван от Г.Б.Т. от гр. Г.. Атмосферните условия били лоши,
валял проливен дъжд. Навлизайки в С.В. близо до Ч., шофьорът видял кръгово
кръстовище и натиснал спирачки, но поради мократа пътна настилка изгубил
контрол върху управляваната от него товарна композиция. Влекачът се завъртял и
се ударил с предната си част в намиращата се от дясната му страна предпазна
мантинела, а с дясната си част се ударил в тегленото от него ремарке. В така
настъпилото пътнотранспортно произшествие не е участвал друг автомобил и не е
имало пострадали лица, поради което мястото на инцидента не е посетено от
полицейските органи в Италия. В резултат от ПТП влекачът получил множество
увреждания, и е бил репатриран до оторизиран сервиз на „Рено'’ във В.Д А.,
Италия. При направения оглед от страна на представители на сервиза са
констатирани многобройните повреди по автомобила, описани в приложената към
исковата молба проформа-фактура от 13.10.2010 г. Поради получените сериозни увреждания,
придвижването на влекача на собствен ход до България, преди да бъде извършен
ремонт на увредените детайли, не е било възможно. Ответникът е уведомен
своевременно за настъпилото застрахователно събитие, като въз основа на
подаденото уведомление е образувана застрахователна преписка по щета №
25010030100655. На ответника са предоставени всички необходими документи за
установяване на настъпилото застрахователно събитие. Въпреки задължението си,
регламентирано в общите условия към застрахователния договор, ответникът не е
изпратил представител за извършване на оглед на мястото на инцидента и на
увредения влекач. С писмо с изх. № 100-4170 от 15.12.2010 г. ответникът е
уведомил ищеца, че съгласно общите условия към застрахователния договор, при
настъпване на застрахователно събитие застрахованият е бил длъжен незабавно да
уведоми компетентните държавни органи в деня на настъпването му или узнаването
за него, както и да удостовери факта на уведомяването с надлежен документ. В
образуваната ликвидационна преписка липсвал документ, който да установи по
безспорен начин времето, мястото и механизма на реализиране на
застрахователното събитие, причинило уврежданията по влекача „Рено Премиум“,
както и задължението за незабавно уведомяване на компетентните органи. Предвид
изложеното, ответникът е отказал да изплати застрахователно обезщетение.
Впоследствие ищецът е подал възражение срещу така постановения отказ. С писмо с
изх. № 100-1435 от 27.04.2011 г. ответникът е потвърдил становището си. Ищецът
счита отказа за изплащане на застрахователно обезщетение за неоснователен.
Сочи, че чл. 211 от КЗ свежда до строго ограничени хипотези случаите, при които
застрахователят може да откаже плащането на обезщетение по имуществените
застраховки, каквато е и застраховка „Каско на МПС“. В случая, не е налице
неизпълнение на задължение от страна на застрахования, което да е значително с
оглед интереса на застрахователя, тъй като то не е довело до увеличаване на
риска от настъпване на застрахователно събитие или на размера на причинените
вреди. Твърдяното от ответника неизпълнение на задължението да бъдат уведомени
компетентните държавни органи за настъпилото ПТП с влекача „Рено Премиум“ не е
значително с оглед интереса му на застраховател, тъй като по никакъв начин не е
била възпрепятствана възможността на ЗАД „А." АД да установи конкретните
обстоятелства, при които е настъпило произшествието. Съгласно приложимото към
24.09.2010 г. (датата на ПТП) италианско законодателство, станалите пътни
инциденти на територията на Република Италия, които не са причинени от друго
МПС и при които няма пострадали лица, не се посещават от полицията и за същите
не се издават документи от полицейските органи, поради това уведомяването им с
нищо не би спомогнало за по-точното установяване на застрахователното събитие.
Поради това изискването за представяне на такъв документ е недопустимо съгласно
чл.105 ал. 5 от КЗ. Съгласно т. 57.2 и т. 64 от общите условия ответникът е бил
длъжен да извърши оглед и оценка на щетите от ПТП, но след като ЗАД „А."
АД е бил своевременно уведомен за настъпилото застрахователно събитие, той не е
изпратил свой представител, който да извърши оглед на увредения влекач, който
да констатира вредите и начина на настъпването им, както и други обстоятелства,
които са от значение за застрахователя. Ищецът сочи, че в т. 58.1 от общите
условия на застраховката е поставено изискване при настъпване на
застрахователно събитие, застрахованият незабавно да регистрира събитието пред
компетентните държавни органи, но от текста на тази разпоредба не става ясно
кои държавни органи се визират в нея - български или чуждестранни, и по какъв
признак се определя тяхната компетентност. Поради това тази разпоредба не отговаря
на изискванията на чл. 186 ал. 5, т. 4 от КЗ, тъй като не установява по ясен
начин задълженията на застрахования при настъпване на застрахователното събитие
и при неговото доказване, поради което не следва да се прилага в конкретния
случай. Ищецът счита, че е налице настъпило застрахователно събитие в срока на
действие на процесния застрахователен договор и не е налице основание за
изключване отговорността на ответника, за когото е налице задължение за
изплащане на застрахователно обезщетение по заведената щета № 25010030100655. Съгласно
разпоредбата на чл. 208, ал. 3 от КЗ застрахователното обезщетение следва да е
равно на размера на вредата към деня на настъпване на застрахователно събитие. Размерът
на дължимото обезщетение за вредите,
нанесени от настъпилото на 24.09.2010 г. ПТП по влекача „Рено Премиум“ с рег. №
****, възлиза на сумата от 40 000 лв.
Претендира законна лихва за забава за
периода до датата на подаване на исковата молба, като ответникът е в забава от датата
на първоначалното му произнасяне по предявената претенция - 15.12.2010 г.,
когато с писмо с изх. № 100-4170/15.12.2010 г. е постановен първоначалния отказ
по щетата. Претендира размера на лихвата от 8 267,39 лв. Претендира законната
лихва, считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното
изплащане на задължението, както и съдебни разноски, включително адвокатското
възнаграждение.
Ответникът
ЗАД „А.” АД, ЕИК *****, със седалище и адрес на
управление:***, представлявано от Р. Р.Г., чрез адв. М. Н., с отговор на искова молба от 29.01.2013 г. и
с допълнителен отговор на допълнителна
искова молба от 04.06.2013 г. оспорва изцяло предявените искове, както по
основание, така и по размер. Оспорва наличието на валидно застрахователно
правоотношение по доброволна имуществена застраховка “Каско” на МПС, учредено с
полица № 092500303А446088/06.10.2009 г., сключена между ищеца и ответника и
предоставящо покритие “Пълно Каско” по смисъла на общи условията към
застраховката за периода на валидност. Съгласно т.39 от общите условия за застраховка
„Каско” на МПС, застраховката на МПС влиза в сила, ако е платена
застрахователната премия или договорената първа вноска от нея и след като са
изпълнени изискванията за оглед и заснемане и след като МПС е пасивно маркирано
от посочено от застрахователя лице, извършващо дейност по пасивно маркиране,
т.е. полицата не влиза в сила и застрахователят не осигурява застрахователно
покритие, ако не е изпълнено изискването за оглед и заснемане на МПС - обект на
застраховката. Не оспорва, че на 28.09.2010 г. представител на ищеца е заявил
пред „ЗАД А.” АД, че влекач “Рено Премиум”, рег. № ****, е увреден в резултат
на пътнотранспортно произшествие, реализирано в Република Италия, за което при
застрахователя е заведена ликвидационна преписка по щета № 25010030100655/2010
г. Твърди, че собственикът на влекача не е изпълнил свои съществени договорни
задължения, изчерпателно уредени в общите условия, относими до удостоверяване
на събитието и установяване участието на влекач „Рено Премиум”, рег. № ****, в
процесното пътнотранспортно произшествие. По заведената при застрахователя
преписка по щета № 250100301000655/2010 г. е констатирано, че при сключване на
застрахователния договор, влекачът „Рено Премиум”, рег. № ****, не е
предоставен от застрахования за извършване на оглед и заснемане от
представители на „ЗАД А.” АД, поради което към момента на настъпване на
твърдяното произшествие не е налице завършен фактически състав, предпоставящ
влизане в сила на застрахователна полица по застраховка „Каско” №
092503А446088/06.10.2009 г. На
самостоятелно основание, оспорва твърдението в исковата молба, че влекач „Рено
Премиум”, рег. № ****, е участник в процесното пътнотранспортно произшествие от
24.09.2010 г. в Република Италия. Налице е неизпълнение на съществено
задължение на застрахованата страна, уговорено писмено между страните, а именно
за незабавно уведомяване на компетентните органи съгласно т. 58.1 от общите
условия и за представяне протокол за ПТП съгласно договореното по т. 59.6.1. Това
изискване гарантира по линията на държавната проверка достоверността на
заявените от застрахованата страна обстоятелства, които са от съществено
значение за определянето на това дали един риск е покрит по условията на
застраховката, както и дали не са налице изключения от покритие. За да обезпечи
правото си на достоверна информация за събитието, в общите условия е уговорено,
че тази информация не е изцяло във волята на застрахованата страна, а следва да
бъде подкрепена от официален документ констатиращ събитието, съставен от
компетентни пътни органи, които са уведомени незабавно за реализирането му.
Оспорва твърденията, че компетентните органи в РИталия не посещават
автопроизшествия, довели до такива значителни щети и съответно не издават
съответните документи за извършените проверки. След като не е удостоверено по
договорения ред, такова произшествие не е реализирано. Процесното МПС не е
понесло твърдените от ищеца вреди. Застрахованият не е изпълнил задължението си
да представи увреденото МПС на оглед пред застрахователя и не са констатирани
никакви вреди по влекач „Рено Премиум”, рег. № ****. Освен това описаното ПТП
не е покрит риск по нито едно от покритията, уговорени по условията на
застрахователния договор. Оспорва иска за главницата като изцяло неоснователен.
Евентуално, твърди, че размерът на претендираното обезщетение е неоснователно
завишен. Счита, че същият следва да бъде равен на действителната стойност на
вредата към датата на настъпване на събитието и че за да се определи
действителния размер на вредите, действителната стойност на влекача към датата
на настъпване на събитието следва да се намали със стойността на запазените
части и детайли. Неоснователността на главния иск води до неоснователност и на
акцесорния иск за лихви, претендирани от ищеца. Отделно от това оспорва периода
на претендираната лихва. Твърди, че по заведената ликвидационна преписка не са
представени всички изискуеми от застрахователя документи и реквизити, съгласно
уговореното в общите условия към застрахователния договор, поради което
началният момент на лихвата следва да бъде определен съгласно чл. 107 от КЗ.
Съдът след като прецени събраните по делото
доказателства и обсъди доводите на страните, намира за установено от фактическа
и правна страна следното:
ОТ
ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
Съгласно КОМБИНИРАНА ЗАСТРАХОВАТЕЛНА ПОЛИЦА № 090303А446088/05.10.2009 г., ответникът
ЗАД „А.” АД е застраховал със застраховка „Пълно Автокаско” влекач „Рено“, модел „Премиум”, с рег. № ****, година на производство –
2003 г., Рама *******,
срещу застрахователна премия от 1 307 лева, платима на четири
равни вноски от по 326,75 лв.. Застрахователната полица е с валидност от 0:00ч. на 06.10.2009 г. до 24:00ч. на 05.10.2010 г. за
територията на РБългария, както и за чужбина без рискове „Кражба“ и „Грабеж“ на
цялото МПС. Посочено е, че договорът се
сключва съгласно Общи
условия, като ответникът се е задължил да покрие всички рискове по време на
срока на действие на застраховката. Договорът
е надлежно подписан от представители на страните, като застрахователната сума е
55 000 лв.
От Общи условия за застраховка „КАСКО на МПС”, одобрени от Комисията за Ф.ов надзор с писмо изх. №
220101/30 от 14.11.2003 г. и изменени с Решение на УС на ЗАД „А.”
от 09.05.2006 г., се установява, че застрахователят е приел да поеме риска
от настъпване
на застрахователно
събитие, а при настъпването му - се е задължил да заплати застрахователно обезщетение, съобразно застрахователната стойност на МПС-то, която следва да бъде равна на действителната стойност на
застрахованото МПС към деня на сключване на застраховката. Покритите рискове са изброени в Клаузи „М”, „Ч”, „К”, „П” и
„В“, като застрахователят изплаща застрахователно обезщетение за
тези рискове, които могат да доведат до пълна
загуба или частична щета на застрахованото МПС. По Клауза „П“ – Всички рискове
(Пълно Каско) застрахователят покрива пълна загуба или частична щета на
застрахованото МПС, причинени от всички рискове в клаузите „М“, „Ч“ и „К“. Не се покриват щети по изрично изброените
изключени рискове в т.15 и т.16 от ОУ. Застраховката
на МПС влиза в сила, ако е платена застрахователната премия или договорената
първа вноска от нея и след като са
изпълнени изискванията за оглед и заснемане и МПС е пасивно маркирано от
посочено от застрахователя лице, извършващо дейност по пасивно маркиране (т. 39
от ОУ). Пасивното маркиране е задължително при застраховане по клауза „К“
или клауза „П“, освен ако не е уговорено друго (т. 39.1 от ОУ). Пасивното
маркиране на МПС се отразява от лицето, което го е извършило, с подпис и печат
върху застрахователната полица (т. 40 от ОУ). При настъпване на
застрахователно събитие, застрахованият е длъжен: т.58.1 от ОУ – „да регистрира незабавно пред компетентните държавни
органи събитието в деня на настъпването му или узнаването за него“; т.58.2
от ОУ – „да уведоми писмено застрахователя, като изложи всички обстоятелства за
настъпване на събитието и размера на нанесените щети, които са му известни в
следните срокове и ред: т.58.2.3 от ОУ - при застрахователно събитие, покрито
по някоя от клаузите, с изключение на рисковете Кражба, Грабеж, Експлозия и
Пожар, в срок до 7 дни от датата на настъпване на застрахователното събитие или
от датата на узнаването за него, да уведоми писмено застрахователя, като се яви
лично или чрез представител в най-близката агенция на застрахователя и писмено
подаде искане за оценка /по образец на застрахователя/“; т. 58.3 от ОУ – „да
вземе всички необходими мерки за ограничаване на вредите от застрахователното
събитие“; т. 58.4 от ОУ – „да представи на застрахователя всички необходими
документи, доказващи настъпването на застрахователното събитие“; т. 58.5 от ОУ
– „да не предприема ремонт на увреденото МПС преди да е извършен оглед на
същото от оторизиран представител на застрахователя“; т. 58.6 от ОУ – „след
настъпване на застрахователното събитие да запази увреденото МПС във вида му
непосредствено след застрахователното събитие и без липси на увредени детайли
да го предостави на застрахователя за оглед преди отстраняване на щетите“; т. 58.7 от ОУ – „да поиска писмено
съгласие на застрахователя за отстраняване на повредите на МПС в чужбина, ако
обстоятелствата налагат това и застраховката има действие извън територията на
Република България, съгласно уговореното в полицата“. При предявяване и за
доказване на претенция към застрахователя за плащане на застрахователно
обезщетение, застрахованият е длъжен да представи на застрахователя Протокол за
ПТП, издаден от компетентните съгласно закона за движение по пътищата държавни
органи или двустранен констативен протокол с надлежно попълнени анкетни карти
(т. 59.6.1 от ОУ). Съгласно т. 64 от ОУ за оценка на частична щета и/или пълна
загуба на застраховано МПС по покрити в застрахователната полица рискове на
територията на Република България или чужбина, задължително се извършва
заснемане, оглед и описание на щетите от застрахователя или негов представител.
В т.69 от ОУ е посочено, че застрахователят
обезщетява застрахования до размера на вредата от настъпилото застрахователно
събитие, но не повече от застрахователната сума.
По силата на Договор от 05.10.2011 г., сключен между
ЗАД „А.“ АД, в качеството му на
възложител и „И.А.“ ЕООД, в
качеството му на изпълнител, възложителят възлага, а изпълнителят приема да
осъществява оглед и заснемане на пътни превозни средства, включително МПС, за
които възложителят е сключил застрахователен договор по застраховка на МПС
„Каско“. За осъществявания оглед и заснемане, възложителят се задължава да
заплаща на изпълнителя възнаграждение, съобразно допълнително споразумение (чл.
3 от Договора). В чл. 10 от Договора е предвидено, че огледът се извършва от
изпълнителя при представяне на ППС/МПС и на застрахователната полица по
застраховка на МПС „Каско“ за съответното ППС/МПС или добавък, в който изрично
се изисква оглед, за да влезе в сила. Представят се и всички принадлежащи към
МПС ключове за отключване, заключване и стартиране на автомобила, както и
устройствата за сигнализация и защита. Резултатите от огледа и от извършените
проверки се отразяват в протокол за оглед и заснемане – Приложение № 2 към
настоящия договор. Протоколът се изготвя в три екземпляра – за клиента, за
изпълнителя и за възложителя (чл. 13 от Договора). Съгласно чл. 22 от Договора
изпълнителят се задължава да представи на възложителя резултатите от извършения
оглед и заснемане в 7-дневен срок от тяхното извършване.
Видно от Протокол №
**********/05.10.2009 г., „И.А.“
ЕООД е извършило оглед на процесния влекач „Рено“, модел „Премиум”, с
рег. № ****, година на производство – 2003 г., Рама *******, във връзка със застрахователна полица №
446088/05.10.2009 г.
Протоколът е
оспорен от страна ва ответника, с твърдения, че лицето Н.М., извършила огледа
на влекача, не е съставяло такъв документ.
Във връзка с оспорването
е извършен разпит на свидетелката Н.М.М.. Същата твърди, че към
месец октомври 2009 година е работила в „Т. БГ” ЕООД. В качеството си на
служител на това дружество, е извършвала огледи на МПС. Във всички случаи, в
които е извършвала оглед на МПС-та, МПС-та са били налични. Във всички случаи
съставянето на протокола се е извършвало при налично МПС. Заявява, че името „П.
Т.“ й е познато като име. Твърди, че във всеки случай са били камиони, на които
е извършвала оглед и един автомобил не помни марката. Знае, че е бил тъмен
цвят, може би е бил личният им автомобил. Не е имало случай, в които да се
прикачват снимки без на автомобила да му е извършван оглед. При извършено
предявяване на Протокол, намиращ се на страница 17 от делото, а именно Протокол №
**********/05.10.2009 г., свидетелка заявява, че е
съставен от нея.
Съдът
кредитира изцяло показанията на свидетелката като непосредствени и
незаинтересовани. Поради това приема и оспорването на документа - Протокол №
**********/05.10.2009 г., за недоказано.
Във връзка с
издадено на ответника съдебно удостоверение на СГС, ТО, VІ-9 с-в, по делото е
представено Удостоверение изх. № 55/12.12.2013 г. от „Ф. И.А.“ ЕООД (с предишно наименование „И.А.“ ЕООД), в което е посочено,
че „Ф. И.А.“ ЕООД няма и не е имало представителства, не извършва и не е
извършвало дейност по огледи, заснемания и маркиране на моторни превозни
средства извън пределите на Република България.
Приложено е Свидетелство за регистрация, видно от което ищецът „П.Е Т. - РТ” ООД, с ЕИК: **** е собственик на влекач „Рено“, модел „Премиум”, с рег. № ****, година на производство –
2003 г., Рама *******.
По делото е
представена Проформа фактура от
13.10.2010 г. (на италиански език и в превод на български език), издадена
от „Н.Д.“ ООД, Италия. В нея са описани претендираните от ищеца вреди в размер
от 40 000 лв. (19 943 евро), както следва: покрив; броня – спойлер;
рамо – супорт; стъпенка за качване – дясна; супорт; стъпало; капак; ДЪНО;
рамо поддържащо конзола странична; полукалник
кутия; зъб свързващ з. кол ;зъб свързващ; възглавница; ключалка; възд.възгл.или
аербег; крикрамо за реакции; устройства за вдигане, без усилие; лост против вибрации; супорт двигател; резервоар; щранг; уплътнение; перка;огл. за обр виждане; козирка; разпънка; въздушен филтър; елетроклапан
калник;
Като печатен материал по
делото е приложен, представения от ищеца с исковата молба снимков материал.
От Уведомление-Декларация за щета по застраховка „Каско на МПС“, по полица № 0303А 446088,
валидна от 06.10.2009 г. до 06.10.2010 г.,
се установява, че В. Г. Т.,
в качеството си на собственик на МПС, е
поискала изплащане на обезщетение по
застраховка „Каско”, като е посочила, че
на 24.09.2010 г., рано сутринта около 5:30 ч., шофьорът Г.Б.Т. се е движил по
централен път на територията на Италия и навлизайки в С.В., е видял кръгово
кръстовище, забил спирачки, но поради поройния дъжд не успял да овладее
автомобила и той се прегънал, като се забил в товарното ремарке, собственост на
друга фирма. Описани са зоните на увреждане по МПС.
В съдебно заседание на 09.04.2014 г. е извършен разпит на свидетел на ищеца.
Свидетелят
Г.Б.Т. твърди, че е участвал в ПТП, което е настъпило в Италия на 24.09.2010
година. Заявява, че той е управлявал автомобила. Сутринта рано на 24.09.2010
година излязъл около 06-06.15 часа. Валяло много силен дъжд. Имало едно кръгово
кръстовище ограничено с мантинела. Движел се със скорост около 40 км, било прав
участъка и навлязъл в кръговото движение. Натиснал спирачката, за да намали
скоростта. Когато натиснал спирачка, влекачът занесъл и предницата му се ударила
в мантинелата. При удара ремаркето се сгънало и ударило от дясно влекача, при
което смачкало резервоара и като слязъл видял, че е изкривено шасито. Отпред и
двата фара били счупени. На десния фар била счупена маската. Цялата дясна
страна била поломена. На кръговото нямало никакви коли, преценил, че може малко
да премести напред камиона, за да не задръсти движението. Той бил на собствен
ход. Преместил го напред. На 5-6 км от мястото на инцидента се намирал гаража
на дружеството и той стигнал на собствен ход до него. На свидетеля са предявени
снимките, които се намират от страница 25 до 32 включително по делото.
Свидетелят е заявил, че снимките са направени на 24.09. на същия ден. Като
влязъл в гаража се обадил на съдружника. Той направил снимките. Веднага се
обадили на дъщеря му, за да се обади на застрахователя. Твърди, че преди
инцидента не е употребил алкохол. Направените снимки отразяват състоянието на
камиона. Произшествието е станало към 06-06.15 часа сутринта. Преди
произшествието се движел със средна скорост 60-70 км, преди кръговото натиснал
спирачка. Първият удар бил отпред. Имало удар на ремаркето и влекача. Ремаркето
не се е откачило при този удар.
Съдът не
кредитира показанията на свидетеля. Същият е баща на управителя на дружеството В.
Т. (съобразно показанията му от С.З. от 09.04.2014 г.) и е лицето, управлявало
процесния влекач при настъпването на ПТП. Поради това показанията му се явяват
заинтересовани. Нещо повече, съобразно заключението и на двете тройни САТЕ само
част от нанесените вреди на влекача могат да са резултат от описания от
свидетеля механизъм на ПТП, като
останалите няма как да са настъпили по описания от свидетеля начин.
По делото е
приета съдебно-счетоводна експертиза,
която като неоспорена, обективно и компетентно дадена, се възприема изцяло от
съда. Вещото лице след запознаване с материалите по делото и с предоставената от ищеца документация, е
констатирало, че влекач „Рено Премиум 420“ с peг. № **** и
рама № *******, е закупен от фирма „П.Е Т. - РТ“ ООД с фактура № 132 от 09.07.2008
г. от фирма P.I.T. Srl Италия и заведен като дълготраен материален актив
в Инвентарната книга на дружеството и отразен по с/ка 205 „Транспортни
средства” с дата 09.07.2008 г. на стойност 19 558,30 лв., представляващи левовата
равностойност на 10 000 евро - стойността на фактура № 132 от 09.07.2008 г. Съгласно Свидетелство за
регистрация № ********* от 29.09.2008 г. седлови влекач „Рено Премиум“
с per. № **** и рама № *******, е регистриран в МВР като собственост на фирма „П.Е
Т. - РТ“ ООД гр. Г., общ. Г., област ****************. Фирма „П.Е Т. - РТ“ ООД
е издала Заповед № 08/11.09.2009 г на основание Наредбата за служебните
командировки и специализации в чужбина, приета с ПМК № 115 от 03.06.2014 г., с
която е командировано лицето Г.Б.Т.,
за периода от 12.09.2009 г. до 12.10.2009 г., при следния график: от 12.09.2009
г. до 15.09.2009 г. България Италия със собствен превоз; от 16.09.2009 г. до
21.09.2009 г. Италия България с ****; от 08.10.2009 г. до 11.10.2009 г.
България Италия с ****. Цел на командировката - придвижване на влекач **** от
Италия до България. Разходите за пътни, дневни, квартирни и вътрешен транспорт
на командирования са в съответствие с Наредбата, ЗКПО и ЗДДФЛ и са за сметка на
фирма „П.Е Т. - РТ“ ООД. Фирма „П.Е Т. - РТ“ ООД има сключен трудов договор № 1
от 17.10.2005 г с Г.Б.Т. на длъжност шофьор на товарен автомобил, като същият е
постъпил на работа на 18.10.2005 г и към процесния период е бил в трудови
правоотношения с фирма „П.Е Т. - РТ“ ООД. Съгласно Пътен лист серия ВА № 028469
от 05.10.2009 г за автомобил „Рено Премиум“ с per. № **** и водач Г. Б. Т., с
показание на километража 247 993 км., е пътувал от Г. до П., П. Г. и вътрешни
километри общо 108 км, като при прибиране на влекача показанията на километража
са били 248 101 км. Отчетеното като разход гориво е 28,08 л. на стойност 47,78
лв. по с/ка 601/1 „Разход за гориво”. Във връзка с издадената от фирма „П.Е Т.
- РТ“ ООД Заповед № 08/11.09.2009 г, с която е командировано лицето Г.Б.Т. за
придвижването на влекача ****, на 16.09.2009 г с дестинация Италия България, е
издаден Пътен лист серия М № 199276 за дата 16.09.2009 г. за товарен автомобил
„Рено Премиум“ с per. № ****, с водач Г.Б.Т., при начално показание на километража 246
271 км от изходен пункт P.I.T. Sri - Т.(NO) Италия и при пристигане в краен пункт гр. Г.,
България с показание на километража 247 993 км, или общо изминати 1 722 км, за
които е отчетено гориво 447,72 л, на стойност 761,83 лв,, осчетоводени по Дт
с/ка 601/1”Разход за гориво”/ Кт с/ка 302/1 „Гориво”, който пътен
лист е приет и проверен на 21.09.2009 г. За придвижването на товарния автомобил
„Рено Премиум“ с per. № ****, е издадено CMR № 45640380 от 16.09.2009 г. с
отбелязване, че транспортното средство е празно. На 08.10.2009 г с дестинация
България Италия е издаден Пътен лист серия М № 199276 за дата 08.10.2009 г. за
товарен автомобил „Рено Премиум“ с per. № ****, с водач Г.Б.Т., при
начално показание на километража 248 101 км., от изходен пункт гр. Г., България
и при пристигане в краен пункт P.I.T. Sri - Т.(NO) Италия с показание на километража 249 827 км, или
общо изминати 1 726 км, за които е отчетено гориво 448,76 л. на стойност 763,60
лв., осчетоводени по Дт с/ка 601/1”Разход за гориво” / Кт
с/ка 302/1 „Гориво”, който пътен лист е приет и проверен на 25.10.2009 г. За
придвижването на товарния автомобил „Рено Премиум“ с per. № **** е издадено CMR №
45640381 от 08.10.2009 г., с отбелязване, че транспортното средство е празно. Във
връзка с издадената от фирма „П.Е Т. - РТ“ ООД Заповед № 08/11.09.2009 г, с
която е командировано лицето Г.Б.Т. за придвижването на влекача **** от Италия
до България и от България до Италия, е изготвен отчет от подотчетното лице Г.Б.Т.
за командировката му в Италия по Заповед № 8/11.09.2009 г., като са отчетени
разходи за пътни такси и приложени документи за тях с подробен опис № 8 от
12.10.2009 г. на обща стойност 478,12 евро с левова равностойност 935,12 лв.
(сумите плащани в „куни” са преизчислени в евро валута) осчетоводени по с/ка
602 „Разходи за услуги” и дневни разходи съгласно Наредбата за служебните
командировки и специализации в чужбина, приета с ПМК № 115 от 03.06.2004 г за
13 дни по 27 евро на ден - общо 351,00 евро, с левова равностойност 686,50 лв.,
осчетоводени по с/ка 609 „Други разходи” или общо 1 621,62 лв., като задължение
за плащане на подотчетното лице по с/ка 422. Разходът на признатото гориво при
пътуването за периода от 16.09.2009 г до 21.09.2009 г с дестинация Италия
България и Пътен лист серия М № 0199276 за общо изминати 1 722 км, за които е
отчетено гориво 447,72 л. на стойност 761,83 лв., осчетоводени по Дт
с/ка 601/1”Разход за гориво”/ Кт с/ка 302/1 „Гориво”. Разходът на
признатото гориво при пътуването за периода от 08.10.2009 г до 11.10.2009 г с
дестинация България Италия и Пътен лист серия М № 0199277 за общо изминати 1
726 км, за които е отчетено гориво 448,76 л на стойност 763,60 лв, осчетоводени
по Дт с/ка 601/1 „Разход за гориво”/ Кт с/ка 302/1
„Гориво”. Съгласно Пътен лист серия ВА № 028469 от 05.10.2009 г за автомобил
„Рено Премиум“ с per. № **** и водач Г. Б. Т. за общо 108 км е отчетено като разход
гориво 28,08 л на стойност 47,78 лв по с/ка 601/1”Разход за гориво”.
По делото е допусната съдебно-автотехническата
експертиза, оспорена от ответника,
като е изслушана тройна съдебно-техническа експертиза. Вещите лица от тройната експертиза, след запознаване с приложените
към делото писмени доказателства, са констатирали, че композицията, управлявана
от Г.Б.Т., се е движил по SP (Strada provinciale) 236, с посока към С. с 60-70
км/час, по негови данни. При подхода към кръговото кръстовище към С.В. е
реагирал на поставените на стълбче един под друг: знак А29 „Кръстовище с
кръгово движение”, табела Т2 /75 м/ „Разстояние до” и знак Б1 „Пропусни
движещите се по пътя с предимство!” и е навлязал в кръстовището, след знаците
Б1 „Пропусни движещите се по пътя с предимство!” и Г12 „Кръгово движение”, с
около 45 км/час, поради лекото отклонение надясно. Там водачът е натиснал рязко
спирачки, но до нарастване на спирачното закъснение от нула до максималното са
изминали следните времена: tp - време за реакция на водача, тук tp = 1,2 секунди, ten - време
за сработване на спирачната уредба, тук ten = 0,3 секунди и tH - време за нарастване на спирачното закъснение от
нула до максималното, тук tH = 0,4 секунди, т.е. t
= tp + ten + tH
= 1,2 + 0,3 + 0,4 = 1,9 секунди. За това време композицията е изминала Sдв = Vo х t = 45/3,6
х 1,9 = 23,75 метра. В първите 1,5 секунди, т.е. в началото на нарастване на спирачното
закъснение, водачът Т. е завъртял волана рязко надясно, по думите на адвокат Н.,
при което след тази маневра композицията е започнала да се сгъва, като
ремаркето се е завъртяло към дясната страна на влекача. След Тн = 0,4 секунди,
виждайки, че му остава малко разстояние, около 14-15 метра до мантинелата, е
завъртял волана рязко наляво и е загубил контрол над композицията. В края на
това време спирачното закъснение е било максимално и поради мокрия асфалт,
влекачът се е плъзнал към мантинелата и се е ударил в нея с десния ъгъл на
бронята. В същото време ремаркето се е завъртяло към дясната страна на влекача,
но се е ударило в мантинелата и от инерцията е притиснало влекача, който
повторно се е ударил в мантинелата с левия ъгъл на бронята. В резултат на тези
два удара са се счупили двата фара. При максимално спирачно закъснение и
изправна спирачна система първо се задействат спирачките на ремаркето и
композицията се изправя, а не се сгъва. Следователно
е имало неизправна
спирачна система. Скоростта в
момента на блокиране на колелата /при достигане на максимално спирачно
закъснение/ е по-малка от началната, за времето за нарастване на спирачното
закъснение от нула до максималното - tн,
автомобилът
губи част от кинетичната си енергия. Опасната зона за спиране се получава от
измерване на правия участък на кръстовището - от линията за даване на
предимство, между двата знака Б1 „Пропусни движещите се по пътя с предимство!”
и Г12 „Кръгово движение” до мантинелата - 39 м, т.е. спирачният път на влекача
при максимално закъснение е по-дълъг от зоната за спиране с 2,19 м., следователно
скоростта на влекача при ПТП е била 5,3 км/час. След първоначалния контакт
бронята на влекача и мантинелата започват да се деформират. Това е първа фаза
на ПТП - деформиране. По принцип тя се състои от еластична и пластична
деформация, като в началото деформацията е еластична. Обикновено броните на
автомобилите се поддават само на еластична деформация, при удар в неподвижна
твърда преграда при скорост до 8 км/час. Над тази скорост настъпват пластични
деформации, които в процесното ПТП не се наблюдават. От огледа на
катастрофиралия влекач /от снимковия материал/ се вижда, че е повредена само
бронята плюс счупени фарове. От първия удар /с десния ъгъл на бронята в
мантинелата/, освен бронята и счупения /изпадналия/ фар, е възможно да са
деформирани долните две леви стъпала. Следващият удар е бил на задната част на
ремаркето в мантинелата. Третият удар е бил между ремаркето и влекача, при
което е деформиран спойлера в дясно, изместен е въздуховода и има следа от леко
притискане на кабината. От четвъртият удар /с левия ъгъл на бронята в
мантинелата/, освен леката деформация на бронята, е възможно да са били счупени
стъклата на допълнителните леви фарове и на левия мигач. При тази скорост /5,3
км/час/ на ПТП не може да се деформира рамата на влекача отзад, стъклата на
задния десен панел /стопове и габарити/, както и резервоара. Експертизата е приела, че някои от
уврежданията на процесния влекач Renault Premium 420.18 4x2, може да бъдат
получени при описания механизъм на ПТП, но основната част от уврежданията на
влекача, описани в оферта № 2010045 от 13.10.2010 г., написани на бланка на „Н.Д.”
ООД, данъчен код ДДС 12119770159 - концесионер на „Рено тракс“, не са в
причинна връзка с това ПТП. От проверка на оферта № 2010045 от 13.10.2010 г., написани на
бланка на „Н.Д.” ООД, данъчен код ДДС 12119770159 - концесионер на Рено тракс,
вещите лица са установили, че фирмата с административен адрес 28010 В.Д А. /Н./,
ул. „********, не е официален сервиз на „Рено“. Действителната
стойност на разходите, необходими за отстраняване на настъпилите върху влекача
„Рено Премиум”, с per. № ****, вреди, в резултат на ПТП-то от 24.09.210 г. са за: Броня
спойлер - 420 евро, Степенка за качване дясна - 188 евро, Въздушен филтър - 455
евро, материали за ремонт на спойлер от стъкло пластмаса - 300 лева и други
разходи за труд 621 лева или общо 3000 /три хиляди/ лева. Последната версия на Renault
Premium се появява
на нашия пазар в края на 2006 г. и началото на 2007 г. Тогава френският
производител пуска в производство версия на модела с двигател, който покрива
емисионните норми Евро-5. Всъщност при Premium
Евро-4 и Евро-5 са
достигнати едновременно, тъй като предишната версия е отговаряла на стандарта
Евро-3. От Съдебно-счетоводната експертиза е видно, че влекачът „Рено Премиум
420” с per. № **** и рама № ******* е закупен от фирма „П.Е Т. - РТ” ООД с фактура №
132 от 09.07.2008 г. от фирма P.I.T. Sri Италия и е заведен като дълготраен материален
актив в Инвентарната книга на дружеството и отразен по с/ка 205 „Транспортни
средства” с дата 09.07.2008 г. на стойност 19 558,30 лева, представляващи
левовата равностойност на 10 000 евро. От S.E.N. 1/2011 г. е видно, че
стойността на нов влекач Renault Premium 420.18 4x2 произведен в четвъртото
тримесечие на 2003 г., е 89 530 евро. Това означава, че влекачът при
закупуването му от фирма „П.Е Т. - РТ” ООД е имал остатъчна стойност от 11%,
т.е. той е бил в лошо състояние - употребяван, работоспособен, но нуждаещ се от
значителен ремонт и подмяна на агрегати /например двигател/ и детайли. Следователно влекачът е
бил морално и физически остарял. Претендираните вреди от 50 740 лева превишават
260% стойността на закупения влекач. Действителните
вреди обуславят разноски по възстановяването на процесното МПС от 3 000 лева не надвишават 70% от стойността му = 13 690,81
лева. Търсенето и предлагането на подобни влекачи през третото тримесечие на
2008 г., е варирало от 17 700 до 21 700 евро или от 34 600 до 42 400 лв. с ДДС.
Тъй като застрохователната стойност не може да е по-голяма от по-ниската
стойност от двете: от най-ниската пазарната стойност - 34 600 лв. или от
стойността на заприходяване - 19 558,30 лв., а тя е тройно по-голяма - 55 000
лева, следователно има опит за застрахователна измама. Третият удар е бил между
ремаркето и влекача, при което е деформиран спойлера в дясно, изместен и
смачкан е въздуховода и има следа от леко притискане на кабината. В процесната
ситуация дясната опорна степенка /лапа/ на завъртялото се ремарке не може да
удари резервоара, защото движението му, обратно на часовниковата стрелка, е
спряно от мантинелата и от кабината на влекача. Това показва, че ремаркето не се е откачило при това ПТП. Щетите описани в оферта № 2010045 от
13.10.2010 г., написани на бланка на „Н.Д.” ООД, данъчен код ДДС 12119770159 -
концесионер на Рено тракс, а именно: Покрив, Калник, Врата, Полукалник,
Ключалка, Еърбег, Перка, Огледало за обратно виждане, Козирка, Капак,
Електроклапан, както и изкривеното шаси, видно от приложения снимков материал,
не са получени в процесното ПТП. Водачът Т. твърди, че след инцидента се е
придвижил 5 - 6 км на собствен ход до гаража на дружеството, но Трекате се
намира на 25 - 26 км и едва ли при описаните щети /без тези на ремаркето/
композицията е стигнала безпроблемно толкова далече и без да е забелязан от
пътните полицаи или от карабинерите.
Поради оспорване на тройната съдебно-автотехническата експертиза от страна на
ищеца, по делото е допусната повторна тройна съдебно-автотехническа експертиза.
Вещите лица са
определили следния механизъм на произшествието: На 24.09.2010 г. около 6,0
...6,15 часа на територията на Италия източно от гр. М. по третокласен път SP-236 (Strada provinciale) в посока към С. се движи процесният т.а. седлови влекач „Рено Премиум“ с per. № ****,
управляван от водача Г. Т. със скорост 60 -70 км/ч. В условия на тъмнина и
валеж на дъжд се е приближавал към кръгово кръстовище. Кръстовището вероятно е
осветено добре от улични лампи. При достигане на кръговото кръстовище в близост
до селището С.-В., водачът е предприел спиране на правия участък, за да намали
скоростта си, за да навлезе в кръговото кръстовище с по-ниска скорост. Спирачната система на полуремаркето е била
технически неизправна. В процеса на спиране на правия участък ремаркето е
спирало с понижена спирачна ефективност, поради което то създава инерционна
сила, действаща чрез царския болт, насочена напред точно по надлъжната ос на
влекача, който спира ефективно, затова той и автокомпозицията се движат
устойчиво направо без отклонение и занасяне. Когато спиращият автомобил навлиза
в дъгата на входа в кръговото кръстовище и завива надясно, тази инерционна сила
действа също напред спрямо оста на полуремаркето, но спрямо оста на влекача тя
е насочена напред и наляво. Инерционната сила породена от неизправността на
спирачната система на полуремаркето се разлага спрямо надлъжна по оста на
влекача „Рено“ и напречна компонента наляво. Именно тази напречна компонента на
инерционната сила, действаща върху влекача предизвиква странично плъзгане и
занасяне на задните му колела наляво и започва сгъване на автокомпозицията. При
сгъване на автокомпозичцията влекачът се насочва надясно и се удря с десния
край на предната си броня в мантинелата. Ударът е тангиращ с плъзгане по
мантинелата, но поради голямата маса на влекача, уврежда предната броня в
десния край. Сред този първи удар автокомпозицията продължава да се движи
напред и надясно, като продължава да се сгъва до настъпване на втори удар на
дясната страна на ремаркето в задния десен край на кабината на влекача в
областта на десния страничен спойлер. При удара на ремаркето в спойлера на
кабината или малко след това, когато влекачът е силно завъртян на ляво над 90
градуса спрямо мантинелата настъпва трети удар между лявата част на предната
броня в мантинелата, където се уврежда левия й край. След това автокомпозицията
спира в зоната на кръстовището, неизвестно къде точно. Ударът на полуремаркето
в кабината е увредил само страничния десен спойлер и евентуално и
въздухозаборника на въздушния филтър. Този удар е станал при ниска скорост към
края на спирането на автокомпозицията.Тъй като не е известно, къде е спряла
автокомпозицията след ПТП и не може да се установи точното място на първия
контакт на предната дясна час на предната броня на влекача Рено в мантинелата,
не могат да се направят изчисления как точно се е променяла скоростта на
влекача Рено. Относително леките увреждания в предната част на влекача Рено се
дължат не на скоростта му, а защото тези удари са тангиращи с приплъзване по
мантинелата. Най-силен е първият удар в мантинелата. Не е имало удар на
полуремаркето в мантинелата. В делото няма доказателства за осъществен такъв
удар. Уврежданията на предната броня,
десния спойлер, въздухозабарника на въздушния филтър, дясната стъпенка, лекото
увреждане на десния панел на кабината, съответстват на механизма описан от
управителя на фирмата ищец В. Т. и разпитания свидетел Г. Т.. Другите увреждания, описани в проформа
фактура № 2010045 от 13.10.2010 г., издадена от италианската фирма „Н.Д."
ООД, не са в причинно следствена връзка
с процесното произшествие. Стойността
на щетите, съобразно средствата необходими за възстановяване на т.а. “Рено Премиум” с ДК №
****, към
датата на произшествието 24.09.2010
г. с нови части, без отчитане на овехтяването, е 4 360,00 лв. Процесният т.а. седлови влекач „Рено
Премиум“ е произведен през 2003 г. с дата на първа регистрация 24.11.2003 г.
Към датата на произшествието 24.09.2010 г. е в експлоатация 6 години и 10
месеца. Остатъчната му стойност е 22%. Цената
на автомобил „Рено Премиум 420.18“ произведен през 2003 г. по каталог Шваке 2
/2007 г. стр.806, ред 16, е 90400 евро = 176 807 лв.
Действителната стойност на
товарен автомобил „Рено Премиум 420.18“ с рег.№ **** и година на
производство 2003 г., към датата на ПТП
24.09.2010 г., е била 38 898,00 лв. Стойността на ремонта по проформа
фактура – 50 740,00 лв. надвишава 70% от действителната му стойност, от което
следва, че щетата според италианската фактурата е тотална. Стойността на
щетите, изчислена за признатите като увредени при процесното ПТП авточасти 4 360
лв. не надвишава 70 % = 27 229 лв. от действителната му стойност, от което
следва, че щетата не е тотална. Ремаркето се е ударило в седловия влекач сред
сгъване над 90 градуса в шарнирната връзка, без да се е откачило. Това се
потвърждава и от водача Г. Т.. След като полуремаркето е прикачено към седловия
влекач, без човешка намеса не е възможно да се разпадне връзката между така
наречения царски болт на полуремаркето с люнета на влекача. И трите удара са
били относително слаби и не могат да счупят царския болт. Освен това след ПТП
водачът е преместил и траспортирал автокомпозицията на разстояние 5 -6 км.
Съдът кредитира втората тройна САТЕ. Следва да се отбележи обаче, че изводите
на двете експертизи по отношение механизма на настъпване на ПТП и причината за същото, както и че част от
вредите не може да са настъпили в резултат на същото, съвпадат.
ОТ
ПРАВНА СТРАНА:
ПО ИСКА С ПРАВНО ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 208, АЛ.1
ОТ КЗ
С договора за застраховка
застрахователят се задължава да поеме определен риск срещу плащане на премия и
при настъпване на застрахователното събитие да заплати на застрахования или на
трето ползващо се лице застрахователно обезщетение. Договорът се сключва в
писмена форма като застрахователна полица или друг писмен акт и има следните
задължителни реквизити: данни за страните; предмета на застраховката; покрития
риск; срока на договора, както началото и края на застрахователното покритие;
застрахователната сума и застрахователната премия; дата и място на издаване;
подписите на страните.
Предмет
на имуществено застраховане може да бъде всяко право, което за застрахования е
оценимо в пари, като сумата, срещу която се застрахова имуществото не може да
надвишава действителната му стойност. За действителна се смята стойността, срещу
която вместо застрахованото имущество може да се купи друго от същото качество.
При настъпване на застрахователното събитие, застрахователят е длъжен да плати
застрахователното обезщетение в уговорения срок, който не може да бъде по-дълъг
от 15 дни и започва да тече от деня, в който застрахованият, в законния или в
уговорения с общите условия на договора срок, е уведомил застрахователя за
настъпване на застрахователното събитие. Обезщетението трябва да бъде равно на
размера на вредата към деня на настъпване на събитието.
За
да се ангажира отговорността на застрахователя обаче следва да се установи по
безспорен начин: 1. наличие на осъществен застрахователен риск,
в резултат на което са били причинени имуществени вреди на застрахования; 2. щетата да е настъпила по време на
действието на валидно сключен договор за застраховка; 3. договорната отговорност да представлява предвиден и покрит
застрахователен риск; 4.
застрахованият да е изправната страна в застрахователното правоотношение,
т.е. да е изпълнил задълженията си по
договора, включително и уведомяване на застрахователя в съответствие със
законовите изисквания, респективно Общите условия на договора.
Във
връзка с направането възражеие от страна на ответника, че не е налице валидно застрахователно
правоотношение по доброволна имуществена застраховка „Каско“ на МПС, тъй като
като не е напълно завършен фактическия състав, предпоставящ влизане в сила на
застрахователния договор, съдът намира същото за неоснователно. От протокол №
********** от 05.10.2009 г. се установява, че на датата на сключване на
процесната застрахователна полица влекачът „Рено Премиум“ с рег. № **** е бил
предоставен на „И.А.“ ЕООД за извършване на оглед, заснемане и пасивно
маркиране, съгласно т. 39 от ОУ. Както е посочено по-горе, оспорването на
ответника е неоснователно и недоказано. В този смисъл бяха преценени и
свидетелските показания на св. М.. В този протокол е удостоверено извършването
на оглед и маркировка, като не са констатирани липси и повреди по процесния
влекач. Поради това е възникнало застрахователно правоотношение и към момента
на настъпване на пътнотранспортното произшествие с влекача „Рено Премиум“ с
рег. № ****, същата е била валидна и действителна. Още повече, че са налице плащания
по 4-те разсрочени вноски на застрахователната премия – съгласно отбелязванията
на върху полицата, които не се оспорват от ответника. В този смисъл съдът
прецени и Писмо изх. № 100-4170/15.12.2010 г., с което е постановен отказ на ЗАД
„А." АД по процесната щета. От него се установява, че ответникът е считал
процесната застрахователна полица за валидна и не е посочил, че счита за
неизпълнено изискването за оглед и заснемане на процесния автомобил. Съгласно
чл. 293, ал. 3 от ТЗ ответникът не може да се позовава на недействителност на
процесния застрахователен договор, тъй като от поведението му може да се
заключи, че не е оспорвал неговата действителност.
Във връзка с
възражението на ответника, че не е доказан механизма за настъпване на ПТП,
съдът констатира следното:
Видно от ОУ,
приложими към застрахователното правоотношение - т.58.1
застрахованото
лице има задължение да регистрира незабавно пред компетентните държавни органи
събитието в деня на настъпването му или узнаването за него.
Не се спори, че не е
съставян протокол или друг документ от компетентен италиански орган,
удостоверяващ настъпилото ПТП.
Спори се между
страните досежно това как следва да бъде доказан механизма на ПТП. В исковата
молба ищецът поддържа, че не е допуснал неизпълнение на задължението
да бъдат уведомени компетентните държавни органи за настъпилото ПТП с влекача
„Рено Премиум“, тъй като съобразно приложимото към 24.09.2010 г. (датата на ПТП)
италианско законодателство, станалите пътни инциденти на територията на Република
Италия, които не са причинени от друго МПС и при които няма пострадали лица, не
се посещават от полицията и за същите не се издават документи от полицейските
органи, поради това уведомяването им с нищо не би спомогнало за по-точното
установяване на застрахователното събитие. Освен това липсата на такъв документ
е незначителна с оглед интереса на застрахователя, тъй като по никакъв начин не
възпрепятства възможността му да установи конкретните обстоятелства, при които
е настъпило произшествието. Искането е и недопустимо с оглед разпоредбата чл.105
ал. 5 от КЗ (отм.).
Съгласно чл. 105 ал.5 от КЗ (отм.) не
се допуска изискване на доказателстава ,
с които потребителят на застрахователна услуга не може да се снабди поради съществуващи нормативни пречки или поради липсата на правна възможност за
осигуряването им, както и на такива за които може да бъде направена
благоразумна преценка, че нямат съществено значение за установяване на
основанието и размера на претенцията и целят необосновано забавяне или
удължаване на процедурата по уреждане на претенцията.
С оглед
установеното в тази правна норма, следва да се приеме, че ищецът се позовава и
на трите самостоятелно уредени хипотези, като твърди, че във всички случаи за
установяването на ПТП не е необходимо представяне на протокол от компетентен
държавен орган в Италия.
Във
връзка с направените от ответника възражения за неизпълнение на задължението на
застрахования по чл. 58.1 от ОУ, което според него като застраховател е
съществено и обуславя правото му на отказ съобразно чл. 211 т.2 от КЗ, с
определението, съдържащо проекто-доклада по делото, на ищеца са дадени указания
по чл. 43 от КМЧП, че носи
доказателствената тежест за доказване на твърдението си, че съгласно
приложимото италианско законодателство към 24.09.2010 г. (датата на ПТП),
станалите пътни инциденти на територията на Република Италия, които не са
причинени от друго МПС и при които няма пострадали лица, не се посещават от
полицията и за същите не се издават документи от полицейските органи.
Във връзка с
издадено на ищеца, по негово искане, съдебно удостоверение от СГС, ТО, VІ-9
с-в, по делото
е представена т.нар. „Консулска декларация“ от 13.02.2014 г. от Посолство на
Република България – Рим, подписана от И.Т.
– К., в която е посочено, че към момента на изготвяне на декларацията, както и
към 24.09.2010 г., случаите на пътен инцидент на италианска територия са
регламентирани в Кодекса за движение по
пътищата на Италия. Случаи, в които участникът в ПТП е само един и няма
пострадали, не са предвидени в Кодекса, включително и необходимостта от
сигнализиране на полицейските органи за такива пътни инциденти.
Съдът
намира, че представената декларация не съставлява изпълнение на указанията и не
доказва действащите в Италия правни норми. На първо място, тя не е издадена от
компетентен орган – напр. от Министерство на външните работи на Италия, който
да може да удостоверява подобни обстоятелства. Същата е издадена от консул на
РБългария, върху който не са възложени по силата на нормативен акт изпълнение
на функции по установяване на чужд закон. Поради това декларацията няма
характер на официален документ, а съдържа недоказани изявления без правна
стойност по отношение настоящия казус.
Нещо
повече, след като консулът е цитирал релевантния според него нормативен акт –
Кодекс за движение по пътищата, страната е можела да се снабди с него съобразно
чл. 43 ал.2 от КМЧП, или да поиска от съда служебно съобразно чл.43 ал.1 от
КМЧП да установи съдържанието му чрез способите за събиране на доказателства.
Това не е сторено, като настоящата съдебна инстанция намира, че е изпълнила
задалъжението си за даване на указания на страната, че за определени факти и
обстоятелства не сочи доказателства. Съдът обаче не може да указва на страната,
че ангажираните от нея доказателства са недостатъчни за доказване на правната й
теза, или че се налага и ангажиране на други доказателства.
Предвид
изложеното, релевираното от ищеца твърдение е изцяло неоснователно и съдът
приема, че липсват доказателства – официален документ издаден от компетентен
орган, който да установява настъпването на ПТП като не установено съществуването
на правна пречка или на правна невъзможност за установяване на това
обстоятелство – страната е можела да поиска от съда съдействие чрез съответните
процесуални способи да бъдат установени действащите в Италия правни норми, вкл.
и точният им смисъл и тълкуване .
Не е налице и
третата хипотеза на чл. 105 ал.3 от КЗ (отм.)– в конкретния случай, при
настъпило в чужбина ПТП и при наличие на уговорка за представяне на официален
документ от компетентен орган, не може да се приеме, че изисквайки такива
документи застрахователят е целял забавяне или удължаване на процедурата, както
и че това обстоятелство няма съществено значение за установяване на основанието
и размера на застрахователното обезщетение. По същество механизма на ПТП се
установява единствено на база на свидетелските показания на свидетеля Т., които,
както е посочил по-горе съдът, не могат да бъдат кредитирани като
заинтересовани и противоречиви, и очевидно обслужващи правната теза на ищцовата
страна.
Предвид изложеното следва
да се приеме, че е установено съществено неизпълнение на т.58.1 и 59.6 от ОУ.
Това, освен че е основание за отказ за заплащане на застрахователно обезщетение
на самостоятелно правно основание, се явява и пречка за установяване на
настъпването на ПТП по твърдяния в исковата молба начин, т.е. дали е налице
покрит от застраховката риск. Съдът намира, че от
страна на ищеца не бе проведено при условията на пълно и главно доказване на
настъпването на застрахователно събитие - че на
24.09.2010 г., рано сутринта, на територията на РИталия, на кръгово кръстовище в
С.В. близо до Ч. е настъпило ПТП, както и на механизма
му, за което са дадени изрични указания в Определението, съдържащо
проекто-доклада по делото. Поради това липсва първия елемент на фактическия
състав на чл. 208 от КЗ (отм.), а именно – осъществен застрахователен риск. Искът
се явява неоснователен и следва да се отхвърли изцяло като не се обсъждат
останалите доводи на страните свързани с това дали са настъпили увреждания на влекача и какъв е техният размер, които биха
били от значение, ако беше установен първия елемент от сложния фактически
състав на чл. 208 от КЗ (отм.).
Предвид изложеното предявеният главен иск се явява
неоснователен и като такъв подлежи на отхвърляне, а заедно с него следва да се
отхвърли и акцесорният иск за лихва върху обезщетението.
ПО РАЗНОСКИТЕ ПО
ДЕЛОТО:
Съгласно разпоредбата на
чл.78 ГПК всяка от страните в процеса има право на направените от нея разноски,
съразмерно с уважената, респективно отхвърлената част от иска.
Ищецът претендира разноски по
делото, но с оглед изхода на спора такива те следва да чу бъдат присъждани.
Ответникът също претендира
разноски, които са в общ размер от 1 783,32
лв. съобразно представения Списък на разноските по чл.80 от ГПК, от които
85 лева –за съдебно удостоверение и депозит за свидетел и 1 698.32 лв. –
адвокатско възнаграждение, към който са приложени доказателства за плащане на
адвокатското възнаграждание.
Ищецът
е направил възражение за
прекомерност на възнаграждението на ответника, като иска същото да бъде
намалено до минималния размер на адвокатските възнаграждения. Съдът намира, че
възражението е неоснователно. Съгласно чл. 7 ал.3 т. 4 от Наредба № 1 от 9 юли
2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения - издадена от Висшия адвокатски съвет, обн. ДВ. бр.64 от 23.07.2004 г.
минималното възнаграждение с оглед цената на исковете е 1 978,02. Уговореното възнаграждение е в по-нисък размер, поради
което на ответника следва да се признаят за надлежно извършени разноски в
пълния претендиран размер.
Водим
от горното, С Ъ Д Ъ Т
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ предявените от „П.Е
Т. - РТ” ООД,
с ЕИК: ****, със седалище и
адрес на управление:*** *, **********, представлявано от управителя В. Г. Т.,
чрез адв. Д.Й.Н. срещу ЗАД „А.” АД, ЕИК *****, със седалище и адрес на
управление:***, представлявано от Р. Р.Г., чрез адв. М. Н. обективно съединени искове с правно основание чл. 208, ал. 1 от КЗ (отм.) - за присъждане на сумата 40 000 лева (четиридесет хиляди лева) -
застрахователно обезщетение по полица №
09 0303А 446088, с която е бил застрахован с имуществена застраховка „Каско“,
по клауза „Пълно каско“, притежаваният от ищеца влекач „Рено Премиум“, с рег. №
**** и рама № *******,
във
връзка с настъпило на
24.09.2010 г. в Италия, на кръгово кръстовище в С.В., близо до Ч., ПТП, при
което са нанесени вреди по влекача „Рено Премиум“ с рег. № ****, ведно със законната лихва за забава за периода до датата на подаване на исковата молба – 14.12.2012 г. до
окончателното й плащане, и по чл. 86,
ал. 1 от ЗЗД - за присъждане на лихва за забава върху сумата 40 000
(четиридесет хиляди) лева в размер на 8 267,39 лв. (осем
хиляди двеста шестдесет и седем лева и тридесет и девет стотинки) за периода 15.12.2010
г. до датата на подаване на исковата молба - 14.12.2012 г. КАТО НЕОСНОВАТЕЛНИ.
ОСЪЖДА
„П.Е Т. - РТ” ООД, с ЕИК: ****, със седалище и адрес на управление:*** *, **********,
представлявано от управителя В. Г. Т., чрез адв. Д.Й.Н. да заплати на ЗАД „А.” АД,
ЕИК *****, със седалище и адрес на управление:***, представлявано от Р. Р.Г.,
чрез адв. М. Н., на осн. чл.78
ал.3 от ГПК сумата 1 783,32 лв.
(хиляда седемстотин осемдесет и три лева,
тридесет и две стотинки)- разноски в
производството.
РЕШЕНИЕТО подлежи на
въззивно обжалване пред Софийски апелативен съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: