№ 621
гр. Благоевград, 10.10.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на десети октомври през
две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Петър Узунов
Членове:Вера Коева
Емилия Дончева
при участието на секретаря Катерина Пелтекова
Сложи за разглеждане докладваното от Емилия Дончева Въззивно
гражданско дело № 20241200500228 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:48 часа се явиха:
Жалбоподателите, редовно уведомени – не се явяват, представляват се
от адв. Б., редовно упълномощен.
Ответниците, редовно призовани – не се явяват, за тях се явява адв. П.,
редовно упълномощена.
Вещото лице, редовно призовано – явява се.
АДВ. П.: Уважаеми окръжни съдии, аз имам искане, ако позволите,
преди даване ход на делото и преди разпита на вещото лице. Преди няколко
дни в кантората ми дойде доверителката ми М. К. и заяви, че била разбрала, че
въззивницата М. П. и съдията докладчик по делото са родом от с. П., живеели
на една улица и по нейна информация в годините назад поддържали
приятелски отношения. Заради това въззиваемата М. К. желае съдия Дончева
да бъде отведена от делото. Аз лично съм убедена в безпристрастността на
съдията, но тъй като клиентката ми е обезпокоена и настоява, намерих за
необходимо да сведа до вашето знание тези данни и да предложа за такъв
самоотвод, с цел избягване в бъдеще на каквито и да е спекулативни
интерпретации.
АДВ. Б.: Считам, че не следва да се дава отвод, това е въззиваем състав,
тричленен състав и с оглед безпристрастността на състава като цяло, не би
следвало да бъде като мотив за отвод, но предоставям на Председателя на
състава.
1
Съдът се оттегли на съвещание.
След съвещание, съдията докладчик Емилия Дончева намира, че не са
налице основания за отвод по смисъла на ГПК. Въззиваемата М. С. П. е с
посочен адрес в гр. Петрич. Не се намира нито в роднинска връзка, нито в
приятелска връзка със съдията-докладчик. Фактът изложен от пълномощника
на въззиваемите, за който съдията докладчик не е сигурен, че е така, че са от
едно и също село и са живели на една и съща улица, и поддържали приятелки
отношения, не отговаря на истината, поради което не са налице основанията за
отвод.
Поради изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ така направеното искане за отвод на
съдията докладчик Емилия Дончева.
АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
АДВ. Б.: Да се изслуша вещото лице.
АДВ. П.: Да се изслуша експерта.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
Снема се самоличността на вещото лице:
И. Д. В.-Ч.: 51 г., омъжена, неосъждана, без дела и родство със страните
по делото.
2
Вещото лице бе предупредено за наказателната отговорност по чл.
291 от НК, за което даде обещание да представи вярно и безпристрастно
заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Поддържам изцяло заключението.
АДВ. Б.: Уважаеми окръжни съдии, аз считам, че вещото лице е
отговорило на така поставените въпроси, но след като се запознах подробно
със заключението, в мен възникна един допълнителен въпрос, който ще го
задам или ще го направя като допълнително искане, тъй като той просто не е
зададен, но аз считам, че ако се изследва, би довело до изясняване на
фактическата обстановка, в цялост, а именно да се извърши проверка в ДФ
„Земеделие“, респ. в Разплащателната агенция чрез Поземлена комисия гр.
Петрич, от коя година и по какъв начин е заявен имотът като имот за ползване
и от кой е заявен, тъй като считам, че имаше период, в който поземлените
имоти се заявяваха за обработване като физически блокове, като отделни
поземлени имоти и тук, с оглед естеството на спора, отговорът на един такъв
един въпрос би довел до действителното изясняване на факта, кой е владял и
от коя година е владян имота като имот, с оглед на изясняване същността на
спора.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: В момента не мога да отговоря, без да направя
съответната проверка.
АДВ. П.: Уважаеми окръжни съдии, във вр. с въпросът, който колегата
счита, че следва да се зададе на в.л., аз твърдя, че в кориците на делото пред
първоинстанционния съд се съдържа доста изчерпателна информация за това
от кой са заявявани, как са заявявани процесните имоти и това беше
направено пред първоинстанционния съд от колегата Коларова, която
представляваща ищците, а пред първоинстанционния съд, в по-голямата част
от производството, тъй като колегата Б. се яви само в последното с.з., ще ви
цитирам едно писмо на МЗ, ОДЗ Благоевград, ОСЗГ, което носи изх. № РД 12-
0501-1175-1/19.05.2023 г., което е искане за предоставяне на информация за
имоти, процесните, във вр. с образуваното дело и касае наличната в
съответния орган информация. В това писмо е посочено, че ЕТ „И. П.“, което е
различен правен субект от въззивниците, са заявявали през различните години
от 2016 до 2022 г. процесните имоти. Така че аз считам, че тази информация
се съдържа в кориците на делото. Ако съдът счита, че такава информация,
допълнителна, е налична, аз имам и конкретните заповеди, с които съм се
снабдила и мога да ги представя днес, за да не утежняваме с допълнителни
разходи производството с поставяне на допълнителна задача на в.л., за което
имаме писмени доказателства, мога да ги представя днес. Относно
заключението, аз се запознах. Считам, че в.л. е отговорило на поставените
задачи, но имам един уточняващ въпрос, който е свързан единствено с това, че
3
съдът е поставил на в.л. въпроси за изследване на ортофотоснимките и за
двата процесни имота. В.л. е маркирало със съответните измервателни уреди
и двата ПИ, но в експертизата, като че ли само имот с идентификатор
завършващ на 45 е обследван по-обстойно, тъй като за него в експертизата са
отделени, той е обсъждан на стр. 9, на стр. 10 има две снимки, на стр. 11 и стр.
12, докато за другия имот има една единствена ортофотоснимка и въпросът
ми е - защо за другият имот, който завършва с номер 11 има по-малко
обсъждане в експертизата, при положение, че броят на ортофотоснимките,
които са били предмет на изследване са еднакви като брой за различните
години. Поправям се, имот, който завършва на 11 е изследван по-обстойно, 45
не е.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Защото въпросът, който е зададен е „вещото лице да
посочи приложените по делото цветни ортофотоснимки“. Посочила съм
страниците по делото, кои имоти са, страници 257, 258, 259, 260 и 261, в
кориците на делото са. Съобразила съм се с това, което е в кориците по делото,
само това съм изследвала, защото така го разчитам въпроса „по приложените
по делото цветни“, тях изследвам. Изследвала съм материалите по делото,
съобразно поставения ми въпрос, т.е. само намиращите се по делото.
АДВ. П.: Нямам други въпроси.
АДВ. Б.: Искаме вещото лице да провери в ДФ „Земеделие“, респ. в
Разплащателната агенция, кога и кой е заявил като физически блок, а не като
отделен имот, защото това ще отговори на въпроса дали действително са
владели имота, и за да го доведат до физически блок, а и другото което е
много важно, дали тези имоти, като са предоставени от кой са предоставени,
дали са предоставени от собствениците или са предоставени от общината като
т.нар. бели петна, които са като имоти с неизяснени собственици, включени в
списък на ПК. Считам, че от полза ще е в.л. да изследва и този въпрос. 2016-
2017 г. по т. 2 пише, че Л. К. е заявявала този имот. Аз твърдя, че имотът е
заявен и се е ползвал по документи от ЕТ „И. П.“ заявен като физически блок,
а не като отделен ПИ, тъй като доверителите ми са започнали още преди 10-15
г., като продължение действията на своя баща. Ние твърдим, че Л. К. не е
ползвала този имот.
АДВ. П.: Това касае изплащането на сумите.
АДВ. Б.: Точно това казвам, че когато един имот се заявява от един
ползвател, сумите би следвало да се дават на този, който го ползва, а не на
самия собственик.
АДВ. П.: Уважаеми окръжни съдии, тук има някакво тотално объркване
според мен, тъй като процедурата по която тези имоти са заявявани от ЕТ „И.
4
П.“ от 2016 до 2022 г., което не го спорим въобще, даже сме ангажирали
доказателства в тази посока. ЕТ „И. П.“ е плащал такса за ползването на тези
имоти, за годините, които са заявявани, а собствениците на имотите, след
получаване на средствата ПК са получавали нарочни заявления, и точно те са
описани във втората част на писмото, което колегата цитира, за да си получат
наследниците на възстановената собственост средствата за ползването на
техните собствени имоти от ползвателите, които ги ползват като бели петна.
По делото има представени справки, доколкото си спомням, с образуването на
ИМ, с всички заявления и за двата имота, които са подавани и парите са
получавани от майката на двама от ищците Л. К., която е майка на М. К. и на
другия ищец, със същата фамилия. Така че тези данни въобще не са спорни по
делото, ние дори сме представили доказателства за тях. Ако колегата е искал
да оспори тези заявления кой е получавал парите и кой е заявявал
получаването на парите, считам че това е следвало да бъде сторено при
представяне на този документ от самата страна по делото, или да поиска още
тогава през м. май от съда разширяване на тази информация, така че да
помогне за изясняване на фактите, които страната иска да установи в процеса.
Относно сега заявеното ново обстоятелство от колегата, никъде, до момента, в
становището и аргументацията на ответната страна, във вр. с владението на
процесните имоти, никога не е споменавано, че се твърди изтекла придобивна
давност от ответниците, единият от които е правоприемник на ЕТ и това нещо
се заявява сега за пръв път в производството, за него не е имало никакво
доказване, понеже такова твърдение на страната до момента не е имало. През
цялото производство се поддържаше твърдението, че И. и М. П.и са лично
като физически лица владяли имота и затова са го придобили по давност и
затова нотариалния акт по обстоятелствена проверка, където е констатирано
владение от тяхна страна 10 години преди издаване на нотариалния акт е
лично като физически лица. Нито в протокола по нотариалното дело е
твърдяно такова нещо, нито никога, сега за пръв път се прави, че си
присъединяват давност към ЕТ.
АДВ. Б.: Първо колегата каза, че съм се включил в делото в последното
с.з. Тези ортофотокарти, които са по делото съм ги представил аз, съдията не
прие нито едно от исканията ми в първата инстанция. Аз не споря и не
оспорвам това, което каза колегата като доказателства, които са представени в
процеса. Считам, отделно от това, че на този етап от съдебното следствие, на
този въпрос искам да се отговори от вещото лице ще изясни допълнително
всичко, което е свързано с този факт – кой, кога е заявявал, как е заявявал, кой
го е ползвал, на кого е плащано, въз основа на какви документи. Аз твърдя, че
доверителите ми са работили и са владели, независимо дали като ЕТ или като
физическо лице.
СТРАНИТЕ: Да се приеме заключението.
Съдът като съобрази становищата на страните и материалите по
5
делото, намира доказателственото искане на жалбоподателите, за
допълнителна експертиза, за неоснователно. По делото са събрани достатъчно
доказателства изясняващи твърдените релевантните факти, поради което
съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението на вещото лице.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице И. Д. В.-Ч. в размер
на 880 лв., вносими от двете страни по равно в 7-дневен срок, считано от днес,
по сметката на БлОС, в противен случай съдът ще пристъпи към
принудителното им събиране.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на
жалбоподателите.
СТРАНИТЕ: Нямаме други искания, няма да сочим нови доказателства.
Да се даде ход на делото по същество.
С оглед изчерпване на доказателствените искания, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Б.: Уважаеми окръжни съдии, моля да постановите решение, с
което да уважите жалбата, така както е описана, по подробните съображения,
след преценка на всички доказателства в тяхната съвкупност, поради което ви
моля да постановите решение, с което да уважите жалбата и отмените
първоинстанционното решение като неправилно и незаконосъобразно.
АДВ. П.: Уважаеми окръжни съдии, считам въззивната жалба за
неоснователна, а първоинстанционния съдебен акт за правилен и
законосъобразен. Считам, че не е налично нито едно от основанията за
обжалване, посочени във въззивната жалба. При обикновения прочит на
решението е видно, че съдебният състав е извършил изключително
задълбочен анализ на всички събрани по делото доказателства, така е стигнал
до правилния извод, че искът е основателен и го е уважил. Ответниците са
останали недоволни от така постановеното решение и сочат, че
първоинстанционният съд не е обсъдил твърденията на ответниците, цитирам,
че са полагали грижа на добър стопанин, без дори да знаят и познават
6
евентуални собственици. Считам, че доводите са неоснователни. Считам, че
макар и по делото да се установи, че еднолични търговци, съсобственици
близки до ответниците по делото са заявявали имотите от 2016 до 2022 г., и
макар и да приемем, че същите са обработвани от тези ЕТ, тази фактическа
власт не е идентична с фактическата власт, която законодателят изисква да
бъде налична, за да е налице обективния елемент на владението, още по-малко
в случая е налице и субективния елемент на владението, тъй като за да си
владелец и да претендираш изтекла в твоя полза придобивна давност, следва
да имаш намерение за своене, а такова е изключено с обикновения факт на
заплащане на съответна такса за ползването на имотите. По изложеното, моля
да потвърдите решението на районния съд. В случай, че оставите без
уважение въззивната жалба, моля да ни бъдат присъдени сторените в
производството разноски.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът се написа в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 10,18 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7