№ 3726
гр. Варна, 21.10.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет
и първи октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Красимир Т. Василев
Членове:Невин Р. Шакирова
мл.с. Симона Р. Донева
като разгледа докладваното от Невин Р. Шакирова Въззивно гражданско
дело № 20213100502552 по описа за 2021 година
Производството е по реда на глава ХХ от ГПК.
Образувано е по повод въззивна жалба на АНТ. Г. Т. срещу Решение № 262228 от
09.07.2021г. по гр.д. № 1874/2020г. по описа на ВРС, 40-ти състав, с което на основание чл.
79, ал. 1 вр. чл. 240, ал. 1 от ЗЗД въззивницата е осъдена да заплати на Д. Т. ЯК. с ЕГН
********** сумата от 2000.00 лева, представляваща дължима главница по неформален
договор за паричен заем сключен на 24.12.2017г., ведно със законната лихва, считано от
датата на подаване на исковата молба в съда – 12.02.2020г. до окончателното плащане на
задължението.
Въззивната жалба е основана на оплаквания за неправилност и незаконосъобразност
на обжалваното решение, постановяване в нарушение на съдопроизводствените правила,
както и необоснованост. Съдържа доводи, че решението не отговаря на действителното
правно положение, което е наличие на уговорка между страните за плащане на курс за
татуировки, който не е бил проведен. Съгласно тази уговорка Я. се задължил да плати
цената на курса, за да може въззивницата да получи сертификат, срещу поетото от нея
насрещно задължение да работи две години за него. На 24.12.2017г. в студиото е подписан
само един запис на заповед, в който се съдържало пояснение за какво са парите. Неправилен
е изводът на ВРС, че на 24.12.2017г. е предадена сумата от 2000 лв. от ищеца на ответницата
и че тя е поела задължение да му ги върне. Показанията на ангажирания от ищеца свидетел –
негова съпруга не следва да се кредитират, доколкото противоречат на събраните по делото
доказателства, нелогични са и са противоречиви. Решението е необосновано като основано
на грешни логически разсъждения на съда. Отправила в тази връзка искане обжалваното
1
решение да се отмени и вместо него се постанови друго, с което предявеният иск да се
отхвърли с извод за неоснователност.
В отговор на жалбата Д.Я. оспорва доводите в нея и излага други, с които обосновава
правилност и законосъобразност на решението, като основано на правилно установена
фактическа обстановка и отправя искане решението да се потвърди.
На основание чл. 267, ал. 1 от ГПК при служебна проверка съдът констатира, че
въззивната жалба е допустима. Депозирана е от активно легитимирана страна по делото,
имаща правен интерес от обжалването, в срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК и отговаря на
съдържателните изисквания за редовност по чл. 260 и чл. 261 от ГПК. Делото следва да бъде
насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Във въззивната жалба са обективирани искания за събиране на нови доказателства.
Искането на въззивницата е за допускане на допълнителна задача към СГЕ, която след
изследване на приетия по делото запис на заповед да отговори налице ли е премахване на
част от текст в съдържанието му, както и за допускане на гласни доказателства посредством
разпит на един свидетел в режим на водене. Допустимостта на искането е оспорена от
въззиваемия като преклудирано.
За да се произнесе, ВОС съобрази следното:
Пред ВРС е прието заключение на СГЕ, което не е оспорено от страните по делото. В
обясненията си вещото лице е посочило, че не се наблядават следи от заличаване на текст в
съдържанието на записа на заповед. С оглед така установеното и приетото без възражение
от страните заключение на СГЕ, съдът намира, че не са налице предпоставки за ангажиране
на допълнителни специални знания по поставената задача по смисъла на чл. 201 от ГПК.
Искането, във формулирания вариант не е необходимо за изясняване на релевантни факти от
предмета на доказване по делото, поради което следва да се остави без уважение.
Искането за допускане на гласни доказателства не е коректно – липсва посочване на
фактите, за които ще бъде разпитван свидетеля съгласно изискването на чл. 156, ал. 2 от
ГПК. Ето защо искането и в тази част следва да се остави без уважение.
Мотивиран от така изложените съображения, Варненски окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито съдебно заседание
на 22.11.2021г. от 09:00 часа, за която дата и час да се призоват страните по делото.
2
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ на основание чл. 201 от ГПК доказателственото
искане обективирано във въззивната жалба за допускане на допълнителна задача към СГЕ,
която след изследване на приетия по делото запис на заповед да отговори налице ли е
премахване на част от текст в съдържанието му.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ на основание чл. 156, ал. 2 от ГПК доказателственото
искане обективирано във въззивната жалба за допускане на гласни доказателства
посредством разпит на един свидетел в режим на водене.
НАПЪТВА на основание чл. 273 вр. чл. 140, ал. 3 от ГПК страните към медиация
или към спогодба, като указва на същите, че постигането на спогодба посредством взаимни
отстъпки от страна на всяка от тях ще доведе до бързото и ефективно уреждане на спора по
между им и ще благоприятства процесуалните и бъдещите извънпроцесуални
взаимоотношения по между им. При приключване на делото със спогодба половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца, на основание чл. 78, ал. 9 от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3