№ 70
гр. Бургас , 27.04.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, V СЪСТАВ в публично заседание на двадесет
и трети април, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:МАЯ Н. СТЕФАНОВА
като разгледа докладваното от МАЯ Н. СТЕФАНОВА Административно
наказателно дело № 20212120201786 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59-чл.63 от ЗАНН.
Образувано е по жалба на С. Г. А. с ЕГН ********** от гр.А., ул.“Х. Б.“ №35 и съдебен
адрес в гр.А., ул.“С.“ №... чрез адв.Т. Х. АК-Бургас против наказателно постановление №20-
7779-001041/11.02.2021г на Началник РУ-Камено към ОДМВР-Бургас, с което му е
наложено административно наказание глоба в размер на 200 (двеста) лева и е лишен от
право да управлява МПС за срок от 6 (шест) месеца за нарушаване на чл.140 ал.1 от Закона
за движение по пътищата (ЗДвП) на основание чл.175 ал.3 предложение първо от ЗДвП.
Недоволен от наказателното постановление е останал жалбоподателят. Счита го за
незаконосъобразно. Настоява, че няма вина за извършването на нарушението.
Редовно призован за открито съдебно заседание жалбоподателят не се явява. Не се
представлява. Претендират се разноски.
За административнонаказващия орган редовно призован не се явява представител. Не се
изразява становище по жалбата. Не се претендират разноски.
След поотделна и съвкупна преценка на доказателствата по делото съдът, приема за
установено от фактическа и правна страна следното:
На първо място жалбата е подадена в законоустановения срок от легитимирано лице
посочено в наказателното постановление като нарушител пред териториално и материално
компетентен съд. Съдържа изискуемите от закона реквизити и процесуално допустима.
Разгледана по същество същата се явява основателна по следните причини:
1
На 09.11.2020г, около 10,35 часа В.Д. и Г. К. и двамата полицейски инспектори в РУ-
Камено се намирали в село Р., в близост до селскостопанския двор, в посока към село Т.,
където изпълнявали служебните си задължения. Там спрели за проверка водач на товарен
автомобил марка „Мерцедес“ модел „312Д“ с рег. №... собственост на А. Б. С. с ЕГН ..., като
при извършена справка се установило, че МПС било със служебно прекратена регистрация
от 06.10.2020г по чл.143 ал.15 от ЗДвП. Свидетелят Д. за констатираното нарушение
съставил акт за установяване на административно нарушение серия АА и бланков №949731
(лист 7 от делото), в който като правна квалификация вписал нарушение по чл.140 ал.1
ЗДвП за това, че посоченото по-горе МПС не е регистрирано по надлежния ред на
територията на РБългария и е със служебно прекратена регистрация от 06.10.2020г.
Актът бил връчен лично на жалбоподателя и последният го подписал без възражения.
Получила екземпляр. В срока по чл.44 ал.1 ЗАНН не постъпили писмени възражения.
Установено било, че процесният автомобил е със служебно прекратена регистрация по
чл.143 ал.15 от ЗДвП от 06.10.2020г въз основа на получено от сектор „ПП“-Бургас
уведомление по електронен път от Гаранционен фонд за МПС по реда на чл.574 ал.6 от КЗ,
които не са сключили застраховка ГО. Съгласно чл.143 ал.10 от ЗДвП служебно се
прекратява регистрацията на ППС, за която е получено уведомление от Гаранционен фонд
по чл.574 ал.11 от КЗ и се уведомява собственика на ППС.
Като взел предвид акта, постановения отказ от Районна прокуратура-Бургас за образуване
на досъдебно производство с постановление от 15.01.2021г (лист 8 от делото) и останалите
писмени доказателства административнонаказващият орган издал атакуваното наказателно
постановление №20-7779-0010414 на 11.02.2021г с описание на фактическата обстановка
идентична с тази в акта, а именно, че водачът С. Г. А. с ЕГН **********1 управлявал
товарен автомобил „Мерцедес“ модел „312Д“ с рег. №... собственост на А. Б. С. с ЕГН ...
като при извършена справка се установило, че МПС било със служебно прекратена
регистрация от 06.10.2020г по чл.143 ал.15 от ЗДвП. Правната квалификация в
наказателното постановление е по чл.140 ал.1 ЗДвП. На основание чл.175 ал.3 предложение
първо от ЗДвП административнонаказаващиято орган наложил на жалбоподателя Младенов
наказанието глоба в размер от 200 лева и го лишил от право да управлява МПС за срок от
шест месеца. Оказало се, че водачът А. само бил шофьор на този автомобил и служител във
фирма „П. 87“ –гр.А. и изпълнявал служебно поставените му задачи. Не знаел, че
автомобилът който управлява е със служебно прекратена регистрация.
Горната фактическа обстановка съдът прие за несъмнено и категорично доказана въз
основа на събраните в хода на съдебното следствие писмени и гласни доказателства.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира, че както актът, така и
НП са издадени от компетентни органи и в предвидените от закона срокове.
Компетентността на актосъставителя изхожда от представената Заповед с рег. №8121з-
2
515/14.05.2019г (лист 11 и 12 от делото).
Настоящата инстанция намира, че разпоредбата на чл.175 ал.3 от ЗДвП освен санкционна е и
материалноправна, защото съдържа в себе си и описание на нарушението, и санкция. В
случая административнонаказващият орган, като е посочил, че описаното в НП деяние е
нарушение на разпоредбата на чл.140 ал.1 от ЗДвП, която е обща и не съдържа състав на
нарушение, вместо директно да посочи, че е извършено нарушение на чл.175 ал.3 от ЗДвП е
допуснал нарушение на процесуалните правила. Критерият, по който се разграничават
съществените от несъществените нарушения, е преценката доколко това нарушение е
довело до накърняване правото на защита на наказаното лице. В настоящия случай в
наказателното постановление се съдържа подробно описание на нарушението и
фактическите обстоятелства, при които е извършено и това не е накърнило правото на
защита на жалбоподателя, поради което не е съществено.
Административнонаказващият орган е приел, че жалбоподателят на инкриминираната дата-
09.11.2020г управлявал МПС–товарен автомобил марка „Мерцедес“ модел „312Д“ с рег. №...
собственост на А. Б. С., който не е бил регистриран по надлежния ред, тъй като
регистрацията му е била прекратена служебно на 06.10.2020г на основание чл.143 ал.15 от
ЗДвП (несключване на договор за задължителна застраховка „ГО“). Съгласно разпоредбата
на чл.175 ал.3 от ЗДвП наказва се с лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 до 12
месеца и с глоба от 200 до 500 лева водач, който управлява МПС, което не е регистрирано
по надлежния ред или е регистрирано, но е без табели с регистрационен номер. От
събраните по делото доказателства се установи по безспорен начин, че жалбоподателят е
управлявал посочения в акта и в НП автомобил, който е бил със служебно прекратена
регистрация, т.е. същият не е бил регистриран по надлежния ред в Р България. От
материалите по делото не се установява жалбоподателят не е знаел, че регистрацията на
автомобила, който и не е негова собственост е прекратена служебно. В хода на
прокурорската проверка е било установено, че жалбоподателят не е знаел за прекратяването.
При преценка на субективната страна на административното нарушение, съдът съобрази
разпоредбата на чл.143 ал.10 ЗДвП, която предвижда, че служебно се прекратява
регистрацията на ППС, за които е получено уведомление от Гаранционния фонд по чл.574
ал.11 от КЗ, и се уведомява собственика на ППС. По делото липсват каквито и да било
доказателства собственикът на автомобила, който не е жалбоподателят в случая, да е бил
уведомяван по някакъв начин за това обстоятелство. В този смисъл собственикът А. Б. С. е
бил задължен да извърши пререгистрация на автомобила, тъй като е придобил автомобила
чрез покупко-продажба на 05.08.2020г (лист 5 от делото). Следователно не може да се
направи извод, че към датата на извършване на проверката водачът несобственикът е знаел,
че управляваният от него автомобил е със служебно прекратена регистрация, респективно
жалбоподателят не е осъществил от субективна страна състава на посоченото в
наказателното постановление административно нарушение по чл.140 ал.1 ЗДвП.
3
С оглед изложеното в частта, в която на основание чл.175 ал.3 предложение първо от ЗДвП
са наложени две кумулативни санкции обжалваното наказателно постановление се явява
необосновано и недоказано и само на това основание подлежи на отмяна.
С оглед изхода на спора следва ОДМВР-Бургас да заплати на жалбоподателя направените
от него разноски. Размерът от 300 лева, обаче не е в съответствие с чл.18 ал.1 от Наредба №1
от 09.07.2004 г за минималните размери на адвокатските възнаграждения и следва да бъде
коригиран на 100 лева, който размер се явява половината от размера на санкцията и е
съобразен с липсата на процесуално представителство и правната сложност на казуса.
Мотивиран от изложеното по-горе и на основание чл.63,ал.1 предложение трето и ал.3 от
ЗАНН, Бургаският районен съд, V-ти наказателен състав
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление №20-7779-001041/11.02.2021г на Началник РУ-
Камено към ОДМВР-Бургас, с което на С. Г. А. с ЕГН ********** от гр.А., ул.“Х. Б.“ №35 и
съдебен адрес в гр.А., ул.“С.“ №... чрез адв.Т. Х. АК-Бургас е наложено административно
наказание глоба в размер на 200 (двеста) лева и е лишен от право да управлява МПС за срок
от 6 (шест) месеца за нарушаване на чл.140 ал.1 от Закона за движение по пътищата ЗДвП)
на основание чл.175 ал.3 предложение първо от ЗДвП.
ОСЪЖДА ОДМВР-Бургас да заплати на С. Г. А. с ЕГН ********** от гр.А., ул.“Х. Б.“
№35 разноските за адвокат в размер на 100 (сто) лева.
Решението може да бъде обжалвано с касационна жалба пред Административен съд-Бургас
в 14 дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
4