№ 344
гр. Благоевград, 30.05.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети май през две
хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Петър Узунов
Членове:Вера Коева
Емилия Дончева
при участието на секретаря Катерина Пелтекова
Сложи за разглеждане докладваното от Емилия Дончева Въззивно
гражданско дело № 20241200500349 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:35 часа се явиха:
Жалбоподателите, редовно призовани – не се явяват, за тях се явява
адв. К., редовно упълномощен.
Ответниците, редовно призовани – не се явяват.
Вещото лице Г., редовно призовано – явява се.
ДОКЛАД НА СЪДА:
Постъпило е писмено становище от въззИ.емите, с което заявяват, че
не възразяват да се даде ход на делото в тяхно отсъствие, при наличието на
съответните процесуални предпоставки за това; нямат въпроси към
експертизата, не правят възражение по приемането й, като изразяват
становище и по съществото на спора, в смисъл, че поддържат тезата си.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
На 20.05.2024 г. е постъпило заключението, изготвено от вещото лице
Х. Г..
АДВ. К.: Поддържам жалбата, по съображенията изложени в нея.
1
Нямам доказателствени искания. Да се пристъпи към изслушване на вещото
лице.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
Снема се самоличността на вещото лице:
Х. И.НОВ Г.: 83 години, женен, неосъждан, без дела и родство със
страните по делото, строителен инженер, специалност „ПГС“.
На вещото лице се разясни наказателната отговорност по чл. 291 от
НК, за което даде обещание да представи вярно и безпристрастно
заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Поддържам заключението, което съм представил.
Само на стр. 4, ред 11 отдолу нагоре, вместо леки коли съм изписал „реки
коли“, като буквата „р“ моля да се поправи на „л“. На стр. 4 от заключението
съм посочил „няма идентичност между делбения имот и имота описан в
нотариален акт от 2020 г.“, в кадастралната карта на гр. Благоевград от 2006
г. процесния гараж е отразен като два самостоятелни обекти - гаражи, като
парцела, в който е изградена жилищната сграда е ъглов и се намира близо в
гр. Благоевград, ул. „Трети март“ 5 и другата ул. „Родопи“. Гаражът е с две
врати, две входни врати само откъм ул. „Родопи“ и създава и илюзията, като
мине човек покрай тях, че това са две гаражни клетки. На място не е така. На
място констатирах, че това е едно помещение и това, което е отразено в КК не
е вярно. То към момента е най-близко до гараж. Общата площ на това
помещение включае и в дъното на стълбището, което води към мазето е 35
кв.м. и той е обект на делба. В дъното, както казах има стълбище, масивно,
което води към мазето, така че входът към това стълбище е отзад, от другата
страна, противоположната страна на вратите на гаража. В този случай е
задължително, за да говорим за обект въобще, трябва да се отдели това
стълбище. В самия архитектурен проект пише „гаражи“, със застроена площ
28,50 кв.м. Практиката на архитектите е да посочат чистата площ и понеже в
тая чиста площ влиза и стълбище, те вероятно са го отразили това като чиста
площ, включае и стълбището. На място за мен това е едно помещение, и
представлява един самостоятелен обект в сграда, с предназначение гараж.
Размерите му в широчината при двете гаражни врати е 4,80 м. чистата площ,
и в дъното изключвайки стълбището, широчината е 4,36 линейни метра, като
тези размери на гаража, който е с форма на неправилен четириъгълник, не
позволява да се гарарит две коли. Още повече двете врати, едната врата е с
чиста широчина 202, другата е 220. През едната може да влезе кола, но през
другата не може да влезе кола. Аз съм дал в заключението, че обекта
представлява самостоятелен обект в сграда, но един обект. Те от кадастъра
явно не са влизали и като са видели, че има две врати....Трудно може да се
отговори на въпроса защо така са го отразили. Идентичността е с някаква
2
частична идентичност, по отношение на площите, тъй като такИ. два обекта
са с идентификатори 04279.613.49.1.2 и 04279.613.49.1.3 на място не
съществуват. В крайна сметка, чистата площ, която може да се ползва за
гараж е 27,59 кв.м. Влизах в гаража. Няма преградна стена в обекта. Обектът
има 4 стени, една клетка е. Тази скица, която е приложена, невярно отразява
на място положението на обекта. На кадастралната карта на лист 52 от делото
на районния съд, под № 1 е старата сграда, до нея са изградени т.нар. по
архитектурен проект, гаражи, с две входни врати на ул. „Родопи“. На място
такава преградна стена между 2 и 3 не съществува, а се касае за едно
помещение с две врати. Едната гаражна врата на № 2 е широка 220 и
гаражната врата на № 3 и широка 202 см. Обекти 2 и 3 са с обща площ от 35
кв.м. застроена площ, в т.ч. в дъното на помещението има стълбище, което ви
го показвам. С поглед откъм ул. „Родопи“ от ляво е вратата, която е с
широчина 220/200 колкото е проектирано, от дясно е вратата с широчина не
220 по проект, а 202 на 200 височина. В дъното срещу вратите има входна
врата с размери 100/210, която входна врата е предназначена за отход към
стълбището. И тъй като стана дума за делба на имота, считам че тук е
задължително да се изгради една преградна стена, която на приложението съм
отразил в зелено. Посочил съм стена отделяща стълбището от гаражната
клетка. В момента, когато направих огледа нямаше кола вътре, имаше
складиран някакъв багаж, битов да го кажа. Предполагам, че багажът е на К.
М., тъй като той ме въведе вътре. И това стълбище, за което преди малко
споменах, няма нужда от отделяне ако е същият ползвател, както е сега К. М.,
тъй като ползва и мазето, но ако се стигне до някаква промяна на
собствеността, задължително е да се изгради, стена, която отделя стълбището.
Не мога да кажа дали гаражните врати се заключват, защото аз се обадих
предварително по телефона на К. М., той беше отворил на място. Стената,
която е към стълбището не е по проект, по проект не съществува. Там е едно
общо помещение, включае и стълбището. Така е показано. Стълбището води
и обслужва мазето.
Съдът намира заключението за компетентно и пълно, поради което
същото следва да се приеме и
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението на вещото лице.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице Г. възнаграждение в размер на 700
лева, съгласно представената справка-декларация, от които 500 лева внесени
по депозитната сметка на съда, остатъкът от 200 лева вносим от страните
поравно, в 7-дневен срок от днес, по депозитната сметка на БлОС, в противен
случай съдът ще пристъпи към принудителното им събиране.
АДВ. К.: Нямам други искания, няма да соча нови доказателства.
С оглед изчерпване на доказателствените искания, съдът
3
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. К.: Уважаеми окръжни съдии, моля да постановите решение, с
което да отмените решенето на РС Благоевград, по съображенията, които са
изложени във въззивната жалба. Моля да ми бъде определен срок за
представяне на писмени бележки.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
Предоставя на страните 7-дневен срок от днес за представяне на
писмени защити.
Протоколът се написа в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 10,50 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4