РЕШЕНИЕ
№ ….
гр. София, 05.05.2019 г.
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, I - 5
състав, в публичното
съдебно заседание на девети май през две хиляди и осемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Д. ЯНЕВА
при
участието на секретаря К.Георгиева, като разгледа докладваното от съдията
гражданско дело № 14945 по описа за 2014 год. на СГС, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Предявен е от „Е.М.”ООД против „А.0.” ЕООД иск с правно
основание чл.109 от ЗС.
Ищецът твърди, че е собственик на офис №1,
находящ се в гр.София, ул.”*******на първи жилищен етаж с площ от 121.90 кв.м.
в сграда с административен адрес: гр.София, район „Красно село”, ул.”*******,
изградена върху дворно място, съставляващо парцел ХII-4 от
кв.1 по плана на гр.София, м.”Крива река”. През 2012г. в съседния имот – УПИ І,
кв.1, по плана на гр. София, м. ”Крива река”, район „Красно село” бил изграден
обект „Медицински център с офиси и подземни гаражи”, който включвал сгради М1 и
М+3 етажа. Построеният медицински център ограничавал правото на ищеца да ползва
имота си спокойно и в пълен обем. При построяването на медицинския център били
допуснати следните нарушения: 1/ЧКЗСП, одобрен със заповед №
РД-9200.638/06.08.1991г., не бил отразен в графичната част на ЗРП за м.”Крива
река”, кв.1; 2/ Със заповед № РД- 2400/85 от 17.02.1994г. на Кметския наместник
на ТОА „Красно село” било одобрено частично изменение на застроителния план и
частичен квартално-застроителен и силуетен план за кв.1, м. „Крива река”, УПИ І, като било предвидено изграждане на нова
жилищна сграда на 1 и 3 етажа в УПИ І и свързано застрояване на един етаж между
УПИ І и УПИ ХІІ-4. Построената от ищеца висока
сграда била в нарушение на предвижданията на КЗСП за УПИ І, тъй като котите били завишени с 2 м., спрямо одобрения
КЗСП, а именно: кота „корниз” от 581.84 била променена на 583.84, а кота „било”
от 586.34 била променена на 588.34; 3/заповед № РД-2400/85 от 17.02.1994 г. не
била съобщена на собствениците на обекти в сградата, построена в УПИ ХІІ-4, което
представлявало нарушение на чл.82, ал.3 и 4 от ППЗСТУ/отм/.; 4/Със заповед №
РД-09-50-111/01.02.2006г на Главния архитект на гр.София бил одобрен проект за
изменение на плана за регулация на кв.1, м.”Крива река”, УПИ І, който
предвиждал преотреждане от УПИ І - „за ОЖС и трафопост” в УПИ І – „за ОЖС,
медицински център и трафопост”. Това преотреждане било извършено в нарушение на
нормативните правила, тъй като за него не било искано съгласието на собствеците
на обекти в УПИ ХІІ-4;
5/в противоречие с предвижданията на действащия регулационен план било одобрено
свързано застрояване на два етажа между УПИ I
и УПИ ХІІ-4, както и свободно застрояване на масивната сграда на три етажа на
разстояние 6.84 м. и 6.733 м. Разстоянието между двете сгради от двата съседни
УПИ в частта на ниското застрояване било 2.42м., а в частта на четириетажното
застрояване – 9.16м.; 6/Изградената от ответника сграда в частта на ниско
застрояване се намирала в непосредствена близост до терасите на притежавания от
„Е.М.” ООД имот на разстояние по-малко от 3 метра, което представлявало нарушение на чл.31, ал.1, т.1 от ЗУТ; 7/в
нарушение на ЗРП ниската сграда
била построена на два етажа, вместо на
един етаж; 8/ твърди, че в Медицинския център били построени подземни гаражи, което също
било в нарушение на предвижданията на действащия регулационния план и
представлявало самостоятелно основание за незаконност на строежа; 9/изграждането на двуетажно тяло на
регулационната линия само на сантимерти от прозорците на имота на ищеца пречело
на нормалното осветяване и огряване от слънцето на неговия имот до степен, че
било невъзможно проникването на слънчева светлина в помещенията, разположени с
изглед към УПИ ХІІ-4, а именно: склад за мостри, кабинет и стая, което
представлявало нарушение на чл.113, ал.1 от Наредбата за правилата и
нормативите за устройство на отделните видове територии и устройствените зони
от 22.12.2003г.; 10/изграждането на сграда с предназначение за болнично
заведение на сантиметри от имота на дружеството пречело на проветряването на
имота до такава степен, че било невъзможно осъществяването на минимално
изискуема въздушна обтекаемост около имота, което представлявало нарушение на
санитарно-хигиенните изисквания и създавало предпоставки за разпространение на
епидемии и зарази, чрез биологично въздействие, експониране в непосредствена
близост на билогични продукти и силни медицински препапарти - нарушение на
чл.115 от Наредба № 7. Моли съда да постанови решение, с което да осъди ответника да премахне втория етаж от
сграда М1 на обект „Медицински център с офиси и подземни гаражи”, предвидена за
ниско застрояване, находяща се в УПИ І, кв.1, по плана на гр.София, м.”Крива
река”, Столична община, район ”Красно село”. Претендира разноски.
Ответникът оспорва иска, като поддържа следните
възражения: 1/сградата в УПИ ХII-4 „Медицински център с
офиси и подземни гражаи” била реализирана въз основа на право на строеж върху
общинска земя по одобрени строителни книжа/одобрени инвестиционни проекти и
разрешение за строеж/, съгласно предвижданията на частично измененен ЗРП и частичен квартално застроителен и силуетен
план за кв.1, м. „Крива река”, парцел І, одобрени със заповед № РД-2400-85/17.02.1994г. на Кметския
наместник на ТОА „Красно село”; 2/ новопостроената сграда била геодезично
заснета в кадастралния план и отразена по установения ред в действащия
регулационен план, одобрен със заповед № РД-09-50-111/01.02.2006г. на Главния
архитект на София. Моли съда да отхвърли иска.
Съдът, след като прецени събраните по делото
доказателства и обсъди доводите на страните, приема за установено от фактическа страна следното:
Видно от представения нот. акт
№3/07.05.1997г., том осми, нот.дело № 1451/1997г. на нотариус при СРС ищецът е собственик на офис № 1 на първи
жилищен етаж в страда, построена върху дворно място, представляващо парцел
ХІІ-4 от кв.1 по плана на гр.София, местност ”Крива река”, находящ се в
гр.София, ул.”*******.
С договор
за покупко-продажба от 02.06.2008г., обективиран в нот.акт № 153, том
първи, рег. № 20161, нот.дело № 145/2008г. на нотариус Н.В.с рег. № 14 на НК с
район на действие – районът на СРС, ЕТ И.Б.К.с фирма ”Г.-И.К.– АИСМП” е
прехвърлил на ответника правото на строеж
по одобрен инвестиционен проект от 18.04.2008г. на Главния архитект на ДАГ – Столична
община за построяване на масивна сграда
”Медицински център”, състояща се от две
тела: ниско тяло с кота корниз +576.84 и високо тяло с кота корниз +583.84 с обща застроена площ от
1056.51кв.м. и разгърната застроена площ от 1760.71 кв.м. върху УПИ І – „за
ОЖС, медицински център и трафопост” от кв.1 по плана на м.”Крива река”, гр.София,
ул.”******”, целият с площ от 1600 кв.м., при съседи на урегулирания поземлен
имот: бул. „Тотлебен”, ул.”Димитър Несторов”, ул.”******”, УПИ ІІ, УПИ ХІІ, УПИ
IV, УПИ ІІІ от същия квартал.
В
нотариалния акт е отразено, че правото на строеж на ниското тяло включва: 1/сутерен
на кота - 2.85,което се състои от общ подземен гараж със застроена площ от
429.45 кв.м.; 2/медицински център на ниво сутерен, състоящ се от
рентгенов кабинет, техническо помещение, клинична лаборатория, разливно
помещение, чакалня, пералня, две складови помещения и сервизни помещения,
заедно с товарен асансьор и асансьор със застроена площ от 198.65 кв.м., заедно
с 15.810 % ид.части от общите части на сградата при съседи : ул.”******”, рампа
за подземен гараж, общ подземен гараж, УПИ ХІІ-4, 3/партерен етаж на
кота – 0.15, състоящ се от входно антре, портиерно помещение, чакалня,
регистратура, консултативен кабинет, превързочна, лекарски кабинет с тоалетна,
разливно помещение, изливно помещение,
тоалетна с предверие, шест лекарски кабинета, коридор, консултативен кабинет-
дежурен лекар с тоалетна, вътрешен товарен асансьор и асансьор, четири тоалетни
с предверие, със застроена площ от 239.73 кв.м. заедно с 19.080 % идеални части
от общите части на сградата; 4/втори етаж на кота + 2.65 кв.м., състоящ
се от коридор, кабинет – директор, лекарски кабинет с тоалетна, превързочна ,
две болнични стаи с отделни тоалетни, изливно помещение, разливно помещение,
вътрешен коридор, стая - дежурна сестра, стая –следоперативно възстановяване,
две операционни залис помещение за медицинска апаратура, помещение за
стерилизация и склад стерилни материали, заедно с помещение за миене на ръце –
хирурзи, помещение за миене на инструменти, съблекалня ,заедно с помещение за
почистваща техника, заедно със складово помещение, баня с тоалетна, заедно с
помещение за бельо операционно, заедно с товарен асансьор и асансьор, застроена площ от 258 кв.м., заедно с 20.534
% ид.части от общите части. на сградата.
В
нотариалния акт е посочено, че правото на строеж на високото тяло включва: трети етаж на кота + 5.45 със
застроена площ от 132.66 кв.м., четвърти етаж на кота + 8.25 м. със застроена
плош от 132.66 кв.м. , пети етаж на кота + 11.05м. и шести подпокривен етаж на
кота +13.85 с обща застроена площ от 130.92 кв.м.
По делото са представени договор за замяна на
недвижими имоти от 05.03.2004г. между Столична община и ЕТ И.Б.К.с фирма ”Г.-И.К.– АИСМП” и договор за
учредяване на право на строеж от 23.08.2007г. между същите страни, от които се
установява, че Столична община е учредила на едноличния търговец правото на
строеж върху недвижим имот, частна общинска собственост/АОС № 701/05.03.2001г.
на район „Красно село”/, находящ се в гр.София, район „Красно село”, м.”Крива
река”, ул.”******”, представляващо УПИ І - за ОЖС и трафопост, кв.1, за
изграждане на предвидена по действащия застроителен план сграда, състояща се от
две тела - ниско тяло на един етаж със застроена площ от 220 кв.м. и високо
тяло на три етажа със застроена площ от 150 кв.м., разгърната застроена площ от
450 кв.м. или общо разгърната застроена площ от 670 кв.м., при граници на целия
имот: бул.”Тотлебен”, ул.”Димитър Несторов”, ул.”******”, УПИ ІІ, УПИ ХІІ, УПИ
ХІV и УПИ ІІІ.
С договор за учредяване право на строеж от
23.08.2007г. Столична община е учредила възмездно допълнително право на строеж
на ЕТ И.Б.К.с фирма ”Г.-И.К.– АИСМП” върху същия недвижи имот за 386.51 кв.м.,
представляващо разликата между учреденото право на строеж и общата разгърната
застроена площ по одобрените изменения в работните проекти за „Медицински
център”, съграсно ИПР за кв.1, м.” Крива река”, одобрен със заповед №
РД-09-50-111/01.02.2006г., съгласно скица № УТ -94-Г-13/2006г. на район „
Красно село”.
Видно от заповед № РД-9200/638 от
06.08.1991г. на Председателя на ВИК на ОбНС ”Красно село” е одобрено частично
изменение на регулационния план на кв.1, м.”Крива река”, като са обособени
самостоятелни УПИ, сред които и УПИ ХII-4 и е одобрено частично
изменение на застроителния план и регулационен план и частичен квартално-застроителен
план и силуетен план за м.”Крива река”, кв.1, на няколко УПИ-та, сред които и
УПИ ХII. Към заповедта е приложена черно-бяла извадка на
одобрения проект за изменение, от която е видно, че в УПИ ХII са
предвидени сгради, а УПИ І е отреден за обществено жилищно строителство.
Представена е заповед № РД 50-09-255/08.10.1992г.
на Главния архитект на София, с която е одобрен застроителния и регулационен
план и кадастралната основа на м.”Крива река” в граници бул.”Тотлебен”,
бул.”Пенчо Славейков”, ул.”Г. ***, ведно с корекции, за които е отразено, че са
в зелен цвят върху ЗРП, съгласно протокол от 01.07.1992г. на СТСУСА при СГО. Към
заповедта е приложена черно - бяла извадка от плана, поради което от представеното
доказателство не става ясно какви точно корекции са извършени.
Представена е заповед № РД-2400/85 от
17.02.1994 г. на Кметския наместник на ТОА ”Красно село”, с която е одобрен
проект за частично изменение на
застроителния план и частичен квартално застроителен и силуетен план за кв.1
м.”Крива река”, парцел I, отреден за „ОЖС и
трафопост”; одобрен е проект за частично изменение на регулацаията на парцел І за
„ОЖС и трафопост” и е одобрено отреждане за дворищно регулационни парцели
ІІІ-2, ХІV-2а в кв.1, м.”Крива река”; одобрена е поправка на
кадастралната основа за имот пл.№2 и имот без планоснимачен номер и създаване
на нови имоти с пл.№2 и № 2а, съгласно проект. Към заповедта е приложена черно-бяла
извадка от одобреното частично изменение на плана. На л.108-109 от делото са
приложени цветни копия на корекциите по квартално-застроителния план, съгласно
заповед № РД 2400/85 от 17.02.1994г., от които се установява, че в квартално
застроителния план се предвижда петно за нова жилищна сграда на 1 етаж и М+3
етажа.
Със заповед № РД-09-50-111/01.02.2006г. на
Главния архитект на София е одобрен проект за изменение на плана по регулация
на кв.1, м.”Крива река”, УПИ І, като същият е преотреден от УПИ I
– „за
ОЖС и трафопост” в УПИ І – „за ОЖС, медицински център и трафопост”.
Видно от списък на заинтересованите лица и
обратна разписка, изпратена на 17.02.2006 г., заповедта е връчена на управителя
на етажната собственост на „******” №52 – Д.П., на 22.02.2006г./ л.80-81 от
делото/.
Представено е разрешение за строеж №
686/17.12.2008г., издадено на ответника, за строеж на Медицински център с офиси
и подземни гаражи по инвестиционен проект от 17.12.2008г.
Приета е заповед № РД-09-50-1057/10.12.2012г. на Главния архитект на София, с която е вписана
забележка в разрешение за строеж № 686/17.12.2008г. за съществено изменение в
одобрения инвестиционен проект при условията на чл.154, ал.2, т.5 от ЗУТ,
състоящо се в извършване на нов статико-динамичен анализ на конструкцията с
програмен продукт и преизчисляване на всички конструктивни елементи на сградата
до плоча на кота -0.20, съгласно съгласуван и одобрен инвестиционен проект по
част „Конструкции” на 26.11.2012г.
Представен е Констативен акт от 03.04.2013г.
за установяване несъответствия на строежа с издадените стротелни книжа и за
приложението на ПУП по отношение на застрояването. Актът е съставен от
длъжностно лице при районната общинска администрация „Красно село” – инж. В.С.,
по отношение на строеж „Медицински център с офиси и подземни гаражи”, находящ
се в УПИ І, кв.1, местност „Крива река”, по плана на гр.София, район „Красно
село”. В акта е отразено, че строежът
съответства на издадените строителни книжа и не са допуснати отклонения./л.69/.
По искане на страните по делото са изслушани техническа
експертиза, изготвена от в.л. Н., и повторна техническа експертиза само по
въпрос 6 и 8 от първоначалната експертиза, изготвена от в.л. Т.. От заключението
на вещото лице Н. се установява, че частичното изменение на квартално-застроителния
план, одобрен със заповед № РД-9200.638/06.08.1991г., която касае УПИ ХII-4,
не е отразено в графичната си част. Сградата, в която се намира офиса на ищеца,
е изградена след разрешение за строеж № 214/07.12.1993г., издадено от УАГ – София,
въз основа на одобрен проект. Разрешение за ползване на сградата е получено на
18.07.1996 г., а ищецът е получил нот.акт за придобития в сградата имот на
07.05.1997 г., т.е по време на издаване на заповед № ИА-2400/85 от 17.02.1994г.
на Кметския наместник на ТОА ”Красно село”, с която е извършено преотреждане за
УПИ І, сградата на ищеца все още не е била построена, респ. не е имало
собственици, на които да бъде връчена. На 22.02.1994 г. тази заповед е била
съобщена на строителя на сградата – М.Г., който в качеството на собственик
/заедно с Т.Д.П.и М.Н.П./ и инвеститор на обекта е заявил писмено, че е
съгласен и няма възражения към заповедта и се е задължил да уведоми останалите
собственици. С решение № 1 по протокол № 8/23.01.2004г. на СОС са потвърдени
заповедите на кметовете на райони, издадени на основание чл.6, т.6 и т.7 от
ЗТСУ/отм/ в перида от 11.09.1991г. до 31.12.2001г., вкл. и заповед № РД-2400/85
от 17.02.1994г. на Кметския наместник на ТОА „Красно село”, с която е одобрено
преотреждане на УПИ I – „за ОЖС и трафопост”.
Решението е обнародвано в ДВ, бр.93/19.10.2004 г. Със следваща заповед
РД-09-50-111/01.10.2006г. е одобрен проект за изменение на плана по регулация,
като УПИ - І е преотреден за „ОЖС,
медицински център и трафопост”. Тази заповед е обявена на всички заинтересовани
лица – съобщение към УТ 6602-167/05/2006г. и приложени обратни разписки, като
за УПИ ХII-4 е уведомен Д.П. – председател на ЕС на ул.”*******. В
заключението е посочено, че срещу заповедта не са постъпили жалби и възражения
и е влязла в сила. Според експерта, разстоянието между сградата на ул.”*******и
„Медицински център с офиси и гаражи” е 9.16м. Разстоянието между сградата на ул.”*******
и регулационната линия е 2.40 м. Разстоянието между ниската сграда на
Медицинския център и регулационната линия е 6.74 м. Разстоянието между първия
етаж на сградата на ул.”******* и ниското тяло на Медицинския център е 1.90м.
Разстоянията са мерени по цокъла на постройките. Сградата на ул.”******* е
изградена след разрешение за строеж № 214/07.12.1998г., издадено от УАГ – София,
въз основа на одобрен проект. По проект жилищната сграда е ситуирана на 2.50 м.
от страничната регулационна линия към парцела, в който е Медицинския център. Не
е ясно защо е допуснато толкова намалено отстояние към западната странична
регулационна линия, което по проект е 2.50 м., а при измерване на място е дори
по-малко - 2.40 м. В строителната документация
за основание за намаляване на отстоянието е посочен чл.10, ал.1, т.3 от
Наредба № 5 за правила и норми по териториално и селищно устройство и чл.100,
ал.1 от Правилника за прилагане на Закона за териториално и селищно устройство,
действащи по онова време – 1993г., но съгласно тези норми, сградата, находяща
се на ул.”*******, не трябва да е на 2.50 м. от западната регулационна линия, а
на по-голямо разстояние – на 4 метра. Цитираният нормативен текст - чл.100, т.2
от Правилника за прилагане на Закона за териториално и селищно устройство допуска
намаляване на отстоянието най-много с 1/3 от изискваното отстояние по общите
правила, което, съгласно чл.10, т.4 на Наредба № 5 за сгради с височина над
14.50 м. е 6 метра. Съгласно силуетния план, сградата с административен адрес
ул. ”******* трябва да е висока до 14.50 м., но при геодезично заснемане се
установява, че реалната й височина е 15.36 м. Според вещото лице, при толкова
малко отстояние, което е разрешено със строителното разрешение/2.50 м./,
съгласно нормативните технически правила по онова време и днес, не се разрешават
издадености на фасадата, които да са по-големи от подпрозоречните бордюри, а в
сградата на ул.”******* е построен еркер с размер 0.50 - 0.80м. и балкони с ширина
0.90 - 1.20м. Въпреки тези съществени отклонения от нормативната база, сградата
с административен адрес: ул.”******* е въведена в експлоатация с разрешение за
ползване № 666/18.07.1996г. В заключението е посочено, че, макар и получила
рарешение за ползване през 1996г., сградата на ул.”******* е проектирана,
построена и приета със сериозни отклонения от проекта и в нарушение на съществуващата
тогава и до днес нормативна база. Тези отклонения се изразяват в разминаване
между проектната и реализираната височина на сградата, недопустимо малко
отстояние от страничната регулационна линия и реализирани издадености под
формата на еркери и балкони в посока към УПИ І. Това състояние е породило последващите
проблеми. В експертизата е посочено, че отстоянията на сградата на Медицинския център
реално отговарят на нормативните изисквания и одобрените строителни книжа, като
дори ги надхвърлят/вместо 9.00 метра - 9.16
метра, вместо 6.00 метра - 6.73 м/. Стената на ниското тяло на Медицинския
център е на нивото на страничната регулационна линия, тъй като там, съгласно градоустройствения
план, между двете сгради е предвидено сключено застрояване/на калкан/. Въз
основа на визите за проектиране на Медицинския център, едната издадена от район
„Красно село” през 2004г. за изработване на идеен проект, а другата, издадена
от ДАГ пред 2006 г. за изработване на работен проект, вещото лице е приело, че между двете сгради/на ищеца и ответника/ е предвидено ниско
сключено застрояване. Съгласно кварталния застроителен план /КЗП/ кота корниз
на ниското сключено застрояване е определена на 576.84 м. или + 6.00 м., а кота
терен е 570.84 м.. Направеното проектиране /идеен и работен проект/ отговарят
на предписаните норми. Проектите са проверени от строителна надзорна фирма и
администрацията на ДАГ и са одобрени без забележки. Сградата на Медицинския
център е изпълнена в съгласие с одобрените проекти. По време на строителството
не са правени промени, касаещи коти и площи на проектираната сграда. Същата е
приета и е издадено разрешение за ползване от ДНСК. В същото време в
противоречие с приетия и влязъл в сила през 1994 г., препотвърден през 2004 г.
градоустройствен план на сградата в УПИ ХII – 4,
вместо ниско сключено застрояване е
реализиран балкон. Този балкон, както и останалатие балкони на фасадата на
сградата в УПИ ХІІ-4, са в противоречие с изискванията при допуснато намалено
отстояние към страничната регулационна линия. Отстоянието на високата страда на
Медицинския център от сградата на ул.”******* надхвърля изискването по норматив
– вместо 9.00 м., то е 9.16м. Това отстояние е съобразено с изискванията на
нормативната база, с оглед постигане на нормална осветеност на сградите. Високата
на сграда на Медицинския център и цялостното застрояване на УПИ І, според
вещото лице, не пречи на пряката слънчева светлина да достига до най-долния етаж на сградата на
ул.”******” №52, където се намира имотът на ищеца Вещото лице е посочило, че е затъмнен
само един от балконите в предната част на сградата, където не трябва да има
бакон, а двете сгради следва да са на калкан. Този бакон е към помещение, което
се ползва за нежилищни функции от наемател, за което експертът е направил извод
от реклама, поставена на фасадата на сградата. В заключенито е посочено, че не
е налице нарушение/”компромис по отношение на жилищната среда”/, тъй като е
резервирана възможност за калканно дострояване за преодоляване на компромиса с
намалените отстояния. Застрояването на УПИ І по плана на гр.София не пречи за
осигуряване на необходимото проветряване на помещенията на имота на ищеца. Застроената
площ на Мeдицинския център, според заключението, е 286.30 кв.м., а
РЗП е 1056.51 кв.м. Реализираните застроена площ и разгърната застроена площ на „Медицинския център” не са променяни с
екзекутиви по време на строителството. Сградата е приета от комисията от ДНСК
за издаване разрешение за ползване. Според вещото лице, строежът отговаря на одобрения
от УАГ архитектурен проект. Застрояването на УПИ І не пречи на проветряването
на офиса на ищеца.
От заключението на повторната техническа
експертиза, допусната по въпрос 6 и 8 на първоначалната експертиза, се
установява, че в имота на регулационната линия е построена двуетажна жилищна
сграда, която пречи на прякото ослънчаване на помещение № 1 в собствения на
ищеца обект в сградата на УПИ ХІІ-4 през всички следобедни часове. По-високите
части на медицинския център не пречат за осигуряване на пряко ослънчаване на
помещения №2 и №3 в собствения на ищеца обект в сградата на УПИ ХII -
4, кв.1 в периода от 13 до 15 часа. В останалите часови
периоди по-вискоите части на сградата пречат за осигуряване на пряко
ослънчаване и на трите помещения в собствения на ищеца имот, съобразно
приложение № 3 към заключението. Застрояването
на УПИ I, кв.1, по плана на гр.София м. ”Крива река” не пречи за
осигуряване проветряване на помещенията в собствения на ищеца обект в сградата
в УПИ ХІІ-4.
С влязло в сила решение от 01.04.1996г. по
гр.д. № 1897/1994г. на СГС е отхвърлена жалба на Етажната собственост на бул. ”Тотлебен”
срещу заповед № 24.00/86/17.02.1994г. на Кметския наместник на ТО ”Красно село”./л.71-72/.
Видно от влязло в сила решение №
2307/27.04.2012г. на Административен съд
– София – град е отхвърлена жалбата на собственици на отделни обекти от сграда
на ул. ”Тотлебен” № 95, ет.2, ап.18 срещу заповед № ДК-10-ЮЗР-140/11.11.2010г.
на Началника на РДНСК, „Югозападен район”, с която е оставено в сила разрешение
за строеж № 686/17.12.2008г., издадено от Главния архитект на Столична община,
за строеж: „Медицински център с офиси и гаражи” в м.”Крива река”, район „Красно
село”./л.65 - л.68/.
Представено е копие от решение №
4727/28.04.2015г. по адм.дело № 3641/2015г. на ВАС, с което оставено в сила
решение № 395/26.01.2015г. по адм дело № 7316/2013г. на Административен съд
София – град./л.110-111/. Представеното копие е трудно разчетимо, поради което
не става ясно с какво конкретно съдържание е било потвърденото решение №
395/26.01.2015г. по адм дело № 7316/2013г. на Административен съд София – град.
Цитираното решение № 395/26.01.2015г. по адм дело № 7316/2013г. на АС-София -
град не е представено по делото. От мотивите на решението на ВАС може да бъде
установено, че съдът е обсъждал решение от 30.05.2013г. на Столичен общински
съвет в частта за предвидения начин на свързано застрояване в УПИ ХІІ - 4 и УПИ
І в кв.1, ж.к.”Крива река”, както и че е приел, че заповед РД-09-50-111/01.02.2006г. е влязла в
сила.
Представени са
писмо от Столична община № 6600-1956/11.06.2013г. до Началника на РДНСК ”Югозападен
район”, с което е поискано спиране на СМР на строеж ”Медицински център с офиси
и подземни гаражи”, находящ се в УПИ І,
кв.1, м.” Крива река”, както и писмо от Главния архитект до Директора на СДВР,
в което се твърди, че визуално са установени разлики между проекта на ЧИЗРП и
ЧКЗСП на УПИ І, който се съхраняват в НАГ –СО и оригинала на плана, който се
съхранява в район „Красно село” – СО, одобрени със заповед № РД
240085/17.02.1994г. В писмото до СДВР Главният архитект на Столична община е заявил, че общината не е
отстъпванала право на строеж за подземни гаражи, поради което е следвало да
бъде вписана в издаденото разрешение за строеж № 686/17.02.2008г./л.29-37/.
При
така събраните доказателства съдът достигна до следните правни изводи:
Предявеният иск е с правно основание чл.109
от ЗС.
Съгласно чл.109 от ЗС собственикът може да
иска прекратяване на всяко неоснователно действие, което му пречи да упражнява
своето право.
За да бъде уважен предявеният иск трябва да
са доказани следните юридически факти: 1/ищецът да установи, че е собственик на
описания в ИМ недвижим имот; 2/да докаже, че ответникът е извършил неправомерни
действия; 3/да докаже, че осъществените
от ищеца неправомерни действия му пречат да упражнява правото си на собственост
в пълен обем.
Страните не спорят, а това се установява и от
представения нот.акт №3/07.05.1997г., том осми, нот.дело № 1451/1997г. на
нотариус при СРС, че ищецът е собственик на офис № 1 на първи жилищен етаж с
площ от 121.90 кв.м. в страда, построена върху дворно място, представляващо
парцел ХІІ-4 от кв.1 по плана на гр.София, местност” Крива река”, находящ се в
гр.София, ул.”*******.
С договор за покупко-продажба от 02.06.2008г.,
обективиран в нот.акт № 153, том първи, рег. № 20161, нот.дело № 145/2008г. на
нотариус Н.В.с рег. № 14 на НК с район на действие – районът на СРС, ЕТ И.Б.К.с
фирма ”Г.-И.К.– АИСМП” е прехвърлил на
ответника правото на строеж по одобрен инвестиционен проект от 18.04.2008г.
на Главния архитект на ДАГ – Столична община за построяване на масивна сграда ”Медицински център”, състояща се от две тела: ниско тяло с кота корниз +576.84 и високо тяло с кота корниз +583.84 с обща
застроена площ от 1056.51кв.м. и разгърната застроена площ от 1760.71 кв.м.
върху УПИ І – „за ОЖС, медицински център и трафопост” от кв.1 по плана на
м.”Крива река”, гр.София, ул.”******”, целият с площ от 1600 кв.м., при съседи
на урегулирания поземлен имот: бул. „Тотлебен”, ул.”Димитър Несторов”, ул.”******”,
УПИ ІІ, УПИ ХІІ, УПИ IV, УПИ ІІІ от същия
квартал.
В
нотариалния акт е отразено, че правото на строеж на ниското тяло включва:
1/сутерен на кота - 2.85,което се състои от общ подземен гараж със
застроена площ от 429.45 кв.м.; 2/медицински център на ниво сутерен,
състоящ се от рентгенов кабинет, техническо помещение, клинична лаборатория,
разливно помещение, чакалня, пералня, две складови помещения и сервизни
помещения, заедно с товарен асансьор и асансьор със застроена площ от 198.65
кв.м., заедно с 15.810 % ид.части от общите части на сградата при съседи : ул.”******”,
рампа за подземен гараж, общ подземен гараж, УПИ ХІІ-4, 3/партерен етаж на
кота – 0.15, състоящ се от входно антре, портиерно помещение, чакалня,
регистратура, консултативен кабинет, превързочна, лекарски кабинет с тоалетна, разливно помещение, изливно помещение, тоалетна с
предверие, шест лекарски кабинета, коридор, консултативен кабинет- дежурен
лекар с тоалетна, вътрешен товарен асансьор и асансьор, четири тоалетни с предверие,
със застроена площ от 239.73 кв.м. заедно с 19.080 % идеални части от общите
части на сградата; 4/втори етаж на кота + 2.65 кв.м., състоящ се от
коридор, кабинет – директор, лекарски кабинет с тоалетна, превързочна , две
болнични стаи с отделни тоалетни, изливно помещение, разливно помещение,
вътрешен коридор, стая - дежурна сестра, стая –следоперативно възстановяване,
две операционни залис помещение за медицинска апаратура, помещение за
стерилизация и склад стерилни материали, заедно с помещение за миене на ръце –
хирурзи, помещение за миене на инструменти, съблекалня ,заедно с помещение за
почистваща техника, заедно със складово помещение, баня с тоалетна, заедно с
помещение за бельо операционно, заедно с товарен асансьор и асансьор, застроена площ от 258 кв.м., заедно с 20.534 %
ид.части от общите части. на сградата.
В
нотариалния акт е посочено, че правото на строеж на високото тяло включва: трети етаж на кота + 5.45 със
застроена площ от 132.66 кв.м., четвърти етаж на кота + 8.25 м. със застроена
плош от 132.66 кв.м. , пети етаж на кота + 11.05м. и шести подпокривен етаж на
кота +13.85 с обща застроена площ от 130.92 кв.м.
Според
назначената техническа експертиза, изготвена от в.л.Н., правото на строеж е
реализирано по одобрения архитектурен проект и сградата е въведена в
експлоатация. Не се спори, че ответникът ползва процесната сграда.
Спорни
въпроси по делото са: дали при реализирането на правото на строеж са извършени
неправомерните действия, описани в ИМ, и
дали тези нарушения пречат на ответника да упражнява правото си на собственост
в пълен обем.
Неоснователно
е възражението на ищеца, че заповед № РД-24-00-85/17.02.1994 г. на Кметския
наместник на ТОА ”Красно село” и заповед № РД-09-50-111/01.02.2006г. на Главния
архитект на София, с които са одобрени изменения в ЗРП, не са били съобщени на
собствениците на обекти в съседния УПИ ХІІ-4. От заключението на вещото лице Н./отговор
на въпрос втори, в която част съдът кредитира заключението/, се установява, че по
време на издаване на заповед № РД-24-00-85 от 17.02.1994 г. на Кметския наместник
на ТОА „Красно село”, сградата, в която се намира офиса на ищеца, все още не е била построена. Тя е построена след
разрешение за строеж № 214/07.12.1993 г., издадено от УАГ – София, въз основа
на одобрен проект. Разрешение за ползване на сградата е получено на 18.07.1996
г., а ищецът е получил нотариален акт за придобития в сградата имот на
07.05.1997 г. По делото е представена разписка, от която се установява, че на
22.02.1994 г. заповед № РД-24-00-85/17.02.1994 г. на Кметския наместник на ТОА
”Красно село” е била връчена на строителя на сградата в УПИ ХІІ-4, в полза на
който е учредено и право на строеж – М.Г.,
който е заявил писмено, че е съгласен и няма възражения срямо заповедта и се е
задължил да уведоми останалите собственици./разписка- л.107, л.105/.
Втората заповед
№ РД-09-50-111/01.02.2006г. на Главния архитект на София, с която е одобрено
преотреждане на УПИ І „за ОЖС, медицински център и трафопост” е връчена на собствениците
на обекти в сградата на ул.”******* чрез председателя на Етажната собственост -
Д.П., което се установява от съобщение към УТ 6602-167/05/2006г. и приложена
обратна разписка, върху която се е подписал Д.П., който сам е посочил при
получаването на съобщението, че е председател на ЕС на ул.”*******./л.80-81/. По
делото е представена декларация от 07.04.2013г., с която собствениците на обекти
в жилищната сграда на ул.”******* са заявили, че за периода от май 1997г. до
26.07.2011г. председател на етажната собственост без прекъсване е В.М.С.-К., а Д.П.
не е в управлението на етажната собственост./л.93/. В декларацията е посочено, че е
подписана от собствениците на обекти – офис №1, офис №2, ап.3-7, сред които е и
самият Д.И.П.. Представената декларация от 07.04.2013г. не оборва
доказателствената сила на разписката от 22.02.2006г., тъй като чрез нея управителят
на „Е.М.” ООД/Е.А.И.-П.за офис №1/ и останалите етажни собственици са направили
изявление за изгодни за тях факти. Този документ по своята същност не
представлява декларация, тъй като не съществува разпоредба в закона, която да
задължава етажните собственици да декларират посочените обстоятелства и в този
смисъл те не носят наказателна отговорност за писмените си изявления.
Представената декларация в частта на изявленията на собствениците на обекти –
офис № 2 и на апартаменти № 3 до № 7, има характер на свидетелски показания,
които не са събрани по предвидения в ГПК ред, поради което не е годна да
установи кой е бил управител на етажната
собственост на ул.”******* към 07.04.2013 г. Въпросът дали заповед №
РД-09-50-111/01.02.2006г. е влязла в сила е обсъждан и от ВАС по повод на друг
спор между страните, като от мотивите към решение № 4727/28.04.2015г. по
адм.дело № 3641/2015г. се установява, че Върховният административен съд също е
приел, че заповед № РД-09-50-111/01.02.2006г. е влязла в сила/ л.110-111/.
Основателен
е поддържаният от ищеца довод, че ниското тяло от обект „Медицински център” в
УПИ І е изградено в противоречие с изискванията на ЗРП, поради следните
съображения:
От техническите експертизи се установява, че, както
сградата на ищеца, така и сградата на ответника, са въведени в експлоатация и
за тях не са съставeни актове за
незаконно строителство.
В
своето заключение в.л Н. сочи, че при изграждането на сградата в УПИ ХІІ-4, в
която се намира офиса на ищеца, са допуснати съществени отклонения от проекта и
техническите правила: допуснато е отклонение от проекта относно височината на
сградата, която е следвало да бъде 14.50 м., а е построена с реална височина от
15.36 м.; същата е изградена на недопустимо малко отстояние от страничната
регулационна линия с УПИ І – проектът е предвиждал отстояние от 2.50 м, а е реализирано
на място още по-малко отстояние от 0.40 м.; при така допуснатото нарушение
относно отстоянието от регулационната линия допълнително в нарушение на
техническите правила върху сградата са изградени
издатини/еркери и балкони/ в посока към регулационната линия с УПИ І. Според
експерта, за разлика от този строеж, сградата на ответника е изградена в съответствие
с одобрените идеен и работен проект./отговор на въпрос четвърти и пети/.
В
конкретния случай обаче от значение е не дали строежът на ответника отговаря на
одобрените идеен и работен проект, както сочи в.л. Н., а дали проектите са в
съответствие с предвижданията на ЗРП. По делото се установи, че със заповед №
РД-24-00-85/17.02.1994г. на Кметския наместник на ТОА ”Красно село” е одобрено
частично изменение на застроителния план и частичен кварталнозастроителен и
силуетен план за кв.1, м.”Крива река”, УПИ І, отреден „за ОЖС и трафорост”. В
ЧИЗРП е предвидено петно за нова жилищна сграда на 1 и 3 етажа, а в ЧКЗСП -
петно за жилищна сграда на 1 и М+3 етажа. С промяната в ЧИЗРП и ЧКЗСП е
предвидено свързано застрояване на един етаж между УПИ І – „за ОЖС и трафопост”
и УПИ ХІІ-4, кв.1, м.”Крива река”./л.106-109/. Със заповед №
РД-09-50-111/01.02.2006г. на Главния архитект на София е одобрен проект за
изменение на плана за регулация на кв.1, м.”Крива река”, УПИ І, като е
извършено преотреждане от УПИ І - „за
ОЖС и трафопост” в УПИ І - „за ОЖС,
медицински център и трафопост”/л.22 - 23/. От
цитираните заповеди и проектите към тях се установява, че ЗРП е
предвиждал за имота на ответника изграждане на масивна жилищна сграда на 3 етажа и сграда на
1 етаж и ниско свързано застрояване на един етаж между УПИ І и УПИ ХІІ-4. Предвиждането
на ЗРП за ниско сключено застрояване между сградите в двата съседи урегулирани
поземлени имоти е установено и от техническата експертиза, изготвена от в.л.Н.,
който обсъжда плана относно свързаното ниско застрояване при отговора на въпрос
четвърти. Независимо, че ЗРП от 1994 г. предвижда изграждане на ниска сграда на един етаж, разположена до
регулационната линия с УПИ ХІІ-4, ответникът е построил сграда на два етажа. На
поставения на вещото лице Н. конкретен въпрос с колко етажа са постройките в
УПИ І /въпрос 5/ вещото лице не е дало отговор. Вместо това е посочило, че
сградите са изградени в съответствие с одобрените строителни проекти. Посочил
е, че съгласно квартално-застроителния
план/КЗП/ кота корниз за ниското сключено застрояване е определена на 576.84, а
кота терен – 570.04. Идейният и работен проект отговарят на тези изисквания и
строежът е изпълнен без отклонеия от одобрените строителни проекти. Съдът не
кредитира заключението на вещото лице в тази част, тъй като не дава отговор на
ключов въпрос по делото, а именно – на колко етажа е построената в УПИ І до
регулационната линия ниска сграда. В своето заключение вещото лице Т. е
категорична, че ниската сграда в УПИ І, построена до регулационната линия, е
двуетажна./констативна част на заключението - „Общи констатации”/т.2.2/ и отговор
на задача първа/. Одобреният инвестиционен проект, по който е построена сградата от ответника, не е
представен по делото, но правото на строеж върху сградата е описано по идейния инвестиционен
проект от 2008 г. в нот.акт № 153/02.06.2008г., нот.дело № 145/2008г. на
нотариус Н.В.и от съдържанието на нотариалния акт е видно, че, според проекта,
ниското тяло на „Медицинския център” е на два
етажа при опредена кота корниз – 576.84 м. Самата кота от 576.84 м. за
ниската сграда означава, че е разрешено изграждане на двуетажна, а не на
едноетажна сграда, която би била с друга кота - 3.20 - 3.60 м. Тъй като действащия
ЗРП предвижда изграждане на едноетажна сграда в УПИ І при свързано застрояване,
построената двуетажна сграда е в нарушение на предвижданията на ЗРП.
Според
вещото лице Т., чието заключение съдът кредитира, това нарушение на етажността
пречи на ослънчаването на едно от помещенията от офиса на ищеца/помещение №1/
през всички следобедни часове. В обратната насока е заключението на вещото лице
Н., който приема, че застрояването на УПИ І не пречи за осигуряване на пряка
слънчева светлина до помещенията от офиса на ищеца./отговор на въпрос шести/.
Съдът не кредитира заключението на вещото лице Н. в тази част, тъй като същото
е необосновано. Самият експерт при отговора на въпроса сам заявява, че е
затъмнен един от балконите в предната част на сградата в УПИ ХІІ-4, но приема,
че това обстоятелство е без значение, тъй като там не трябва да има балкон, а
двете сгради трябва да са на калкан. На второ място оправдава затъмнението с
обстоятелството, че балконът е към помещение, ползвано за нежилищни нужди – от
наемател, което обстоятелство установил от реклама, поставена на фасадата на
сградата. За разлика от заключението на Н., вещото лице Т. е изследвала
осветяването на отделните помещения в
офиса на ищеца, като е съобразила големината на остъклените отвори на офиса,
височината на съседните сгради, разстоянието между страдите, географската
ширина на населеното място, съобразила е изследвания на БАН за средната
продължителност на греене за деня през зимата и лятото и се е позовала на
съществуващите технически правила при проектирането на сгради за пропускането
на директни слънчеви лъчи в помещенията, поради което съдът изцяло кредитира
нейното заключение.
По делото
е установено, че сградата, в която се намира офиса на ищеца – сградата на ул.”******”
№ 25, е построена в отклонение от проекта и нормативно установените технически
правила. Сградата е построена 10 години преди да бъде построена сградата на
ответника. По проект жилищната сграда на ул.”******” № 25 е ситуирана на намалено
отстояние от 2.50 м. от страничната регулационна линия с УПИ І, а реално при измервания на място
вещото лице Н. е установил, че това растояние е дори още по-малко 2.40 метра. Експертът
е констатирал, че в строителната документация
за основание за намаляване на отстоянието са посочени чл.10, ал.1, т.3
от Наредба № 5 за правила и норми по териториално и селищно устройство и
чл.100, ал.1 от Правилника за прилагане на Закона за териториално и селищно
устройство, действащи по онова време – 1993 г., но съгласно тези норми,
сградата, находяща се на ул.”******* не трябва да е на 2.50 м. от западната
регулационна линия, а на по-голямо разстояние – на 4 метра. Цитираният
нормативен текст - чл.100, ал.1, т.2 от Правилника за прилагане на Закона за
териториалното и селищно устройство/отм/ допуска намаляване на отстоянието
най-много с 1/3 от изискваното отстояние по общите правила, което, съгласно
чл.10, ал.1, т.4 на Наредба № 5 за правила и норми по териториално и селищно
устройство от 1977г./отм/, за сгради с височина над 14.50 м. е 6 метра.
Съгласно силуетния план сградата с административен адрес ул. ”******* е трябвало
да бъде висока до 14.50 м., но при геодезичното й заснемане вещото лице Н. е
установил, че реалната й височина е 15.36 м. При толкова малко отстояние, което
е разрешено със строителното разрешение/2.50м./, съгласно нормативните
технически правила, не се разрешават издадености на фасадата, които да са
по-големи от подпрозоречните бордюри, а в сградата на ул.”******* е построен
еркер с размер 0.50 - 0.80м. и балкони с ширина 0.90 - 1.20м./отговор на въпрос
четвърти от заключението на вещото лице Н., констативна част - „Общи
констатации” на заключението на в.л.Т./. Въпреки тези съществени отклонения от проекта
и техническите правила, сградата на административен адрес: ул.”******* е
въведена в експлоатация с разрешение за ползване № 666/18.07.1996г.
Така
установените нарушения при изграждането на сградата в УПИ ХІІ-4 не оправдават
нарушенията, допуснати при изграждането на ниската сграда в УПИ І, нито освобождават ответника от отговорност. Тъй
като ответното дружество е изградило двуетажна сграда, вместо едноетажна сграда,
на регулационната линия, в нарушение на предвижданията на действащия ЗРП и тази
сграда пречи на пълноценното ползване на притежавания от ищеца имот, предявеният
иск по чл.109 от ЗС е доказан по основание.
Поради
основателността на иска на посоченото фактическо основание е безпредметно да
бъдат обсъждани останалите доводи на ищеца по исковата молба за допуснати нарушения
на нормативните и технически правила при изграждането на сградите от обект ”Медицински
център” в УПИ І, м.”Крива река”.
По
разноските:
Ответникът
следва да бъде осъден да заплати на ищеца ,на основание чл.78, ал.1 от ГПК,
направените по делото разноски в размер на 4 244.17 лв.
Мотивиран
така, съдът
Р Е
Ш И :
ОСЪЖДА, „А.0.” ЕООД със седалище
и адрес на управление:***, представлявано от управителя С.М.М., на основание
чл.109 от ЗС, да преустанови неоснователните си действия, с които пречи на „Е.”
ООД със седалище и адрес на управление:***,
представлявано от управителя Е.А.И.-П.,
да упражнява правото си на собственост върху офис № 1 на първи жилищен етаж с площ от 121.90 кв.м., находящ се в гр.София, местност ”Крива река”, ул.”*******, при съседи на офиса: двор, офис
№ 2, калкан, ул.”******”, който офис се намира в сграда, построена върху
дворно място, представляващо парцел ХІІ-4 от кв.1 по плана на гр.София,
местност ”Крива река”, като премахне втория етаж от
сграда М1/ниско тяло/ на обект „Медицински център”, предвидена по действащия
застроителен план за ниско застрояване
на един етаж, находяща се в УПИ І, кв.1 по плана на гр.София, м.”Крива река”,
район „Красно село”.
ОСЪЖДА „А.0.” ЕООД да заплати на „Е.” ООД, на
основание чл.78, ал.1 от ГПК, направените по делото разноски в размер на 4 244.17 лв.
Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба пред
Софийски апелативен съд в двуседмичен срок от връчването на страните.
СЪДИЯ: