Р Е Ш Е Н И Е

 

№ 735

 

10.06.2019 г., гр. Бургас

 

В  ИМЕТО НА НАРОДА

 

Районен съд - Бургас, в публично заседание на 29.05.2015 г.,

XXІІ наказателен състав състоящ се от:

 

Председател: Николай Гемеджиев

секретар Мария Милева,

като разгледа докладваното от съдия Гемеджиев

НАХД № 1806 по описа за 2019 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

 

            Производството по делото е образувано по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН по повод постъпила в съда жалба подадена от Н.А.К., ЕГН ********** в качеството на управител и едноличен собственик на капитала на еднолично дружество с ограничена отговорност с фирма „НИБО ГРУП”, с ЕИК ********* със седалище в гр.Бургас и адрес на управление гр.Бургас, улица „Климент Охридски“ №25, етаж 1.

            Жалбата е подадена против Наказателно постановление №352405-F393158/09.08.2018 г., издадено от Д.Т.В.– Началник на Сектор „Оперативни дейности” – Бургас в Централно управление на Национална агенция по приходите, упълномощен със заповед №ЗЦУ-ОПР-17/17.05.2018 г. на Изпълнителния директор на НАП.

            С това Наказателно постановление (НП) на основание чл.53, ал.1 от ЗАНН и чл.185, ал.2 от Закона за данък върху добавената стойност (ЗДДС) за нарушение на чл.33, ал.1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. зарегистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства (издадена от министъра на финансите (Наредбата) във връзка с чл.118, ал.4 ЗДДС, на дружеството-жалбоподател е наложено административно наказание по вид „имуществена санкция” в размер от 3 000.00 лева.

            С жалбата се изразява несъгласие с процесното НП и се отправя искане за неговата отмяна. Отрича се авторство на деянието. Алтернативно се иска преквалифициране на извършеното деяние и налагане на административно наказание по чл.185, ал.1 ЗДДС.

            Административнонаказващия орган (АНО) след редовно призоваване не се явява. Явява се представител, който моли за потвърждаване на процесното НП.        

            ПО ДОПУСТИМОСТТА НА ЖАЛБАТА:

Процесното НП е получено лично от едноличния търговец на 29.03.2019 г., видно от разписката, която е неразделна част от постановлението. Жалбата е постъпила при наказващия орган на 05.04.2019 г. с вх.№ИТ-00-3303/05.04.2019 г. Ето защо съдът намира, че е процесуално допустима за произнасяне, тъй като е подадена в седемдневния преклузивен срок по чл.59, ал.2 във връзка с чл.84 ЗАНН във връзка с 183, ал.3 и ал.4 НПК.

 

Разгледана по същество, жалбата е повод за преквалификация на вмененото на дружеството-жалбоподател административно наказание и намаляване на размера му.

 

ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:

На 27.06.2018 г. в 16:05 часа в търговски обект, представляващ сергия №5 за плод и зеленчук, находящ се в гр.Бургас, улица „Калофер“ срещу блок 71, стопанисван от дружеството-жалбоподател, била извършена проверка от А.С.С. и Михаил Дончев Найденов – инспектори по приходите към ТД на НАП – гр.Бургас.

В хода на проверката било установено, че обекта разполага с фискално устройство марка „DATECS” модел „DP-150T-KL” с индивидуален №DT 674372 и фискална памет №02674372, което било в изправност и работещо към този момент с активирани функции „служебно въведени суми” и „служебно изведени суми”. С цел установяване на касовата наличност на паричните средства в обекта на проверка, в началото на тази дейност бил отпечатан дневен финансов „Х” отчет с №0000006/27.06.2018 г., съгласно който дневния оборот към часа и датата на отпечатвани и извършваната проверка, бил в размер на 00.00 лева (л.17 от делото).

Фактическата наличност на парични средства в обекта била в размер на 31.00 лева. Паричните средства, които по време на проверката се намирали в обекта били изброени от продавача Н.А.К. и били записани от нея нарочен за това опис (л.15 от делото). Установената промяна в касовата наличност била в размер на 31.00 лева.

За извършената проверка бил съставен протокол №0346716/27.06.2018 г. (л.л.12-14 от делото). Препис от този протокол бил връчен на Нина Качикова срещу подпис.

В резултат на посоченото и на 05.07.2018 г. в гр.Бургас и в тримесечния давностен^[1] срок по чл.34, ал.1, изр.2 ЗАНН, А.С. съставила против дружеството-жалбоподател Акт №F393158/05.07.2018 г. за установяване на административно нарушение (АУАН) със свидетели Николай Йосифов Даскалов и Даниела Милева Георгиева, всички инспектори по приходите.

Конкретно отразеното в акта нарушение било в словесен и цифров вид за това, че в стопанисвания от дружеството обект на 27.06.2018 г. била установена разлика касова наличност на парични средства в размер на 31.00 лева и не е била регистрирана в работещото фискално устройство, чрез операциите „служебно въведени” и „служебно изведени” пари в касата. Това деяние било квалифицирано от актосъставителя като нарушение на чл.118, ал.4 ЗДДС във връзка с чл.33, ал.1 от Наредбата.

На същата дата и срещу подпис, на едноличния търговец бил връчен препис от АУАН. Възражения в АУАН не са посочени.

В предоставения тридневен срок по чл.44, ал.1 ЗАНН не било депозирано възражение.

На 09.08.2018 г., извън рамките на инструктивния едномесечен срок по чл.52, ал.1 ЗАНН, но в давностния[2] шестмесечен срок по чл.34, ал.3 ЗАНН от съставянето на АУАН, Д.Т.В.– Началник на Сектор „Оперативни дейности” – Бургас в Централно управление на Национална агенция по приходите, упълномощен със заповед №ЗЦУ-ОПР-17/17.05.2018 г. на Изпълнителния директор на НАП, издал процесното наказателно постановление. Конкретно посоченото нарушение, вменено на едноличния търговец-жалбоподател, е идентично с отразеното в АУАН, както в словесен, така и в цифров вид.

На 29.03.2019 г. на едноличния търговец бил връчен препис от НП, а както бе прието по-горе - в рамките на преклузивния срок по чл.59, ал.2 във връзка с чл.84 ЗАНН във връзка с чл.183, ал.3 и ал.4 НПК – на 05.04.2019 г., в ТД на НАП – Бургас била подадена процесната жалба с вх.№ИТ-00-3303/05.04.2019 г.

 

            ОТ ПРАВНА СТРАНА:

 

Съдът не установи процесуални нарушения или материалноправни пропуски при издаване на АУАН и НП, които да обуславят отменително решение.

             АУАН и НП са съставени от лица, компетентни да сторят това съгласно чл.193 ЗДДС във връзка със Заповед №ЗЦУ-ОПР-17/17.05.2018 г. на Изпълнителния директор на НАП.

     От събраните пред настоящия съд доказателства, състава приема за установено по несъмнен начин, че на посочената в НП дата дружеството-жалбоподател не е изпълнило задължението си да регистрира в намиращото се в стопанисвания от него търговски обект фискално устройство въвеждането и изваждането на пари в касата чрез операцията "Служебно въведени суми" или „Служебно извадени суми” сумата от 31.00 лева. Тези пари е следвало, независимо от предназначението и размера им, да бъдат задължително регистрирани в намиращото се в обекта фискално устройство чрез активираната му функция „служебно въведени суми”, а при действително заплащане на доставчик по-късно – да бъде регистрирано служебно изваждане от фактическата им наличност чрез функцията „служебно изведени суми”.

Съгласно чл.33, ал.1 от Наредбата, извън случаите на продажби всяка промяна на касовата наличност (начална сума, въвеждане и извеждане на пари във и извън касата) на ФУ се регистрира във ФУ чрез операциите "служебно въведени" или "служебно изведени" суми. Категорично въвеждането на пари от касата представлява „промяна на касовата наличност”, поради което е следвало да бъде регистрирана чрез операцията „служебно въведени суми”. Очевидно от приложеното фотокопие от дневен отчет, а е и безспорно, че се касае за фискално устройство, което притежава такива функции.

Доколкото административното нарушение е извършено от търговско дружество, т.е. юридическо лице, то наложената имуществена санкция е с фиксиран минимален размер от 3 000.00 лева, т.е. колкото е наложена с обжалваното НП, поради което не съществува възможност за намаляване.

 

Не са налице и основания за приложението на чл. 28 ЗАНН, нито случаят може да се квалифицира като такъв по чл. 9, ал. 2 НК, доколкото се касае за отразяване на приходи във фискалното устройство на обекта, а оттам и до публично финансово задължение, какъвто несъмнено е данъкът върху добавената стойност.

 

Налице е разлика в касовата наличност в размер на 31.00 лв., за която сума наказващият орган приема, че представлява такава, която не е била служебно въведена в касата на търговеца, въпреки функционалните за това възможности на фискалното устройство, т.е. налице действително е нарушение на чл. 185, ал.2 ЗДДС. Нарушението е правилно квалифицирано, като нормата съдържа в себе си две възможности за санкциониране, като разграничителният критерий е дали нарушението е довело до неотразяване на приходи или не. В случая няма фактическа констатация, че невъвеждането в касата на сумата от 31.00 лв. е довело до неотразяване на приходи, най-малкото защото не може със сигурност да се твърди произхода на тези средства, а от друга страна, след като органът се позовава на чл. 33, ал. 1 от Наредбата, то той приема, че не се касае за неотчетени продажби, в който случай е мислима хипотезата на неотчитане на приходи. Нарушението обаче е налице - сумата не е надлежно въведена в касовия апарат. След като няма данни това да е довело до неотразяване на приходи, нарушението следва да се санкционира в хипотезата на изречение второ на чл.185, ал.2, което препраща към размерите на санкцията по алинея 1, където санкцията е от 500 лв. до 2000 лв.

 

По същество релевантните факти не се променят, респ. правото на защита не се накърнява, поради което наказателното постановление следва да се измени, като с оглед изложеното размерът на санкцията следва да се намали до 500 лв. Фактическите обстоятелства в наказателното постановление сочат недвусмислено за какъв вид нарушение е наложено административното наказание на жалбоподателя, поради което не е налице съмнение относно действителната воля на административния орган. Налице в НП и АУАН са паразитни фрази от рода на това, че установената фактическа наличност е в резултат на неиздаване на фискални бонове от продажби за всяка направена продажба. Този вид позовавания са съвсем близко до това да се приеме, че в обстоятелствената част на НП и АУАН са описани повече от едно нарушения, а е налице санкциониране само за едно. Последното несъмнено би било основание за отмяна поради нарушение на чл.18 ЗАНН.

 

Предвид горното и на основание чл.63, ал.1 ЗАНН Районен съд – Бургас

 

Р  Е  Ш  И:

 

ИЗМЕНЯВА Наказателно постановление №352405-F393158/09.08.2018 г., издадено от Д.Т.В.– Началник на Сектор „Оперативни дейности” – Бургас в Централно управление на Национална агенция по приходите, упълномощен със заповед №ЗЦУ-ОПР-17/17.05.2018 г. на Изпълнителния директор на НАП,

с което на основание чл.53, ал.1 от ЗАНН и чл.185, ал.2 от Закона за данък върху добавената стойност за нарушение на чл.33, ал.1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. зарегистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства (издадена от министъра на финансите, обн., ДВ, бр. 106 от 27.12.2006 г.) във връзка с чл.118, ал.4 от Закона за данък върху добавената стойност,

на еднолично дружество с ограничена отговорност с фирма „НИБО ГРУП”, с ЕИК ********* със седалище в гр.Бургас и адрес на управление гр.Бургас, улица „Климент Охридски“ №25, етаж 1 с управител и едноличен собственик на капитала Н.А.К., ЕГН **********,

е наложено административно наказание

по вид „имуществена санкция” в размер от 3 000.00 лева,

като на основание чл. 185, ал.2, изр.последно, във връзка с ал.1 от Закона за данък върху добавената стойност НАМАЛЯВА размера на наложената имуществена санкция на 500.00 лв.

 

Решението, съгласно чл.63, ал.1, изр.2 ЗАНН, подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – гр. Бургас на основанията, предвидени в Наказателнопроцесуалния кодекс (чл.348 НПК) и по реда на Глава Дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс (чл.чл.208-228 АПК)

в четиринадесетдневен срок от деня на съобщението, че е изготвено.

 

Районен съдия:__/п/

Вярно с оригинала:

ММ