Решение по дело №3317/2019 на Административен съд - Пловдив

 РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ

 

              

 

 

 

      РЕШЕНИЕ

 

                                                     

                                                                                                    № 1664

 

 

                                                                               гр. Пловдив,  09.08.  2021 год.

 

                                                                            В   И М Е Т О   НА   Н А Р О Д А

 

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ, IІ отделение, XIІ състав в публично заседание на втори юни през две хиляди двадесет и първа година в състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИАНА МИХАЙЛОВА

                                                                                                  

при секретаря Р.П., като разгледа докладваното от Председателя адм. дело № 3317 по описа за 2019 год., за да се произнесе взе предвид следното:

 

І. За характера на производството, жалбата и становищата на страните:

1. Производството е по реда на Глава ХІХ от ДОПК.

2. Образувано е по жалба на „Елитстрой 11“ ЕООД, ЕИК *********, с адрес на управление: гр.Пловдив, ул.“Булаир“ № 1А, офис 2, представлявано от управителя Л.Г.И. против Ревизионен акт № Р-16001618007733-091-001/22.07.2019г., издаден от Т.В.П., на длъжност началник сектор, възложил ревизията и Е.К.С.на длъжност главен инспектор по приходите - ръководител на ревизията, потвърден с Решение № 575 от 07.10.2019г. на Директор на Дирекция “Обжалване и данъчно - осигурителна практика” гр. Пловдив, при Централно управление на Национална агенция за приходите, в частта, с която на дружеството е отказан данъчен кредит в размер на 277 841,25 лв., допълнително е начислен ДДС в размер на 13 750,00 лв. с прилежащите лихви в размер общо на 50 643,48 лв.

Навеждат се доводи за неоснователност и незаконосъобразност на административния акт и се претендира неговата отмяна от съда.

Възразява се относно доначисления ДДС – 4 166, 67 лв. и лихвите с твърдение, че фактурираната цена отговаря напълно на определената в НА и действително заплатена за описания обект. Пак в тази насока е изтъкнато, че вещноправен ефект и характер на данъчно събитие има само документираното с НА съглашение, а несъответствието между предварителен и окончателен договор подлежи на проверка и обсъждане. Подробни възражения са изложени и относно доначисления ДДС  за м.03.2017г. в размер на 9 583,33 лв., като е направено и позоваване на Решение №22/24.09.1998г. на КС по к.д. № 18/1998г.

По отношение на доставчиците се поддържа, че в рамките на ревизионното производство са събрани писмени доказателства, които не са обсъдени в мотивите на РА. Според жалбоподателя,неоткриването на лице на посочения от него адрес и непредставянето на информация от него в хода на извършената насрещна проверка по същество означава, че проверка изобщо не е извършена и подобно обстоятелства немогат да водят до изводи във вреда на ревизираното лице. Позовавайки се на практика на ВАС посочва, че правото на данъчен кредит по покупките не следва да се обвързва с произхода на стоката при прекия доставчик или транспортирането й, респективно спазването на други негови задължения. Поддържа се, че правото на приспадане на данъчен кредит не може да бъде отказвано само на база констатациите от извършените насрещни проверки, без да се направят каквито и да било допълнителни проверки. Жалбоподателят се позовава на практика на СЕС и посочва, че наличието или не на отговор при насрещна проверка, издаден РА и дерегистрация на доставчика са ирелевантни за правото на данъчен кредит обстоятелства. Подчертава се наличието на договори и констативни протоколи и се изтъква, че не е оспорена автентичността на прдставенмите фактури и протоколи. Иска се оспорения ревизионен акт да бъде отменен като незаконосъобразен.

В с.з. процесуалния представител на жалбоподателя адв. Ю., поддържа жалбата. Претендира присъждане на сторените разноски по производството.

По делото са представени подробни писмени бележки на адв. Ю..

3. Ответникт – Директор на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“, Пловдив при Централно управление на Национална агенция за приходите, чрез процесуалния си представител юрк.Б.,е на становище, че жалбата е неоснователна и моли Съда да я отхвърли, като се присъди съответното юрисконсултско възнаграждение. Подробни съображения са изложени в представена по делото писмена защита.

 

ІІ. За допустимостта :

4. Ревизионният акт е обжалван в рамките на предвидения за това срок, пред горестоящия в йерархията на приходната администрация орган, който с решението си го е потвърдил в прежде посочената негова част. Така постановеният от Директора на Дирекция “Обжалване и данъчно - осигурителна практика”  гр. Пловдив резултат и подаването на жалбата в рамките на предвидения за това процесуален срок налагат извод за нейната ДОПУСТИМОСТ.

 

ІІІ. За процедурата:

5. Със Заповед за възлагане на ревизия /ЗВР/ № Р-16001618007733-020-001/12.12.2018г., издадена от началник сектор при ТД на НАП – Пловдив, е възложено извършване на данъчна ревизия на „Елитстрой 11“ ЕООД“ с обхват, установяване на задължения по данък добавена стойност за периодите: от 01.08.2018г. до 31.08.2018г., от 01.02.2017г. до 31.05.2018г. и от 01.06.2018г. до 30.06.2018г. Крайният срок за извършване на ревизията е съответно продължен със Заповед за изменение на ЗВР  № Р-16001618007733-020-002/08.04.2019г. и Заповед за изменение на ЗВР № Р-16001618007733-020-003/08.05.2019г.  Заповедите са подписани с квалифициран електронен подпис и надлежно връчени на ревизираното лице, включително и по електронен път.  

В хода на това ревизионно производство е съставен Ревизионен доклад  № Р -16001618007733-092-001/21.06.2019г., подписан и връчен по електронен път на 24.06.2019г. на ревизираното лице.  В  срока по чл.117 ал.5 от ДОПК, не е подадено възражение от страна на ревизираното лице. Въз основа на РД е издаден оспореният в настоящото производство ревизионен акт, подписан с квалифицирани електронни подписи и надлежно връчен на ревизираното лице по електронен път на 22.07.2019г.  

Ревизионния акт е обжалван от ревизираното лице с жалба от 01.08.2019г. по описа на Дирекция „ОДОП“ – гр.Пловдив, като с Решение № 575 от 07.10.2019г., Директор на Дирекция “Обжалване и данъчно - осигурителна практика” гр. Пловдив при Централно управление на Национална агенция за приходите е потвърдил процесния ревизионен акт в обжалваната пред настоящата инстанция част.

Последвало е подаването на жалба на основание и в срока по чл.156, ал.1 от ДОПК, с която спора относно законосъобразността на ревизионния акт в посочената част, е отнесен пред Административен съд гр.Пловдив,  по повод на която жалба е образувано и производството по настоящото дело.

С оглед, делегирането на правомощия по реда на чл.112 ал.2 т.1 и чл.119, ал.2 от ДПОК, по делото е представена Заповед № РД-09-1 от 03.01.2017г. на Директора на ТД на НАП – Пловдив, Заповед № РД-09-1801 от 28.09.2018г. на Директора на ТД на НАП – Пловдив.

Изложеното до тук налага да се приеме, че ревизионното производство е образувано и съответно ревизионния доклад и ревизионния акт са издадени от надлежно снабдените с правомощията за това органи по приходите. Както ревизионния доклад, така и ревизионния акт са съставени в предвидената за това  форма. Ревизионният акт е валиден административен акт, като издаден от материално компетентен, териториално компетентен и компетентен по степен административен орган, в съответствие и с приетото от Общото събрание на колегиите при Върховния административен съд Тълкувателно решение № 5 от 13.12.2016 г. по тълкувателно дело № 10/2016г. Съгласно това решение, ревизионен акт, който при приложимата след 01.01.2013 г. редакция на чл. 119, ал. 2 ДОПК е издаден с участието на орган по приходите, извън кръга на лицата по чл. 118, ал. 2 ДОПК във връзка с чл. 7, ал. 1, т. 4 ЗНАП, не е нищожен.

 

ІV.За фактите:

Относно допълнително определените задължения по ЗДДС, ведно с определените лихви за просрочие, произтичащи от непризнато право на приспадане на данъчен кредит.

6. Въз основа на събраните доказателства в хода на ревизионното производство, органите на приходната администрация не са признали претендираното от ревизираното дружество право на  приспадане на данъчен кредит общо в размер на 277 841,25 лв. и са определили съответните лихви за просрочие, произтичащи от непризнато право на приспадане на данъчен кредит по данъчни фактури, индивидуализирани в ревизионния доклад, издадени от доставчиците „Инвестстрой нео" ЕООД, „Кари експрес" ЕООД, „Кари експрес 2016" ЕООД, „Борис комерс 2017" ЕООД, „Руен строй" ЕООД, „Нола верде" ЕООД, „Бук инженеринг" ЕООД и „Интелект строй груп" ЕООД.

Правото на приспадане на данъчен кредит не е признато на ревизираното дружество по коментираните фактури, на основание чл. 70, ал.5, от ЗДДС, във връзка с чл.68, ал.1, т.1 във връзка с ал.2, във връзка с чл.25 ал.2 от ЗДДС и чл.25 ал.6 т.1 от ЗДДС, като е прието, че при проследяване на процесиите фактури с предмет стоки и услуги, не се установява реалното им престиране, а е налице само документално оформяне и фактурите и протоколите не обективират реални стопански операции, вписани в тях.

Прието е в тази насока от страна на органите по приходите, че нито от страна на доставчиците, нито от страна на РЛ се доказва с годни доказателства извършването на реални доставки по процесиите фактури и е прието, че не са налице такива.

В хода на ревизията органите по приходте са предприели действия за извършване на насрещни проверки на дружествата доставчици „Инвестстрой нео" ЕООД, „Кари експрес" ЕООД, „Кари експрес 2016" ЕООД, „Борис комерс 2017" ЕООД, „Руен строй" ЕООД, „Нола верде" ЕООД, „Бук инженеринг" ЕООД и „Интелект строй груп" ЕООД, резултатите от които са документирани във протоколи. Изготвени са ИПДПОЗЛ, за връчването на които са извършени две посещения на декларираните адреси за кореспонденция, като при посещенията не са открити представляващи лица. Ревизиращите са изпратили исканията и на декларираните електронни адреси, като някои лица, подробно описани в РД, са потвърдили получаването, но не са представили доказателства. При повторно извършените насрещни проверки Исканията са представяне на документи са връчени по реда на чл. 32 от ДОПК. Документи са представени допълнително от „Инвестрой нео" ЕООД, след срока на проверката, извадки от счетоводни сметки 411 - Клиенти, 703 - Приходи от продажби, 4532 - Начислен ДДС за продажбите, касаещи само определените документи за РЛ, оборотна ведомост за периода м.09.2017 г., РПВ за процесиите месеци и от „Бук инженеринг" ЕООД - договор за възлагане на строителство, извлечение от разплащателна сметка за постъпили суми частично плащане по една фактура, ОВ за м.10.2017 г., извадки от счетоводни сметки 411, 4532, 703, за осчетоводяване на една от фактурите, РПВ за процесиите периоди.

След извършени служебни проверки органите по приходите са установили, че фактурите, предмет на изследване, са отразени в дневниците за продажби на посочените дружества, но „Кари експрес" ЕООД и „Кари експрес 2016" ЕООД са отразили в дневниците си издадени кредитни известия на ревизираното лице, с които на практика е извършено сторниране на издадените фактури на ревизираното лице, което пък не е отразило в дневниците си за покупки кредитните известия, издадени от двете дружества и не е намалило приспаднатия данъчен кредит по тези фактури, като е посочило, че не му е известно за съществуването на такива известия.

След извършени служебни проверки в регистрите на НАП, ревизиращите установили, че дружествата доставчици са дерегистрирани по ЗДДС по инициатива на орган по приходите и са със задължения към НАП. При извършените ревизии на пет от доставчиците (на „Инвестрой нео" ЕООД, „Борис комерс 2017" ЕООД, „Руен строй" ЕООД, „Нола верде" ЕООД, „Бук инженеринг" ЕООД) не били установени годни доказателства, с които да се удостовери както получаването на декларираните в дневниците за покупки доставки, така и такива за извършвана реална дейност и осъществени реални доставки по издадените фактури за продажби. Според органа по приходите дружествата не притежават материално - техническа и кадрова обезпеченост за извършване на доставките към „Елитстрой 11" ЕООД. В хода на ревизията е установено, че: за периода на издаване на фактурите на ревизираното дружество „Инвестрой нео" ЕООД е декларирало трудови договори за назначени 14 лица на длъжности в строителството, но при извършена служебна проверка в хода на административното обжалване, за девет от посочените лица са установени подавани данни за осигуряването и от други лица за същите периоди на пълен осем часов работен ден); „Руен строй" ЕООД е декларирало трудови договори за 13 лица, но за тях не са подавани декларации обр. 1 и обр. 6; за част от периода на издаване на фактурите на РЛ /22.08.2017 г. - 31.10.2017 г./ „Бук инженеринг" ЕООД е регистрирало трудови договори за три лица на длъжност общ работник, но след извършена проверка в хода на административното обжалване е установено, че за същите периоди за тях са подавани данни за осигуряването и от други дружества.

Установено е също така, че от всички дружества, предмет на проверка, издатели на фактури на РЛ, не са подавани справки по чл. 73 от ЗДДФЛ за изплатени суми на физически лица, наети по извънтрудови правоотношения, свързани с процесиите доставки на СМР и строителни материали, както и че няма данни за наличие на обекти на дружествата доставчици, от които да осъществяват дейност.

Ревизиращите са констатирали, че „Кари експрес" ЕООД, „Кари експрес 2016" ЕООД и „Борис комерс 2017" ЕООД нямат подавани ГДД по чл. 92 от ЗКПО за съответните години, когато са издавани фактурите на РЛ. В хода на ревизията не е установена редовно водена счетоводна отчетност на тези дружества, притежание на стоките и извършването на услугите, документирани с издадените фактури на РЛ, отчитане на приходите от продажбите на същите и др. данни и доказателства, касаещи извършването на процесиите доставки.

В хода на ревизията на РЛ са връчени ИПДПОЗЛ, да представи доказателства и писмени обяснения за мястото на извършване на СМР, обектите на товарене на стоките, лицата, участвали в операциите, документи за транспорт и др. документи и обяснения относно реалното осъществяване на доставките по фактурите, издадени от дружествата содтавчици. В отговор на това РЛ е представило копия на издадените фактури, като към по-голямата част от тях са приложени фискални бонове за регистрирани плащания чрез ЕКАФП. При извършени проверки на дружествата доставчици за регистрирани ЕКАФП в хода на ревизията е установено, че издадените фискални бележки са от регистрирани устройства на името на дружествата. По отношение на „Инвестрой нео" ЕООД е констатирано, че не е отразило всички издадени бонове в ЕКАФП /подробно описани в РД/, а „Кари експрес" ЕООД изобщо не е отразило издадените бонове в ЕКАФП. Констатирано е още, че ЕКАФП на „Кари експрес 2016" ЕООД, „Борис комерс" ЕООД, „Руен строй" ЕООД и „Интелектстрой груп" ЕООД, са регистрирани на един и същ адрес с наименование на обекта - офис. Установено е, че приложените фискални бонове за регистрирани плащания в брой по фактурите, издадени от „Бук инженеринг" ЕООД са издадени от фискално устройство, регистрирано на обект за търговия на дребно с разнородни хранителни стоки, тип на обекта - офис. Това е констатирано и по отношение на вписаните обекти в останалите фискални бонове - същите са издадени от ЕКАФП от „безстационарни обекти", от обекти, регистрирани за оказване на строителни услуги и представляващи офиси.

По отношение на издадените от доставчика „Борис комерс 2017" ЕООД фактури, в хода на ревизията РЛ е представило данни за платени частично по банков път суми, като неразплатената част е в размер на 130 901,20 лв. ( от общия размер на всички фактури от този доставчик 423 001,20 лв.). По отношение на фактурите, издадени от доставчика „Руен строй" ЕООД също са представени доказателства за частично плащане по банков път, като неразплатената част е в размер на 201 950,00 лв. (от общия размер на всички фактури от този доставчик  402 000,00 лв.). РЛ не е представило доказателства за извършени плащания по фактурите, издадени от „Нола верде" ЕООД и „Интелект строй груп" ЕООД.

В хода на ревизията РЛ е представило сключени договори за строителство с посочените дружества и приемо-предавателни протоколи за СМР към част от фактурите, но по отношение на фактурите с предмет на доставките строителни материали, не са представени доказателства за приемане - предаване на стоките, място на товарене, транспортиране и разтоварване. Представени са и данни за осчетоводяването на фактурите, издадени от дружествата доставчици ведно с писмени обяснения, според които СМР и материалите са във връзка с изпълнявани от „Елитстрой 11" ЕООД обекти, по договори с негови възложители. В обясненията на управителя на РЛ е посочео, че адресите на офисите са посочени в издадените фактури и сключените договори, а сделките се договаряли устно, обикновено на място на строителните обекти, изпълнявани от дружеството. Договорите са подписвани от управителя на РЛ, като за извършените СМР има подписани договори и я тях е посочен обекта, на който са извършени СМР. Посочено е още, че всички материали са доставени франко съответния обект, за който са предназначени, както и че всички контакти с доставчици и клиенти, както и изготвените договори са извършени от управителя, както и приетите и извършени СМР. Контактите са осъществявани основно на база препоръка на колеги и са търсени най-изгодните търговски условия. Материалите са получавани на място на съответните обекти, за които са били предназначени лично от управителя или от определено от него лице.

След анализ и съпоставка на документите, представени от РЛ (договори, фактури, приемо-предавателни протоколи) свързани с получените фактури от посочените дружества и тези, които РЛ е издало на неговите възложители във връзка с изпълнените ремонтни дейности, ревизиращите са открили множество несъответствия, подробно описани в РД за всеки един доставчик. Направили са извод, че с представените договори, сключени с посочените за негови подизпълнители осем дружества, същите следва да осигурят квалифицирана работна ръка за извършване на определени дейности, а наличието на такава не е установено при ревизията, както и не са представени никакви доказателства за обучение и инструктаж на работниците, за осигуряване на комплексни условия за здравословни и безопасни условия на труд, за застраховки. Според органа по приходите не са представени документи, от които да се установи вписан конкретният подизпълнител и конкретните работници на посочените дружества, осъществили строителните дейности на обектите. Не са представени и никакви доказателства за предаване на материали от страна на РЛ като възложител на подизпълнителя, за транспортирането им до съответния обект. Направен е извод още, че липсват каквито и да било доказателства за притежанието и наличието на конкретния вид строителен инвентар, механизация и консумативи, осигурени и използвани от сочените за подизпълнители дружества, а в представените договори, приемо-предавателни протоколи и фактури, подписани между ревизираното лице и сочените за подизпълнители дружества липсва пълно описание на предмета на стопанската операция, същите не съдържат конкретни данни за договореното. Така ревизиращите са стигнали до крайния извод, че не са извършени реални доставки, доколкото нито от страна на доставчиците, нито от страна на РЛ е доказано с годни доказателства извършването им. В този смисъл не е налице право на приспадане на данъчен кредит за „Елитстрой 11" ЕООД по фактурите, издадени от доставчиците на СМР и строителни материали - „Инвестстрой нео" ЕООД, „Кари експрес" ЕООД, „Кари експрес 2016" ЕООД, „Борис комерс 2017" ЕООД, „Руен строй" ЕООД, „Нола верде" ЕООД, „Бук инженеринг" ЕООД и „Интелект строй груп" ЕООД.

Решаващия орган е потвърдил РА в тази част с мотиви, че в хода на ревизията органите по приходите са предприели необходимите процесуални действия за извършване на насрещни проверки на посочените за доставчици дружества, като от тях са изискани доказателства и писмени обяснения за доставките на стоките и услугите, вписани в издадените от тях фактури, но такива не са представени. Направил е извод, че не се установява редовно заведена счетоводна отчетност на дружествата, отразяването на приходите от продажбите и начисляването на ДДС. Подчертал е, че приходите от продажбите по процесиите фактури не са декларирани от някои дружества, тъй като не са подали ГДД по чл. 92 от ЗКПО, т.е. не са отчели надлежно прихода от продажбите по процесиите фактури. По отношение на „Кари експрес" ЕООД и „Кари експрес 2016" ЕООД посочва констатациите на ревизиращите, че дружествата са отразили кредитни известия, издадени към РЛ, което е индикация в подкрепа на извода за липса на доставки по издадените от тези дружества фактури. Решаващия орган се е позовал на разпоредбата на чл. 68, ал. 1, т. 1 от ЗДДС и е посочил, че правото на приспадане на данъчен кредит пряко се обуславя и зависи от това дали лицето, вписано като доставчик, действително е доставило посочените в издадените от него фактури стоки и/или е оказало реално вписаните услуги. Направил е извод, че в случая дружествата доставчици само са издали фактури без да са изпълнили вписаните в тях сделки. Пак в тази връзка в решението е посочено, че не се установяват доказателства сочените за доставчици дружества да разполагат с обекти за извършване на продажби на строителни материали. По отношение на фактурите за СМР в решението е посочено, че не са налице достатъчно данни за точните количествени параметри на сделките, като документите са бланкетни и формални. Решаващият орган се е позовал на решение от 27.03.2014 г. по дело С-151/13 Le Rayon d’Or и е посочил, че ревизираното дружество е лицето, което трябва с надлежни документи да докаже наличието на реални доставки на услуги, както и че при доставките на услуги е относимо изследване, дали при възлагане на услугата страните са договорили по достатъчно конкретен начин вида, количеството, качеството, единичната и обща цена на услугата и какви отделни компоненти формират договорната цена, защото единствено при индивидуализирано в достатъчна степен възлагане на услугата може да се направи извод за наличие на реално правоотношение с конкретен предмет, в рамките на което се разменят конкретни насрещни престации. Според ответния наличието на реална доставка е материалноправно изискване за признаване правото на данъчен кредит, както съобразно нормите на правото на ЕС и практиката на СЕС, така и съобразно националното законодателство.

7. Въз основа на събраните доказателства в хода на ревизионното производство, органите на приходната администрация допълнително са начислили ДДС в общ размер на 13 750,00 лв. и са определили съответните лихви за просрочие. В тази връзка в хода на ревизията е установено, че с предварителен договор за покупко -продажба от 19.05.2015 г., „Елитстрой 11" ЕООД се задължило да изгради и прехвърли в собственост на купувача Н.А.Д.апартамент А22 и изба № 8, находящи се в ******* Договорената продажна цена на обектите е била размер на 91 500,00 лв. към момента на сключването на окончателния договор. В цената са били включени и довършителните СМР. Цената е твърдо договорена с включен ДДС и се изплаща както следва: При подписване на договора, купувачът заплаща капаро /задатък/ в размер на 9 000,00 лв.; до три месеца след снабдяване на сградата с Разрешение за ползване, купувачът заплаща и останалата сума в размер на 82 500.00 лева, която сума следва да бъде заплатена по сметка на „Си финанси груп" ЕООД, с което дружество „Елитстрой 11" ЕООД е в бизнес отношения („Си финанси груп" ЕООД е отпуснало заемни средства на ревизираното дружество). Установено е, че с платежно нареждане от 20.05.2015 г. Н.А.Д.е превел 9 000,00 лв. по банкова сметка *** „Елитстрой 11" ЕООД, а с уведомление от „Елитстрой 11" ЕООД до Н.А.Д.от 31.10.2016 г. е потвърдено, че в изпълнение на сключения предварителен договор за продажба на недвижим имот „Елитстрой 11" ЕООД се задължава да изгради и прехвърли апартамент А22 и изба № 28 на Н.А.Д.срещу цената от 91 500,00 лв. „Елитстрой 11" ЕООД е уведомило Н.А.Д., че Община Асеновград е издала Удостоверение № 94 от 29.09.2016 г. за въвеждане в експлоатация на сградата и на основание предварителния договор за продажба на недвижим имот Н.А.Д.дължи плащане на горепосочените задължения в размер на 82 500,00 лева. С НА за продажба на недвижим имот № 58/30.03.2017 г., „Елитстрой 11" ЕООД продава на Н.А.Д.апартамент А22 и изба № 8 за сумата 34 000,00 лв. с включен ДДС, която сума е платена изцяло в деня на изповядване на сделката по банкова сметка. *** „Елитстрой 11" ЕООД е издало на физическото лице две фактури: на 25.05.2015 г. за авансово плащане по предварителен договор за покупко - продажба в размер на 7 500,00 лв. и начислен ДДС 1 500,00 лв. (общо 9 000.00 лв.) и на 30.03.2017 г.  за продажба на недвижим имот съгласно НА 58/2017 г. на стойност 28 333,00 лв., приспаднат аванс 7 500,00 лв. или данъчната основа на фактурата е 20 833,33 лв. и начислен ДДС 4 166,67 лв. или общо на стойност 25 000,00 лв. Така според ревизиращите издадените фактури са общо на стойност 34 000,00 лв. с ДДС или с 57 500,00 лв. по - малко от договорената в предварителния договор за покупко - продажба цена.

В хода на ревизията е отправено запитване до купувача Н.А.Д., в отговор на което същият е посочил, че при изповядването на сделката е предал пълната сума на лицето М.М.С.- пълномощник на Л.Г.И. (управител на „Елитстрой 11" ЕООД) и не му е издаден документ. Нотариалният акт за продажба на недвижимия имот с № 58/30.03.2017 г. е сключен между продавача „Елитстрой 11" ЕООД, представлявано от пълномощника М.М.С.и купувачите Н. и П. Д.. След извършена проверка в информационната система на НАП - справка актуално състояние на всички трудови договори ревизиращите установили, че за М.М.С.е подадено Уведомление от „Си финанси груп" ЕООД за сключен трудов договор на 18.05.2011 г., прекратен на 01.04.2017 г. При преглед на представените от „Си финанси груп" ЕООД платежни нареждания за погасяване на суми по заеми на „Елитстрой 11" ЕООД е установено, че на 31.03.2017 г. от лицето Б.Н.Д.е внесена сума в размер на 82 500,00 лв.В предварителния договор за покупко - продажба от 19.05.2015 г., сключен с Н.А.Д., е уговорено плащане на втора вноска за покупката на недвижимия имот в същия размер по сметка на „Си финанси груп" ЕООД. Уговорено е също окончателният договор да бъде сключен в деня на изплащане на втората вноска. С Анекс по предварителния договор, срокът за покупко - продажбата на имота се удължава до 31.03.2017 г. - датата, на която е внесена сумата 82 500,00 лв. по сметка на „Си финанси груп" ЕООД. От „Си финанси груп" ЕООД е представено и платежно нареждане от 09.11.2016 г. за внесени 47 500,00 лв. от същото лице Н.А.Д.с основание за извършеното плащане „превеждане на сума за закупуване на апартамент № 20". От страна на ревизираното дружество е посочено, че постъпилата на 09.11.2016 г. сума в размер на 47 500,00 лв. от Н.А.Д.по сметка на „Си финанси груп" ЕООД за погасяване на заеми на „Елитстрой 11" ЕООД представлява доплащане за закупения от него апартамент № 22 в размер на 25 000,00 лв. и доплащане за апартамент № 20 в размер на 22 500,00 лв., закупен от неговия син И.Н.Д.. Така са осчетоводени и сумите при ревизираното дружество. По отношение на И.Н.Д. е констатирано, че то също има сключен предварителен договор за покупко - продажба от 13.10.2015 г. за продажбата на апартамент А20 и изба № 12, като е уговорено договорената цена да се плати както следва: капаро в размер на 7 500,00 лв. по сметка на „Елитстрой 11" ЕООД и остатъка в размер на 47 500,00 лв. по сметка на „Си финанси груп" ЕООД. Според договора цената е твърдо определена и се изплаща в тримесечен срок от снабдяването на сградата с удостоверение за Разрешение за ползване. Сградата е въведена в експлоатация с Удостоверение № 94 от 29.09.2016 г., плащането е извършено на 09.11.2016 г. и е спазен уговорения срок. С НА за продажба на недвижим имот № 188 от 09.12.2016 г. собствеността е прехвърлена. С плащането на сумата 47 500,00 лв. е покрито цялото задължение, уговорено в предварителния договор от 13.10.2015 г. за продажба на апартамент А20 и изба № 12. От страна на „Си финанс груп" ЕООД се посочва, че няма получена вноска с основание продажба на ап. 22. Във връзка с внесената сума на 31.03.2017 г. по договор за заем на „Елитстрой 11" ЕООД от лицето Б.Н.Д., от страна на „Си финанси груп" ЕООД се уточнява, че сумата 82 500,00 лв. е получена на 30.03.2017 г. в офиса на „Си финанси груп" ЕООД в брой от представител на „Елитстрой 11" ЕООД, за което е приложено копие на квитанция към издаден ПКО. Същата сума е внесена от Б.Н.Д., който е служител в охранителната фирма, отговаряща за сградата, в която се намира „Си финанси груп" ЕООД, както и за внасянето на пари по банковите сметки на дружеството от името на клиентите му. Същият има подписано от управителя, заверено от банката пълномощно да внася пари по сметките на „Си финанси груп" ЕООД в УниКредит Булбанк АД. Приложено е копие от пълномощното. Лицето няма общо с дружеството „Елитстрой 11" ЕООД. Приложено е копие от вносна бележка за внесени от Б.Н.Д.82 500,00 лв. по сметка на „Си финанси груп" ЕООД. Нямат информация дали внесената сума е свързана с продажбата на някой от имотите, собственост на „Елитстрой 11" ЕООД.

Ревизиращите са приели, че действителната продажна цена на апартамент А22 и изба № 8, закупени от Н.А.Д., е 91 500,00 лв., уговорена в предварителен договор за покупко - продажба от 19.05.2015 г. и платена на 20.05.2015 г. и на 30.03.2017 г. За извършеното плащане по договора в размер на 82 500,00 лв. на 30.03.2017 г. от РЛ е издадена фактура на обща стойност 25 000,00 лв. или с 57 500,00 лв. по-малко и така на основание чл. 86, ал. 1 от ЗДДС е начислен допълнително ДДС в размер на 9 583,33 лв.

По отношение на другия апартамент - № 20, закупен от сина на Н.А.Д.- И.Н.Д. е представен предварителен договор за покупко - продажба на апартамент А20 и изба № 12, с който е договорена продажна цена на вещните права на обектите в размер на 30 000,00 лв. и цена за довършителни9 СМР в размер на 25 000,00 лв. с включен ДДС или общо 55 000,00 лв. с включен ДДС. От лицето са представени и платежни документи за плащане на договорената в предварителния договор цена в размер на 55 000,00 лв. с ДДС, като в предварителния договор е уговорено по кои сметки да се извърши плащането на договорената цена - капаро в размер на 7 500,00 лв. по сметка на „Елитстрой 11" ЕООД и остатъка в размер на 47 500,00 лв. по сметка на „Си финанси груп" ЕООД. За полученото плащане по договора в размер на 7 500,00 лв. на 14.10.2015 г. от страна на „Елитстрой 11" ЕООД е издадена фактура на 19.11.2015г. на обща стойност 7 500,00 лв. (ДО 6 250,300 лв. и ДДС 1 250,00 лв.) За полученото плащане по договора в размер на 47 500,00 лв. на 09.11.2015г. е издадена фактура от 16.03.2017 г. на обща стойност 22 500,00 лв. (ДО 18 750,00 лв. след приспадане на аванса и ДДС 3 750,00 лв.) или с 25 000,00 лв. по - малко. Така на основание чл. 86, ал. 1 и ал. 2 от ЗДДС, за данъчния период 01.03.2017  - 31.03.2017 г. е начислен дължим ДДС по сделката в размер на 4 166,67 лв.

Решаващия орган е потвърдил РА в тази част с мотиви, че от установените при ревизията факти и обстоятелства и събрани документи следва извод, че действително за двата обекта са платени договорените в сключените предварителни договори цени - съответно за първия са платени реално 91 500,00 лв., а за втория 55 000,00 лв. и в този смисъл правилно при ревизията е доначислен ДДС за двете сделки в размер общо на 13 750,00 лв.

8. В хода на съдебното производство е изслушано и прието без заявени резерви от страните и заключение на вещото лице Ю.З.Х. по допуснатата съдебно – счетоводна експертиза /ССЕ/, л.1911 и сл., том VІ. Вещото лице, въз основа на данните по делото е дало следното заключение по поставените въпроси:

По отношение същността на доставките ,отразяването им в счетоводните регистри и начина на разплащане по доставчици в заключението в табличен вид са описани фактурите, дата им на издаване, данъчната основа, ДДС, стойността, предмета на доставка и основание по договор и е посочено, следното:

-за доставчика „Инвестрой нео" ЕООД - фактурите са с предмет на дейност кофриране, армиране, бетониране и декофриране на плочи на различна кота, изграждане на предварителни зидове в сутерена и първия/партерен/етаж на сградата, изграждане на предварителни зидове на втория и трети етажи на сградата, направа на вертикална планировка на сутеренното ниво на сградата. Фактурите са осчетоводени по дебита на сметка 602 Разходи за външни услуги, приключена със сметка 613 - Разходи за придобиване на ДМА. В счетоводството на жалбоподателя се води аналитична отчетност по обекти в сметка 613 Разходи за придобиване на ДМА При приключване на разходните сметки е спазен счетоводния принцип , разходите да се отнасят по предназначение към конкретен обект Начисленият ДДС по фактурите е осчетоводен по дебита на сметка 4531 Начислен ДДС на покупките. В материалите по делото е приложена ЖУРНАЛ- СМЕТКА за сметка 401 Доставчици Аналитична партида 243„Инвестрой нео" ЕООД стр.1339. В периода на издаване на фактурите от „Инвестрой нео" ЕООД , „ЕЛИТСТРОЙ 11" ЕООД отчита разходи по два строителни обекта: Договор за строителство от 08.03.2017 г. с „Мони 29" ЕООД за обект жилищна сграда находяща се на адрес ул. Елин връх №3 в гр. Пловдив и Рамков договор ПС А 04/20.04.2017 год.-Обект Изсушителни полета Асеновград с възложител „Интерпром „ ЕООД Набраните разходи по Фактури № 81,85,89,93,97,100,102 и 104 , са отнесени към обект жилищна сграда находяща се на адрес ул. Елин връх №3 в гр. Пловдив видно от приложената справка стр.1337 по делото. Според вещото лице набраните разходи по фактури № 83,88,92,96 и 99 са отнесени към обект Изсушителни полета Асеновград. Към фактурите са приложени фискални бонове, за разплащане в брой, издадени от ЕКАФП с ИН на ФУ ZК033015 ИН на ФП 50142753. Посочено е, че в счетоводните регистри на „ЕЛИТСТРОЙ 11" ЕООД е отразено разплащане на фактурите в брой. Кредитирана е сметка 501 Каса. Към датата на извършване на ревизията „ЕЛИТСТРОЙ 11" ЕООД няма задължение към процесния доставчик.

- за доставчика „Кари експрес „ ЕООД - предметът на доставка по фактурите издадени от „Кари експрес „ ЕООД са строителни материали: мазилки, гипсокартон лепила, тухли фибран и др. подробно описани в таблицата. Фактурите са осчетоводени по дебита на сметка 601 Разходи за материали , приключена със сметка 613 - Разходи за придобиване на ДМА В счетоводството на жалбоподателя се води аналитична отчетност по обекти в сметка 613 Разходи за придобиване на ДМА При приключване на разходните сметки е спазен е счетоводния принцип , разходите да се отнасят по предназначение към конкретен обект. Начисленият ДДС по фактурите е осчетоводен по дебита на сметка 4531 Начислен ДДС на покупките. В материалите по делото е приложена ЖУРНАЛ- СМЕТКА за сметка 401 Доставчици Аналитична партида 215„Кари експрес „ ЕООД стр.1431. Разхода по фактурите за доставка издадени от „ Кари експрес „ ЕООД е отчетен за обект жилищна сграда находяща се на адрес ул. Елин връх №3 в гр. Пловдив по Договор за строителство от 08.03.2017 г. с „ Мони 29" ЕООД , съгласно приложена справка стр.1337 по делото. Към фактурите са приложени фискални бонове, за разплащане в брой, издадени от ЕКАФП с ИН на ФУ DY386467 ИН на ФП 50142753 В счетоводните регистри на „ЕЛИТСТРОЙ 11" ЕООД е отразено разплащане на фактурите в брой. Кредитирана е сметка 501 Каса. Към 31.12.2017 дължимата неразплатена сума е 210.60 лв./стр.1433/ Разликата е от фактура **********/25.02.2017 год. за която са платени 210.00 лв. по малко , /касов бон стр.1476 по делото/ и 0.60 лв. грешно осчетоводено плащане на 16.03.2017 год. Платени 9465.60 лв. осчетоводени 9465.00 лв.

- за доставчика "Кари експрес 2016" ЕООД - предметът на доставка по фактурите издадени от „Кари експрес 2016,, ЕООД са строителни материали: мазилки, гипсокартон лепила, тухли фибран и др. подробно описани в таблицата. Фактурите са осчетоводени по дебита на сметка 601 Разходи за материали , приключена със сметка 613 - Разходи за придобиване на ДМА В счетоводството на жалбоподателя се води аналитична отчетност по обекти в сметка 613 Разходи за придобиване на ДМА При приключване на разходните сметки е спазен е счетоводния принцип , разходите да се отнасят по предназначение към конкретен обект. Начисленият ДДС по фактурите е осчетоводен по дебита на сметка 4531 Начислен ДДС на покупките. В материалите по делото е приложена ЖУРНАЛ- СМЕТКА за сметка 401 Доставчици Аналитична партида 216„Кари експрес 2016,, ЕООД стр. 1481. Разхода по фактурите издадени от „Кари експрес 2016,, ЕООД е отчетен за обект жилищна сграда находяща се на адрес ул. Елин връх №3 в гр. Пловдив по Договор за строителство от 08.03.2017 г. с „ Мони 29" ЕООД. Към фактури № 106,107,108,112, 114,115,117,119,120,121,122,123,124,125,126 и 127 са приложени фискални бонове, за разплащане в брой, издадени от ЕКАФП с ИН на ФУ DY385670 ИН на ФП 36519154. Към фактури № 109,110,111,116 са приложени фискални бонове, за разплащане в брой, издадени от ЕКАФП с ИН на ФУ DY673995 ИН на   ФП 02673995 В счетоводните регистри на „ЕЛИТСТРОИ 11" ЕООД е отразено разплащане на фактурите в брой. Кредитирана е сметка 501 Каса. Към 31.12.2017 год. по счетоводни регистри задълженията към доставчика са разчетени.

- за доставчика „Борис Комерс 2017" ЕООД - фактури № **********/20.11.2017 ,**********/19.12.2017 г. и **********/19.01.2018 са с предмет на доставка СМР Многофункционална сграда и са осчетоводени по дебита на сметка 602 Разходи за външни услуги, приключена със сметка 613 - Разходи за придобиване на ДМА - обект Многофункционална сграда   гр. София клиент „Комфорт" ООД - Договор за изпълнение на СМР от 11,10,2017 год. ,видно от приложената справка стр. 1337 по делото. Фактура № **********/23.11.2017 год. е осчетоводена по дебита на сметка 602 Разходи за външни услуги, приключена със сметка 613 - Разходи за придобиване на ДМА - обект Изсушителни полета Асеновград- клиент Интерпром ЕООД рамков договор ПС-А -04 от 20.04.2017 год. видно от приложената справка стр.1337 по делото. В счетоводството на жалбоподателя се води аналитична отчетност по обекти в сметка 613 Разходи за придобиване на ДМА При приключване на разходните сметки е спазен е счетоводния принцип , разходите да се отнасят по предназначение към конкретен обект. В материалите по делото е приложена ЖУРНАЛ- СМЕТКА за сметка 401 Доставчици Аналитична партида 253 „Борис Комерс 2017" ЕООД на стр. 1523 за 2018год. и на стр. 1524 за 2017 год. Фактури **********/21.02.2018 г.,**********/22.02.2018 г. и **********/23.02.2018 год. издадени от „Борис Комерс 2017" ЕООД са осчетоводени по дебита но сметка 402 Доставчици по аванси за обект Жилищна сграда гр. София Р-н Лозенец ул. Ради Радев № 16 Към датата на ревизията и издаване на жалвания РА авансите не са закрити. Във фактурите издадени от процесния доставчик е посочено разплащане по банков път. Фактури **********/21.02.2018 г.,**********/22.02.2018 г. и **********/23.02.2018 г са разплатени по банков път като авансите са приведени съответно на : 21.02.2018 год. 81500.00 лв„ на 21.02.2018 год. 80500.00 лв и на 21.02.2018 78000.00 лв. За осчетоводените доставки през 2017 год. по фактури № **********/20.11.2017 , № **********/19.12.2017 г. и № **********/23.11.2017 год. са извършени две плащания: на 08.12.2017 год. 19000.00 лв. и на 13.12.2017 год. 13100.00 лв. Дължими към процесния доставчик на 31.12.2017 год. са 57 900.00 лв. За 2018 год. счетоводно е отразено плащане на 27.02.2018 год. 23 000.00 лв. Според вещото лице, ако се елиминират фактурите за аванси които са на 100% платени по банков път имаме следното движение относно разплащанията към доставчика:

Фактура	Дата	Стойност	Платена сума	Остатък	Забележка
**********	20.11.2017	48 000.00		48 000.00
	8.12.2017		19 000.00	29 000.00
	13.12.2017		13 100.00	15 900.00
**********	23.11.2017	42 000.00		57 900.00
31.12.2017				57 900.00
**********	19.12.2017	48 000.00		105 900.00	Фактурата   е   осчетоводена през 2018
**********	19.1.2018	48 000.00		153 900.00
31.05.2018				153 900.00

По счетоводни регистри задължението към 31.05.2018 год. е 153 900.00 лв.

-за доставчика „Руен строй" ЕООД - фактури № **********/01.12.2017 , № **********/07.12.2017 и № *********/20.12.2017 са осчетоводени по дебита на сметка 602 Разходи за външни услуги, приключена със сметка 613 - Разходи за придобиване на ДМА - обект Изсушителни полета Асеновград-клиент Интерпром ЕООД Рамков договор от 20.04.2017 г. видно от приложената справка стр.1337. В материалите по делото е приложена ЖУРНАЛ- СМЕТКА за сметка 401 Доставчици Аналитична партида 255 ..Руен строй" ЕООД" на стр.1558 по делото Начисленият ДДС по фактурите е осчетоводен по дебита на сметка 4531 Начислен ДДС на покупките. Фактури № **********/01.02.2018 г. и № **********/26.02.2018 г. са осчетоводени по дебита на сметка 602 Разходи за външни услуги, приключена със сметка 613 - Разходи за придобиване на ДМА СМР обект жилищна сграда София ул.Рад Радев № 17 клиент Мастър груп ЕООД, Договор за възлагане на строителство от 04.09.2017г. видно от приложената справка стр.1337 по делото. В материалите по делото е приложена ЖУРНАЛ- СМЕТКА за сметка 401 Доставчици Аналитична партида 255 „Руен строй" ЕООД" на стр.1559. Начисленият ДДС по фактурите е осчетоводен по дебита на сметка 4531 Начислен ДДС на покупките. В счетоводството на жалбоподателя се води аналитична отчетност по обекти в сметка 613 Разходи за придобиване на ДМА При приключване на разходните сметки е спазен е счетоводния принцип , разходите да се отнасят по предназначение към конкретен обект. Във фактурите издадени от процесния доставчик е посочено разплащане по банков път. Според вещото лице към 31.05.2018 год. неразплатените суми по доставки са 201 950.00 лв. описани подробно в табличен вид на стр.12 от заключението.

-за доставчика "Нола верде" ЕООД - фактура № **********/30.04.2018 г. е с предмет осигуряване квалифицирана работна ръка ,строителен инвентар и механизация и консумативи и е осчетоводена по дебита на сметка 602 Разходи за външни услуги, приключена със сметка 613 - Разходи за придобиване на ДМА - обект жилищна сграда в гр. София ул. Асенова крепост № 4 клиент Мастър груп ЕООД Договор за възлагане на строителство от 04.01.2018 год. видно от приложената справка стр. 1337. В материалите по делото е приложена ЖУРНАЛ- СМЕТКА за сметка 401 Доставчици Аналитична партида 271 "Нола верде" ЕООД на стр. 1584 по делото Начисленият ДДС по фактурите е осчетоводен по дебита на сметка 4531 Начислен ДДС на покупките. Фактура № **********/31.05.2018 г. е с предмет направа на турбозолна мазилка по стените и таваните на всички видове помещения, преддверия коридори и стълбищни клетки на сградите , както и обща работа и е осчетоводена по дебита на сметка 602 Разходи за външни услуги, приключена със сметка 613 - Разходи за придобиване на ДМА СМР обект жилищна сграда София ул. Смърч клиент Мастър груп ЕООД Договор за възлагане на строителство от 04.01.2018 год видно от приложената справка стр.1337 по делото. В материалите по делото е приложена ЖУРНАЛ- СМЕТКА за сметка 401 Доставчици Аналитична партида 271 "Нола верде" ЕООД на стр. 1584. Начисленият ДДС по фактурите е осчетоводен по дебита на сметка 4531 Начислен ДДС на покупките. В счетоводството на жалбоподателя се води аналитична отчетност по обекти в сметка 613 Разходи за придобиване на ДМА При приключване на разходните сметки е спазен е счетоводния принцип , разходите да се отнасят по предназначение към конкретен обект. В процесиите фактури е посочен начин на разплащане банков път .Към датата на извършване на ревизията по счетоводни регистри няма извършено плащане.

-за доставчика „Бук инженеринг" ЕООД - фактури № **********/ 18.5.2017, **********/19.5.2017, **********/20.5.2017, **********/22.5.2017, **********/23.5.2017 са осчетоводени по дебита на сметка 602 Разходи за външни услуги, приключена със сметка 613 - Разходи за придобиване на ДМА -обект сграда в гр. Пловдив ул. Елин връх 3 по Договор за строителство от 08.03.2017 г. с „ Мони 29" ЕООД , видно от приложената справка стр. 1337. В материалите по делото е приложена ЖУРНАЛ- СМЕТКА за сметка 401 Доставчици Аналитична партида 234 „Бук инженеринг" ЕООД на стр. 1595. Начисленият ДДС по фактурите е осчетоводен по дебита на сметка 4531 Начислен ДДС на покупките. Фактура № **********/31.10.2017г. е осчетоводена по дебита на сметка 602 Разходи за външни услуги, приключена със сметка 613 - Разходи за придобиване на ДМА - обект Изсушителни полета Асеновград- клиент Интерпром ЕООД по рамков договор от 20.04.2017 год. видно от приложената справка стр. 1337 по делото. В материалите по делото е приложена ЖУРНАЛ- СМЕТКА за сметка 401 Доставчици Аналитична партида 234 „Бук инженеринг" ЕООД на стр. 1595. Начисленият ДДС по фактурите е осчетоводен по дебита на сметка 4531 Начислен ДДС на покупките. Фактури с номера **********/24.5.2017 ,**********/25.5.2017, **********/26.5.2017, **********/27.5.2017, **********/29.5.2017, **********/30.5.2017 и **********/31.5.2017 са осчетоводени по дебита на сметка 601 Разходи за материали , приключена със сметка 613 - Разходи за придобиване на ДМА - обект сграда в гр. Пловдив ул. Елин връх 3 по Договор за строителство от 08.03.2017 г. с „ Мони 29" ЕООД, видно от приложената справка стр. 1337 по делото Начисленият ДДС по фактурите е осчетоводен по дебита на сметка 4531 Начислен ДДС на покупките. В материалите по делото е приложена ЖУРНАЛ-СМЕТКА за сметка 401 Доставчици Аналитична партида 234 „Бук инженеринг" ЕООД на стр. 1595. Според вещото лице в счетоводството на жалбоподателя се води аналитична отчетност по обекти в сметка 613 Разходи за придобиване на ДМА При приключване на разходните сметки е спазен е счетоводния принцип , разходите да се отнасят по предназначение към конкретен обект. Към фактурите има приложени фискални бонове издадени от ЕКАФП с ИН ФУ DT 85129, ИН на ФП 02637577, регистриран в ТД на НАП Пловдив. В счетоводните регистри на „ЕЛИТСТРОЙ 11" ЕООД е отразено разплащане на фактурите в брой. Кредитирана е сметка 501 Каса. Към датата на извършване на ревизията „ЕЛИТСТРОЙ 11" ЕООД няма задължение към процесния доставчик.

-за доставчика Интелект строй груп" ЕООД  - фактурите са с предмет на доставка направа на турбозолна мазилка по стените и таваните на всички видове помещения, преддверия ,коридори и стълбищна клетка на сградите и са осчетоводени по дебита на сметка 602 Разходи за външни услуги. Сумата от 23 510.00 лв. набрана по фактура № **********/30.06.2018 г. е приключена със сметка 611 Разходи за основна дейност , като разхода е отнесен по предназначение за обекти Жил. Сграда гр. София ул. Смърч и Жил. Сграда в гр. София ул. Резньовете №24. Според експерта разликата в стойността на отчетените СМР по фактура № **********/30.06.2018 г. в размер 9128.00 лв. е отнесена по предназначение по сметка 613 - Разходи за придобиване на ДМА- обект Жил. сграда гр. София кв. "Витоша ул. Ради Радев №16. Разхода по фактура **********/31.07.2018 год. е отнесен по предназначение в сметка 613 Разходи за придобиване на ДМА - обект Жил. сграда гр. София кв. "Витоша ул. Ради Радев №16. Във фактурите е посочен начин на разплащане - банков път. Към датата на извършване на ревизията няма осчетоводено плащане по двете фактури. В материалите по делото е приложена Справка за обектите стр. 1181.

По на наличието на съпътстващи документи към процесните фактури, вещото лице посочва, че към всяка фактура издадена от „Инвестрой нео" ЕООД , има прилежащ Договор за извършване на СМР и касов бон за извършено разплащане в брой, както и че не са приложени констативни протоколи за последващо приемане на обектите предмет на същите. Изложено е, че към фактурите издадени от доставчици „Кари експрес „ ЕООД и "Кари експрес 2016" ЕООД  няма приложени съпътстващи документи, а материалите доставени от процесиите доставчици са индивидуализирани във фактурите, както и че доставките са осчетоводени по разходни сметки ,за конкретен обект и не са протоколи за влагането им в обектите. Посочено е, че към всяка фактура издадена от „Руен строй" ЕООД, има прилежащ Договор за извършване на СМР и са приложени приемо- предавателни протоколи към фактури **********/1.12.2017, **********/7.12.2017  и **********/20.12.2017 и констативни протоколи за последващо приемане на обектите за фактури № ********** /1.2.2018 и №**********/26.2.2018. По отношение на фактурите издадени от „Борис Комерс 2017“ ЕООД вещото лице сочи, че към всяка от тях има прилежащ Договор за извършване на СМР и констативен протокол за извършени СМР. За фактурите издадени от "Нола верде" ЕООД е посочено, че всяка има прилежащ Договор за извършване на СМР и констативен протокол при приключване на дейностите. Вещото лице излага, че по фактурите издадени от „Бук инженеринг" ЕООД , касаещи СМР са приложени Договори и приемо- предавателни протоколи. Материалите доставени от процесния доставчик по фактури 175,177,179,181,182,185,187 са индивидуализирани във фактурите, а доставките са осчетоводени по разходни сметки ,за конкретен обект и не са съставяни протоколи за влагането им в обектите. И по отношение на фактурите издадени от „Интелект строй груп" ЕООД, сочи, че към всяка има прилежащ Договор за извършване на СМР и констативен протокол при приключване на дейностите.

По отношение на това осчетоводена ли е последваща реализация по процесиите фактури от страна на жалбоподателя, респ. начислен ДДС, вещото лице е посочило, че през ревизирания период „Елит строй 11" ЕООД декларира доставки на СМР услуги, съгласно сключени договори: 1 .Договор за възлагане на строителство/СМР/ от 08.03.2017 г. сключен с „Мони 29" ЕООД - триетажна с мансарден етаж жилищна сграда в гр. Пловдив ул. Елин връх №3;  2.Рамков договор № ПС -А- 04/20.04.2017 г. сключен с „Интерпром" ЕООД за обект : Инженеринг /проектиране, строителство, доставки и монтаж оборудване и авторски надзор/ на ПОСВ гр. Асеновград; 3.Договор за изпълнение на СМР от 11.10.2017 год. сключен с „Комфорт" ООД обект : Многофункционална сграда с хотел , офиси, магазин щодземни гаражи и помещение за трафопост в гр. София Зона Е-12 цената по договор възлиза на 1 215 000.00 лв. Договора е прекратен със споразумение на 24.01.2018 год.; 4.Договор за възлагане на строителство от 04.07.2017 год. с „Мастър груп 77" ЕООД - да се осигури квалифицирана работна ръка , както и целия строителен инвентар, механизация и консумативи за извършване СМР на Жилищна сграда в гр. София Р-н Лозенец ул. Ради Радев №16 стойността възлиза на 670 000.00 лв.; 5. Договор за възлагане на строителство от 04.01.2018 год. с „Мастър груп 77" ЕООД - да се осигури квалифицирана работна ръка , както и целия строителен инвентар, механизация и консумативи за извършване СМР на различни строителни обекти в гр. София. Според експерта набраните СМР и/или доставки на строителни материали по процесиите доставки са отнасяни по предназначение като разходи по цитираните обекти в изброените по - горе договори. Съответно:

1.Разхода по фактурите за доставка издадени от „Инвестрой нео" ЕООД , е отчетен за обекти: По Договор за строителство от 08.03.2017 г. с „ Мони 29" ЕООД за обект жилищна сграда находяща се на адрес ул. Елин връх №3 в гр. Пловдив и по рамков договор ПС А 04/20,04,2017 год.-Обект Изсушителни полета Асеновград с възложител „Интерпром „ ЕООД; 2.Разхода по фактури за доставка издадени от „ Кари експрес„ ЕООД е отчетен за обект: Жилищна сграда находяща се на адрес ул. Елин връх №3 в гр. Пловдив по Договор за строителство от 08.03.2017 г. с „Мони 29" ЕООД; 3.Разхода по фактурите издадени от „Кари експрес 2016,, ЕООД е отчетен за обект: Жилищна сграда находяща се на адрес ул. Елин връх №3 в гр. Пловдив по Договор за строителство от 08.03.2017 г. с „ Мони 29" ЕООД; 4.Разхода по фактури издадени от „Борис Комерс" ЕООД е отчетен за обекти: Многофункционална сграда гр. София Зона Е-12 клиент „Комфорт" ООД - Договор за изпълнение на СМР от 11.10.2017 г. и Изсушителни полета Асеновград- клиент Интерпром ЕООД рамков договор ПС-А -04 от 20.04.2017; 5.Разхода по фактури издадени от „Руен строй" ЕООД е отчетен за обекти:СМР обект жилищна сграда София ул. Ради Радев № 17 клиент Мастър груп ЕООД, Договор за възлагане на строителство от 04.09.2017г. и по рамков договор ПС А 04/20.04.2017 год.-Обект Изсушителни полета Асеновград с възложител „Интерпром„ ЕООД; 6.Разхода по фактури издадени от "Нола верде" ЕООД е отчетен за обекти: Жилищна сграда в гр. София ул. Асенова крепост № 4 клиент Мастър груп ЕООД Договор за възлагане на строителство от 04.01.2018 г. и  Жилищна сграда София, ул. Смърч клиент Мастър груп ЕООД Договор за възлагане на строителство от 04.01.2018 г.; 7.Разхода по фактури издадени от „Бук инженеринг" ЕООД е отчетен за обекти: Сграда в гр. Пловдив ул. Елин връх 3 по Договор за строителство от 08.03.2017 г. с „ Мони 29" ЕООД; 8.Разхода по фактури издадени от „Интелект строй груп" ЕООД е отчетен за обекти: СМР обект жилищна сграда София ул. Ради Радев № 17, клиент Мастър груп ЕООД, Договор за възлагане на строителство от 04.09.2017г. и Жилищна сграда гр. София ул. Смърч клиент Мастър груп ЕООД Договор за възлагане на строителство от 04.01.2018 год., както и Жилищна сграда в гр. София ул. Резньовете №24, клиент Мастър груп ЕООД Договор за възлагане на строителство от 04.01.2018 г.

Според експертизата, счетоводно процесиите доставки правилно са осчетоводени и отнесени по предназначение в разходната част на действащи строителни обекти за дружеството жалбоподател и по изброените договори за СМР „ЕЛИТСТРОЙ 11" ЕООД е издал фактури за извършени дейности и е реализирал приходи които е начислил ДДС.

По трети въпрос вещото лице сочи, че предвид факта ,че основната дейност на жалбоподателя е строителни дейности , може да даде заключение ,че процесиите доставки са осчетоводени като разход по обекти , за които има данни събрани в хода на ревизията за последваща реализация и начислен ДДС. Според заключението в административната преписка са приложени цитираните договори за СМР по т.2 от експертизата с клиенти на жалбоподателя както и последващи фактури издадени от „ЕЛИТСТРОЙ 11" ЕООД.

В с.з. от 15.10.2020г., вещото лице Ю.Х. заявява, че е работила изключително и само по приложените материали по делото, тъй като  всичките й опити да се свърже със счетоводството на жалбоподателя били безуспешни, като кореспонденцията минавала през управителя, а той така и не направил никакъв контакт. Посочила е, че на стр.18 от заключението горе е правилно да се запише „за конкретния обект не са съставени протоколи за влагането им в обектите“.

Съдът кредитира заключението на вещото лице като компетентно и безпристрастно изготвено и неоспорено от страните.

9. В хода на съдебното производство е изслушано и прието без заявени резерви от страните и заключение на вещото лице инж.Я.Н.Р. по допуснатата съдебно – техническа експертиза /СТЕ/, л.1951 и сл., том VІ. Вещото лице, въз основа на данните по делото и след проверка на обектите е дало следното заключение относно това дали са извършени и приети ли са описаните СМР, респ. вложени ли са фактурираните материали, както и относно материалната и персонална обезпеченост по доставчици, както следва:

-за "Инвестстрой Нео"ЕООД - към Обект №3 /ПОСВ - Асеновград/ са отнесени 5 фактури, а към Обект №4 /Жилищна сграда в гр.Пловдив на ул."Елин връх"№3/ - 7 фактури. Те са за извършени СМР от видове, отнесени към грубия строеж: "кофражни, армировъчни и бетонови работи", "направа на зидария", "изпълнение на дървена покривна конструкция". Според вещото лице за Обект №4 е изпълнена и вертикална планировка на сутерена на сградата. Посочено е, че между жалбоподателя като възложител и подизпълнителя е представен договор, но няма представен протокол или акт, с който подизпълнителя да е отчел извършените видове и количества СМР в съответния обект, а е налична само фактура. Посочено е, че като видове работа процесиите СМР са реално изпълнени. Що се отнася до персоналната обезпеченост доставчика "Инвестстрой Нео"ЕООД в заключението е посочено, че е представена справка за актуално състояние на действащите трудови договори за периода 01.06.2017г. - 30.09.2017г. /л.372 по делото/ във фирмата има 14 работника с различна квалификация - арматурист - 4 човека, кофражист - 5 човека, работник по изолации - 5 човека, като според вещото лице с този наличен персонал е възможно да са изпълнени 4 плочи на Обект №4 и 5 плочи от изсушителните полета на Обект №3 - ПОСВ - Асеновград.

- за "Кари Експрес"ЕООД – според заключението от констатациите на приетата ССЕ, всички 24 броя процесии фактури, издадени от този доставчик са осчетоводени към Обект №4 /Жилищна сграда в гр.Пловдив на ул."Елин връх"№3/, като всички фактури са за доставка на строителни материали, но няма договор между "Елитстрой 11“ЕООД и доставчика. Според вещото лице видовете материали, по естеството си са необходими за изпълнението на строеж от вида на този обект, който пък е завършен и материали от вида на процесиите са вложени в него.

 - за "Кари Експрес 2016"ЕООД – изложено е, че от констатациите на приетата ССЕ, всички 20 броя процесни фактури, издадени от този доставчик са осчетоводени към Обект №4 /Жилищна сграда в гр.Пловдив на ул."Елин връх"№3/ и всички фактури са за доставка на строителни материали, като няма договор между "Елитстрой 11“ЕООД и доставчика. Според заключението видовете материали, по естеството си са необходими за изпълнението на строеж от вида на този обект. Обектът е завършен и материали от вида на процесиите са вложени в него.

- за "Борис Комерс 2017"ЕООД – посочено е, че процесните фактури, издадено от този доставчик са общо 7 броя и се отнасят до 3 обекта, като за всеки от тях има договор между жалбоподателя и подизпълнителя. Посочено е, че от тях 3 броя счетоводно са отнесени към Обект №2 /София, Хотел "Риджисън"/, а към едната фактура не е приложен приемо-предавателен протокол или акт за вида и обема на изпълнените СМР, налична е само фактурата за извършено разплащане. По другите 2 фактури вещото лице сочи, че са представени съответни констативни протоколи и е видно, че СМР се отнасят до изпълнението на фундаментна плоча на сградата, която е завършена и грубият строеж е изпълнен. По отношение на персоналната обезпеченост е посочено, че според справката за актуалното състояние на действащите трудови договори за периода 01.11.2017г. - 12.11.2018г., в който период са и извършените СМР в Обект №2 от "Борис Комерс 2017"ЕООД, фирмата не разполага с персонал, назначен с трудови договори и няма обезпеченост с работна ръка за изпълнение на отчетените СМР в обекта. Пак по отношение на този доставчик е посочено, че една процесна фактура, издадена от него е отнесена счетоводно към Обект №3 /ПОСВ - Асеновград/. Видовете и количествата извършени СМР са отчетени с приемо-предавателен протокол между "Елитстрой 11"ЕООД и доставчика към 18.11.2017г., като работите касаят грубия строеж. Посочено е, че обектът е завършен и СМР са изпълнени, като времето на изпълнение попада в период, за който по справката за актуалното състояние на действащите трудови договори за периода 01.11.2017г. - 12.11.2018г. "Борис Комерс 2017"ЕООД няма назначени работници на трудови договори и няма обезпеченост с работна ръка за изпълнение на отчетените СМР в обекта. Според заключението три от процесиите фактури са отнесени счетоводно към Обект №1 /гр.София, Жилищна сграда на ул."Ради Радев"№16/, като не са представени приемо-предавателни протоколи за отчитане на извършени СМР, тъй като всички фактури са за аванси.

- за "Руен Строй"ЕООД- издадени са 5 фактури, като 3 броя са отнесени за Обект №3 /ПОСВ - Асеновград/, а 2 броя - за Обект №1 /гр.София, Жилищна сграда на ул.Ради Радев"№16/ съгласно данните от приетата ССЕ, като и за двата обекта са представени договори между жалбоподателя и доставчика. Според вещото лице процесиите СМР в Обект №3 /ПОСВ - Асеновград/ са изпълнявани през м.декември 2017г., за което са представени два отделни приемо-предавателни протокола. По двете доставки са изпълнени кофражни, армировъчни и бетонови работи на две изсушителни полета в обекта. Обектът е завършен и СМР са изцяло изпълнени към настоящия момент. По отношение на персоналната обезпеченост в заключението е посочено, че в периода на доставката - м.декември 2017г., в "Руен Строй"ЕООД има назначени на трудов договор общо 13 работника с квалификация "общ работник строителство сгради", според приложената на л.336 по делото справка за актуалното състояние на трудовите договори за периода 01.11.2017г. - 28.02.2018г. С наличната работна ръка доставчикът е имал трудова обезпеченост да изпълни отчетените СМР. Според вещото лице процесните 2 фактури за Обект №1 /гр.София, Жилищна сграда на ул.Ради Радев"№16/ са издадени във връзка с изпълнение на договора между жалбоподателя и доставчика за "Осигуряване на квалифицирана работна ръка, както и целият строителен инвентар, механизация и консумативи за извършване на част от необходимите СМР в обекта". Посочено е, че в този обект подизпълнителя - процесен доставчик няма ангажимент към пряко изпълнение на видове и количества СМР, а само осигуряване на работници, инвентар и механизация. Както и че са представени 2 констативни протокола за изпълнение на договорените доставки. В периода на изпълнение на договора - януари и февруари 2018г., според вещото лице "Руен Строй" ЕООД е разполагал с персонал, който да предостави на "Елитстрой 11“ ЕООД, като подчертава, че от договора и констативните протоколи не личи за какъв брой работници става въпрос, за какъв инвентар и каква по вид механизация /справката на л.ЗЗ6 по делото/.

- за "Нола Верде"ЕООД- издадени са две фактури, като съгласно заключението на приетата ССЕ, едната фактура е отнесена към Обект №5 /гр.София, Жилищна сграда на ул."Асенова крепост"№4/, а другата е за Обект №6 /гр.София, ул."Смърч"№10/. Според сключен рамков договор между жалбоподателя "Елитстрой 11“ ЕООД и доставчика "Нола Верде" ЕООД, предмет на доставаката е "Осигуряване квалифицирана работна ръка, строителен инвентар и механизация и консумативи за извършване на СМР в различни строителни обекти на територията на гр.София", като с констативен протокол от 30.04.2018г. е отчетено изпълнение на поетия ангажимент от доставчика конкретно в Обект №5, а с констативен протокол от 31.05.2018г. е отчетено изпълнението в Обект №6. Вещото лице подчертава, че броя на осигурените работници, вида и количеството на инвентара и механизацията не са описани в договора и протоколите. Посочено е, че според представената на лист 335 по делото справка за актуалното състояние на действащите трудови договори в "Нола Верде"ЕООД за периода 01.04.2018г. - 13.11.2018г., доставчикът няма назначени работници на трудов договор и в този смисъл не е било възможно осигуряване на квалифицирана работна ръка от страна на доставчика през месеците април и май 2018г.

 - за "Бук Инженеринг"ЕООД – издадени са 13 броя фактури и по счетоводни данни 5 броя от тях са отнесени към Обект №4 /гр.Пловдив, Жилищна сграда на ул."Елин връх"№3/ и касаят изпълнение на конкретни видове и количества СМР, а 7 броя фактури са отнесени също към Обект №4, но се отнасят за доставка на строителни материали за обекта. Една фактура е за СМР в Обект №3 /ПОСВ- Асеновград/. За Обект №4 е посочено, че подизпълнителят има сключени договори с "Елитстрой 11“ ЕООД за всяка доставка отделно, като отчитането на всяка доставка също става с отделен приемо-предавателен протокол. От протоколите вещото лице е установило, че изпълнението е за фаза "груб строеж" на обекта - изпълнение на ивичните фундаменти на сградата през м.април 2017г., изпълнение на трошено-каменна фракция между ивичните фундаменти и изпълнение на плоча в подземно ниво през м.май 2017г., също през м.май 2017г. -изпълнение на плоча на кота -0,02м., както и полагане на хидроизолация в основи и по сутеренни стени. През м.юни 2017г. е отчетено изпълнението на плоча на кота +2,88м. Според вещото лице всички тези видове СМР към настоящия момент са изпълнени и сградата е завършена. По отношение на кадровата обезпеченост, заключението сочи, че в периода 01.03.2017г. - 31.10.2017г. "Бук Инженеринг"ЕООД има наети 3 лица на трудов договор според приложената на л.334 по делото справка. Според вещото лице, информация за необходимия брой работници при изпълнение на всеки вид работа може да бъде намерена в изданията на "СЕК-Стройексперт" - Справочник за цените в строителството, като за позиция "Изработка и монтаж на армировка сложна и особ. сложна ф14-ф50 от стомана АЗ" е прието, че минималния необходим брой работници е 3-ма; за позиция "Кофраж на стоманобетонови плочи до 15см. със стоманени кофражни платна" минималният брой необходими работници също е 3-ма; за "Доставка и полагане на армиран бетон В20 за основи и фундаментни плочи" - необходим минимален брой работници - 3-ма. В повечето позиции, отразяващи описаните видове СМР в приемо-предавателните протоколи между жалбоподателя и доставчика, минималния брой работници е 3-ма. Така според заключението следва да се приеме, че доставчикът "Бук Инженеринг"ЕООД е притежавал необходимия брой персонал за изпълнение на процесиите СМР в Обект №4.

Вещото лице посочва, че описаните видове и количества строителни материали в процесните 7 фактури за този вид доставки са от видове, присъщи на изпълнението на довършителните работи в жилищна сграда. Счетоводно фактурите са отнесени към Обект №4, което според експерта може да се приеме като необходими доставки.

На следващо място е посочено, че фактура №250/31.10.2017г., издадена от "Бук Инженеринг"ЕООД е отнесена счетоводно към Обект №3, като извършените СМР са описани в приемо-предавателен протокол от 29.10.2017г., а видовете СМР са за фаза "Груб строеж". Според заключението обектът е завършен и целият груб строеж към момента е изпълнен. Тъй като периодът на изпълнение на СМР в Обект №3 е последващ за периода на изпълнение на СМР в Обект №4, според вещото лице наличните 3-ма работника на трудови договори е възможно до са работили и на двата обекта последователно. Така според заключението следва да се приеме, че доставчикът "Бук Инженеринг"ЕООД е притежавал необходимия брой персонал за изпълнение на процесиите СМР в Обект №3.

- за "Интелект СтройГруп"ЕООД – посочено е, че и двете фактури, издадени от този доставчик не касаят пряко изпълнение на СМР, а съгласно рамковия договор между "Елитстрой 11" ЕООД и доставчика от 21.05.2018г. се отнасят за "Осигуряване на квалифицирана работна ръка, както и целия строителен инвентар, механизация и консумативи за извършване на СМР в различни строителни обекти на територията на гр.София". В два констативни протокола за отчитане на изпълнението - от 30.0б.2018г. и 31.07.2018г. е отчетено изпълнение на поетите ангажименти в Обект №1 /гр.София, Жилищна сграда на ул."Ради Радев"№16/, Обект №6 /гр.София, Жилищна сграда на ул."Смърч"№4/ и Обект №7 /гр.София, Жилищна сграда в кв."Бояна" на ул."Резньовите"№24/. По отношение на кадровата обезпеченост е посочено, че в периода 21.05.2018г. - 31.07.2018г. "Интелект Строй Груп"ЕООД има назначени на трудови договори 13 работника с квалификация "Работник строителство" /справка за актуалното състояние на трудовите договори на л.ЗЗЗ по делото/. Според заключението е възможно "Интелект Строй Груп"ЕООД да е осигурявал работници за изпълнението на трите обекта в гр.София последователно или отчасти заедно.

Съдът кредитира заключението на вещото лице като компетентно и безпристрастно изготвено и неоспорено от страните.

10.В хода на съдебното производство са ангажирани и гласни доказателствени средства, като са разпитани свидетелите О.А.К., Х.И. С. и В.И.П..

Свидетелят К. заявява, че е работил за „Елитстрой 11“ ЕООД, по професия кофражист и отговорник - бригадир. Твърди, че е работил в Асеновград, само, че като подизпълнители на фирма „ЕЛИТСТРОЙ 11“ ЕООД. После работил на „ЕДИН ВРЪХ“. Заявява, че в Асеновград работили в самото начало много фирми за „ЕЛИТСТРОЙ 11“ ЕООД, като той самият бил във фирма „Вижън“ и незнае кой е доставял материалите на този обект в град Асеновград. Твърди, че в Асеновград имало много сгради, високи сгради и работили много други фирми, освен фирма Вижън“, но не си спомня техните имена. Посочва, че подизпълнителите правили сгради  (големи кръгли бункери), а после правили нещо като големи шахти, това бил принципът.  К. сочи, че той самият е бил последно на довършителни работи и е бил отговорник на този обект. По отношение на обектът „ЕДИН ВРЪХ“ в Пловдив, заявява, че това е сграда 250 квадрата, на 4 етажа и също не си спомня кой е бил доставчик на материалите.  Като спомен заявява, че фирмата била с буквата „К“ -КАРИ СТРОЙ“, нещо такова. К. сочи, че той самият е приемал материалите (но не всички), които са му били предавани от този, който ги карал с буса. Посочва, че материалите идвали с малки камиони, защото улицата там била глуха и тясна. Заявява, че на този обект работил за „ЕЛИТСТРОЙ 11“ ЕООД и подписвал договори за фирма „ЕЛИТСТРОЙ 11“ ЕООД, както и стокови разписки, които му били давани

Разпитен по делото, свидетелят С. заявява, че е работил за „ЕЛИТСТРОЙ 11“ ЕООД, назначен като технически ръководител. Посочва, че обектите били в София на Оборище, Белите Брези и ул. „Ради Радев“, като там работили и фирми подизпълнители, имало и фирма, която се занимавала с вътрешните работи - гипс и мазилки, и машина за гипс. Мисли, че  довършителните работи ги правили фирмите „РУЕН СТРОЙ“ ЕООД и „БОРИС КОМЕРС 2017“ ЕООД, които си имали работници. Свидетелят не е сигурен кой  доставял материалите по тези обекти, но мисли че била фирма „МАСТЪР ГРУП“. С. заявява, че снабдявал обектите с материали, и помагал на управителя на дружеството жалбоподател с хора, и както им била уговорката, го назначил за технически ръководител. Категорично заявява, че документи за фирма „ЕЛИТСТРОЙ 11“ ЕООД не е подписвал.

Свидетелят П., разпитан в с.з. от 09.02.2021г. посочва, че по възлагане от фирма „Елитстрой 11“ ЕООД през 2017г. правили пречиствателна станция за отпадъчни води през периода от края на април, началото на май до края на лятото. Заявява, че фирмата, която участвала там била „Вижън“ 56. Според П. тяхната фирма „Вижън“ 56 имала назначени хора, като не помни точно колко, но около от 5 до 8 души. Дейността им била бетонови работи, кофражна арматура, по така наречените полета, които описва като басейни – 10 на брой и някакви малки сгради, които са елементи от цялото строителство. Свидетеля сочи, че главният изпълнител на обекта била фирма „Интерпром“ЕООД, която възлагала работа по договаряне на по–малки фирми, подизпълнители. Според П. тяхната фирма имала назначен технически ръководител, чието име не помни, но сочи, че той оформял актове Образец 19 за извършена  работа  или протоколи за извършена работа, в които се оформяли количества и цени, и съответно се заплащало в един момент. Твърди, че не е дил до финала на обекта, но същият бил завършен и е воден цикъл на цял, един голям Асеновградски район - обратните води и няма как да не е завършен. На следващо мяасто посочва, че в обекта на улица „Елин Връх“ №3  – жилищна сграда нямал много участие, но имал някакви идеи. Твърди, че участието му е от миналата година, правили алуминиеви парапети, фасадни и вътрешни, като цялата сградата я виждал и преди това в по–незавършен етап. Според П. сега е финализирана.

Съдът кредитира показанията на разпитаните по делото свидетели, като безпристрастно и безпротиворечиво дадени.

 

V.За правото :

11. В случая, на първо място следва да се констатира, че релевантните за разрешаването на административноправния въпрос факти и обстоятелства са установени от материално компетентни органи на приходната администрация в хода на ревизионно производство, осъществено по реда на чл. 112 и сл. от ДОПК. Ревизията е завършила с издаването на оспорения ревизионен акт, който е постановен в изискваната от закона писмена форма и съдържа законоустановените реквизити съобразно разпоредбата на чл. 120 от ДОПК.

Впрочем спор по тези обстоятелства не се формира между страните по делото.

12. Относно административноправния спор, касаещ допълнително определените задължения по ЗДДС, ведно с определените лихви за просрочие, произтичащи от непризнато право на приспадане на данъчен кредит, следва да се отбележи, че разрешаването на текущия административноправен спор по същество, налага в случая да се констатира, че противоположните становища на страните, поддържани в производството се концентрират по отношение на наличието на осъществени доставки, в случая на стоки и услуги, като проявени юридически факти, последица от който е възникването на съответните данъчни права и задължения за страните по тях.

13. Описаните в предходния раздел на решението данни, налага да се приеме за установено следното :

Пряко приложимото в случая национално право, предвижда следното:

Според чл. 6, ал.1 от ЗДДС – Доставка на стока по смисъла на този закон е прехвърлянето на правото на собственост или друго вещно право върху стоката. Според чл. 8 от ЗДДС  - Услуга по смисъла на този закон е всичко, което има стойност и е различно от стока, от парите в обращение и от чуждестранната валута, използвани като платежно средство. Според чл.9, ал.1 от ЗДДС пък -  Доставка на услуга е всяко извършване на услуга.

Общата формулировка на понятието “услуга” в чл.8 от ЗДДС включва в себе си, не само сделките, квалифицирани от гражданскоправна гледна точка, като договори за изработка или поръчка, но и всякакви други сделки и правни действия, които могат да се определят като доставка по смисъла на чл.8 и чл.9 от ЗДДС, и имат за предмет блага, различни от стока и пари в обръщение, като законно платежно средство.

Съответно, според другата легална дефиниция, възведена в чл. 68, ал. 1, т. 1 от ЗДДС - Данъчен кредит е сумата на данъка, която регистрирано лице има право да приспадне от данъчните си задължения по този закон за получени от него стоки или услуги по облагаема доставка.

В чл. 69, ал. 1 от ЗДДС е предвидено, че когато стоките и услугите се използват за целите на извършваните от регистрираното лице облагаеми доставки, лицето има право да приспадне данъка за стоките или услугите, които доставчикът - регистрирано по този закон лице, му е доставил или предстои да му достави.

Разпоредбата на чл. 70, ал. 5 от ЗДДС пък предвижда, че не е налице право на данъчен кредит за данък, който е начислен неправомерно.

14. Разрешаването на текущия административноправен спор, налага да се съобразят и някои разрешения, дадени от Съда на Европейския съюз по отправени до него и то от български съдилища преюдициални запитвания.

Така в Решение на Съда (втори състав) от 18 юли 2013 година по дело C-78/12 („Евита-К" ЕООД срещу Директора на дирекция „Обжалване и управление на изпълнението", София, при Централно управление на Националната агенция за приходите) е указано следното:

„…запитващата юрисдикция следва в съответствие с националните правила за доказването да извърши обща преценка на всички доказателства и фактически обстоятелства по спора в главното производство, за да определи дали „Евита-К” може да упражни право на приспадане по посочените доставки на стоки ……… За целите на тази обща преценка посочената юрисдикция може да вземе предвид данни относно доставки, предхождащи или следващи разглежданите в главното производство, както и свързани с тях документи като сертификати и свидетелства, издадени за транспортирането или за износа на съответните животни. Във връзка с това националните административни и съдебни органи следва да откажат да признаят право на приспадане, ако въз основа на обективни данни се установи, че това право се претендира с измамна цел или с цел злоупотреба……… Това е така, когато самото данъчно задължено лице извършва данъчна измама или когато знае или е трябвало да знае, че с покупката си участва в сделка, част от измама с ДДС……… Обратно, не е съвместимо с режима на правото на приспадане по Директива 2006/112 да се санкционира с отказ да се признае това право данъчно задължено лице, което не е знаело и не е могло да знае, че съответната сделка е част от извършена от доставчика данъчна измама или че друга сделка по веригата от доставки преди и след извършената от данъчно задълженото лице е свързана с измама с ДДС….“.

В решението, отново се препраща към предишни указания на Съда, за това, че данъчната администрация не може по принцип да изисква от данъчно задълженото лице, което иска да упражни правото на приспадане на ДДС, да провери, че издателят на фактурата за стоките и услугите, във връзка с които се иска упражняване на това право, има качеството на данъчно задължено лице, разполагал е със стоките, предмет на доставката, бил е в състояние да ги достави и е изпълнил задълженията си за деклариране и за внасяне на ДДС, за да се увери, че доставчиците нагоре по веригата не са извършили нарушения или измама, или пък да разполага със съответни документи в това отношение.

Повече от ясно е че, няма никаква причина, цитираните до тук разрешения на Съда на Европейския съюз, да не бъдат съобразени в пълнота при разглеждането на конкретния административноправен спор, с който е сезиран административният съд.

15. Несъмнено е, че процесните първични счетоводни документи, издадени от доставчиците „Кари експрес“ ЕООД, „Кари експрес 2016“ ЕООД и част от фактурите издадени от „Бук инженеринг“ ЕООД касаят не нещо друго, а договор за продажба на родово определени вещи – тухли, различни видове мазилка (полимерна, саморазливна, хастарна и силикатна), фибран, мрежа фибростъкло, лайсни ъглова мазилка, хидрозиолация, грунд, различни видове лепила, цимент, профил дилатационен, гипсокартон, подова замазка, крепежни елементи, саморазливна замазка цимент и др.

Съответно, договора за покупко – продажба на вещи определени по своя род е – двустранен /възникват задължения и за двете страни/; възмезден /налице е еквивалентно разместване на блага/; комутативен /облагата от договора е известна към момента на сключването му/; консенсуален /за сключването му е достатъчно постигане на съгласие между страните/. Договорът за продажба е неформален по принцип. Продавачът има две основни задължения - да прехвърли собствеността /чл.183 от ЗЗД/ и да предаде продадената вещ /чл.187 от ЗЗД/. Другото съществено условие от съдържанието на договора за покупко – продажба на вещи, разбира се е и възнаграждението, което следва да плати насрещната страна.

Продажбата има не само облигаторно действие. Съгласно чл. 24 от ЗЗД, във връзка с чл. 288 от ТЗ, при договори за прехвърляне на собственост или за учредяване, или за прехвърляне на други вещни права върху определена вещ, прехвърлянето или учредяването настъпва по силата на самия договор, без да е нужно да се предаде вещта. Това е така нареченото вещноправно действие на продажбата. От този момент продавачът е изпълнил своето задължение да прехвърли собствеността. Тя е преминала върху купувача, заедно с риска от случайното погиване на вещта.

Едно от изключенията на това правило е установено в чл. 24 ал.2 от ЗЗД. То се отнася до търговските покупко-продажби, които имат за предмет вещи, определени по своя род, каквито, са процесните сделки. В този случай, според изричната норма на закона, собствеността не се прехвърля като непосредствена последица от сключването на договора, а щом вещите бъдат определени по съгласие на страните или при липса на такова, когато бъдат предадени.

Отчитайки спецификата на обществените отношения, имащи за предмет облагане на оборота на стоки с данък върху добавената стойност, чл. 14, ал.1 от Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност (ОВ L 347, 11.12.2006 г.), не държи сметка за прехвърлителното правоприемство, като вещноправна последица от покупко - продажбата на стоки, а изрично дефинира, че - „Доставка на стоки“ означава прехвърлянето на правото за разпореждане с материална вещ като собственик.

16. Изложените до тук съображения, съотнесени с конкретиката на текущия казус, налагат да се посочи, че за да се установи наличието на процесните доставки на стоки като позитивно проявени факти, необходимо бе да се установи конкретното, фактическо определяне или предаване на индивидуализираните по своя род вещи на получателя и съответно да се приеме, че нему е прехвърлено правото за разпореждане със стоките като собственик. Именно, съотнасянето на посочените до тук правни норми, налагаше в настоящият процес да се установи къде, кога и как процесните родово определени стоки са били конкретно индивидуализирани по съгласие на страните или пък физически предадени от продавача в разпореждане на купувача по сделката. Все в тази насока, необходимо бе в хода на производството да се установи къде е било местонахождението на стоката към момента, в който тя е изпратена или е започнал превозът й, кога и как е била превозена към получателя, от кого и на кого е предадена.

В тази насока очевидно би следвало да се установи по несъмнен начин времето и начина на фактическо осъществяване на доставките и съответно предоставянето на стоките във владение на жалбоподателя и съответно времето и начина на фактическо осъществяване на процесните услуги, като конкретен трудов резултат по договора за поръчка и предоставянето му във владение на жалбоподателя.

Тези именно данни следваше да бъдат заявени и доказани от жалбоподателя посредством предвидените в процесуалния закон способи.

В тази именно насока, нему бяха дадени изрични указания във връзка с разпределение на доказателствената тежест в процеса. 

17. Данните описани  в предходния раздел на решението обаче сочат друго.

17.1. По отношение на доставките на стоки по процесните фактури, издадени от доставчиците „Кари експрес“ ЕООД и „Кари експрес 2016“ ЕООД е установено, че фактурите са отразени в дневниците за продажби на посочените дружества, но „Кари експрес" ЕООД и „Кари експрес 2016" ЕООД са отразили в дневниците си издадени кредитни известия на ревизираното лице, с които на практика е извършено сторниране на издадените фактури на ревизираното лице. „Елитстрой 11“ ЕООД не е отразило в дневниците си за покупки кредитните известия, издадени от двете дружества и не е намалило приспаднатия данъчен кредит по тези фактури, като е посочило, че не му е известно за съществуването на такива известия. Нещо повече и двете дружества доставчици нямат подавани ГДД по чл. 92 от ЗКПО за съответните години, когато са издавани фактурите на РЛ. Допълнително по отношение на Кари експрес" ЕООД е установено, че изобщо не е отразило издадените бонове в ЕКАФП, а ЕКАФП на „Кари експрес 2016" ЕООД и на част от другите доставчици на жалбоподателя - „Борис комерс" ЕООД, „Руен строй" ЕООД и „Интелектстрой груп" ЕООД, са регистрирани на един и същ адрес с наименование на обекта - офис.

17.2. По отношение на доставките на стоки по процесните фактури, издадени от доставчика „Бук инженеринг“ ЕООД е установено, че приложените фискални бонове за регистрирани плащания в брой по фактурите, издадени от „Бук инженеринг" ЕООД са издадени от фискално устройство, регистрирано на обект за търговия на дребно с разнородни хранителни стоки, тип на обекта - офис. Установено е още, че „Бук инженеринг" ЕООД е регистрирало трудови договори за три лица на длъжност общ работник, но при извършена проверка в хода на настоящото административно обжалване се установи, че за същите периоди за тях са подавани данни за осигуряването и от други дружества.

17.3. По отношение и на тримата доставчици на стоки „Кари експрес“ ЕООД, „Кари експрес 2016“ ЕООД и „Бук инженеринг“ ЕООД е необходимо да се отбележи, че нито в хода на ревизионното производство, нито в хода на съдебното са представени доказателства за материалната, техническата и кадровата им обезпеченост необходима за действителното изпълнение на спорните доставки на стоки – строителни материали. Липсват данни за притежаване на транспортни средства от страна на доставчиците, както и за сладови бази. Тези изводи не  се оборват от показанията на разпитаните по делото свидетели, доколкото свидетелят К. не заявява с категоричност кой е бил доставчик на материалите, свидетелят С. пък сочи като доставчик на материалите фирма „МАСТЪР ГРУП“.

По делото липсват еднозначни данни, въз основа на които да е възможно да се обоснове категоричен извод за местонахождението на стоката към момента, в който тя е изпратена или е започнал превозът й, кога и как е била превозена към получателя, от кого и на кого фактически е предадена.Не са представени съпътстващи доставките документи (стокови разписки,  товарителници или др.). Действително съгласно приетата по делото СТЕ стоките по процесните фактури от коментираните доставчици са необходими за изпълнението на коментираните подробно в заключението строежи, но това не е достатъчно да обоснове извод в желаната от жалбоподателя насока, че обектите са завършени именно от материали доставени от доставчиците „Кари експрес“ ЕООД, „Кари експрес 2016“ ЕООД и „Бук инженеринг“ ЕООД. Още повече, че няма данни и за предходни доставчици на стоките.

Въз основа на всичко изложено не е възможно да се обоснове категоричен извод за действително извършване на процесните доставки на стоки от посочените доставчици в поддържания от жалбоподателя аспект.

Що се отнася до експертните изводи на вещото лице по приетата съдебно - счетоводна експертиза, също така не могат да формират извод за действително извършени доставки на стоки по спорните фактури. Със ССЕ не се установяват факти и обстоятелства различни от констатираните в хода на ревизията. Изводите на вещото лице не могат да формират извод за действително извършени доставки на стоки по спорните фактури. Обстоятелството, че процесните фактури са осчетоводени от страна на жалбоподателя и неговия доставчик, освен че не е спорно в процеса, не е достатъчно да обоснове извод за фактическо предаване, съответно получаване на стоките от жалбоподателя.

Следва в тази насока да се посочи, че с оглед родово определения характер на стоките – разнообразни строителни материали, фактическото осъществяване на доставките не може да бъде установено въз основа на извода на вещото лице по изготвената съдебно-техническа експертиза, че съответните обекти са завършени и материали от вида на процесните са вложени в тях (че това са необходими доставки). Независимо от изложеното, дори и да се приеме, че материали от вида на процесните са вложени в обектите, това обстоятелство, също както и осчетоводяването на доставките при жалбоподателя и неговия доставчик, само по себе си е косвено доказателство за придобиване собствеността върху стоките от страна на жалбоподателя и като такова не е достатъчно, за да създаде сигурно убеждение у съда в истинността на конкретното фактическо твърдение относно действителността на процесните доставки (каквато е целта на пълното доказване). Жалбоподателят, следваше да докаже по пътя на пълно и главно доказване, че процесните фактури удостоверяват действителни доставки на стоки, тъй като именно той носи доказателствената тежест относно факта, релевантен за спорното право на данъчен кредит, който е предмет на главното доказване (наличието на действително извършена доставка). Косвеното доказване обаче, е недостатъчно за главното доказване. За да се постигне то чрез косвено доказване, е нужна такава система от доказателствени факти, която като изключи всяка вероятност, да създаде сигурност, че фактът индициран чрез съвкупността от доказаните доказателствени факти, наистина се е осъществил, защото главното доказване трябва да бъде винаги пълно.

18. По отношение на реално изпълнение на фактурираните СМР от дружествата доставчици „Инвестстрой нео" ЕООД, „Кари експрес" ЕООД, „Кари експрес 2016" ЕООД, „Борис комерс 2017" ЕООД, „Руен строй" ЕООД, „Нола верде" ЕООД, „Бук инженеринг" ЕООД и „Интелект строй груп" ЕООД, съдът счита следното:

18.1. По отношение на доставчика „Инвестстрой нео" ЕООД от представените по делото доказателства не се установява, че извършените СМР-та са реално осъществени именно от това дружество. В хода на ревизията е установено, че дружеството не е отразило всички издадени бонове в ЕКАФП /подробно описани в РД/. Що се отнася до кадровата обезпеченост на това дружество, съгласно приетата по делото СТЕ, според представена справка за актуално състояние на действащите трудови договори за периода 01.06.2017г. - 30.09.2017г. /л.372 по делото/ във фирмата имало 14 работника с различна квалификация - арматурист - 4 човека, кофражист - 5 човека, работник по изолации - 5 човека. Позовавайки се на това вещото лице е направило извод, че с този наличен персонал е възможно да са изпълнени 4 плочи на Обект №4 и 5 плочи от изсушителните полета на Обект №3 - ПОСВ - Асеновград. От друга страна обаче при извършена служебна проверка от органа по приходите в хода на административното обжалване на РА, за девет от посочените 14 лица са установени подавани данни за осигуряването и от други лица за същите периоди на пълен осем часов работен ден.

18.2. По отношение на доставчика „Борис комерс 2017" ЕООД, от представените по делото доказателства не се установява, че извършените СМР-та са реално осъществени именно от това дружество. Няма спор, че от този доставчик са издадени общо 7 броя фактури, които според приетата по делото СТЕ се отнасят до 3 обекта и за всеки от тях има договор между жалбоподателя и подизпълнителя. В хода на ревизията от страна на жалбоподателя са представени данни за платени частично по банков път суми по издадените фактури от „Борис комерс 2017" ЕООД общо в размер на 423 001,20 лв., като неразплатената част е в размер на 130 901,20 лв. към момента на ревизията.

Пак според СТЕ тях 3 броя счетоводно са отнесени към Обект №2 /София, Хотел "Риджисън"/, но към едната фактура не е приложен приемо-предавателен протокол или акт за вида и обема на изпълнените СМР. Следва да се подчертае, че по отношение на персоналната обезпеченост според СТЕ за периода 01.11.2017г. - 12.11.2018г., в който период са и извършените СМР в Обект №2 от "Борис Комерс 2017"ЕООД, фирмата не разполага с персонал, назначен с трудови договори и няма обезпеченост с работна ръка за изпълнение на отчетените СМР в обекта. За Обект №3 /ПОСВ - Асеновград/, СТЕ сочи, че по справката за актуалното състояние на действащите трудови договори за периода 01.11.2017г. - 12.11.2018г. "Борис Комерс 2017"ЕООД няма назначени работници на трудови договори и няма обезпеченост с работна ръка за изпълнение на отчетените СМР в обекта. Нещо повече според СТЕ три от процесните фактури са отнесени счетоводно към Обект №1 /гр.София, Жилищна сграда на ул."Ради Радев"№16/, като не са представени приемо-предавателни протоколи за отчитане на извършени СМР, тъй като всички фактури са за аванси.

Отделно от това в хода на ревизията е установено, че „Борис комерс 2017" ЕООД няма подавани ГДД по чл. 92 от ЗКПО за съответните години, когато са издавани фактурите на РЛ. Нещо повече, както бе отбелязано по-горе ЕКАФП на „Кари експрес 2016" ЕООД, „Борис комерс" ЕООД, „Руен строй" ЕООД и „Интелектстрой груп" ЕООД, са регистрирани на един и същ адрес с наименование на обекта - офис.

18.3. По отношение на доставчика "Руен Строй"ЕООД също не се установява реалното осъществяване на доставките на услуги. Няма спор, че дружеството е издало 5 фактури, като според СТЕ 3 броя са отнесени за Обект №3 /ПОСВ - Асеновград/, а 2 броя - за Обект №1 /гр.София, Жилищна сграда на ул.Ради Радев"№16/. Както е констатирано и от органа по приходите и от СТЕ „Руен строй" ЕООД за периода на доставката има декларирани трудови договори за 13 лица, но от друга страна е установено, че за тях не са подавани декларации обр. 1 и обр. 6. Пак следва да се подчертае, че ЕКАФП на „Кари експрес 2016" ЕООД, „Борис комерс" ЕООД, „Руен строй" ЕООД и „Интелектстрой груп" ЕООД, са регистрирани на един и същ адрес с наименование на обекта – офис, както и че от общо издадени фактури на стойност 402 000,00 лв. от „Руен строй" ЕООД, в ревизионното производство са представени доказателства за частично плащане по банков път, като неразплатената част е в размер на 201 950,00 лв.

Според СТЕ 2 от фактурите за Обект №1 /гр.София, Жилищна сграда на ул.Ради Радев"№16/ са издадени във връзка с изпълнение на договора между жалбоподателя и доставчика за "Осигуряване на квалифицирана работна ръка, както и целият строителен инвентар, механизация и консумативи за извършване на част от необходимите СМР в обекта", като според вещото лице в този обект подизпълнителя - процесен доставчик няма ангажимент към пряко изпълнение на видове и количества СМР, а само осигуряване на работници, инвентар и механизация. Независимо, че според СТЕ са представени 2 констативни протокола за изпълнение на договорените доставки, то следва да се отбележи, че не са ангажирани доказателства относно техническата обезпеченост на доставчика. Отделно от това според СТЕ от договора и констативните протоколи не личи за какъв брой работници става въпрос, за какъв инвентар и каква по вид механизация .

18.4. По отношение на доставчика „Нола верде" ЕООД, според СТЕ, едната фактура е отнесена към Обект №5 /гр.София, Жилищна сграда на ул."Асенова крепост"№4/, а другата е за Обект №6 /гр.София, ул."Смърч"№10/, като е сключен рамков договор между жалбоподателя "Елитстрой 11“ ЕООД и доставчика "Нола Верде" ЕООД, с предмет на доставаката "Осигуряване квалифицирана работна ръка, строителен инвентар и механизация и консумативи за извършване на СМР в различни строителни обекти на територията на гр.София". Няма спор и че с констативен протокол от 30.04.2018г. е отчетено изпълнение на поетия ангажимент от доставчика конкретно в Обект №5, а с констативен протокол от 31.05.2018г. е отчетено изпълнението в Обект №6. Съобразявайки обаче предмета на доставката, то следва да се подчертае, че не са ангажирани доказателства за техническата и кадрова обезпеченост на доставчика. Пак според СТЕ броя на осигурените работници, вида и количеството на инвентара и механизацията не са описани в договора и протоколите. Пак според СТЕ за периода 01.04.2018г. - 13.11.2018г., доставчикът няма назначени работници на трудов договор и в този смисъл не е било възможно осигуряване на квалифицирана работна ръка от страна на доставчика през месеците април и май 2018г.

18.5. За "Бук Инженеринг"ЕООД както бе посочено по-горе издадени са 7 броя фактури, касаещи доставка на строителни материали, като също така са издадени и 5 броя фактури които според СТЕ са отнесени към Обект №4 /гр.Пловдив, Жилищна сграда на ул."Елин връх"№3/ и касаят изпълнение на конкретни видове и количества СМР,като подизпълнителят има сключени договори с "Елитстрой 11“ ЕООД за всяка доставка отделно, като отчитането на всяка доставка ставало с отделен приемо-предавателен протокол. От протоколите вещото лице е установило, че изпълнението е за фаза "груб строеж" на обекта - изпълнение на ивичните фундаменти на сградата през м.април 2017г., изпълнение на трошено-каменна фракция между ивичните фундаменти и изпълнение на плоча в подземно ниво през м.май 2017г., също през м.май 2017г. -изпълнение на плоча на кота -0,02м., както и полагане на хидроизолация в основи и по сутеренни стени, през м.юни 2017г. е отчетено изпълнението на плоча на кота +2,88м. Както е установено в хода на ревизията, така и спорес СТЕ в периода 01.03.2017г. - 31.10.2017г. "Бук Инженеринг"ЕООД има наети 3 лица на трудов договор според приложената на л.334 по делото справка. Но според органа по приходите за част от тези периоди за тези лица тях са подавани данни за осигуряването и от други дружества.

По отношение на фактура №250/31.10.2017г., издадена от "Бук Инженеринг"ЕООД, която според СТЕ е отнесена счетоводно към Обект №3, и извършените СМР са описани в приемо-предавателен протокол от 29.10.2017г., а видовете СМР са за фаза "Груб строеж". Тъй като периодът на изпълнение на СМР в Обект №3 е последващ за периода на изпълнение на СМР в Обект №4, според вещото лице наличните 3-ма работника на трудови договори е възможно до са работили и на двата обекта последователно.

18.6. По отношение на доставчика "Интелект СтройГруп"ЕООД също не се установява реалното осъществяване на доставките на услуги. Тук следва да се отбележи, че според СТЕ и двете издадени фактури от този доставчик не касаят пряко изпълнение на СМР, а съгласно рамковия договор между "Елитстрой 11" ЕООД и доставчика от 21.05.2018г. се отнасят за "Осигуряване на квалифицирана работна ръка, както и целия строителен инвентар, механизация и консумативи за извършване на СМР в различни строителни обекти на територията на гр.София". Съставени са два констативни протокола за отчитане на изпълнението - от 30.06.2018г. и 31.07.2018г. като е отчетено изпълнение на поетите ангажименти в Обект №1 /гр.София, Жилищна сграда на ул."Ради Радев"№16/, Обект №6 /гр.София, Жилищна сграда на ул."Смърч"№4/ и Обект №7 /гр.София, Жилищна сграда в кв."Бояна" на ул."Резньовите"№24/. Според СТЕ в периода 21.05.2018г. - 31.07.2018г. дружеството доставчик има назначени на трудови договори 13 работника с квалификация "Работник строителство" /справка за актуалното състояние на трудовите договори на л.ЗЗЗ по делото/ и е възможно "Интелект Строй Груп"ЕООД да е осигурявал работници за изпълнението на трите обекта в гр.София последователно или отчасти заедно. От друга страна обаче с оглед предмета на доставката, то следва да се подчертае, че не са ангажирани доказателства за техническата и материална обезпеченост на доставчика. Няма доказателства за наличие на строителен инвентар, механизация и консумативи за извършване на СМР. В тази връзка няма данни и за налична складова база на "Интелект СтройГруп" ЕООД.

Отново следва да се подчертае, че ЕКАФП на „Кари експрес 2016" ЕООД, „Борис комерс" ЕООД, „Руен строй" ЕООД и „Интелектстрой груп" ЕООД, са регистрирани на един и същ адрес с наименование на обекта – офис. Нещо повече от страна на ревизираното дружество не са представени доказателства и не са извършени плащания по фактурите, издадени от „Нола верде" ЕООД и „Интелект строй груп" ЕООД. Дори и да е налице плащане по процесните фактури, то само по себе си, не е достатъчно да обоснове категоричен извод за действителното извършване на доставките.

19. След като получателя по процесните фактури се опитва да черпи права  и да упражни правото си на данъчен кредит по определени фактури, негово задължение е освен фактура да притежава и документи за реално извършване на услугите. Доказателствената тежест в процеса пада върху ревизираното лице, което с всички допустими по ДОПК доказателства и доказателствени средства следва да установи реалното осъществяване на фактурираните доставки. В това производство жалбоподателят не е ангажирал никакви доказателства, които да оборят констатациите на административния орган.

Съвкупната преценка на събраните по делото доказателства не водят до извода за реално извършени услуги, което означава липса на предпоставка за признаване правото на данъчен кредит по ЗДДС.

Правилно от страна на органите по приходите е  определена и лихва

20. По отношение на допълнително начисления ДДС съдът счита, че не са представени доказателства, опровергаващи констатацията на ревизиращия екип. Не са представени доказателства относно причините за различията в продажните цени на двата апартамента, посочени в предварителните договори, сключени между дружеството и купувачите Н.Д.и И.Д.и издадените нотариални актове. При проследяване на извършените от купувачите плащания се констатира, че спорната сума от 82 500 лв., част от договорената с предварителния договор покупна цена на апартамент № 22, е заплатена в брой и е получена от М.С., упълномощено лице на „Си финанси груп“ ЕООД, заемодател на жалбоподателя „Елитстрой 11“ ЕООД. Представена е квитанция към ПКО от 30.03.2017г. за внесена в брой сума в размер на 82 500 лв. в касата на „Си финанси груп“ ЕООД от представител на „Елитстрой 11“ ЕООД, като не се посочва кое е лицето, извършило това. На следващия ден, 31.03.2017г. същата сума е внесена по банковата сметка на „Си финанси груп“ ЕООД от друго упълномощено лице – Б.Д.

Настоящият съдебен състав намира, че купувачите на двата апартамента № 22 Н.Д.и на № 20 И.Д.твърдят неизгодни за себе си факти, а именно, че са заплатили по-високи покупни стойности за недвижимите имоти, спрямо посочените в НА, но в размера, уговорен между страните в предварителните договори. От събраните доказателства може да се направи извод, че именно сумата в размер на 82 500 лв. е платена от купувача Н.Д.за апартамент № 22 и в размер на 47 500 лв. е платена от купувача И.Д.за апартамент № 20.

По делото не е ангажирано изготвянето на ССЕ с поставена задача за проследяване на извършените плащания между дружеството – жалбоподател, като продавач и купувачите по сделката, както и между жалбоподателя, като заемател и третото лице „Си финанси груп“ ЕООД като заемодател. С факта именно на постъпване при продавача на парична сума в по-голям размер от тази, посочена в НА, но съответстваща на тази, посочена в предварителните договори, както и при липса на документи относно промяна на цената на продадените обекти след сключване на предварителните договори и преди изповядване на сделките с НА може да се направи извод, че стойността на сделките е неправомерно занижена при изповядването им.

Правилно е прието, че са налице постъпили от купувачите на недвижимите имоти плащания в по-висок размер, спрямо посочените в НА и именно това са действителните продажни цени на недвижимите имоти. Правилно, върху данъчната основа в размер на 57 500 лв. за апартамент № 22, представляваща разликата между посочената продажна цена от 91 500 лв., посочена в предварителния договор от 19.05.2015 г. и тази, посочена в НА в размер на 34 000 лв., след приспадане на заплатения аванс на 20.05.2015 г. в размер на 9 000 лв. е начислен допълнително ДДС в размер на 9 583,33 лв., определена по правилото на чл. 67 от ЗДДС. Аналогично, върху данъчната основа в размер на 25 000 лв. за апартамент № 20 е начислен допълнително ДДС в размер на 4 166,67 лв., определена по правилото на чл. 67 от ЗДДС.

21. Изложеното до тук, налага да се приеме, че оспорения административен акт, като издаден от компетентен орган, в предвидената от закона форма и  в съответствие с материалния закон и процесуалните правила, е правилен и законосъобразен, а жалбата като неоснователна следва да се отхвърли.

 

VІ. За разноските:

22. С оглед, констатираната неоснователност на жалбата, на ответната администрация се дължи възнаграждение за осъществената юрисконсултска защита. На основание чл. 161, ал.1 изр. последно от ДОПК във връзка с чл. 8, ал. 1, т. 4 от НАРЕДБА № 1 от 9.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения то се констатира в размер на 5 952,35 лв. (пет хиляди деветстотин петдесет и два лева и тридесет и пет стотинки).

Ето защо, Пловдивски административен съд, IІ отделение, XIІ състав

 

 

Р    Е    Ш    И    :

 

ОТХВЪРЛЯ оспорването на „Елитстрой 11“ ЕООД, ЕИК *********, с адрес на управление: гр.Пловдив, ул.“Булаир“ № 1А, офис 2, представлявано от управителя Л.Г.И. против Ревизионен акт № Р-16001618007733-091-001/22.07.2019г., издаден от Т.В.П., на длъжност началник сектор, възложил ревизията и Е.К.С.на длъжност главен инспектор по приходите - ръководител на ревизията, потвърден с Решение № 575 от 07.10.2019г. на Директор на Дирекция “Обжалване и данъчно - осигурителна практика” гр. Пловдив, при Централно управление на Национална агенция за приходите, в частта, с която на дружеството е отказан данъчен кредит в размер на 277 841,25 лв., допълнително е начислен ДДС в размер на 13 750,00 лв. с прилежащите лихви в размер общо на 50 643,48 лв.

ОСЪЖДА „Елитстрой 11“ ЕООД, ЕИК *********, с адрес на управление: гр.Пловдив, ул.“Булаир“ № 1А, офис 2, представлявано от управителя Л.Г.И. да заплати на Национална агенция за приходите, сумата от 5 952,35  лв. (пет хиляди деветстотин петдесет и два лева и тридесет и пет стотинки), представляваща възнаграждение за осъществена юрисконсултска защита.

 

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховния административен съд в четиринадесетдневен срок от съобщаването на страните за неговото изготвяне.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ :