О П Р Е Д
Е Л Е Н И Е
№
354 16.02.2024г. град Кюстендил
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Кюстендилският
административен съд
на шестнадесети февруари две
хиляди двадесет и четвърта година
в закрито съдебно заседание в
следния състав:
Административен съдия: МИЛЕНА АЛЕКСОВА-СТОИЛОВА
като
разгледа докладваното от съдия Алексова-Стоилова
административно дело № 89 по описа
за 2024г.
и
за да се произнесе, взе предвид следното:
Съдебният
акт е постановен на основание чл.135, ал.6 във вр. с ал.4 от АПК.
С
определение №1546/09.02.2024г. по адм.д.№564/2024г. по описа на АС София-град на
основание чл.135, ал.2 от АПК е прекратено производството и делото е изпратено
по подсъдност на настоящия съд. АС София-град е приел, че жалбата на К.П.М. е
насочена срещу действия и бездействия на началника на затвора в гр.София и на
администрацията, изразяващи се в забавен превод на получени на негово име
парични суми, поради което е приложил нормата на чл.277, ал.2 от ЗИНЗС.
След
запознаване с жалбата и документите към нея, настоящият съд намира че е налице хипотезата
на чл.135, ал.6 от АПК. Съображенията за това са следните:
Делото
пред АС София-град е образувано по подадена от К.П.М. жалба чрез началника на
затвора в гр.София. В жалбата са изложени твърдения, че на 19.12.2023г. на М. е
изпратен паричен превод по пощата, но в затвора в гр.София парите не са му предадени,
с което е лишен от пари за коледните празници. С оглед на това, М. иска да му
се заплати обезщетение в размер на 5 000лв. Изложените твърдения и
петитума на жалбата еднозначно определят претенцията на М. като предявен иск с
правна квалификация по чл.284, ал.1 от ЗИНЗС. Поради изложеното, съдът не споделя
дадената от АС София-град правна квалификация на претенцията като такава по
чл.276 от ЗИНЗС.
С
оглед на горното, местната подсъдност на делото се определя от специалната
норма на чл.285, ал.2 от ЗИНЗС, съгласно която искът се предявява пред
административния съд по мястото на увреждането или по настоящия адрес на
увредения. Съдържанието на жалбата и доказателствата по делото установяват, че
мястото на увреждането е в затвора в гр.София, като към датата на подаване на
жалбата М. е пребивавал в този затвор. Понастоящем лицето пребивава в затвора в
гр.Бобов дол, където е преместен на 28.12.2023г. От значение за определяне на
местната подсъдност по чл.285, ал.2 от ЗИНС е направения от ищеца избор, който избор
е жалбата да се разгледа от АС София-град, пред който съд е предявен иска и
който се явява съдът по мястото на увреждането. Местната подсъдност е изборна,
като изборът се прави от подателя на иска. След като правото на избор на ищеца
е искът да се разгледа от АС София-град, то делото е подсъдно на този съд.
Настоящето място на изтърпяване на наказанието не може да замести избора на
ищеца. Местна подсъдност по чл.285, ал.2 от ЗИНС е специална спрямо подсъдността
по АПК. В тази насока е съдебната практика на ВАС по сходни правни казуси /вж.
определение №9443/10.10.2023г. по адм.д.№9393/2023г., III
о., определение №9444/10.10.2023г. по адм.д.№8864/2023г., III о., определение №7362/17.06.2016г. по адм.д.№6938/2016г., VIII о./.
Изложеното
налага прекратяване на производството по делото и изпращане на делото на ВАС за
разрешаване на спора за подсъдност.
Мотивиран
от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА производството по адм.д.№
89/2024г. по описа на КАС.
ПОВДИГА СПОР ЗА ПОДСЪДНОСТ между АС
София-град и АС – Кюстендил.
ИЗПРАЩА ДЕЛОТО на Върховния
административен съд на Република България за определяне на компетентния съд по
чл.135, ал.6 във вр. с ал.4 от АПК.
Определението
е окончателно.
Определението
да се съобщи на страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: