РЕШЕНИЕ
№ 27
гр. , 06.02.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ в публично заседание на петнадесети
януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Магдалена Ат. Жбантова
Стефанова
при участието на секретаря Борислава Г. Тункова
като разгледа докладваното от Магдалена Ат. Жбантова Стефанова
Гражданско дело № 20241220101255 по описа за 2024 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по повод предявена искова
молба от И. А. Д. от с.Д. Д., обл.Благоевград против О. Ю. Д. от с.Д.Д.,
обл.Благоевград. Иска се да бъде прекратен брака между страните по делото
поради настъпило дълбоко и непоправимо разстройство по вина на
ответницата, упражняването на родителските права върху родените от брака
деца да се предостави за упражняване на ищеца, при когото да бъде и
местоживеенето на децата, а на майката да се определи режим на лични
отношения с децата и бъде определена издръжка, която да им заплаща. Иска
се след прекратяване на брака ответницата да носи предбрачното си фамилно
име К..
Ведно с отговора ответницата предявява насрещен иск, с който се иска в
случай, че бъде уважен първоначално предявения иск за развод брака между
страните бъде прекратен като дълбоко и непоправимо разстроен по вина на
съпругата, то със същото решение родителските права относно родените от
брака деца да се предоставят за упражняване от майката, при която да бъде
и местоживеенето на децата, а на бащата да се определи режим на
1
лични отношения с децата и бъде определена издръжка, която да им заплаща.
Твърди се от щецът, че с ответника са съпрузи, сключили са брак на
04.11.2019 г. Имат родени две деца – Я.И.. Д., родена на 29.11.2018 г. и Д. И.
Д., роден на 10.13.2020 г. В началото отношенията между съпрузите били
добри, но се променили, когато отишли да работят в Германия. Там
ответницата започнала връзка със С. К., с когото работели заедно и след като
страните се прибрали в България, тя отишла да живее при този мъж в град Б..
След един по настояване на ищеца се върнала при семейството, но в началото
на месец август 2023 г. пак избягала в град Б. при този мъж и повече не се
върнала. На децата им беше мъчно за майка им, поради което бащата ги отвел
при нея на гости. Техни съседи съобщили на ищеца, че нейния мъж е бил нея и
децата, тя не полагала адекватни грижи за децата и му казали да отиде да си
ги прибере. Той се опитал се да се свърже с ответницата по телефона, за да
разбере как са децата и дали е вярно това, което казват съседите, но тя не
отговаряла на повикванията. Така ищеца се принудил да отиде в Б. и да поиска
съдействието на служителите от Закрила на детето, за да види как са децата.
Те били гладни, мръсни, боси и като видели баща си, започнали да плачат да
ги прибере в къщи. Вече една година децата живеят при него в село Д.Д., като
за отглеждането им помагат и родителите му. В къщата, в която живеят, децата
имат всички необходими условия за живеене. С оглед изложеното, са
предявени настоящите искове.
В определения от закона срок ответника представя отговор, с който
не оспорва твърдението, че брака е дълбоко и непоправимо разстроен по
нейна вина. Не оспорва и искането след прекратяване на брака тя да си
върне предбрачната фамилия. Счита обаче, че по отношение на ищеца е
налице само едно от обстоятелствата, изброени в разпоредбата на чл.59, ал.4
от Семейния кодекс, а именно изрично изявеното от него с исковата молба
желание да му бъде предоставено упражняването на родителските по
отношение на децата. Не са приложени доказателства, от чието съдържание да
се установи наличието и на други обстоятелства, които са от значение при
решаване на въпроса за предоставяне на родителските права сред развод, и по-
конкретно доказателства относно възпитателските качества на ищеца,
полаганите от него до момента грижи за децата и отношението му към тях,
привързаност на децата към техния баща, възможността за помощ от трети
лица - близки на ищеца при отглеждането и възпитанието на децата,
2
социалното обкръжение и материалните възможности на ищеца понастоящем.
Освен това с исковата молба не е поискано да бъдат събирани в хода на
производството писмени и/или гласни доказателства относно тези
обстоятелства. Съгласно установената съдебна практика майката е по-
пригодна от бащата да отглежда и възпитава децата от женски пол и наравно
да отглежда и възпитава момчетата. Предвид възрастта на децата те се
нуждаят от непосредствена майчина грижа. Поради това отправя своите
искания.
Ищецът по насрещната искова молба твърди, че с ответника са живели
на съпружески начала от 2013 г., а на 04.11.2019 г. сключили граждански брак.
Имат родени две деца – Я. И. Д., родена на 29.11.2018 г. и Д. И. Д., роден на
10.13.2020 г. Счита исковете за развод и за възстановяване на предбрачното
фамилно име за основателни. Твърди, че първоначално се преместила при К.
заедно със сина си, а през м.08.2023 г. отишла там с двете деца. Ищецът ги
взел с помощта на Д“СП“ и оттогава те живеят при него. При решаване на
въпроса на кой от двамата родители след развода да предостави
упражняването на родителските права, съдът следва да се води от интересите
на ненавършилите пълнолетие деца. В разпоредбата на чл.59, ал.4 от
Семейния кодекс са изброени изчерпателно обстоятелствата, които имат
значение за определяне интереса на децата, и те са: възпитателските качества
на родителите, полаганите до момента грижи и отношение към децата,
желанието на родителите, привързаността на децата към родителите, пола и
възрастта на децата, възможността за помощ от трети лица-близки на
родителите, социалното обкръжение и материалните възможности. Счита, че
тя е по-пригодният родител да упражнява родителските права. Умее добре да
направлява децата си в живота, да им дава положителен пример, да им
внушава правилни постъпки, т. е. притежава възпитателски качества, които
имат вай-голямо значение за правилното отглеждане и възпитание на децата.
Налице е привързаност на децата към нея. Голямото дете е от женски, а
малкото - от мъжки пол, а съгласно съдебната практика майката е по-пригодна
от бащата да отглежда и възпитава децата от женски пол и наравно да
отглежда и възпитава децата от мъжки пол. Също така децата в ниска възраст
се нуждаят от непосредствена майчина грижа. Бита, нравите, схващанията и
манталитета на лицата, влизащи в моето обкръжение (членовете на
семейството, в което ще живее тя и децата, нейните познати и хората, с които
3
постоянно дружи или работи) ще осигурят на децата здрава социална среда,
която ще въздейства благотворно върху изграждането на трудови навици,
правилни нравствени разбирания и добро поведение в обществото и
семейството. В момента е безработна, живее в гр.Б. заедно със С. К. в
едноетажна масивна жилищна сграда, състояща се от две стаи, коридор, баня
и тоалетна и е собственост на майката на К.. Жилището, в което семейството
живеело в с. Д. Д., Община Гърмен, съставлява едноетажна жилищна сграда
от две стаи, собственост на родителите на съпруга й, като в едната стая
живеели общо шест човека - тя, съпруга й, двете деца и родителите на съпруга,
а в другата стая живеели общо пет човека - братът на съпругът й, жената, с
която той живее на съпружески начала и трите им деца. В жилището няма
изградена баня, а тоалетната е външна. С оглед изложеното, са предявени
насрещните искове.
В определения от закона срок ответника по насрещните искове представя
отговор, с който оспорва описаното в насрещната искова молба. Поведението
на майката е абсолютно противоположно на посочените качества. Тя
започнала връзка с друг мъж и избягала от къщи, за да отиде да живее при
него в гр. Б.. След един месец съпругът й я прибрал заради децата, но след
още месец тя пак избягала в Б. при този мъж. В началото на месец август 2023
г. ответницата пак избягала при този мъж и повече не се върнала. Това й
поведението е абсолютно безотговорно по отношение на децата, тъй като тя
ги изоставила няколко пъти, без да помисли това обстоятелство как се
отразява на психиката на тези малки деца. Примера, който им дава, изобщо не
е положителен, а е показателен за липса на родителски капацитет от нейна
страна. Една майка не би изоставила по такъв начин децата си, без да им
обясни причините на поведението си, без да ги подготви психически и без да
се поинтересува за тях в рамките на една календарна година. След като тя не
полага никакви грижи за децата, не би могла да им даде възпитание и да бъде
положителен пример за отношение на родител към своите деца. Не отговаря
на истината посоченото, че е налице привързаност на децата към майката.
След като избягала окончателно при другия мъж, децата са обидени от
нейната постъпка и не желаят да контактуват с нея, въпреки, че той им
обяснява, че тя им е майка и има право да общува с тях. Не е съгласен с
посоченото, че според съдебната практика, майката е по-пригодна от бащата
да отглежда и възпитава децата от женски пол и децата в ниска възраст.
4
Напоследък съдебната практика е доста разнообразна и не винаги се
предоставя на майката упражняването на родителските права, а се предоставят
и на бащата, стига да е доказал, че има добри условия за отглеждане и
възпитание на децата и има желание да полага грижи за тях и възможност за
задоволяване на ежедневните им потребности. Твърди, че майката изобщо не е
по-пригодния родител. Той е полагал абсолютно всички грижи по
отглеждането и възпитанието на децата, одпомаган от своите родители, с
които живее в едно домакинство, и към настоящият момент продължава да се
грижа за децата. Майката сочи, че е безработна, и не става ясно как ще се
грижи за удовлетворяване на нуждите на децата, след като е безработна и
няма доходи. В рамките на една година тя не е подпомогнала по никакъв начин
издръжката на децата, не се е обадила, за да попита как са те. Не отговаря на
истината твърдението, че в дома му няма баня, а тоалетната е външна. Има
баня с тоалетна, които са вътре и които е направил специално заради децата.
Повтаря твърденията , си че е отвел децата на гости при нея и ги е взел след
като установил, че те не са обгрижвани добре. Счита, че той е по-пригодния
родител да се грижа за децата, доказал го е с полагане през цялото време на
грижи за тях, както и през времето, откакто майката я няма в къщи. Работи и
получава доходи, с които задоволява адекватно нуждите на децата, те са
спокойни в позната им среда. Той е отговорен родител и няма неморално или
укоримо поведение в обществото, няма други лица, за които да се грижи,
поради което получаваното от него трудово възнаграждение е достатъчно за
покриване на ежедневните нужди от храна, облекло, обувки, такси за детската
градина, учебни пособия и др. Може да разчита на помощта на родителите си.
Поради това моли да се оставят без уважение насрещните искове.
Правното основание на исковете е по чл.49, ал.1 и ал.3 от Семейния
кодекс във връзка с чл.53, чл.59, чл.139, чл.142 и чл.143 от СК. Правната
квалификация на възраженията и исканията на ответника е по чл.49, ал.1 и
ал.3 от Семейния кодекс във връзка, чл.59, чл.139, чл.142 и чл.143 от СК, чл.53
и чл.56 от СК
От събраните по делото доказателства се установи във фактическо
отношение следното:
Страните по делото са съжителствали на семейни начала, от което
съжителство на 29.11.2018 г. се родило детето им Я. И. Д.. Двамата сключили
5
граждански брак на 04.11.2019 г., а след сключване на брака, на 10.12.2020 г. се
родило и второто им дете Д. И.ов Д.. Като семейство живели в дома на
родителите на ищеца в с.Д. Д..
Известно време след раждането на децата съпрузите решили да заминат
на работа в Германия, като оставили децата на грижите на баба им по бащина
линия. Докато работели в Германия, ответницата започнала връзка с друг мъж
– С.К. от гр.Б. и решила да се върне в България без съпруга си. Когато се
върнала в дома на свекърва си – свидетелката А., последната разбрала, че О.
има намерение да вземе децата и да замине да живее с К. и я помолила да
размисли, да спаси брака си. Ответницата й казала, че проблемът не е в
съпруга й, а в нея, тъй като се е влюбила в друг мъж. Една нощ тя взела сина
си и заминала при К., а дъщеря си оставила в семейното жилище. След като
разбрала къде е отишла, свекърва й се свързала с нея и я помолила да се
върне. О. изразила съжаление, че е избягала и свид.А. отишла с автомобил до
гр.Б. и я върнала заедно с детето в с.Д. Д.. Въпреки, че се върнала, ответницата
непрекъснато разговаряла с К. по телефона, оставяйки грижите за децата
изцяло на баба им. Около две седмици след връщането си, тя отново
напуснала семейното жилище и заминала при К. в гр.Б.. След известно време
пак се върнала в с.Д. Д.. През м.08.2023 г. напуснала семейното жилище, като
заявила, че с децата ще отиде на гости при майка си, но всъщност заминала
отново при К. в гр.Б., където живее и до момента. Известно време след
заминаването на майката и децата, близки на К. се свързали с ищеца и му
казали да отиде да си вземе децата от гр.Б., тъй като не са добре там. Той се
опитал да се свърже със съпругата си и да разбере как са децата, но тя не
отговорила на позвъняванията. Ищеца отишъл с баща си и вуйчо си в Б., взел
децата и се върнал с тях в с.Д. Д. и оттогава те живят там. Записани са и
посещават детска градина в селото.
Откакто децата се отглеждат в с.Д. Д. майката е изпращала от време на
време лакомства за децата, но не е изплащала издръжка. Отдавна не е отивала
да види децата. В съдебно заседание обяснява, че е искала да вземе децата при
нея, но ищеца не й позволявал, а искал тя да отива да вижда децата в с.Д. Д..
По делото е приложен доклад от Дирекция "Социално подпомагане",
гр.Гоце Делчев, изготвен след разговор с ищеца, майка му и двете деца.
Според ищеца той не е съгласен майката да взема децата в гр.Б., тъй като
6
когато ги взела преди, нейни съседи му се обадили, че децата не са добре и
когато отишъл ги заварил в недобър вид, с неподходящи дрехи, момичето не
било сресано. Не пречи на майката да вижда децата в с.Д. Д., но тя отдавна не
го е правила. Последно през лятото ги взела за един ден и ги отвела до гр.Г. Д..
През декември 2024 г. я очаквали за рождение ден на Д., но тя не отишла.
Децата споделили, че не им е харесало в Б. и искат да продължат да живеят
при баща си. В Б. майка им често ги оставяла сами. Не им купувала много
неща, тъй като нямали пари. Чували я да се кара с баткото, с когото живее.
Бащата и децата живеят в къщата на родителите на ищеца, състояща се от три
стаи и покрит навес, в който са разположен скрин и бюфет с багаж, а в края на
навеса е банята с тоалетна. Двете стаи са спални, а между тях се намира
кухнята. Жилището е скромно обзаведено, но има всички вещи от първа
необходимост. В едната стая живеят ищеца, децата и родителите на ищеца, а
във втората стая живеят малкия брат на ищеца със семеството си. Въпреки
ограниченото пространство за децата е обособено лично пространство – място
за спане, за поставяне на дрехи, играчки и принадлежности. Според Д. М.,
снаха на ищеца, те си строят жилище в с.Д.и смятата тази пролет да се изнесат
от жилището в с.Д. Д..
Основните грижи за децата се полагат от баща им, като в домакинските
дейности има подкрепа от майка си. Тъй като майка му не работи, тя се грижи
за децата, докато бащата е на работа. Според информация от детската градина
децата са винаги с чисти и подходяще за сезона дрехи, живеят в добра среда с
баща си. Той работи като общ работник в "П. м." ЕООД, с.Д. и получава
минимална заплата, чисто около .....лв. Споделил, че след работа по трудовия
договор работи и по добив и обработка на камъни и има месечен доход от
около ...... лева месечно. Не се подпомага от Дирекция "Социално
подпомагане".
По делото е приложен доклад и от Дирекция "Социално подпомагане",
гр.Я., изготвен след разговор с ответницата. В доклада е посочено, че ищецът
е хазартно зивисим. По тази причина, когато заминали на работа в Германия
той често отсъствал от работа. Тя често имала болки в коречната област и се
върнала в България, за да се лекува, което и сторила веднага след връщането
си. Докато работила в Германия се запознала със С. К. от гр.Б. и между
двамата възникнала интимна връзка, породена от неговото добро отношение
към нея. Те взели решение да заживеят заедно. Ответницата заминала за гр.Б.
7
с двете си деца и К. демонстрирал много добро отношение към тях,
задоволявал всичките им нужди. И. изразил несъгласие децата да се отглеждат
далеч от него, прибрал се в България и потърсил съдействие от отдел Закрила
на детето гр.Б. за организиране среща с децата. О. разрешила децата да
гостуват за 10 дни на И., след което да се върнат при нея. Тъй като това не се
случило, тя била принудена да се върне в дома му. Там започнал психически
тормоз над нея и тя отново напуснала семейното жилище заедно с децата и
отишла да живее при К.. Тъй като на бащата предстояло да замине за
Германия майка му поискала да види децата и ответницата ги пуснала.
Оттогава децата са в с.Д. Д.. Докато бащата бил в Германия тя контактувала
свободно с децата, но след като се върнал, бащата препятства срещите й с
тях.Ответницата и С. К.живеят в едноетажна постройка, състояща се от две
стаи. Двамата обитават една стая, обзаведена с основни удобства, а другата
стая е обособена като мазе. Тоалетната е в двора, а баня ползват в жилището
на брата на К., който живее в близост. Ответницата не работи, доходите на
семейството се осигуряват от С. К., който работи в частния сектор без трудов
договор по сведение на О. Д. дохода му е около ....... лева.
Представени са по делото трудов договор от 04.12.2024 г., сключен
между ищеца и "П. м." ЕООД, с.Д., с договорено месечно трудово
възнаграждение в размер на ...... лева, декларации и извлечение от банкова
сметка на ищецца, от които се установява, че преди м.12.2024 г. той е работил
в чужбина с доход от ...... до ....... евро. Представена е и декларация от
ответницата, че от м.09.2023 г. до м.09.2024 г. няма доходи.
По делото са разпитани свидетели, като според свидетелите Н. А. –
майка на ищеца и Р. Д. – леля на ищеца причината съпругата да напусне
сеймството е нейна извънбрачна връзка. Никога тя не е била тормозена от
съпруга си, той не злоупотребява с алкохол и не е имал зависимост от хазартни
игри. Първоначално ответницата взела децата със себе си в гр.Б., но
семейството на ищеца получило информация от роднини на К., че децата не се
гледат добре там. Поради това ищеца отишъл и ги прибрал в с.Д. Д., където се
отглеждат и до момента. След като прибрал децата, дъщерята се оплаквала от
болки в корема. След преглед лекарят казал, че това се дължи на недохранване
и хранене с твърда храна, наложило се детето да престои няколко дни в
болница. Откакто децата са при бащата майката не е изпращала издръжка за
тях. По познати, които пътуват до с.Д., е пращала лакомства, които децата са
8
получавали. Ответницата отдавна не е отивала да види децата, а за да
контактуват с нея, по телефона я търси свекърва й, майката не търси контакт с
тях. Дори е отишла в с.Д. Д. за да вземе някакви документи, но не пожелала да
се види с децата. Децата поддържат редовни контакти с бабата по майчина
линия, която се интересува от развитието им. Бащата работи, за да осигури
финансово семейството, но цялото време, когато не е на работа, прекарва с
децата си. Живеят в дома на родителите на ищеца, състоящо се от две стаи,
има баня и тоалетна, които преди са били вън, а сега е направено вътрешно
санитарно помещение. В жилището живее и брата на ищеца, но той си купил
къща в с.Д. и скоро ще се изнесе в нея.
Според свидетелката А. П. – баба ответницата, последната искала да
види децата си, но бащата не ги пускал, а искал майката да отиде при децата
си, отказвал под претекст, че са болни. За Коледа, за рождения ден на
момичето, свидетелката се обадила, но бащата също отказал да пусне детето, а
и то също казало майка й да отиде там да я види. Уточнява, че само веднъж –
на Коледа е говорила с И. и той казал, че децата са болни. Не знае защо
майката не отива в с.Д. Д. да види децата си, но не е защото К. не я пуска.
Няма наблюдения как се грижат за децата в с.Д. Д. и как се е грижила за тях О.
в гр.Б.. Твърди, че в къщата в с.Д. Д. няма баня и тоалетна, а в къщата в гр.Б.
има такива. Не е ходила в с.Д. Д. от раждането на голямото дете, а в гр.Б.
изобщо не е отивала, но О. й казала, че има и показвала по телефона къщата.
Докато били заедно страните, отношенията между тах били добри, И. не пиел.
Докато били в Англия или Германия от свой познат, който отказа да назове,
свидетелката чула, че парите които получавал отивали за хазарт.
Свидетелката Н. Л., съсед на ответницата заявява, че докато били в гр.Б.
децата били добре гледани, майката ги възпитавала добре. С. им купувал
храна, облекло. Откакто децата са в с.Д. Д., О. се опитвала да изпраща
подаръци, но бащата не позволявал. Не знае по какъв начин се е опитвала
майката да даде подаръците, дали е отивала в с.д. Д. или не. Било й забранено
да взема децата. За рождения ден на Я. О. искала, но е могла да види децата,
поради което поискала съдействие от социалните работници. Не отишла в с.Д.
Д., а се обадила от гр.Б. и поискала да вземе децата за два дена. Социалните
работници казали, че не могат да бъдат дадени децата, тъй като са болни.
Твърди, че в къщата на С. К. има три стаи – две спални и голям хол, има баня и
9
тоалетна вътре в къщата. Банята, тоалетната и третата стая били построени
миналата година (разпита се провежда на 16.01.2025 г.).
За да приеме за установена горната фактическа обстановка съдът,
прецени в съвкупност свидетелските показания и писмените доказателства по
делото.
При това не дава вяра на показанията на свидетелките П. и Л. по
отношение на това, че ответницата се е опитвала да види децата, но й е било
забранено, че в жилището на К. в гр.Белица има три стаи и вътрешни баня с
тоалетна. И двете свидетелки обясняват за един случай – за рождения ден на
Я., при който майката се обадила от гр.Б. на бащата, с искане да види децата
си за два дни и той отказала, с обяснение, че децата са болни. Един случай, и
то когато евентуално децата са били болни, не дава възможност да се направи
извод, че бащата винаги е препятствал опитите на майката да се види с децата.
Освен един случай, при който О. Д. е била в с.Д. Д. да получи свои документи,
но не е видяла децата (според свид. А. – не е поискала), не се сочат други дни,
в които тя да е отивала да ги види. Показанията на тези свидетелки по
отношение на жилището в гр.Белица противоречат на сведенията от
социалния доклад. В доклада, изготвен 12.12.2024 г. жилището е описано като
такова от две стаи – една спалня и друга, която се използва като мазе, няма
баня, а тоалетната е външна. Съдът дава вяра на данните в социалния доклад,
тъй като социалните работници са непредубедени (контактували са само с
ответницата, не и с ищеца), незаинтересовани са от изхода на делото.
При така установеното, съдът намира исковете за допустими, доколкото
са предявени от процесуално оправомощено лице срещу надлежен ответник и
пред съответния съд.
Разгледан по същество иска за прекратяване на брака с развод е
основателен, по следните съображения:
Данните по делото сочат, че между двамата съпрузи съществуват
дълбоки и непреодолими проблеми и брачната им връзка е опразнена от
дължимото според закона и морала съдържание. Характерните за нормално
протичащия брак взаимна привързаност, разбирателство и уважение не
съществуват помежду им. Двамата се намират във фактическа раздяла от
около една година и половина. Съдът намира, че вина за развода има
ответницата по делото. Тя започнала извънбрачна връзка и след като няколко
10
пъти напускала семейното жилище, през м.08.2023 г. напуснала окончателно
съпруга си и заживяла с другия мъж. Оттогава съпрузите не са се събирали и
не са живяли заедно. Брака е дълбоко и непоправимо разстроен, а
съществуването му - само формално, по изключителна вина на ответника.
Предвид изложеното брака следва да бъде прекратен с развод по вина на
ответника по делото.
Съгласно разпоредбата на чл.53 от СК, след развода съпругът може да
възстанови фамилното си име преди този брак. Ищецът е направил искане за
възстановяване на предходното фамилно име на ответницата, и от своя страна
в отговора на исковата молба, тя заявява, че иска да възстанови бредбачното
си фамилно име. Съответно искането следва да се уважи и след прекратяване
на брака ответницата да носи своето предбрачно име - Кобалищалиева.
И двете страни правят искане да им се предостави упражняването на
родителските права върху родените от брака деца. Съгласно разпоредбата на
чл.59, ал.4 от СК, въпроса относно родителските права съда решава след като
прецени всички възможни обстоятелства с оглед интересите на децата. В
разглеждания случай от м.08.2023 г. до настоящия момент децата се отглеждат
от бащата. Според представените социални доклади и двамата родители имат
съответния капацитет да се грижат за възпитанието и отглеждането на децата
и почти равнопоставени жилищни условия.
Въз основа на събраните по делото данни съдът намира, че интересите
на малолетните деца на страните налагат те да бъдат предоставени за
отглеждане на техния баща, на който да бъде възложено упражняването на
родителските права и при който да бъде и местоживеенето на децата. Изцяло в
съответствие с интересите на децата е те да запазят настоящото си
местоживеене и социална среда. Установи се от социалния доклад и разрита
на свидетелите, че за децата се полагат грижи съобразно възрастта и
потребностите им, гарантирана е и сигурността им при отглеждане в семейна
среда от страна на бащата.
Жилищните условия на двамата родители са съпоставими като жилищна
площ. В с.Д.Д. децата живеят в една стая с баща си, баба си и дядо си, но се
очаква през пролетта да се изнесе от жилището брата на ищеца, жилището да
остане за ползване на последния. Жилището е обзаведено с основните мебели
и уреди, поддържа се добра хигиена. В това жилища обаче има кухня и баня с
11
тоалетна. Същевременно в гр.Б. децата ще трябва да живеят в една стая с
майка си и съжителят й, доколкото другата стая се използва като мазе. В
жилището няма отделна кухня, няма баня, тоалетната е външна.
Бащата следва да бъде предпочетен и поради обстоятелството, че
работи има доходи, позволяващи му да посреща нуждите на децата.
Същевременно майката е без работа от м.09.2023 г. и не е ясно с какви
средства смята да осигурява ежедневните нужди на децата. Съжителят й
работи, но той не е задължен да издържа децата, които не са негови.
Предвид възлагането на родителските права на бащата, на майката е
необходимо да бъде предоставена възможност за осъществяване на контакти с
децата, като бъде определен подходящ режим на лични отношения. Като
родител, същата не може да бъде лишена от това право, освен в изключителни
случаи, какъвто настоящия не е. Съдът намира, че поддържането на лични
контакти с майката е изцяло в интерес на децата. Изхождайки от данните по
делото, както и възрастта на децата, следва да бъде определен следния режим
на лични контакти, а именно майката да има право да вижда и взема при себе
си децата всяка първа и трета седмица от месеца от 10.00 ч. в събота до 17.00
ч. в неделя, с преспиване, както и за 20 дни през лятната ваканция, през време,
което не съвпада с платения годишен отпуск на бащата. При осъществяване на
режима на лични отношения, майката следва да взема децата от
местоживеенето им при бащата, като ги връща отново там, след изтичане на
периода на виждане.
Същевременно няма пречка, при добро желание и общо съгласие от
страна на двамата родители, контактите с майката да бъдат разширени и над
определения режим, като това ще бъде от полза за децата. Няма ограничение
също така за в бъдеще, при евентуална промяна на обстоятелствата да бъде
поискано определянето на нов режим на лични отношения.
Относно размера на дължимата на децата издръжка, при определяне на
размера й следва да се вземат предвид както нуждите на детето от издръжка,
така и възможностите на двамата родители да дават такава. Следва да се вземе
предвид, че децата се предоставят за отглеждане и възпитание на бащата.
Усилията, които се полагат в този случай от родителя при ангажираността му
във връзка с отглеждането на децата, следва да се вземат под внимание при
определяне размера на издръжката, която той дължи (Постановление №5/1970
12
г. на Пленума на ВС).
Към момента Я. Д. е на 6 години, а Д.Д. е на 4 години. И двете деца ходят
на детска градина, нямат данни за по-особени здравословни проблеми.
Съответно съдът намира, че нуждите на децата са приблизително еднакви и за
задоволяване на нуждите на Я. Д. за храна, облекло, обувки и др. са
необходими около *** лв. на месец, колкото са необходими и за детето Д. Д..
Бащата работи на трудов договор при минимална работна заплата, както и
работи без трудов договор и по негови данни (пред социалните работници) и
според свид.А. получава около **** лева месечно. Майката не работи и няма
доходи. И за двамата няма данни да притежават недвижими имоти или друго
имущество със значителна стойност, като възможен източник на доходи, не се
събраха по делото доказателства да дължи издръжка на други лица, освен на
децата си Я. Д. и Д. Д..
Преценявайки нуждите на децата и възможностите на ищеца и
ответника, съдът намира че ответника следва да заплаща на децата си месечна
издръжка от ***** лева (.........) за всяко едно от децата, а останалите нужни им
средства следва да се поемат от ищеца. Усилията, които се полагат в този
случай от родителя при ангажираността му във връзка с отглеждането на
децата, следва да се вземат под внимание при определяне размера на
издръжката, която той дължи, в посока намаляване на същата (Постановление
№5/1970 г. на Пленума на ВС), но следва да се вземат предвид и по-високите
доходи на ищеца в сравнение с ответника.
Макар да се установи по делото, че ответницата не е заплащала издръжка
на децата от 2023 г. досега, тъй като не се претендира за присъждане на
издръжка за минал период, съдът ще присъди такава от датата на подаване на
исковата молба – 25.09.2024 г.
На основание чл.242, ал.1 от ГПК следва да се допусне предварително
изпълнение на присъдените издръжки.
Тъй като съдът намира предявените първоначални искове за
основателни, то предявените насрещни искове за предоставяне на
родителските права на майката, определяне на режем на лични отношения
между бащата и децата и осъждане на бащата да заплаща издръжка, подлежат
на отхвърляне.
След като намира предявените първоначални искове за основателни,
13
съдът следва да присъди в тежест на ответника сторените от ищеца разноски.
По делото ищецът е сторил разноски в размер на** лева за държавна
такса и в размер на ***** лева за адвокатско възнаграждение, съобразно
представеното пълномощно или общо ***** лева, които следва да се възложат
на ответника.
Предвид факта, че на основание чл.83, ал.1, т.2 от ГПК ищеца е
освободен от заплащане на такси и разноски по делото по отношение на
исковете за издръжка, на основание чл.78, ал.6 от ГПК, държавната такса по
тези искове, която определена на основание чл. 69, ал.1, т. 6 от ГПК е в размер
на общо ****** лево, следва да се присъди в тежест на ответника. Предвид
изхода на делото, в тежест на ответника ще бъде присъдена и окончателната
държавна такса по иска за развод, която осн. чл. 6, т. 3 от Тарифа за
държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК съдът определя на
****лева. Ответницата следва да заплати и държавна такса в размер на ** (....)
лева в случай на служебно издаване на изпълнителен лист.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
Прекратява с развод брака между И. А. Д., ЕГН ********** от с.Д.Д.,
обл.Благоевград и О. Ю. Д., ЕГН ********** от гр.Б., обл.Благоевград,
сключен на 04.11.2019 г. в гр.Г. Д., обл.Благоевград.
Бракът се прекратява по вина на ответника О. Ю. Д..
След прекратяване на брака ищцата да носи предбрачното си фамилно
име - К..
Предоставя упражняването на родителските права на родените от брака
деца Я. И.. Д., ЕГН ********** и Д.И. Д., ЕГН ********** на техния баща и
законен представител И. А. Д., ЕГН ********** от с.Д. Д., обл.Благоевград,
при когото да бъде местоживеенето на децата.
Майката О. Ю. Д., ЕГН ********** има право на лични отношения с
децата Я. И.Д., ЕГН ********** и Д. И. Д., ЕГН **********, както следва:
всяка първа и трета седмица от месеца от 10.00 ч. в събота до 17.00 ч. в неделя,
с преспиване, както и 20 (двадесет) дни през лятната ваканция, несъвпадащи с
отпуска на бащата, като майката взема децата и ги връща по местоживеенето
14
им при бащата.
Осъжда О. Ю. Д., ЕГН ********** да заплаща на малолетните си деца Я.
И. Д., ЕГН ********** и Д. И. Д., ЕГН **********, чрез техният баща и
законен представител И. А. Д., ЕГН ********** месечна издръжка в размер на
**** (..........) лева за всяко едно от децата, считано от датата на подаване на
исковата молба - 25.09.2024 г. до настъпване на законна причина за нейното
изменение или прекратяване, като издръжката бъде заплащана до 30-то число
на месеца, за който се дължи, ведно със законната лихва за всяка просрочена
вноска.
Отхвърля предявените от О. Ю. Д., ЕГН ********** от гр.Б.,
обл.Благоевград искове родителските права относно родените от брака деца да
се предоставят за упражняване от майката, при която да бъде и
местоживеенето на децата, а на бащата да се определи режим на лични
отношения с децата и бъде определена издръжка, която да им заплаща.
Осъжда О. Ю. Д. (К. след развода), ЕГН ********** от гр.Б.,
обл.Благоевград да заплати на И. А. Д., ЕГН ********** от с.Д. Д.,
обл.Благоевград направените разноски по делото в размер на *******(...........)
лева.
Осъжда О. Ю. Д. (К. след развода), ЕГН ********** от гр.Б.,
обл.Благоевград да заплати на Районен съд гр.Гоце Делчев окончателна
държавна такса по иска за развод в размер на ** (..........) лева, държавна такса
в размер на ***** (...........) по определените издръжки, както и държавна такса
в размер на 5 (пет) лева за издаване на изпълнителен лист.
Решението в частта за присъдените издръжки подлежи на предварително
изпълнение.
Препис от решението да се изпрати на длъжностното лице по
гражданското състояние, за отразяване на гражданското състояние на страните
по делото в регистрите на населението.
Решението може да се обжалва пред Окръжен съд - Благоевград с
въззивна жалба в двуседмичен срок от деня на получаване на съобщението за
изготвянето му и за двете страни.
15
Съдия при Районен съд – Гоце Делчев: _______________________
16