№ 1263
гр. Варна, 30.03.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Ирена Н. Петкова
Членове:Наталия П. Неделчева
мл.с. Симона Р. Донева
като разгледа докладваното от мл.с. Симона Р. Донева Въззивно гражданско
дело № 20223100500685 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 267 ГПК.
Образувано е по въззивна жалба с вх. № 7640 от 4.02.2022 г., депозирана от АН.
ЕВГ. ЕНЧ., чрез адв. Г.М. срещу Решение № 153 от 20.01.2022 г., постановено по гр. д. №
15856/2021 г. по описа на Районен съд – Варна, в частите, с които са ОТХВЪРЛЕНИ
предявените от жалбоподателя искове срещу ЕВГ. ХР. ЕНЧ. за заплащане на:
- издръжка за периода от датата на предявяване на иска – 1.11.2021г., до настъпване на
обстоятелство, водещо до необходимостта от нейното изменение или прекратяване, ведно
със законната лихва за всяка закъсняла вноска, с падеж от първо до пето число на месеца, за
който се дължи издръжката до настъпване на законово основание за нейното изменение или
прекратяване за горницата над присъдената сума от 180 лева до претендираните 400
лева, на основание чл. 144 СК;
- издръжка за минал период – считано от 9.07.2021 г. до 31.10.2021 г. за горницата над
присъдената сума в общ размер 679,44 лв. до претендирания общ размер от 1496,77лв.,
ведно със законната лихва върху посочената сума , считано от датата на депозиране на
исковата молба - 1.11.2021г., до окончателното й плащане, на основание чл. 149, вр. с чл.144
СК.
В законоустановения срок е депозиран писмен отговор от насрещната страна – ЕВГ.
ХР. ЕНЧ., чрез адв. А.П..
В производството е депозирана и въззивна жалба с вх. № 6902 от 2.02.2022 г., от
ЕВГ. ХР. ЕНЧ., чрез адв. А.П. срещу Решение № 153 от 20.01.2022 г., постановено по гр. д.
№ 15856/2021 г. по описа на Районен съд – Варна, в частите, с които жалбоподателят е
ОСЪДЕН да заплати на АН. ЕВГ. ЕНЧ.:
- месечна издръжка в размер на 180 лева, считано от датата на предявяване на иска –
1.11.2021 г., до настъпване на обстоятелство, водещо до необходимостта от нейното
изменение или прекратяване, ведно със законната лихва за всяка закъсняла вноска, с падеж
от първо до пето число на месеца, за който се дължи издръжката, до настъпване на законово
основание за нейното изменение или прекратяване, на основание чл. чл. 144 СК;
1
- издръжка за минал период – считано от 9.07.2021 г. до 31.10.2021 г. в размер на 180
лева/месечно или в общ размер на 679,44 лв., ведно със законната лихва върху посочената
сума , считано от датата на депозиране на исковата молба - 1.11.2021 г., до окончателното й
плащане, на основание чл. 149, вр. с чл.144 СК.
В законоустановения срок е депозиран писмен отговор от насрещната страна- АН.
ЕВГ. ЕНЧ., чрез адв. Г.М..
І. По допустимостта на въззивното производство:
Въззивните жалби са подадени в законоустановения преклузивен срок. Същите са
редовни, съдържат изискуемите реквизити и приложения и са надлежно администрирани,
поради което са процесуално допустими.
Легитимацията на страните съответства на произнасянето по обжалваното решение на
районния съд. Сезиран е компетентен въззивен съд за проверка на подлежащ на обжалване
акт при наличие на правен интерес от обжалване. Съдът приема, че въззивното
производството е допустимо.
II. По доклада на въззивната жалба и отговора:
В депозираната въззивна жалба от страна на АН. ЕВГ. ЕНЧ., чрез адв. Г.М. се
излагат доводи за неправилност на първоинстанционното решение. Жалбоподателят сочи, че
насрещната страна реализира доходи от трудови правоотношения за периода от 1.01.2020 г.
до 31.12.2021 г. над 2000 лева месечно. Излага, че Е.Е. е получил сумата от 13900 лева от
продажбата на недвижим имот. Оспорва извода на съда, че разкриването на банкова тайна
ставало по друг ред, а не с исканото в първоинстанционното удостоверение. Сочи, че са му
необходими ежемесечни средства от около 1200 лева, които се доказвали от представените
писмени доказателства, от където извежда доводи за необоснованост на извода на съда за
необходимост месечни средства за издръжка от 350 лева. Твърди, че ответникът има
възможност да предоставя исканата издръжка в пълния й размер от 400 лева. Моли за
отмяна на решението в обжалваните отхвърлителни части. Претендира разноски. Релевира
доказателствени искания.
В законоустановения срок е депозиран писмен отговор от Е.Е., чрез адв. А.П.. В
същия се излагат доводи за неоснователността на депозираната въззивна жалба от
насрещната страна. Сочи, че след приспадане на осигурителните вноски получава около
1600 лева месечно от трудовото си правоотношение, който размер съответствал на паричния
разход на едно лице за третото тримесечие на 2020 г. по данни на НСИ, като за третото
тримесечие на 2021 г. бил нараснал на 1791.41 лева. Излага доводи, че страда от исхемична
болест на сърцето и диабет, във връзка, с които заплаща ежемесечно разходи от по 120 лева.
Твърди, че от 2018 г. заплаща и ежемесечно сумата от 213.96 лева по потребителски кредит,
сключен с „ДСК“ ЕАД. Излага доводи, че преценката да се запише в друг град и частен
университет е сторена от ищеца. Сочи, че А.Е. е излекуван преди повече от 10 г., като видно
от експертното решение на ТЕЛК от 27.10.2021 г. за срок до 1.10.2024 г. му е определена 10
% неработоспособност. Намира, че астигматизмът не пречи за започването на работа.
Твърди, че доходите от получаването на сума по договор за покупко-продажба не могат да
бъдат съобразявани при преценката за възможността за заплащане на по-висока издръжка.
Излага доводи, че считано от 7.05.2021 г. А.Е. е получавал доходи по трудово
правоотношение от 400 лева/месечно. Излага доводи, че заплащането на издръжката по чл.
144 СК не е безусловна, а зависи от възможностите на родителя да я дава, без това да му
създава особени затруднения. Моли за потвърждаване на решението в обжалваните части.
Доказателственото искане за приемане на системен касов бон от 24.01.2022 г. намира
2
за неотносимо, а това за разкриване на банковата тайна за неоснователно.
В депозираната въззивна жалба от страна на ЕВГ. ХР. ЕНЧ. , чрез адв. А.П. се
излагат доводи за неправилността на първоинстанционното решение в обжалваните
осъдителни части. Жалбоподателят сочи, че не може да заплаща месечната издръжка от 180
лева без особени затруднения. Излага доводи, че ищецът сам е взел решение да се запише в
частен университет, както и че същият е работоспособен. Сочи, че съдът не е обсъдил по-
ниските разходи в други университети, като и противоепидемичните мерки за провеждането
на дистанционно обучение. Твърди, че задължението по чл. 144 СК е условно и следва да се
държи сметка за обичайните разходи за обучаващите се. Излага доводи, че А.Е. би могъл да
започне работа, доколкото носи очила, които регулират астигматизма му. Сочи, че
родителят страда от диабет и исхемична болест. Релевира доводи, че приходите от
продажбата на недвижим имот, при запазване на правото на ползване не обуславят
повишаване на възможността за даване на по-висок размер на месечна издръжка. Моли за
отмяна на решението в обжалваните части. Претендира разноски. Прави доказателствени
искания.
В законоустановения срок е депозиран писмен отговор от страна на АН. ЕВГ.
ЕНЧ., чрез адв. Г.М.. В същия се излагат доводи за неоснователността на жалбата. Сочи, че
законът не ограничава обучаващия се при направата на избор за кандидатстването на
различни висши учебни заведения. Оспорва доводите за недължимост на издръжката за
минал период, доколкото с получените средства от трудово възнаграждение е заплатена
първата семестриална такса в учебното заведение. Счита, че ответникът без особени
затруднения може да заплаща месечна издръжка от 400 лева. За ирелевантни намира
доводите за възможност за обучаване в друг град и в друг университет. Сочи, че липсват
представени доказателества, доверителят му да учи само онлайн, от което да произтича
възможността да работи по трудово правоотношение. Излага, че сочените разходи за
заплащане на разходи за лекарствени средства са недоказани. Твърди, че заплатените
средства във връзка с недвижимия имот са дарени от бащата на ответника, от където
извежда доводи за увеличаване на имуществото на последния. Сочи, че след приключване
на делото пред първоинстанционния съд е възникнала необходимостта от ортодонтско
лечение, във връзка, с което са сторени и разходи от 5500 лева. Моли за потвърждаване на
решението в обжалваните части. Претендира разноски. Прави доказателствени искания.
III. По доказателствените искания, обективирани в страните във въззивните
жалби и отговорите към тях:
III. 1. Във въззивната жалба, депозирана от А.Е., се правят доказателствени искания
за приемане и прилагане към доказателствения материал на вносна бележка от 29.01.2022 г.
на „Банка ДСК“ АД за заплатена такса за втори семестър, разписка от 26.01.2022 г. за
заплатена наем и консумативи, както и системен бон от 24.01.2022 г. на „Центъра на
градска мобилност“ ЕАД. Същите касаят нововъзникнали обстоятелства, възникнали след
приключване на първоинстанционното производство. Ето защо, настоящият съдебен състав
намира, че са налице предпоставките на чл. 266, ал. 2, т. 2 ГПК, поради което разглежданото
относимо доказателственото искане следва да бъде уважено.
III. 2. Въззивникът А.Е. прави искане за издаване на съдебно удостоверение за
снабдяване от БНБ със справка от Регистъра на банковите сметки и сейфове относно
банковите сметки и сейфове на Е.Е., както и за предоставяне на възможност при получаване
на информация за наличие на банкови сметки в други банки да поиска разкриване на
банкова тайна и по отношение на тях. Обосновава искането си с наличие на предпоставките
по чл. 266, ал. 3 ГПК, поради наличие на процесуални нарушения, допуснати от съда във
връзка с недопускането им във първоинстанционното производство.
3
Настоящият съдебен състав намира, че установяването на имущественото състояние
на Е.Е. пряко влияе върху възможността последният да предоставя издръжка на сина си
А.Е.. Ето защо, съдът намира, че с неиздаването на исканото удостоверение
първоинстанционният съд е допуснал съществено нарушение. Затова и следва да се приеме,
че направеното искане се явява основателно и като такова следва да бъде уважено, като в
полза на А.Е. се издаде съдебно удостоверение за снабдяване от БНБ със справка от
Регистъра на банковите сметки и сейфове относно банковите сметки и сейфове на ЕВГ. ХР.
ЕНЧ., ЕГН: **********.
III.3. По повод на искането за постановяване на определение по реда на чл. 62, ал. 5,
т. 3 ЗКИ за разкриване на банкова тайна от „Банка ДСК“ АД, респ. за това по отношения на
евентуалните банкови сметки на Е.Е. в други банки, съдът намира следното:
Към настоящия момент в производството не са събрани данни за наличието на
конкретни номера банкови сметки към конкретни банкови институции. Затова и съставът на
съда намира, че произнасянето по искането следва да бъде отложено до издаването на
справка от Регистъра на банковите сметки и сейфове от БНБ относно банковите сметки и
сейфове на Е.Е.. Едва след постъпване на данни от справката в Регистъра на БНБ, съдебният
състав ще разгледа искането за разкриване на банкова тайна.
III.4 Във въззивната жалба, депозирана от Е.Е. е сторено искане за приемане и
прилагане към доказателствения материал по делото, на следните писмени документи:
амбулаторен лист № 472 от 29.01.2022 г., издаден от д- р Веска Тодорова, както и вносна
бележка за заплатена продажна цена за покупка на жилище от 12.01.2021 г., издаден от
„ОББ“ АД.
Съгласно разпоредбата на чл. 266 ГПК - във въззивното производство страните не
могат да твърдят нови обстоятелства, да сочат и представят доказателства, които са могли да
посочат и представят в срок в първоинстанционното производство, освен ако се твърдят
нови или нововъзникнали обстоятелства след подаването на жалбата, съответно след
изтичане на срока за отговора, обстоятелства, които са от значение за делото, и да посочат и
представят доказателства за тях. В случая, видно от датите на представените писмени
документи, следва да се приеме, че единствено амбулаторният лист № 472 от 29.01.2022 г.,
издаден от д- р Веска Тодорова представлява нововъзникнало обстоятелство, след
приключване на съдебното дирене в първоинстанционното производство – 7.01.2022 г. Ето
защо, доколкото писменото доказателство е допустимо, по смисъла на чл. 266,а л. 2, т. 2
ГПК, касае относим за предмета на делото факт, същото следва да бъде уважено.
По повод на доказателственото искане за приобщаване на другия писмен документ -
вносна бележка за заплатена продажна цена за покупка на жилище от 12.01.2021 г., издадена
от „ОББ“ АД, съдът намира същото за неоснователно. Видно от датата на съставяне на
документа, същият е могло да бъде представен в първоинстанционното производство.
Затова и съобразно липсата на изложени доводи в тази насока, следва да се приеме, че не се
касае за нововъзникнало или новоузнато обстоятелство, което да обуслови приложение на
разпоредбата на чл. 266, ал. 2 ГПК. Ето защо и съобразно забраната за сочене на нови
доказателства във въззивното производство по чл. 266, ал. 1 ГПК, доказателственото искане
в тази част следва да бъде оставено без уважение.
Предвид гореизложеното, съдът приема, че въззивното производството е допустимо,
поради което делото следва да се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
4
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба с вх. № 7640 от 4.02.2022 г.,
депозирана от АН. ЕВГ. ЕНЧ., чрез адв. Г.М. срещу Решение № 153 от 20.01.2022 г.,
постановено по гр. д. № 15856/2021 г. по описа на Районен съд – Варна, в частите, с които са
ОТХВЪРЛЕНИ предявените от жалбоподателя искове срещу ЕВГ. ХР. ЕНЧ. за заплащане
на:
- издръжка за периода от датата на предявяване на иска – 1.11.2021г., до настъпване
на обстоятелство, водещо до необходимостта от нейното изменение или прекратяване, ведно
със законната лихва за всяка закъсняла вноска, с падеж от първо до пето число на месеца, за
който се дължи издръжката, до настъпване на законово основание за нейното изменение или
прекратяване за горницата над присъдената сума от 180 лева до претендираните 400
лева, на основание чл. 144 СК;
- издръжка за минал период – считано от 9.07.2021 г. до 31.10.2021 г. за горницата над
присъдената сума в общ размер 679,44 лв. до претендирания общ размер от 1496,77лв.,
ведно със законната лихва върху посочената сума , считано от датата на депозиране на
исковата молба - 1.11.2021г., до окончателното й плащане, на основание чл. 149, вр. с чл.144
СК.
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба с вх. № 6902 от 2.02.2022 г.,
депозирана от ЕВГ. ХР. ЕНЧ., чрез адв. А.П. срещу Решение № 153 от 20.01.2022 г.,
постановено по гр. д. № 15856/2021 г. по описа на Районен съд – Варна, в частите, с които
жалбоподателят е ОСЪДЕН да заплати на АН. ЕВГ. ЕНЧ.:
- месечна издръжка в размер на 180 лева, считано от датата на предявяване на иска –
1.11.2021 г., до настъпване на обстоятелство, водещо до необходимостта от нейното
изменение или прекратяване, ведно със законната лихва за всяка закъсняла вноска, с падеж
от първо до пето число на месеца, за който се дължи издръжката, до настъпване на законово
основание за нейното изменение или прекратяване, на основание чл. чл. 144 СК;
- издръжка за минал период – считано от 9.07.2021 г. до 31.10.2021 г. в размер на 180
лева/месечно или в общ размер на 679,44 лв., ведно със законната лихва върху посочената
сума , считано от датата на депозиране на исковата молба - 1.11.2021 г., до окончателното й
плащане, на основание чл. 149, вр. с чл.144 СК.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствения материал по делото, представените
писмени документи с въззивна жалба с вх. № 7640 от 4.02.2022 г., депозирана от АН. ЕВГ.
ЕНЧ., а именно: вносна бележка от 29.01.2022 г. на „Банка ДСК“ АД за заплатена такса за
втори семестър, разписка от 26.01.2022 г. за заплатена наем и консумативи, както и
системен бон от 24.01.2022 г. на „Центъра на градска мобилност“ ЕАД.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствения материал по делото, представения
писмен документ с въззивна жалба с вх. № 6902 от 2.02.2022 г., депозирана от ЕВГ. ХР.
ЕНЧ. - амбулаторен лист № 472 от 29.01.2022 г., издаден от д- р Веска Тодорова.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на АН. ЕВГ. ЕНЧ. съдебно удостоверение за снабдяване от БНБ със
справка от Регистъра на банковите сметки и сейфове относно банковите сметки и сейфове
на ЕВГ. ХР. ЕНЧ., ЕГН: **********.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ЕВГ. ХР. ЕНЧ., сторено
във въззивна жалба с вх. № 6902 от 2.02.2022 г. за приемане и прилагане към
доказателствения материал по делото на вносна бележка за заплатена продажна цена за
5
покупка на жилище от 12.01.2021 г., издадена от „ОББ“ АД.
НАСРОЧВА производството по в. гр. д. № 685/2022 г. на ОС-Варна за 13.04.2022 г. от
10:00 часа, за която дата и час да се призоват страните, ведно с препис от настоящото
определение.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6