РЕШЕНИЕ
№ 73
гр. К., 25.02.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – К., ІІ-РИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и трети януари през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Владимир Ст. Иванов
при участието на секретаря Цветана Т. Чакърова
като разгледа докладваното от Владимир Ст. Иванов Гражданско дело №
20235320100998 по описа за 2023 година
Съдът е сезиран с иск по чл.109 ЗС, предявен от М. С. И., ЕГН:
********** и В. С. И., ЕГН **********, двамата от гр. С., ул. „***“ №*
против Л. Б. Б., ЕГН: ********** и А. С. Б., ЕГН: **********, двамата от гр.
С., ул. „***“ № *, с адрес за призоваване: гр. П., бул. „***” № ***, ет.*.
Ищците, представлявани от адв. П. П. твърдят, че притежават право на
собственост върху поземлен имот с идентификатор 68080.503.880 по
кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. С., с административен
адрес гр. С., ул. „***“ №*, с номер по предходен план 880, парцел XIV в кв.66,
съгласно нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот №100, том
11, рег. №6080, дело №2069 от 08.08.2022 год. на Службата по вписванията гр.
К.. Тъй като към датата на закупуването му били съпрузи – видно от
Удостоверение за граждански брак №009973/27.08.1989 г. на Община К.,
имотът бил придобит в режим на СИО.
Историята на собствеността на поземлен имот с идентификатор към
днешна дата 68080.503.880 започвала на 23.07.1990 г. с продажба на недвижим
имот срещу задължение за издръжка и гледане, за която сделка бил съставен
нотариален акт №84, том II, н.д. 502/23.07.1990 г. Дворното място, ведно с
1
построената в него жилищна сграда и подобренията били обект на възмездна
прехвърлителна сделка между праводателката на ищците Т. Е. – баба на М. И..
През 1992г. към имота били придадени 47 кв. м. от съседния имот-УПИ
XV- 881 /сега собственост на Л. Б./ по силата на дворищно-регулационен план,
одобрен през 1973 г. Сключен бил договор за придаваемото място на
30.09.1992 г. Страна по него бил единият от съпрузите – В. И., заплатил на
собствениците към онзи момент – И. и Е. Н. договорената цена. Самият
договор бил заверен в Кметство С. при спазване разпоредбите на действащия
към момента ЗТСУ и при изготвена оценка от Комисията по чл.265 от
ППЗТСУ. Впоследствие с констативен НА № 81, том I, н.д. № 162/16.02.1996г.
при Карловски PC ищците се снабдили с документ за собственост на
недвижим имот, придобит по регулация, за чието издаване като документ бил
приложен същия протокол от 1992 г. за оценка. Констативният нотариален акт
бил изцяло с декларативен характер и не създавал субективни вещни права на
собственост и като такъв можел да бъде изготвен по всяко време. През целият
период от 1990 г. посоченият имот с административен адрес гр. С., ул. „***“
№* с идентификатор 68080.503.880 по кадастралната карта и кадастралните
регистри на гр. С. ищците владели и стопанисвали без прекъсване до момента.
Действително за този период имало разпореждане от тяхна страна със
собствеността върху същия, с намерение да сменят местоживеенето си, които
действия били породени от нестихващите административни, полицейски и
съдебни процеси, инициирани и поддържани от ответницитев настоящото
производство, но същото се върнало отново в тяхна собственост в режим на
СИО на 08.08.2022 г. с нотариален акт, наличен по кориците на делото.
През 2002 г., във връзка с инвестиционни намерения в имота, бил
изготвен подробен устройствен план /ПУП/, одобрен със Заповед
№528/19.08.2002 г. на Кмета на община К.. Същият действал и към момента,
след като бил потвърден с окончателни решения на ВАС- Решение
№9546/28.06.2011 год. на ВАС по адм. дело 4599/2011 год., Решение
№8160/07.06.2012 год. на ВАС по адм. дело 4300/2012 год. и Решение
№3215/06.03.2013 год. на ВАС по адм. дело 76/2013 год. Съдебните
производства по законосъобразността на Заповедта от 2002 год. за одобряване
на ПУП-ПЗ, били инициирани от Л. Б., поради извършено строителство в
имота му, неотговарящо на действащия ПУП.
2
Във връзка с преустройството на жилищната сграда в имота на ищците
през 2002 г. била издаД. скица - виза, в която изрично било посочено, че
кадастърът е попълнен и регулацията е приложена. От 1992 г. след
урегулиране на ПИ 68080.503.880 до 201З г., в него нямало никакви промени,
относно граници и площ на същия. Кадастралната карта и кадастралните
регистри на гр. С. били одобрени със Заповед РД-18/11.03.2011год. на
изпълнителния директор на Агенцията по геодезия, картография и кадастър.
По отношение на двата имота /на ищците и не ответниците/ кадастралната
карта била в сила и нямало изменение на същата до м. март 2019 г.
Ищците твърдят, че представеният акт за собственост в режим на
СИО, а именно – нотариален акт №1589, том 6, дело 1136 от 16.05.2019 год. на
Службата по вписвания гр. К. бил констативен нотариален акт, който бил с
декларативен характер и не създавал субективни вещни права. Ответниците
станали собственици през 1996 г. на идеална част от дворно място с
административен адрес гр. С., ул. „***“ №*, с номер по предходен план 881,
парцел XV в кв.66. от праводателя Е. А. Н. и по-конкретно – на 112/690
идеални части от общите части, които идеални части са отделени като реални
такива и присъединени към съседния имот – парцел III-883, собственост на Л.
и И. Б.и, така като било описано в нотариален акт №110, том IV, дело 1144 от
02.10.1996 год.
През 2005 г. ответниците придобили правото на собственост върху
останалата част от имот XV-881 в кв.66 на гр. С. чрез сделка за покупко-
продажба на 581 кв. м. от праводателката им С. Б. по силата на нотариален акт
№53, том XVII, дело 3516 от 28.12.2005 год. на Служба по вписванията гр. К..
При приключване на гр. д. 118/2014 год. по описа на Районен съд К. с
постановения съдебен акт било признато за установено, че в одобрената през
2011 год. кадастрална карта на гр. С. е допусната грешка и погрешно са
заснети 13 кв. м. по границата на имотите на ищците и ответниците в
настоящото производство. Така след влизане в сила на съдебния акт по
посоченото гр. дело, към имота на ищците с площ от 690 кв. м. били добавени
още 13 кв.м.
Изграждането на оградата между имотите им – съответно ПИ
68080.503.880 и ПИ 68080.503.881, било осъществено през м. май 2013 г. от
ответниците А. и Л. Б.и.
3
През м. 09.2022 г. ищците били уведомени от Община С. с писмо изх.
№С- 3889/7 от 16.09.2022 г., че ще посетят имота им, за да се установи
спазване на изискванията на чл.52 от ЗС, с посочена дата 30.09.2022 год.
Действията били по искане на ответниците, същите били мащабни –
проверката се извършвала в присъствие на 6 лица – трима общински
служители и трима полицейски служители, без обаче да се съставили каквито
и да било документи на място. В отговор на запитването на ищците за
характера на извършената проверка, те получи писмо на РУ на МВР К. с изх.
№ УРИ №281000-15438/06.12.2022 г. От Община С. през м.11.2022 г. сбили
уведомени за съставен Констативен протокол от 04.11.2022 г. по спазване
изискванията на чл.52 от ЗС. Друг документ в тази връзка семейството не
получило.
Ищците твърдят, че в имота на Л. Б. Б. и А. С. Б. в непосредствена
близост до оградата по продължение на цялата й дължина, били засадени и
отглеждани многогодишни растения, а именно: 2 броя череши, 1 брой
вечнозелена магнолия грандифлора и 8 броя иглолистни дървесни видове.
Всички били на различни височини, но надвишаващи значително билото на
оградата между двата имота.
Посочените дървесни видове били третирани много често с препарати за
растителна защита, които се разпръсквали върху короните и външните обеми
на иглолистната растителност, ръчно с пръскачки. Тази обработка била почти
всяка седмица, но не по-малко от три пъти в месеца. Начинът на нанасяне на
препаратите създавал наситени пръски и капки под формата на облак,
разнасящ се и попадащ върху част от имота на ищците. В този участък на
имота им, освен трайна настилка, имало растителност – цветни лехи, храсти и
тревна площ. Всичко, което попадало върху растителността, не можело да
бъде отстранено, а измИ.ето водело до допълнително насищане на почвата в
имота им с агресивни отрови.
Ищците твърдят, че в семейната им къща живеели заедно със
семейството на сина си, в което имало две малки деца /едното на 5 г. и
половина, а другото на 1 г. и половина към датата на иска/. Вместо тези деца,
заедно с близките си да се възползват от зелените площи в имота, те били
принудени след всяка такава обработка да не ги допускат в двора поне за три
последователни дни, така като и ищците се въздържали от ползването му.
4
Препаратите били силни, със задушлива миризма, изключително агресивни –
оставали трайни следи по настилките и изгаряне върху платнището на
шатрата, която била разположена в южния ъгъл на двора. Точно на това място
бил обособен кът за лятно хранене с барбекю. В резултат на действията на Б.и,
водещи до химическо замърсяване, ищците преустановили изцяло ползването
на тази част от имота си и били лишени от правото на ползване в пълен обем
на собствеността си. В имота им не се използвали никакви препарати за
обработка на почва и растителност, с оглед предотвратяване на допълнително
увреждане на и без това достатъчно замърсената природа, а най-вече за
запазване живота и здравето на живущите в имота. Ищците разговаряли с
лицата, които извършвали физически тези обработки, за да се съобразяват с
това и да предотвратят попадането на отровите в имота им. Същите
отговаряли, че не могат да го изпълнят, тъй като височината на дърветата и
иглолистната растителност, както и близостта им до оградата била
определяща за замърсяването, а също така казвали, че изпълняват точно
разпорежданията на собствениците на имота. Тези обработки с препарати,
които били със силно задушлива миризма, дразнеща очи и затрудняващи
дишането, с оглед неустойчивостта на метеорологичната обстановка,
зачестявали.
В резултат на тези действия от страна на Л. и А. Б.и, ищците не
използвали имота си в пълен обем – по три дни след всяко химическо
третиране на дървесните видове, част от които били на повече от 5 м.
височина. Не можели изобщо да ползват половината част от двора си, на юг от
жилищната сграда – там, където били зелените ни площи. Най-вече
потърпевши от това били децата, на които не се позволявало да посещават
тази част от двора, за да се предотврати поглъщането на химически препарати,
полепнали навсякъде. Чрез посочените действия от страна на Л. и А. Б.и,
същите създавали пречки за ищците да упражняват правото си на собственост
в пълен обем и тези пречки били по-големи от обикновените такива, поради
което били и недопустими.
В посочения смисъл били задължителните разяснения, дадени в т.3 на
Тълкувателно решение 4 от 06.11.2017 год. по тълкувателно дело №4/2015г. на
ОСГК на ВКС. Съгласно чл.52 от ЗС, не се позволявало да се посаждат
дървета до имота на съседа на по-малко разстояние от 3 метра за високите
дървета, 1,5 метра за средните и 1 метър за ниските. Релевантната височина на
5
дървото при определяне на дължимото, съгласно чл.52 ЗС отстояние от имота
на съседа, по смисъла на закона била височината, до която достига съответния
дървесен вид. Определянето на това кои дървета са високи, средни и ниски
било уредено в Наредба №7/22.12.2003 год. за правила и нормативи за
устройство на отделните видове територии и устройствени зони.
Ищците молят съда да постанови решение, с което да осъди ответниците
да преустановят неоснователните си действия по замърсяване на имота им –
ПИ 68080.503.880, с вредни пестициди и химически препарати, като
преместят всички дървесни растения, разположени в техния имот – ПИ
68080.503.881, по източната граница на имот ПИ 68080.503.880. Претендират
направените по делото разноски.
Ответниците, представлявани от ответниците, чрез адв. М. Г. оспорват
иска.
Твърдят, че всички растения в имота им били посадени при
съобразяване на законово регламентираните в чл. 52 от Закона за
собствеността отстояния от имотната/регулационна граница. Дори оградата
между имотите на И.и и Б.и (която ограда била изпълнена от Б.и) не била
разположена на имотната граница, а била изцяло разположена в имота на Б.и,
на разстояние от регулационната линия между двата имота.
Отделно от това, невярно било твърдението, че ответниците замърсяват
имота на ищците с вредни пестициди и химически препарати. За
осъществяването на растителна защита на растителността в двора си Б.и били
ангажирали специалист, който използвал допустими и безопасни препарати за
защита. В двора на ответниците постоянно гостували и пребивавали децата и
внуците им и твърденията на ищците за използването на опасни препарати за
обезпаразитяване било меко казано абсурдно.
Пръскането с препарати на растителността се извършвало сезонно, на
няколко месеца, а не три пъти месечно, както твърдели ищците. Пръскането се
осъществявало при съобразяване на метереологичните условия, доколкото
преобладаващите в района ветрове обичайно били насочени от запад на север,
и винаги – по изрични инструкции на Л. Б. – се пръскало в посока от оградата,
разделяща двата имота, към вътрешната страна на двора на Б.и (от запад на
изток), така че да не бъде засегнат имотът на И.и по никакъв начин.
За съжаление обаче, ищците били тези, които – като не полагали каквито
6
и да било грижи за безопасността откъм вредители на имота си, както те
изрично заявявали в самата искова молба – допринасяли за наличието на
вредители и насекоми и в имота на Б.и, ответниците. Така, от имота на И.и
към имота на Б.и постоянно навлизали насекоми и други вредители и това
била една от причините за наложителното обезпаразитяване в двора на
ответниците.
Ответниците посочват, че за да бъде уважен искът по чл. 109 ЗС, с който
съдът дава търсената защита за нарушеното право на собственост от всяко
неоснователно действие, което пречи на собственика да упражнява правото си
в пълен обем, следва собственикът да установи кое е действието, което
препятства упражняване правото на собственост, кой е авторът на това
действие и в какво се състои нарушението. Изисква се установяване на
действието и съществуването му в рамките на висящия процес, както и
наличието на връзката между конкретното неоснователно действие на
ответника и обема на препятстване упражняване правото на собственост на
ищеца от тези действия. За да бъде ангажирана отговорността, следва в
резултат на неоснователното действие да има позитивно изразен резултат в
смисъл на измерение на реално установено вредоносно поведение или на
поддържане на такъв резултат от ответниците. Както се приема още с ТР 31/84
год. ОСГК на ВС, неоснователното действие следва да е такова, че да създава
пречки за ползване на собствената вещ. A. n., разбирана в един по широк
аспект, е условие за защита срещу необосновани вмешателства, преки или
косвени, които възпрепятстват собственика да упражнява правото си на
собственост, като използва напълно своята вещ, и е израз на възможността
при надлежно упражнено искане тези вмешателства да бъдат отстранени, да
се възстанови предишното състояние.
В мотивната част на Решение № 273 от 26.04.2010 г. по гр. д. № 102/2009
год. на ВКС, I г. о., изрично се приемало, че „основателността на
петиторните искове е поставена в зависимост от установяване правото на
собственост на ищците, което следва да бъде установено при условията на
пълно и главно доказване“, а Решение № 150 от 25.05.2011 г. по гр. д. №
551/2010 год. на ВКС, II г. о., сочело, че „не всяко въздействие върху имота
може да обоснове основателност на предявения по чл. 109 ЗС иск, а само
онова въздействие, което засяга неоснователно обекта и посредством което
7
обективно се създават пречки за упражняване на установения правен тежим
на ползване на имота, като по този начин се накърняват правата на
собственика и се създават пречки правото на собственост да се упражнява
в пълен обем“.
В точка 3 от ТР № 4 от 06.11.2017 г. по тълк. д. № 4/2015 г. на Върховен
касационен съд, ОСГК, било прието, че в тежест на ищеца е да докаже
неоснователните действия на ответника, които го увреждат.
Предвид изложеното и с оглед наведените с исковата молба фактически
твърдения, съотнесени към петитума, изначално сочели на неоснователност
на предявения иск. От друга страна, като се вземе предвид изложената
фактическа обстановка, претенцията по чл. 109 от ЗС била напълно
неоснователна, доколкото не било налице твърдяното от ищците
неоснователно въздействие, респ. препятстване на упражняването на права на
собственост в пълен обем.
С оглед горното, ответниците молят съда да отхвърли исковете и да им
присъди разноските по делото.
От събраните по делото доказателства, съдът намира за установено от
фактическа страна следното:
По делото не е спорно и е видно от представените писмени
доказателства, че страните са собственици на два съседни имота – ищците на
ПИ с идентификатор 68080.503.880 по КККР на гр. С., с административен
адрес: гр. С., ул. „***“ №*, а ответниците на ПИ с идентификатор
68080.503.881 по КККР на гр. С., с административен адрес: гр. С., ул. „***“
№*.
Както имотът на ищците, така и този на ответниците е придобит в
режим на СИО, тъй като към датата на закупуването М. С. И. и В. С. И., респ.
Л. Б. Б. и А. С. Б., са били съпрузи – видно от представените удостоверения за
сключен граждански брак.
Страните не спорят, че в ПИ 68080.503.881, по източната граница на
имот ПИ 68080.503.880, ответниците отглеждат растителни видове, които
периодично третират с препарати за растителна защита.
От изисканата в цялост административна преписка изх. № С-
498/30.01.2024 г. на Община С. е видно, че е образувана по заявление на А. С.
8
Б. от 27.07.2022 г., живуща в гр. С., ул. „***“ №* – ПИ 68080.503.881.
Заявителката посочва, че в имота на съседите, живущи на ул. „***“ №* в гр. С.
– ПИ 68080.503.880, е засаден бръшлян. Растенията били засадени в
непосредствена близост до собствената й ограда, преминават през, в и над
нея, с което постепенно я разрушават. Моли Общината да извърши проверка
за установяване дали са спазени изискванията на чл.52 ЗС. ИздаД. е Заповед
№ РД-09-182 от 28.07.2022 г., с която Кметът на община С. е назначил
комисия, която да извърши проверка в двата имота за спазване изискванията
на чл.52 ЗС. На 11.08.2022 г. е съставен констативен протокол от членовете на
комисията, в който е отразено, че проверка е извършена само в имот
68080.503.881. Констатирано е, че „Бръшлян покрива изцяло керемидите
върху плътната ограда от запад по цялата й дължина. Бръшлян преминава
през една от фугите в горната част на плътната ограда“. В констативния
протокол е отбелязано, че на комисията не е осигурен достъп до имот
68080.503.880, находящ се в гр. С., ул. „***“ №*. С оглед констатациите на
комисията, на 15.08.2022 г. на А. С. Б. е издадено Разрешение по чл.52, изр. 2-
ро от ЗС от Кмета на Община С., за отсичане на бръшляна, който навлиза в
имота й. На 29.09.2022 г. в Община С. е постъпило Заявление от М. С. И. –
собственик на имот 68080.503.880, която е поискала проверка по чл.52 ЗС да
бъде извършена и в имота на А. Б., касаеща съществуваща в него растителност
– 2 бр. череши, 1 бр. магнолия, 8 бр. иглолистни насаждения, друга
растителност, покриваща изцяло оградата между двата имота. В тази връзка
Заповед № РД-09-182 от 28.07.2022 г. на Кмета на община С. е допълнена и е
определен резервен член към назначената комисия. На 30.09.2022 г. е
извършена проверка в имот 68080.503.880. В съставения констативен
протокол е отразено, че „Плътната ограда от изток по цялата й дължина и
височина (от основите до керемидите) е покрита с бръшлян, който е посаден
в непосредствена близост до нея“. На 04.11.2022 г. е извършена проверка в
имот 68080.503.881. В съставения констативен протокол е отразено следното:
- растение „бръшлян“, чиято коренова система е разположена в
съседен имот с КИ 68080.503.880, преминава на няколко места през
западната плътна ограда на имот с КИ 68080.503.881;
- растение „котешки нокът“, покриващо западната плътната ограда,
по цялата й дължина. Височината на растението не надвишава тази на
керемидите на оградата;
9
- декоративен храст с кълбовидна форма с височина 1.40 м. и на 0.66 м.
от регулационната линия;
- декоративен храст с височина 1.50 м. и на разстояние 0.76 м. от
регулационната линия;
- иглолистно растение с височина 3.10 м. и на разстояние 0.96 м. от
регулационната линия;
- иглолистно растение с височина 3.10 м. и на разстояние 0.96 м. от
регулационната линия;
- декоративен храст с височина 2.40 м. и на разстояние 1.20 м. от
регулационната линия;
- 2 бр. иглолистни растения с конусовидна форма с височина 2.60 м. и на
разстояние 1.56 м. от регулационната линия;
- декоративно растение /магнолия, дървесен вид/ с височина 4.50 м. и на
разстояние 2.56 м. от регулационната линия;
- 3 бр. иглолистни растения с височина 2.40 м. и на разстояние 1.16 м.
от регулационната линия;
- дърво / череша/ с височина 4.10 м. и на разстояние 1.70 м. от
регулационната линия;
- дърво / череша/ с височина 4.30 м. и на разстояние 1.60 м. от
регулационната линия“.
По делото е приета съдебна агротехническа експертиза, която съдът
кредитира изцяло като обективна и компетентно изготвена. От заключението
на вещото лице В. и след изслушването й в съдебно заседание, е видно, че на
11.03.2024 г. същата е извършила оглед на място в процесния ПИ
68080.503.880, находящ се в гр. С., ул. „***“ №*, в присъствието на
представители на двете страни. Установено е, че на терена има засадени
декоративни иглолистни и широколистни растения и овощни растения/видове,
които са, както следва:
- Череши/овощен вид - 2 броя в момента на огледа се намират във фаза
на покой;
- Магнолия - 1 брой декоративно дърво;
- Декоративно широколистно дърво – 1 брой;
10
- Декоративни иглолистни растения – 7 броя.
В имота има засадени и други видове растения – цветя и ниски
иглолистни растения, които не са предмет на делото.
По поставените въпроси, вещото лице разяснява, че върху растежа и
развитието на засадените декоративни иглолистни, широколистни и овощни
растения/дървета влияят много фактори – физиологично състояние,
здравен/фитосанитарен статус, заобикалящата ги околна среда, климатичните
условия и не на последно място възможно е дърветата и да изсъхнат/биха
могли да изсъхнат.
Черешовите сортове са силно, средно силно или слабо растящи.
Дърветата на черешовите сортове образуват етажна корона с неголям
брой скелетни клони. В зависимост от технологията на отглеждане, сортовата
особеност, подложката короната на черешите би могла да достигне височина
до около 15-18 м. В овощни насаждения короната достига до 10-12 м височина
и 8-9 м. ширина.
Засадените в ПИ 68080.503.881 декоративни иглолистни
растения/дървета в момента на огледа – м. март 2024 г. са с височина от около
2,20/2,30 м. При благоприятни климатични условия за развитие биха могли да
дават ежегоден прираст от около 20-25 см. За период от 10 (десет) години биха
могли да израснат с още 2,00-2,50 м. и биха могли да достигнат на височина от
около 4,80-5,00 м., в случай, че не бъдат подрязвани, скъсявани на върховете и
почистване на израсналите скелетни/нови разклонения.
Дървесен вид магнолия расте бавно и при благоприятни екологични и
климатични условия за период от 10 (десет) години би могла да израсне до
8,00/8,50 м. височина, в случай, че не бъдат извършвани резитби за скъсяване
на върховете и израсналите нови разклонения/скелетни клони.
Вещото лице е констатирало, че в ПИ с идентификатор 68080.503.881
спрямо плътната ограда/регулационната граница с ПИ 68080.503.880 са
засадени следните овощни и декоративни растения:
1. Овощни растения/череши - 1 брой, с височина от около 4,40/4,50 м.,
засаД. на разстояние 1,55 м. от оградата. В момента на огледа овощен
вид/череша е във фаза на покой.
2. Овощни растения/череши - 1 брой, с височина от около 4,00/4,10 м.,
11
засаД. на разстояние 1,45 м. от оградата. В момента на огледа овощен
вид/череша е във фаза на покой.
3. Декоративни иглолистни растения - 3 броя, с височина от около
2,30/2,35 м., засадени на разстояние 1,10 м. от оградата.
4. Декоративни иглолистни растения с конусовидна форма - 2 броя, с
височина от около 2,25/2,30 м., засадени на разстояние 1,55 м. от оградата.
5. Декоративни иглолистни растения - 2 броя, с височина от около
2,25/2,30 м., засадени на разстояние 0,90 м. от оградата.
6. Декоративно дърво/магнолия - 1 брой, с височина от около 5,50/5,70
м., засаД. на разстояние 2,45 м от оградата.
7. Декоративно широколистно дърво - 1 брой, с височина от около 4,00
м., засадено на разстояние 2,40 м от оградата.
Овощните и декоративни растения не са новозасадени растения/дървета.
Те са на различна видима възраст и са с различна височина на растеж и
развитие. Засадените овощни и декоративни видове не биха могли да бъдат
извадени и да бъдат преместени на друго място. Наличните овощни и
декоративни дървесни видове биха могли да бъдат премахнати чрез изрязване
на целите дървета ниско до повърхността на почвата. Стойност на разходите –
материални и трудови, за премахване/отрязване на овощните и декоративни
растения/дървета, е общо 1850 лв., както следва:
1. Овощни дървета/череши – 2 бр. х 200 лв./бр. = 400 лв.
2. Иглолистни декоративни дървета – 7 бр. х 150 лв./бр. = 1050 лв.
3. Декоративни широколистни дървета – 2 бр. х 200 лв. = 400 лв.
По делото е приета съдебно-техническа експертиза, която съдът
кредитира изцяло като обективна и компетентно изготвена. От заключението
на вещото лице М. и след изслушването й в съдебно заседание се установява,
че дебелината /ширината/ на оградата между ПИ 68000080.503.881 и ПИ
68080.503.880 е 16 см. Местоположението на оградата е изцяло в ПИ
68080.503.881. При огледа на място е измерено разстоянието от
регулационната линия на оградата до засадените овощни и декоративни
растения. В ПИ 68080.50881 спрямо плътната ограда /регулационната
граница/ с ПИ 68080.503.880 са засадени следните овощни и декоративни
растения:
12
1. Овощно растение – череша, 1 брой, засаД. на разстояние 1.55 м. от
оградата и 1,71 м. от регулационната линия;
2. Овощно растение – череша, 1 брой, засаД. на разстояние 1,45 м. от
оградата и 1,61 м. от регулационната линия;
3. Декоративни иглолистни растения – 3 броя, засадени на разстояние
1,10 м. от оградата и 1,26 м. от регулационната линия;
4. Декоративни иглолистни растения с конусовидна форма – 2 броя,
засадени на разстояние 1,55 м. от оградата и 1,71 м. от регулационната линия;
5. Декоративни иглолистни растения с конусовидна форма – 2 броя,
засадени на разстояние 0,90 м. от оградата и 1,06 м. от регулационната линия;
6. Декоративно дърво – магнолия, 1 брой, засадено на разстояние 2,45 м.
от оградата и 2,61 мм от регулационната линия.
7. Декоративно широколистно дърво – 1 брой, засадено на разстояние
2,40 м. от оградата и 2,56 м. от регулационната линия.
От показанията на свидетеля К. А. С. се установява, че познава ищците и
е колега на сина им С., с когото често пътували заедно. Познавал и
ответниците, но само по физиономия. От разговорите си със сина на ищците
свидетелят знаел, че семейството им има проблеми със съседите в гр. С.. От
около година С. се изнесъл от бащината къща, заедно с жена си и децата.
Имотът разполагал с чудесен двор с тревна площ, където изкарвали басейн и
батут през лятото, за да си играят децата, имало и газово барбекю. С. и
семейството му обаче се принудили да го напуснат, защото от двора на Б.и
постоянно пръскали с пестициди засадените там овошки и високи дръвчета.
Върху батута се образували сини и зелени петна, от които се носела миризма
на препарат, басейнът също бил неизползваем. Поради тази причина през
последната една година не позволявали на децата да си играят на двора и в
крайна сметка предпочели да се изнесат от там.
От показанията на свидетеля Л. М. Н. се установява, че е управител на
фирма за озеленяване и от около 4 години е ангажиран да поддържа двора на
сем. Б.и. В активния сезон – от м. април до м. ноември, посещавал този имот
всяка седмица, а от м. декември до м. март – веднъж месечно. Обикновено
бил в екип с още един човек от неговата фирма. През дъждовните месеци
пръскали с препарат 1-2 пъти в месеца, защото нямало как иначе да се
13
преборят с вредителите. През лятото и есента пръскали веднъж в месеца, а
през зимата това не било необходимо. Препаратите, с които пръскали били
безвредни, дори той самият не ползвал маска. Най-често пръскали с „А.“ „Д.“,
„Д.“. Това били пестициди, които купувал от търговската мрежа в град К., от
лицензирани аптеки. В имота на сем. Б.и пръскали най-често декоративните
насаждения, където имало и дръвчета, декоративни храсти, катерлива
растителност, както и една магнолия. Спазвали отстоянията и подрязвали
растенията съобразно наредбите. Свидетелят изрично бил помолен от Л. Б. да
се съобразява с метеорологичните условия и да не пръска във ветровито
време, за да може колкото е възможно по-малко от препарата да попада в
двора на съседите. По принцип нямало как нищо да не влезе, но се стараели да
е възможно най-малко. Пръскали рано сутрин, защото ако правели това в по-
късния следобед, имало вероятност да изгори растителността. Никой от
съседния двор не се бил обръщал към свидетеля или към колегата му, за това
че работата им пречи и замърсяват двора им. Препаратите не създавали
задушлив, нито токсичен ефект. Можело да се каже, че това били леки
препарати, дори някои от тях били непрофесионални като клас, т. е. не толкова
агресивни. Освен имота на Б.и, свидетелят и колегите му поддържали и други
обекти – магазини, ресторанти и др., където нямало никакви проблеми с
препаратите, дори когато пръскали в присъствието на хора. Например в завода
„СКФ“ в С. имало около 650 розови насаждения, измежду които на места били
поставени пейки за отдих. Когато трябвало розите да се третират с препарат,
казвали на хората да отместят, пръскали растенията за 2-3 минути, след което
те пак сядали на пейките. Там пръскали със същите препарати, с които
пръскали в имота на Б.и. В съседния на Б.и имот имало декоративна
растителност и бръшлян. Ако растителността в един имот не се третирала с
препарати, това създавало предпоставка за вредители, които да преминават в
съседния имот. В един бръшлян например се съдържали страшно много
вредители. Свидетелят не бил завършил специалност „****“, но бил
компетентен по декоративната растителност. Завършил **** – С., „***“.
Имало разлика между овощна и декоративна растителност. За поддръжка на
овошките не му влизало в обхвата на компетентността, но го правел за
определени клиенти. Когато пръскали в един двор, каквато зараза имало по
едното дърво, такава имало и по другото. В агроаптеката имало жена,
завършила „***“, с която се съветвал за препаратите, когато се налагало.
14
Свидетелят не знаел други хора, освен тези от неговата фирма, да поддържат
растителността в имота на Б.и, включително и служители на фирма „Боннер“
Не му било е известно кои лица живеят в съседния имот. Бил виждал жена на
терасата и веднъж разговарял с мъж, който го разпитвал за една от машините
му какъв модел е. Нищо повече. В имота на Б.и в западната част, която
граничи с имота на съседите, имало разположен детски кът, който до пролетта
на 2024 година се ползвал от малката им внучка. Детския кът го махнали,
защото децата вече пораснали.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира от правна
страна следното:
Предявен е иск по чл.109 от ЗС, който съдът намира за допустим.
Негаторният иск е правен способ за защита на правото на собственост и
на ограничено вещно право срещу всяко пряко и/или косвено неоснователно
въздействие върху вещта, което без да отнема владението на носителя на
правото, ограничава, смущава и пречи на неговото пълноценно упражняване,
т. е. на използването на вещта според предназначението й. За да докажат
исковата си претенция, ищците следва да установят наличието на две
предпоставки: На първо място – че са собственици на имота или че притежава
ограничено вещно право върху него. На второ място – че ответниците са
осъществили посоченото в исковата молба неоснователно действие. Следва да
се докаже не само, че ответникът е извършил някакви действия върху имота
на ищеца, но и че тези действия са противоправни – такива, с които се е
нарушила възможността или се е попречило на ищците да ползват и владеят
собствения си имот по предназначение.
Както е прието в съдебната практика /напр. Решение № 151 от
25.05.2011 год. по гр. д. № 634/2010 г. на ВКС, ІІ г. о./ не всяко въздействие
върху имот може да обоснове основателност на негатория иск, а само такова,
което засяга неоснователно обекта, принадлежащ на предявилото иска лице и
посредством което се създават пречки за установения правен режим на
ползване на имота и по този начин се накърняват правата на собственика и се
създават пречки същите да се упражняват в пълен обем.
С оглед писмените и гласните доказателства по делото, включително и
приетите експертизи, съдът приема за безспорно установено, че в ПИ с
идентификатор 68080.503.881 – собственост на ответниците, спрямо плътната
15
ограда/регулационната граница с ПИ 68080.503.880 – собственост на ищците,
са засадени общо 11 овощни и декоративни растения, с височина между 2,30 и
5,70 м.
Съобразно разпоредбата на чл.52 от ЗС не се позволява да се посаждат
дървета до имота на съседа на по-малко разстояние от 3 метра за високите
дървета, 1,5 метра за средните и 1 метър за ниските. Кои дървета за високи,
средни и ниски е посочено в чл.94, ал.2 от Наредба № 7 от 22.12.2003 г. за
правила и нормативи за устройство на отделните видове територии и
устройствени зони – високи дървета са тези с височина над 5,0 м., средни – с
височина до 5,0 м. и ниски – с височина до 2,5 м.
Всяко отклонение от посоченото разстояние за отделните видове
дървета може да се защити по съдебен ред, като се поиска преместването или
отсичането на такива дървета, като не е необходимо собственикът да доказва в
какво конкретно се състои неоснователното действие или състояние над
обекта на правото на собственост и с какво се ограничава, смущава и/или
пречи на допустимото пълноценно ползване на вещта, според нейното
предназначение.
Безспорно по делото от заключението на агронотехническата и съдебно-
техническата експертизи се установява, че:
1. „Високо“ по смисъла на цитираната Наредба е:
- 1 бр. декоративно дърво/магнолия, с височина от около 5,50/5,70 м.,
засаД. на разстояние 2,45 м. от оградата и 2,61 м. от регулационната линия, т.
е. в нарушение на законовото изискване отстоянието да е минимум 3 м.
2. „Средни“ по смисъла на цитираната Наредба са:
- 1 бр. овощно растение/череша, с височина от около 4,40/4,50 м., засаД.
на разстояние 1,55 м. от оградата и 1,71 м. от регулационната линия, т. е. при
спазване на законовото изискване отстоянието да е минимум 1,5 м.
- 1 бр. овощно растение/череша, с височина от около 4,00/4,10 м., засаД.
на разстояние 1,45 м. от оградата и 1,61 м. от регулационната линия, т. е при
спазване на законовото изискване отстоянието да е минимум 1,5 м.
- 1 бр. декоративно широколистно дърво, с височина от около 4,00 м.,
засадено на разстояние 2,40 м. от оградата и 2,56 м. от регулационната линия,
т. е. при спазване на законовото изискване отстоянието да е минимум 1,5 м.
16
3. „Ниски“ по смисъла на цитираната Наредба са:
- 3 бр. декоративни иглолистни растения, с височина от около 2,30/2,35
м., засадени на разстояние 1,10 м. от оградата и 1,26 м. от регулационната
линия, т. е. при спазване на законовото изискване отстоянието да е минимум
1,0 м.
- 2 бр. декоративни иглолистни растения с конусовидна форма, с
височина от около 2,25/2,30 м., засадени на разстояние 1,55 м. от оградата и
1,71 м. от регулационната линия, т. е. при спазване на законовото изискване
отстоянието да е минимум 1,0 м.
- 2 бр. декоративни иглолистни растения, с височина от около 2,25/2,30
м., засадени на разстояние 0,90 м. от оградата и 1,06 м. от регулационната
линия, т. е. при спазване на законовото изискване отстоянието да е минимум
1,0 м.
От гореизложеното е видно, че единствено декоративно дърво/магнолия
е засадено в нарушение на чл.52 ЗС.
За разлика от общото ограничение на чл.50 ЗС, ограничението на чл.52
ЗС е в нормативно определени граници, чието нарушаване обуславя
неоправдани пречки за използване на съседния имот, и следователно, когато
отстоянието не е спазено, собственикът разполага с правно признатата
възможност посредством иска по чл.109 ЗС да постигне премахване на така
създаденото противоправно състояние, без да е необходимо – както вече се
посочи, да доказва, дали и с какво посадените в съседния имот дървета пречат
на спокойното упражняване на правата му. В този смисъл искът по отношение
на това растение се явява основателен и следва да се уважи.
Съгласно константната съдебна практика /напр. Решение
№60/29.05.2014 г. по гр. д. №7375/2013 г. на ВКС, II ГО/, когато дърветата са
разположени при спазване на предвидените в чл.52 ЗС отстояния,
премахването им не може да се иска под предлог, че създават пречки за
ползването на съседния имот, тъй като по силата на самия закон такива пречки
не са налице, щом не е нарушено нормативно установеното разстояние между
тези дървета и имота на съседа. Освен това твърдяното в случая третиране на
растенията с препарати /пестициди/ не може да се разглежда като
противоправно действие, напротив – същото е необходимо, за да се гарантира
контрол върху популациите на вредните насекоми.
17
Предвид изложеното, предявеният иск с правно основание чл.109 от ЗС
се явява частично основателен, като следва да бъдат осъдени ответниците да
преместят декоративно дърво/магнолия, с височина от около 5,50/5,70 м.,
засаД. в ПИ с идентификатор 68080.503.881 спрямо плътната
ограда/регулационната граница с ПИ 68080.503.880, а по отношение на
другите растения, разположени по границата между двата имота, искът следва
да се отхвърли като неоснователен и недоказан.
По разноските:
Цената на иска, видно от заключението на аготехническата експертиза, е
1850 лева, като дължимата държавна такса възлиза на 74 лева /внесени 50 лева
при образуване на делото/.
С оглед изхода на спора и на основание чл.78, ал.1 ГПК, ответниците
следва да бъдат осъдени да заплатят на ищците деловодни разноски,
съразмерно с уважената част от иска (200 лева за премахване на декоративно
дърво/магнолия) – 210.81 лева от сторени общо в размер на 1950 лева (50 лева
за ДТ, 1000 лева за адвокатско възнаграждение, 700 лева за вещо лице за
агротехническа експертиза и 200 лева за вещо лице за съдебно-техническа
експертиза).
На основание чл.78, ал.3 ГПК, ищците следва да бъдат осъдени да
заплатят на ответниците деловодни разноски, съразмерно с отхвърлената част
от иска (1650 лева) – 713.51 лева от сторени общо в размер на 800 лева (600
лева за адвокатско възнаграждение и 200 лева за вещо лице за съдебно-
техническа експертиза).
По компенсация ищците следва да заплатят на ответниците разноски в
размер на 502.70 лева.
Дължимата за довнасяне държавна такса от 24 лева по сметка на РС К.
следва да бъде разпределена съобразно отговорността за разноски – 21.41 лева
от ищците и 2.59 лева от ответниците.
Мотивиран от горното, съдътението.
РЕШИ:
ОСЪЖДА на осн. чл.109, ал.1 ЗС Л. Б. Б., ЕГН: ********** и А. С. Б.,
18
ЕГН: **********, двамата от гр. С., ул. „***“ № *, с адрес за призоваване: гр.
П., бул. „***“ № ***, ет.*да преустановят неоснователните си действия по
замърсяване с вредни пестициди и химически препарати на собствения на М.
С. И., ЕГН: ********** и В. С. И., ЕГН **********, двамата от гр. С., ул.
„***“ №*недвижим имот – поземлен имот с идентификатор 68080.503.880 по
кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. С., с административен
адрес гр. С., ул. „***“ №*, като преместят разположеното по западната
граница на техния имот – поземлен имот с идентификатор 68080.503.881 по
кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. С., с административен
адрес гр. С., ул. „***“ №*, декоративно дърво/магнолия, с височина от около
5,50/5,70 м., КАТО в останалата част – за преместване на още 10 бр. растения,
ОТХВЪРЛЯ иска като НЕОСНОВАТЕЛЕН и НЕДОКАЗАН.
ОСЪЖДА М. С. И., ЕГН: ********** и В. С. И., ЕГН **********, да
заплатят на Л. Б. Б., ЕГН: ********** и А. С. Б., ЕГН: ********** сумата от
502,70 лева – разноски по делото по компенсация.
ОСЪЖДА М. С. И., ЕГН: ********** и В. С. И., ЕГН ********** да
заплатят по сметка на РС К. сумата от 21.41 лева – дължима за довнасяне
държавна такса по предявения иск.
ОСЪЖДА Л. Б. Б., ЕГН: ********** и А. С. Б., ЕГН: ********** да
заплатят по сметка на РС К. сумата от 2.59 лева – дължима за довнасяне
държавна такса по предявения иск.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва от страните пред П.ски окръжен съд
в двуседмичен срок от връчване на съобщението
Съдия при Районен съд – К.: _______________________
ЦЧ
19