№ 1818
гр. Варна, 27.11.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
двадесет и пети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Мирела Огн. Кацарска
Членове:Иванка Д. Дрингова
Весела Гълъбова
при участието на секретаря Петя П. П.а
Сложи за разглеждане докладваното от Иванка Д. Дрингова Въззивно
гражданско дело № 20253100502259 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
----------------------------------------------------------------------------------------
Въззивницата К. Д. Г., редовно призована, явява се лично, представлява
се от адв. Р. Д., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Въззиваемата страна „ЕС АУТО-2016“ ЕООД, редовно призована,
представлява се от адв. В. Т., редовно упълномощена и приета от съда от
преди.
Въззиваемата Н. Н. Г., редовно призована, не се явява, представлява се
от адв. В. Т., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
АДВ. Д.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. Т.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
Образувано е по въззивна жалба вх. № 74071/28.08.2025г. от К. Д. Г.,
ЕГН **********, чрез процесуалния й представител адв. Р. Д. от АК Варна,
със съдебен адрес гр. Варна, ул. „Алеко Константинов“ № 16, ет. 1, ап. 1,
срещу решение № 2830 от 23.07.2025г., постановено по гр. дело № 5321/2024г.
на РС Варна, ХVII-ти състав, с което са отхвърлени предявените от
1
въззивницата срещу Н. Н. Г., ЕГН ********** от **********, обективно
кумулативно съединени искове за 1/ обявяване за недействителен на
сключения без представителна власт между К. Д. Г. и Н. Н. Г. договор за
покупко-продажба на моторно превозно средство от 21.03.2023г., на осн. чл.
42 ЗЗД; предявеният в условията на евентуалност иск за обявяване
недействителност на сделката поради договаряне на представителя на
въззивницата - Н. В. П. и купувача Н. Н. Г. във вреда на представлявания К. Д.
Г., на осн. чл. 40 ЗЗД, както и за осъждане на Н. Н. Г. да върне даденото по
договора (л.а. „Шевролет Камаро“ и л.а. „Опел Монтерей“) поради липса на
основание за получаването, на осн. чл. 55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД,
както и предявените от въззивницата срещу „ЕС АУТО-2016“ ЕООД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, ж.к.
„Трошево“, бл. 39, ет. 6, ап. 1, обективно кумулативно съединени искове за 2/
обявяване за недействителен на сключения без представителна власт между К.
Д. Г. и „ЕС АУТО-2016“ ЕООД договор за покупко-]продажба на моторно
превозно средство от 21.03.2023г., на осн.е чл. 42 ЗЗД; предявеният в
условията на евентуалност иск за обявяване недействителност на сделката
поради договаряне на представителя на въззивницата - Н. В. П. и купувача
„ЕС АУТО-2016“ ЕООД във вреда на представлявания К. Д. Г., на осн. чл. 40
ЗЗД, както и за осъждане на „ЕС АУТО-2016“ ЕООД да върне даденото по
договора (л.а. „Порше Панамера“) поради липса на основание за
получаването, на осн. чл. 55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД.
Въззивницата намира обжалвания съдебен акт за постановен при
неправилно приложение на материалния и процесуалния закон и за
необоснован. Счита, че при постановяване на решението съдът е допуснал
грубо нарушение на процесуалните правила на чл.12 и чл.235, ал.2 ГПК, като
избирателно се е произнесъл по направените от нея твърдения, както и е
въвел, и се е произнесъл по възражения на ответните страни, които нямат
отношение към предмета на спора, и по този начин е мотивирал и обосновал
правните си изводи. Съдът не е подчинил процесуалните си действия на
принципа за установяване на истината и не е съобразил законовите
ограничения за въвеждане на нови обстоятелства и нови доказателства в
процеса, както и недопустимост на определени доказателствени средства.
Допуснал е опровергаването на съдържанието на договори на стойност над
5000 лева със свидетелски показания. Изградил е решението си на база
неправилна преценка и анализ на показанията на заинтересования свидетел -
пълномощник на ищцата по сделките. Дал е вяра на показанията на
Свидетелката Р. П.а, която е отговорила разнопосочно на въпроса „получила
ли е пари за продажбата на Шевролет Камаро“ пред органите на досъдебното
производство и пред съда. Намира решението за постановено при
несъобразяване на целия наличен доказателствен материал в неговата
пълнота, превратно обсъждане на събраните по делото доказателства и
опорочени фактически констатации, както и при несъобразяване със
съдебната практика. Отправеното искане е да се отмени обжалвания съдебен
акт и да се постанови друго, с което да се уважат изцяло предявените искови
претенции. Претендира присъждане на сторените разноски пред двете
съдебни инстанции.
В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК е постъпил отговор от насрещните
2
страни по жалбата, в който е изразено становище за неоснователност на
оплакванията срещу постановеното решение, което намира за правилно и
законосъобразно. Моли за потвърждаване на първоинстанционното решение и
за присъждане на сторените разноски пред въззивната инстанция.
АДВ. Д.: Запозната съм доклада. Поддържам жалбата. Нямам
възражение по доклада.
АДВ. Т.: Поддържам отговора. Нямам възражение по доклада. Оспорвам
жалбата изцяло.
АДВ. Д.: Представям списък с разноски. Нямам искания по
доказателствата.
АДВ. Т.: Представям списък с разноски. Нямам искания по
доказателствата.
Страните заявиха, че нямат възражения по представените списъци.
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети представените от страните
списъци с разноските, ведно с доказателства за извършването им, поради
което и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА по делото представените от страните в днешно съдебно
заседание списъци на разноските, договори за правна защита и съдействие.
Предвид становищата на страните и отсъствието на направени
доказателствени искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа
страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Д.: Доверителката ми е пострадала от действията на свидетеля Н.
П., мъжът с когото е съжителствала в продължение на години. Двамата са
живели в къщата на Н. Г., която е негова майка. При раздялата им през месец
януари 2023 г., свидетелят П. не й е дал личните вещи, а какво остава за
процесните автомобили. Последните са нейни, защото са закупени с нейни
средства. Именно по тази причина доверителката ми е предприела действия,
като е оттеглила пълномощното, което е дала на свидетеля П.. Подала е жалба
до Прокуратурата на Република България и е потърсила правата си, като е
сезирала Вас. Решението на първоинстанционния съд по поставените от нас
въпроси се основава на догадки, вероятности, превратно тълкуване на
житейски обстоятелства, а не на обективно установени факти, изградено е
изцяло на базата на предположения. Съдът не е подчинил процесуалните си
действия на принципа за установяване на истината и не е съобразил
3
недопустимостта на определени доказателствени средства. Допуснал е
опровергаване на установени с правна сделка обстоятелства и съдържание на
договори на стойност над 5 000 лв. със свидетелски показания. Изградил е
решението си на база свидетелските показания на заинтересования от изхода
на делото свидетел П. и неговата бивша интимна приятелка свидетелката Р.
П.а, която първоинстанционният съд е намерил за надеждна въпреки, че дава
разнопосочни сведения пред съда и пред органите на досъдебното
производство. Тези и други мои съображения съм изложила във въззивната
жалба, моля да ги съобразите при постановяване на вашето решение. Моля за
отмяна на първоинстанционния съдебен акт и уважаване на исковите ни
претенции, като основателни и доказани. Моля да ни присъдите съдебно-
деловодните разноски, съобразно представения списък.
АДВ. Т.: Обстойно и подробно съм изложила съображенията ни, с които
оспорваме въззивната жалба. Считаме, че първоинстанционното решение е
законосъобразно, правилно, обосновано, предвид което и молим да го
потвърдите в цялост. Молим да ни бъдат присъдени направените разноски,
обективирани в молба по чл. 80 от ГПК. Моля за съдебен акт в този смисъл.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и
ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:35
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4