Р
Е Ш Е
Н И Е № 682
гр.
Пловдив, 13.04.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пловдивски
районен съд, VІII н.с., в публично съдебно заседание на седемнадесети февруари две хиляди и двадесета
год. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ВАСИЛ ТАСЕВ
при секретаря Ваня Койчева, като разгледа АНД № 6737/2019
год.по описа на ПРС, VІІІ наказателен състав, за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от М.М.Б., с ЕГН: ********** против Електронен
фиш /ЕФ/ серия К № ******* на ОД на МВР – Пловдив, с който му е наложено административно
наказание - ГЛОБА в размер на 600 лева за нарушение на чл.21, ал.1 от Закона за
движение по пътищата /ЗДвП/ и на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.1, т.5 от ЗДвП.
С жалбата се прави искане за отмяна на ЕФ като
незаконосъобразен и неправилен с твърдение за допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила. В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от
процесуалния си представител, който навежда възражения за неизпълнение на
подзаконовите нормативни изисквания при използване на мобилно АТСС.
Въззиваемата страна ОД на МВР – Пловдив, редовно призована,
не изпраща представител и не взема становище по делото.
Съдът, след като прецени доказателствата по делото поотделно
и в тяхната съвкупност, както и доводите на страните, намира за установено следното:
Жалбата е процесуално допустима, като е подадена от активно
легитимирано лице с изявен правен интерес и в законово установения в чл.189, ал.8
от ЗДвП преклузивен срок.
Разгледана по същество, същата е основателна.
От ОД на МВР – Пловдив е издаден Електронен фиш серия К №
******* за това, че на 03.06.2019г. в 21:00
часа, в гр. Пловдив, ул. „Васил Левски” до № 111 посока бул.“Дунав“, с автоматизирано
техническо средство ATCC ARH CAM S1 с № 11743са, било заснето движение на лек автомобил „Шевролет Нубира”, рег.№ ********, собственост
на жалбоподателя М.М.Б., с установена скорост от 96 км/ч. при въведено ограничение
на скоростта 50 км/ч и отчетен толеранс на измерената скорост от минус 3 км/ч. По този начин жалбоподателят е превишил разрешената
скорост с 46 км/ч. Констатациите били определени като нарушение по чл. 21, ал.1 ЗДвП, въз основа, на което бил издаден и обжалваният Електронен фиш, с който на
основание чл.189 ал.4, във вр. чл.182, ал.1,
т.5 от ЗДвП, на жалбоподателя е наложено административно наказание – глоба в размер на 600 лева.
При така установеното от фактическа страна, Съдът намира,
че се налагат следните правни изводи:
От събрания доказателствен материал, в частност от представената
по преписката снимка № 11743СА/0192341, действително се установява превишаване на
определените в чл.21, ал.1 от ЗДвП стойности за скорост в населеното място, извършено
от жалбоподателя с посоченото в ЕФ моторно превозно средство, представляващо административно
нарушение на горепосочената норма от ЗДвП.
Правилно е ангажирана отговорността на
жалбоподателя М.М.Б. като собственик на процесния лек автомобил, видно от
представената по преписката справка за собственици на процесното превозно средство.
Същият в законоустановения срок от получаване на обжалвания Електронен фиш не представя
в ОД на МВР-Пловдив, сектор „ПП“ писмена декларация с данни за лицето, извършило
нарушението, и в този смисъл не упражнява предоставеното му право, предвидено в
нормата на чл.189, ал.5 от ЗДвП. Нарушението според съда се явява безспорно доказано
както откъм лице нарушител, така и откъм останалите елементи от обективната страна
на нарушението – време, място, моторно превозно средство, скорост на движение.
За така установеното нарушение е издаден атакувания ЕФ, съдържащ предвидените в чл.189, ал.4 от ЗДвП реквизити, а именно: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точният час на извършване на нарушението, регистрационният номер на моторното превозно средство, собственикът, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушената разпоредба, размерът на глобата, срокът, сметката и мястото на доброволното й заплащане.
По делото е констатирано, че приетото за извършено нарушение
е установено с преносима система за контрол на скоростта на моторни превозни средства
с вградено разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S1, чиято годност
безспорно се установява от приложеното по преписката удостоверение за одобрен тип
средство за измерване № 17.09.5126. Системата за контрол е вписана в Регистъра на
одобрените за използване типове средства за измерване към Български институт по
метрология.
Въпреки безспорно установеното нарушението на чл.21, ал.1
от ЗДвП, Съдът намира, че в хода на административнонаказателното производство
са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, водещи до
опорочаване на издадения Електронен фиш и налагащи неговата отмяна.
Съгласно чл. 189, ал. 4 от ЗДвП във вр. чл. 3 от Наредба №
8121з-532 от 12.05.2015 г. за установените от АТСС нарушения на правилата за движение
по пътищата /Наредбата/ се издават електронни фишове, като се разграничават три
хипотези на установяване и заснемане на нарушения с АТСС: 1/ от статични АТСС;
2/ от мобилни АТСС временно разположение на участък от пътя; и 3/ от мобилни АТСС,
прикрепени към превозно средство. Процесният случай е
от втората хипотеза, при която за установяване и заснемане на нарушението е
използвано мобилно АТСС временно разположено на участък от пътя.
За да е законосъобразно използването на техническото средство
следва кумулативно да са налице условия, които въвежда горепосочената Наредба след
изменението с ДВ бр. 6 от бр. 16.01.2018 г. Действително по преписката
е налично доказателства, че използваното средство е от одобрен тип, както се
спомена по-горе. В случая, обаче при извършената служебна проверка, съдът констатира
отсъствието на съставен протокол по смисъла на чл.10 от Наредбата, който е задължителен
за мобилните устройства и системи /ал.1/, както и снимка на разположение на
използвания уред за измерване скоростта на МПС/ал.3/.
Съгласно чл.10, ал.1 от Наредбата за всяко използване на
мобилно АТСС за контрол се попълва протокол съгласно приложението. Изискването за
съставяне на този протокол не е самоцелно. Същият служи като доказателство за вида
на използваното АТСС и неговия номер, което трябва да съответства на снимковия материал
и отбелязването във фиша, датата на ползването му, точното местоположение, посоката
на движение, ограничението на скоростта на заснеманата отсечка и принадлежността
ѝ към общата пътна мрежа, посоката на задействане на АТСС, неподвижността
на режима на измерване, началото и края на работата по час и минута, броя на установените
нарушения. При липса на доказателства за тези обстоятелства липсва сигурност относно
верността на измерването, а е необходимо да се отбележи, че административнонаказателната
отговорност не може да почива на предположения.
Наред с горното, по делото липсва представена задължителната
при ползване на мобилно техническо средство снимка на разположение на уреда, която
следва да съпровожда протокола за използване на мобилно АТСС, предвидена
изрично в разпоредбата на чл.10, ал.3 от Наредбата. Тази снимка има за предназначение
да даде визуална представа къде е било поставено мобилното АТСС, за да се прецени
дали това място отговаря на посоченото в протокола. В случая липсват данни и доказателства
за изготвяне на такава.
Ето защо с оглед разпределение на доказателствената
тежест и задължението за наказващият орган по чл.189, ал.8 от ЗДвП да предостави
административнонаказателната преписка в пълнота, и в тази връзка – бездействието
на АНО да представи доказателства, позволяващи на съда да прецени спазване изискванията
чл.10 от Наредба № 8121з-532 за условията и реда за използване на автоматизирани
технически средства и системи за контрол на правилата за движение, настоящият
съдебен състав следва да приеме, че същите изисквания не са спазени. Това
налага извод за допуснати съществени нарушения
на процедурата по установяване на нарушението, мотивиращи отмяна на обжалвания Електронен
фиш като незаконосъобразен.
Предвид изхода на
делото и на основание чл.63, ал.3 от ЗАНН въззиваемата страна следва да бъде осъдена
да заплати на жалбоподателя разноските за адвокатско възнаграждение в размер на
450 /четиристотин и петдесет/ лева, тъй като такива са претендирани в съдебно
заседание от процесуалния представител на жалбоподателя и са налице доказателства,
че са платени.
Мотивиран от горното Съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯВА Електронен фиш /ЕФ/ серия К № ******* на ОД на МВР – Пловдив,
с който на М.М.Б., с ЕГН: ********** е наложено административно наказание - ГЛОБА
в размер на 600 лева за нарушение на чл.21, ал.1 от Закона за движение по пътищата
/ЗДвП/ и на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.1, т.5 от ЗДвП.
ОСЪЖДА ОДМВР – Пловдив, БУЛСТАТ №********* ДА ЗАПЛАТИ на М.М.Б., ЕГН:********** сумата
от 450 /четиристотин и петдесет/ лева, направени по делото разноски за адвокатско
възнаграждение.
Решението подлежи на касационно
обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред Административния
съд на гр.Пловдив по реда на глава ХІІ от АПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
/п/
Вярно с оригинала!
ВК