№ 1727
гр. Варна, 16.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 15 СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Валя Цуцакова
при участието на секретаря Радостина Ив. И.
като разгледа докладваното от Валя Цуцакова Административно наказателно
дело № 20223110201257 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по жалба на „ ИНТЕР РЕСТОРАНТ-Я.
СТИЛ” ЕООД, представлявано от управителя Т. Й. Я., депозирана чрез адв.К.
М., против НП №03-014160/04.08.2021г. на Директор на Дирекция
"Инспекция по труда" гр. Варна, с което на основание чл.416 ал.5 от КТвр.
чл.415В ал.1 от КТ на дружеството е наложено административно наказание
имуществена санкция в размер на 200лв. за нарушение на чл.403 ал.1 от КТ.
С жалбата се иска отмяна на наказателното постановление, като се
сочи, че АУАН е съставен от некомпетентен орган, че в чл.403 ал. 1 от КТ не
се съдържа състав на нарушение, който да внесе яснота коя от нормите на
трудовото законодателство е нарушена от дружеството. Оспорва се
твърдението на АНО, че в обекта не са били съхранявани процесните
документи, както и изводът, че периодът на сумирано изчисляване на
работното време обхваща месеци юли и август 2021г., а не - месеци юни и
юли 2021г. за дадения период и месеци август и септември - за другия период.
Сочи се, че проверката е била извършена в отсъствие на управителя на
дружеството или упълномощено от нето лице. Изискани били документите от
лица, в чиито компетенции не са влизали воденето и съхраняването на
1
документите. Твърди се, че веднага след като проверяващ се е свързал с
оправомощения представител на дружеството, графиците за отчитане на
работното време са били представени, като се оспорва и размерът на
наложеното административно наказание.
В съдебно заседание жалбата се поддържа чрез процесуален
представител, който излага аргументи за наличие на основания за отмяна на
НП, аналогични с изложените в жалбата и моли за присъждане на разноски за
адвокатско възнаграждение .
Процесуалният представител на въззиваемата страна оспорва жалбата,
а в хода на делото по същество моли НП да бъде потвърдено , като правилно
и законосъобразно, като аргументира доказаност и съставомерност на
приетото за установено нарушение и моли за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение и с възражение за прекомерност на направените от
жалбоподателя разноски.
След преценка на събраните доказателства по делото, съдът прие за
установено от фактическа страна следното:
На 08.07. 2021 г. служители на ДИТ - Варна – служители на Д”ИТ”-
Варна сред които и св. М., извършили проверка по спазване на трудовото
законодателство в обект - ресторант „Архитект" , находящ се в гр. Варна, ул.
„Мусала" №10, стопанисван от„Интер ресторант-Я. стил" ЕООД.Установени
били няколко лица, които да полагат труд за санкциониратото дружество,
двама от които ученици и трима в ТПО с дружеството, стопанисващо обекта.
В хода на проверката по телефон бил установен контакт с лице,
представляващо дружеството св. Й.а, която се намирала извън града. Тъй като
св. Й.а не била в обекта, съдействие на св. М. оказвала намиращата се в
обекта И. П., изпълняваща длъжността сервитьор в проверявания обект.
От П., след разговор с представляващата дружеството, стопанисващо
обекта, били поискани документи, свързани с работното време и тя
представила правилник за вътрешен трудов ред и график за работа за месец
юли.
Съобразно установеното с правилника за вътрешен трудов ред периода
за сумиране на часовете бил определен като такъв от два месеца. График за
работа за месец август не бил предоставен на проверяващите.
2
На 29.07.2021г. св. М. съставила акт за установяване на
административно нарушение срещу търговеца, в обстоятелствената част на
който подробно описала установените при проверката факти. Била посочена и
правна квалификация на деянието- чл.403 а, ал.1 от КТ. Акта за установяване
на административно нарушение бил надлежно предявен и връчен на
упълномощено от представляващият дружеството лице, което го подписало и
в графата за възражения вписано, че към настоящия момент графиците се
съхраняват в обекта.Тъй като допълнителни писмени възражения не
постъпили в законоустановения срок, въз основа на акта за установяване на
административно нарушение административно наказващият орган е издал НП
№03-014160/04.08.2021г., възприемайки изцяло установената от служителите
на ДИТ фактическа обстановка и давайки правна квалификация на
извършеното нарушение по чл.403 ал.1 от КТ. На дружеството е било
наложено административно наказание на основание чл.415В ал.1 от КТ -
имуществена санкция над минималния предвиден размер.
Горната фактическа обстановка се установява по безспорен и
категоричен начин от събраните по делото доказателства - приложените по
административно наказателната преписка писмени доказателства- правилник
за установен вътрешен трудов ред, идентификационна карта, заповеди и др.. ,
както и гласните такива-показанията на св.М. и св. Й.а.
Пред съда депозира показания св. Й.а , която сочи, че проверката е
била извършена в нейно отсъствие , както и че графиците за работа се
съхраняват в обекта един месец назад и два напред, както и че графиците за
месеците юли и август са били налични в обекта на видно място.
Съдът не кредитира показанията на св.Й.а в тази им част, тъй като от
категоричните показания на св.М. се установява, че пред нея Й.а е заявила, че
процесният график не е бил наличен в обекта и при съпоставянето им в очна
ставка св.Й.а заяви следното :” Не мога да се сетя, не зная.”.Освен горното
фактът, че графика не се е съхранявал в обекта към момента на проверката се
потвърждава и от самото вписване от св. Й.а в съдържанието на предявения
й АУАН, че вече към този момент/ но към момента на предявяване на
АУАН/, графиците се съхраняват в обекта.
Ако график за месец август се е намирал в обекта и е бил на стената
или ако се е намирал в папката, за която свидетелката говори, че е била
3
предназначена за проверяващи от Д”ИТ”, то той е щял да бъде предаден на
проверяващите, което не е било сторено , а и такъв график не е бил възприет
от служителите на Д”ИТ”, още повече, че във връчената на служителя в
обекта призовка за явяване и предоставяне на документи изрично до
вписването, че график за месец август не се съхранява, присъствалият на
проверката служител, предоставял документите, е положила подпис и са
вписани имената й.
След преценка на събраните по делото доказателства, съдът
констатира следното :
Административно наказателното производство по установяване на
нарушението е било съобразено с изискванията на процесуалния закон. И при
съставяне на акта за установяване на административно нарушение, и при
издаване на НП са спазени всички срокове и процедури по тяхното издаване.
Съобразени са изискванията на чл.42 и чл.57 от ЗАНН.
Проверяващите обективно, всестранно и пълно са отразили
фактическата обстановка на база на събраните доказателства - собствените си
възприятия и писмените доказателства, установяващи наличието на
установено сумарно отчитане за период от два месеца ; наличен график за
месец юли и липсата на наличен такъв за месец август. В акта за установяване
на административно нарушение е била посочена като нарушена нормата на
чл.403 ал.1 от КТ, която в действителност регламентира правомощия за
контролните органи и не визира състав на нарушение.Въпреки горното съдът
намира, че погрешната цифрова квалификация на нарушението не е
основание за отмяна на НП, тъй като нарушителят се защитава срещу
фактите, а същите са посочени изчерпателно в АУАН и НП , а и в АУАН е
дадена и вярна цифрова квалификация на нарушението. В този смисъл по
никакъв начин не е било ограничено правото на защита на нарушителя, който
е имал възможност да разбере в извършването на точно какво нарушение е
обвинен и по този начин адекватно да организира защитата си, което е видно
от съдържанието на депозираната жалба.В конкретния случай при посочените
от АНО и установени в с.з. и доказани факти, нарушението цифром следва да
се квалифицира като такова по чл.403 а, ал.1 от КТ, като няма никакво
ограничение от ЗАНН и НПК при същите факти съдът да измени НП, като
наложи наказание за същото нарушение, но квалифицирано по друг член от
4
КТ.
Съдът намери, че при определяне размера на административното
наказание имуществена санкция, административно наказващият орган
правилно е определил санкционната норма и вида на административното
наказание, като размерът му е справедлив, тъй като не са налице никакви
смекчаващи отговорността обстоятелства, които да налагат редуциране на
санкцията.
Що се отнася до наведените с жалбата и в съдебно заседание
възражения, касаещи искането за отмяна на наказателното постановление,
съдът констатира тяхната неоснователност, предвид на следното:
С жалбата се счита, че АУАН е съставен от некомпетентен орган.
Съдът изхождайки от разпоредбата на чл.416 от КТ намери , че АУАН
е съставен от компетентно лице, в кръга на правомощията му.
В разпоредбата на чл. 403а. ал.1 от КТ изрично е предвидено
задължение в предприятието, в неговите поделения, обекти и работни
площадки, както и на други места, на които се полага наемен труд,
работодател да държи на разположение на контролните органи екземпляр от
правилника за вътрешния трудов ред, списък на работниците и служителите,
изпратени от предприятие, което осигурява временна работа и документи,
свързани с разпределението на работното време и организацията на работа:
заповеди за полагане на извънреден труд, за дежурство, за времето на
разположение, за установяване на непълно работно време и поименни
графици за работа за периода, за който е установено сумирано изчисляване на
работното време, съдът намери, че обвинението е ясно и точно формулирано
от фактическа страна, а по отношение на цифровата квалификация не са
налице ограничения съдът да измени НП, доколкото няма противоречие
между цифровата квалификация на нарушението и приложената санкционна
норма..
Съдът, при извършения анализ на доказателствата, който не следва да
бъде преповтарян, противно на изразената позиция намери, че по делото е
безспорно установено, че в обекта не е бил съхраняван график за работа за
месец август.Видно от съдържанието на правилника за установения вътрешен
трудов ред, който датира от 2015г., в обекта е установен двумесечен период
5
на отчитане . Всяка година периодът на отчитане започва от месец януари.
/т.111.1/
Така, при положение, че сам работодателят е определил началото на
периода, подобно възражение категорично не може да бъде споделено от
съда. Периодите са м.01-м.02; м.03-м.04; м.05-м.06; м.07-м.08 и т.н.
Проверката в действителност е била извършена в отсъствие на
управителя на дружеството или упълномощено от него лице, но безспорно се
установи, че по време на проверката е бил осъществен контакт с управителя,
същата е възложила и разрешила на служител на дружеството да предостави
документите, не е имало никаква причина да я уведоми кой документ къде се
намира, поради което и тези възражения не се споделят.
След като взе предвид изложеното по- горе, съдът намери, че следва да
измени наказателното постановление като при същите факти за нарушение
на чл.403 а ал.1 от КТ наложи наказание на основание чл.415 в ал.1 от КТ .
Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал.3 от ЗАНН в съдебните
производства по обжалване на издадени НП пред районния съд страните имат
право на присъждане на разноски по реда
на Административнопроцесуалния кодекс. Разпоредбата на чл. 63, ал.4 от
ЗАНН предвижда, че в полза на юридически лица или еднолични търговци се
присъжда и възнаграждение в размер, определен от съда, ако те са били
защитавани от юрисконсулт. Размерът на присъденото възнаграждение не
може да надхвърля максималния размер за съответния вид дело, определен по
реда на чл. 37 от Закона за правната помощ. Нормата на чл. 143, ал.1 от ЗАНН
сочи, че когато съдът отмени обжалвания административен акт или отказа да
бъде издаден административен акт, държавните такси, разноските по
производството и възнаграждението за един адвокат, ако подателят на
жалбата е имал такъв, се възстановяват от бюджета на органа, издал
отменения акт или отказ. В разпоредбата на чл. 144 от АПК се сочи, че за
неуредените в този дял въпроси се прилага Гражданският процесуален
кодекс.
В настоящия случай съдът е констатирал, че са налице основания за
потвърждаване на НП. Съгласно чл.37, ал.1 от ЗПП заплащането на правната
помощ е съобразно вида и количеството на извършената дейност и се
6
определя в наредба на Министерския съвет по предложение на НБПП. Като
взе предвид, че производството по делото не разкрива фактическа и правна
сложност, изискваща специални процесуални усилия по поддържане на
обвинителната теза на АНО, намира, че следва да бъде присъдено
юрисконсултско възнаграждение в минималния размер, предвиден в нормата
на чл.27е от Наредбата, а именно сумата от 80 /осемдесет/ лева.
Предвид наличието на предпоставки за изменение на НП единствено в
частта, касаеща визираната нарушена норма, искането за присъждане на
разноски в полза на жалбоподателя се явяват неоснователни.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ НП №03-014160/04.08.2021г. на Директор на Дирекция
"Инспекция по труда" гр. Варна, с което на „Интер ресторант- Я. стил" ЕООД
е наложено административно наказание ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в
размер на 200 лева на основание чл.415в ал.1 от КТ за нарушение на чл.403
ал.1 от КТ , като при същите факти за нарушение на чл.403 а ал.1 от КТ
налага наказание на основание чл.415 в ал.1 от КТ , ИМУЩЕСТВЕНА
САНКЦИЯ в размер на 200 лева.
ОСЪЖДА „Интер ресторант- Я. стил" ЕООД да заплати в полза на
Дирекция "Инспекция по труда" гр. Варна сумата от 80лв. за юрисконсултско
възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС в 14-дневен
срок от получаване на съобщението за изготвяне на мотивите.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
7