Р Е
Ш Е Н
И Е № 260027
гр. Бургас, 18.02.2022 г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Бургаският окръжен съд, в открито
съдебно заседание на деветнадесети януари две хиляди и двадесет и втора година,
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:Иво Добрев
при
секретаря Ваня Димитрова като разгледа докладваното от съдията Добрев
гражданско дело № 2654 по описа за 2020 г.,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е образувано по повод предявена искова молба от Комисията за противодействие на
корупцията и отнемане на незаконно придобито имущество /КПКОНПИ/, Булстат
*********, със съдебен адрес *** за отнемане в полза на държавата на незаконно
придобито имущество от лицата Ф.Х.Ф., ЕГН ********** и С.Ц.Ф., ЕГН ********** и
двамата с постоянен и настоящ адрес ***7 на стойност 150 828.04 лева,
както следва:
На основание чл. 142, ал. 2,
т. 2 във вр. с чл. 141 от ЗПКОНПИ от Ф.Х.Ф., ЕГН ********** и С.Ц.Ф., ЕГН **********,
с цена на иска 6 900
лв.:
- лек автомобил, марка Мицубиши, модел Паджеро, рег.№
А1176МР, рама № ***, двигател № ***, цвят: зелен металик, дата на първоначална регистрация
01.09.1998 г.
- лек автомобил, марка Деу, модел Матиз, рег. № А2721КР, с номер на рама
***, двигател № ***, цвят: зелен
металик, дата на първоначална регистрация 01.04.1999 г.
На основание чл. 151, във
връзка с чл. 142, ал. 2, т. 2, във връзка с чл. 141 от ЗПКОНПИ от Ф.Х.Ф., ЕГН ********** и С.Ц.Ф., ЕГН **********, с цена на иска 24 300
лв.:
- Сумата в размер на 13 800 лв., представляваща
пазарната стойност към датата на отчуждаване на лек автомобил, марка: Хонда,
модел: Акорд Седан, рег.№ А7727ММ;
- Сумата в размер на 10 500 лв., представляваща пазарната стойност към датата на
отчуждаване на лек автомобил, марка: Субару, модел: Легаци, рег.№ А8023МС.
На основание чл. 151, във връзка с чл. 142, ал. 2, т. 1,
във връзка с чл. 141 от ЗПКОНПИ
от Ф.Х.Ф., ЕГН **********, с цена на иска 105 994,15 лв.:
- Сумата в размер на 34 000 лв., представляваща постъпили суми от трети лица по
разплащателна сметка в лева № ***, открита в „Юробанк
България“ АД с титуляр Ф.Х.Ф.;
- Сумата в размер на 25 548,36 лв., представляваща
вноски на каса по разплащателна сметка в лева № ***5, открита в „ОББ“ АД с титуляр Ф.Х.Ф.;
- Сумата в размер на 7 530 лв., представляваща
вноски на каса по разплащателна сметка в лева № *** открита в „Банка ДСК“ ЕАД с титуляр Ф.Х.Ф.;
- Сумата в размер на 5 011,83 лв., представляваща
постъпили суми от трети лица по разплащателна сметка в лева № *** открита в „Банка ДСК“ ЕАД с титуляр Ф.Х.Ф.;
- Сумата в размер на 2 915,80 лв., представляваща вноски на каса по разплащателна сметка в
лева № ***, открита в „Уникредит Булбанк“ АД с титуляр Ф.Х.Ф.;
- Сумата в размер на 30 988,16 лв., представляваща
постъпили суми от трети лица по разплащателна сметка в лева № ***, открита в „Уникредит Булбанк“ АД с титуляр Ф.Х.Ф.;
4. На основание чл. 151, във
връзка с чл. 142, ал. 2, т. 4, във връзка с чл. 141 от ЗПКОНПИ
от С.Ц.Ф., ЕГН **********, с цена на иска 13 633,89 лв.:
- Сумата в размер на 5 333,89 лв., представляваща погасителни вноски по
кредит по разплащателна сметка в лева № ***, открита в „Юробанк България“ АД с титуляр С.Ц.Ф.;
- Сумата в размер на 800 лв., представляваща
вноски на каса по разплащателна сметка в лева № ***, открита в „Инвестбанк“ АД с титуляр С.Ц.Ф.;
- Сумата в размер на 3 500 лв., представляваща
постъпили суми от трети лица по разплащателна сметка в лева № ***, открита в „Инвестбанк“ АД с титуляр С.Ц.Ф.;
- Сумата в размер на 4 000 лв.
представляваща вземане на С.Ц.Ф., ЕГН ********** от „Вик Естейтс“ ЕООД, ЕИК
*********, породено от направени допълнителни вноски от С.Ф. в дружеството.
Ищецът
КПКОНПИ твърди в исковата молба, че
проверката за установяване на незаконно придобито имущество е образувана на
10.12.2020г. след постъпило уведомление от Окръжна прокуратура-Бургас на
07.12.2018г. Заявява също така, че с решение № 902/03.06.2020г. на комисията е
образувано производство за отнемане на незаконно придобито имущество въз основа
на представени данни, свидетелстващи за това, че Ф. е привлечен в качеството на
обвиняем за извършено престъпление по чл.354а, ал.1, предл. 4 от НК, попадащо в
обхвата на чл.108 ал.1 т.25 ЗПКОНПИ. За тази му престъпна деятелност и след
ангажиране на наказателната му отговорност било образувано НОХД № 83/2019 г.,
като на 14.03.2019 г. е одобрено споразумение, съгласно което подсъдимият се
признавал за виновен в извършването на престъплението, за което му било
повдигнато обвинение.
В хода на проверката,
която обхващала периода 10.12.2008г.-10.12.2018г.
комисията извършила множество справки и запитвания, като в тази връзка са
установени търговските дружества, в които съпругата на ответникът имала
участие, размерите на дружествените дялове, недвижимите имоти, придобити и
отчуждени от Ф. през проверявания период, подадените годишни данъчни декларации
по ЗДДФЛ и отразените в тях доходи за периода, размерите на внесените
осигурителни вноски от ответниците за изследвания период, изплатените суми
съгласно справки по чл.57 и чл.73 ЗОДФЛ, получените суми по лични банкови
сметки на Ф. и съпругата му от трети лица. КПКОНПИ е представила включително
информация за наличностите и операциите по сметките на ответниците в различни
кредитни институции. Изследвани са също така задграничните пътувания на двамата
през проверявания период и платените публични задължения. Анализирани са и
данни, свързани с участието на С.Ф. в собствеността и управлението на „Вик Естейтс“
ЕООД.
Изтъква
се, че до проверяваното лице и неговата съпруга са изпратени покани и
декларации по чл. 138 ЗПКОНПИ. Последните били получени лично с пощенската
пратка, но възражения, доказателства или
декларация по чл.136 ЗПКОНПИ не са постъпили.
Заявява се също така в исковата
молба, че в хода на проверката и при изследване периода
10.12.2008г.-10.12.2018г. са събрани достатъчно доказателства, анализът на
които позволявал изграждане на извод за значително несъответствие в имуществото
на проверяваното лице, а предмет на отнемане следвало да бъде посоченото
по-горе имущество в общ размер на 150 828.04 лева.
Ответниците по делото, на които
съдът е изпратил препис от исковата молба и доказателствата към нея в законоустановения
срок са депозирали идентични писмени отговори, изразявайки становище по така
предявената искова претенция, като считат същата за недопустима и
неоснователна. Представят и ангажират
доказателства.
Исковата
молба, според ответниците е недопустима поради липса на твърдяното от ищеца
значително несъответствие, липса на представителна власт, липса на наличие на
основание по чл. 108 от ЗПКОНПИ и неясно и непълно формулиран петитум, като по
тези наведени доводи и аргументи съдът вече е взел отношение.
Заявява
се също така, че искането за отнемане на незаконно придобито имущество от
ответниците е по съществото си неоснователно. Навеждат се твърдения за
направени от ищеца неверни констатации, формирани при неспазване и неправилно
тълкуване на материалноправните разпоредби. Оспорват се анализа на ищеца за
размера на подлежащите на отнемани суми, като се заявява, че голяма част от тях
не са влизали в патримониума на ответника Ф., а той ги е пазел и управлявал за
действителните им собственици, на които ги е предавал. За друга част от средствата
се твърди мултиплицирането им на различни основания. Позоват се на практика на
ВКС, относно правната характеристика на парите като заместими потребими вещи.
По отношение на претендираните суми, представляващи пазарна стойност към датата
на отчуждаване на МПС се заявява, че следва да бъдат приложени разпоредбите на
чл. 8 и чл. 9 от ЗЗД, които предвиждат свобода на договаряне, както и че е
налице колизия между нормите на чл. 148, ал. 1 и чл. 148, ал. 2, т. 4 от ЗПКОНПИ. Навеждат се и твърдения за законност на средствата за погасяване на
банковите кредити, погасителните вноски, по които се претендират за отнемане.
Твърди се от ответниците, че при изготвянето на анализа от ищеца, последният не
е взел в предвид обстоятелството, че към началния момент на проверявания
период, същите са разполагали с имущество, което не е отразено в движението на
паричния поток.
Бургаският окръжен съд като взе предвид твърденията и
доводите на страните, прецени събраните по делото доказателства и съобрази
законовите разпоредби, приема за установено следното:
От
фактическа страна въз основа на приетите доказателства по делото се установява,
че ответникът Ф.Х.Ф. е привлечен в качеството на обвиняем по досъдебно
производство №707/2018г. по описа на 02 РУ Бургас, пор.№464/2018г.,
вх.№11011/2018г. по описа на Окръжна прокуратура гр.Бургас за извършено
престъпление по чл.354а, ал.1, предл. 4 НК за това, че на 23.09.2018г. в
жилище, находящо се в гр.*, ж.к.*“ №*, вх.*, ет.*, ап.*, държал с цел разпространение високорисково
наркотично вещество- кокаин с общо нетно тегло- 4.975 грама на стойност 447.75
лева и на същата дата държал в себе си с цел разпространение високорисково
наркотично вещество- кокаин с общо нетно тегло- 4 590 грама на стойност
367.20 лева, без да има надлежно разрешително.
С писмо изх.№11011/09.11.2018 г. Окръжна прокуратура гр.Бургас уведомила
КПКОНПИ за повдигнатото обвинение срещу ответника, а с протокол № ТД03БС/УВ-13306/10.02.2018г.
е образувана проверка за установяване на значително несъответствие в
имуществото на Ф.Х.Ф., ЕГН **********.
С
Решение №902/03.06.2020г. на КПКОНПИ срещу ответника е образувано
производството за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито
имущество.
Наказателното производство е приключило с влязло в сила
определение за одобряване на споразумение, обективирано в протокол от 14.03.2019г.
по НОХД № 83/2019г. по описа на Окръжен съд- Бургас, съгласно което
ответникът Ф.Ф. е признат за виновен в извършване на престъпление по чл.354а
ал. 1 вр. чл.26 НК и за осъщественото противоправно деяние му е наложено
наказание една година лишаване от свобода, като изпълнението на същото е
отложено за срок от три години на основание чл.66 НК.
Не
се спори по делото, че Ф.Х.Ф. и С.Ц.Ф. са били в брак
помежду си през проверявания период-10.12.2008г.-10.12.2018г., както и че
семейството се е състояло от трима членове двамата ответници и детето им, до
навършване пълнолетие от Виктория Ф..
Липсват
разногласия по повод участието на ответницата Ф. в търговско дружество и
конкретно във „Вик Естейтс“ ЕООД, ЕИК *********, вписано в търговския регистър на
23.04.2015г. с внесен капитал 10 лева.
Не
са налице противоположни позиции и относно факта на извършените разпоредителни
сделки с недвижимите имоти и движими вещи, включително датите на
покупко-продажбите, осъществени през процесния период, както и на последващите
сделки по отчуждаване на част от същите от ответниците.
Спорът
е концентриран най-вече върху това как следва да се формират приходите на
ответниците и какви стойности трябва да се включат при изчисляване размера на
техния доход през проверявания период. Оспорва се и разходната част от анализа
на КПКОНПИ.
Съдът
е допуснал и приел съдебно- автотехническа експертиза, която е установила
пазарните стойности на моторните превозни средства към датите на тяхното
придобиване и към датите на тяхното отчуждаване, съответно за част от тях, към
датата на внасяне на исковата молба в съда. Съдът кредитира изцяло заключението
на вещото лице, като намира същото за обосновано и мотивирано. По отношение на
превозните средства, които се иска да бъдат отнети в полза на държавата- лек
автомобил марка „Митцубиши“, модел „Паджеро“ и лек автомобил марка „Деу“, модел
„Матиз“ съдът възприема определената от вещото лице пазарна стойност към датата
на придобиването им, а именно: 4000 лева и 1800 лева, които суми следва да
бъдат включени в имуществената част на анализа и съответно съобразявани при
извършване на наличието на несъответствие по смисъла на ЗПКОНПИ. Пазарната
стойност на лек автомобил марка „Хонда“, модел „Акорд“ към датата на
отчуждаване на превозното средство е определена от вещото лице на 15 400
лева, а тази на лек автомобил марка „Субару“, модел „Легаси“ – към датата на
продажба на същото в размер на 10 200 лева.
Заключението
на вещото лице, изготвило съдебно-техническата експертиза, ведно с приобщените
писмени и гласни доказателства са послужили като основа за изготвяне на
съдебно-икономическа експертиза. В експертното заключение по допуснатата
съдебно-икономическа експертиза са дадени два варианта на изчисляване
съответствието/ несъответствието на имуществото и доходите на ответниците,
съобразно поставените от страните въпроси.
При
отговора на задачите на ищеца, вещото лице е съпоставило нетния доход на ответниците
с придобитото имущество по години за периода на проверката, като изчисленията
са направени на базата на данни от НАП и материалите по делото. Приходите и
начина, по който са формирани сумите, отразени като доходи на ответниците са отразени
детайлно по пера /включително в табличен вид/ и посочени от експертизата, като
същото се отнася и за изчисленията, извършени за установяване на обичайните и
извънредните разходи на Фратеви. Задълбочено са изследвани началното и крайното
салдо на всяка една календарна година. Общият размер на доходите, приходите и
източниците на финансиране на ответниците за времето 10.12.2008г.- 10.12.2018г.
възлиза на сумата от 105 486.61 лева. Общият размер на обичайните и
извънредни разходи на ответниците за същия период е 166 747.32 лева.
Нетният доход е формиран при съпоставяне на посочените две стойности и
представлява отрицателна величина- 61 260.71 лева. Съотношението между
полученият размер на нетния доход и общо придобитото от ответниците, през
проверявания период имущество /на стойност 209 917.15 лева/ е представено
като отрицателна величина в размер на 271 177.86 лева.
Подробни
изчисления са извършени, за да бъде даден отговор на въпросите на ответниците
като вещото лице, освен данните от НАП е съобразило свидетелските показания и декларация
на брата на ответника Иван Ф., както и твърденията на ответниците за получени
дарения и заеми. Вещото лице е отчело началното и крайното салдо за всеки един
от годишните проверявани периоди, съобразявайки движението на парични средства
като е достигнало до извод, че несъответствието при този начин на изчисления
възлиза на минус 69 987.10 лева. Отразена е констатация, че ответникът Ф.
е разполагал с парични средства за придобиване на автомобил марка „Мицубиши“,
модел „Паджеро“. Прието е също така, че ответницата С.Ф. през 2016г. е
разполагала с парични средства за финансиране на дружеството, чиито едноличен
собственик е, а през 2017г. е установен недостиг на парични средства за
финансиране на „Вик Естейтс“ ЕООД.
Вещото
лице е представило и допълнително заключение, в което е отразило началните и
крайните салда на всяка календарна година през процесния период, възприемайки
записаната в договорите за покупко-продажба на МПС парична стойност и отчитайки
получените от трети лица парични средства в приходната част. При така
зададените въпроси несъответствието между доходите/приходите и разходите на
ответниците представлява положителна стойност 40 677.84 лева, като се
приема, че с изключение на 2014г. ответникът Ф. е разполагал с достатъчно
парични средства за закупуване на МПС, предмет на исковата претенция.
Съгласно разпоредбата на § 1 т. 3 ЗПКОНПИ преценката за това налице ли е значително несъответствие, необходима предпоставка за отпочване на производството по отнемане на незаконно придобито имущество, следва да бъде направена въз основа на съпоставката между придобитото през проверявания период имущество и нетния доход на проверяваното лице, последният формиран като разлика от получените доходи, приходи или източници на финансиране и извършените обичайни и извънредни разходи /§ 1 т.8/. В разпоредбата на § 1 т. 2 законодателят е посочил кои постъпления в имуществото съставляват доходи, приходи или източници на финансиране. Макар и изброяването да не е изчерпателно, то несъмнен е изводът, че се има предвид само законно получените доходи, приходи и източници на финансиране. Това следва и от самата разпоредба, доколкото изрично сочи например, че приходи от продажба на имущество са само тези, за които е установен законен източник, или доходи от движима и недвижима собственост, за придобиването на които е установен законен източник. В тежест на ищеца е възложено да установи наличието на несъответствие между имуществото на ответниците и техните доходи, приходи или източници на финансиране, намалени с размера на извършените от тях обичайни и извънредни разходи, което по размер надвишава 150 000 лв. за целия проверяван период от 10.12.2008г.- 10.12.2018г. Проверяваното лице следва да установи основанието за придобитото от него имущество, т. е. че същото е законно.
Съдът
намира възражението на процесуалния представител на ответниците Ф.Ф. и С.Ф., че
релевантна за нуждите на производството е цената, посочена в договорите за
покупко-продажба за неоснователно. Държавата не е обвързана от цената по
сделката, като меродавна е пазарната стойност към момента на осъществяване на
придобивния способ. В решение № 89 от 29.01.2010
г. по гр.д.№ 717/ 2009 г. на ІІІ г.о. на ВКС е прието, че пазарната стойност,
реално съобразена към момента на придобиване е тази, която определя дали
спорното имущество е на значителна стойност. Според трайната и непротиворечива
практика на касационанта инстанция - решение № 287 от 16.10.2015 г. на ВКС по гр. д. № 2832/2015
г., IV г. о., ГК, решение № 162 от 2.06.2015 г. на ВКС по гр. д. № 6592/2014
г., IV г. о., ГК, решение № 53 от 19.02.2013 г. на ВКС по гр. д. № 1324/2012
г., IV г. о., ГК, решение № 530 от 3.04.2012 г. на ВКС по гр. д. № 1723/2010
г., IV г. о., ГК, когато цената, на която е придобивано имуществото е
съществено по- ниска като стойност от пазарната цена към момента на
придобиването, за действителна стойност следва да се приеме пазарната цена на
придобитото имуществено право, освен ако не бъде установено по делото, че
страните не са уговорили привидно по-ниска от пазарната стойност продажна цена.
При определяне действителната стойност на отчужденото имущество съдът
също не е обвързан от посочената от страните по сделката цена. Преценката за
стойността на имуществото е с оглед установените по делото обстоятелства за
реалната му стойност, каквато е пазарната, освен когато по делото няма
конкретни данни, даващи основание да се приеме друго /в този смисъл решение № 264/ 25.10.2017 г. по гр.д. № 5307/ 2016 г.,
ІV г.о./ В случая от ответниците не са ангажирани никакви доказателства, че
уговорените продажни цени не са симулативни и, че представляват реалната
стойност на закупените и продадените от тях превозни средства и недвижими имоти
през провявания период. Същевременно определената от вещото лице пазарна цена
на продадените и отчуждени МПС надвишава договорените насрещни вземания по
договорите.
Настоящият състав намира за недоказано
направеното от ответниците защитно
възражение за начално салдо към 10.12.2008г. в размер на 24 500
лева. Конкретни данни, свидетелстващи за наличност на законни средства в
началото на процесния период, които биха послужили за придобиване на имущество
не са приобщени. Горното се потвърждава и от заключението на вещото лице.
Подобни средства не са обявени пред НАП за съответните години.
По делото не е проведено необходимото успешно
доказване и на твърденията, че ответникът Ф. е получил суми като дарение от
брат си, както и че му е предоставена цялата продажна цена на двата
наследствени недвижими имота, отчуждени през 2015г. Представената в тази връзка
декларация от 21.01.2021г. от И Х.Ф., в частта и относно изявлението за
предадени и получени средства представлява частен документ и не се ползва с
материална доказателствена сила.
Не са ангажирани и съответните доказателства лицето което твърди, че е предоставило
и дарило парични средства на ответника да е разполагало действително с такива,
както и какъв е техният произход. Събраните в тази връзка гласни доказателства
не следва да се кредитират предвид наличието на родствена връзка между
свидетеля Ф. и ответника, която навежда на съмнение за заинтересованост по
делото. Отделно от това за
установяване на договори на стойност, по-голяма от 5 000 лв. свидетелски
показания са недопустими. Изявлението на свидетеля Желязков за техническото
състояние на лекия автомобил марка „Мицубиши Паджеро“ също не трябва да се цени
от съда, тъй като е останало изолирано и неподкрепено от останалия, събран по
делото доказателствен материал, още повече че следва да се преценява стойността
на превозното средство, което комисията претендира да бъде отнето, към датата
на предявяване на иска.
При съобразяване на казаното по-горе съдът
възприема начина на извършване на изчисления, използван при първия вариант от
вещото лице, доколкото същия отчита законните приходи и обявени пред НАП доходи
на ответниците. Както вече се посочи убедителни и безспорни данни по делото в
подкрепа на твърдението за други законни източници на средства на ответниците
не са приобщени.
Според мотивите на КС в решение №3/12
г., на изследване подлежи имуществото, с което проверяваният е разполагал в
началото и в края на изследвания период, увеличаването му през същия период от
законни източници (трудова дейност, частно предприемачество, наследяване,
сделки и др.), направените през това време разходи и възникналите задължения.
Следователно
при съпоставката на направените разходи и получените приходи трябва да се
изследва целия проверяван период, а не отделни дати или години от същия.
Разликата между двете стойности трябва да се преценява в края на същия период,
като наличните положителни салда за предходната година се приемат за начално
такова на следващата.
От изложеното и при
възприемане на посочения по-горе начин на изчисление се следва, че сумите,
депозирани от ответницата Ф. в управляваното от нея дружество под формата на
допълнителни парични вноски, както и паричните средства, послужили за
закупуване на леките автомобили, чието отнемане или присъждане на паричната им
равностойност се иска нямат своя безспорно установен законен източник. При това
положение и поради недоказаност на твърденията за получени суми по наследство
от бащата и като дарение от братята на ответника, несъмнен извод за наличие на
сочените финансови средства в патримониума на ответниците няма как да бъде
формиран.
Съдът възприема позиция, че като имущество на ответниците за проверявания период трябва да отчетат не
сумите, посочени от ищеца с искането, като внесени по сметки на
ответниците от трети лица и от самите ответници парични средства, а само установените от събраната банкова информация парични наличности по банковите
сметки на ответниците
в края на проверявания период.
Внесените
на каса и изтеглени от банковите сметки на ответниците суми, които не са били
налични към датата на предявяване на иска не трябва да се вземат предвид като
доход. В тази връзка следва да се има предвид, че макар в легалното определение на имущество, дадено от параграф 1 т.4 от ДР на
Закона, да се включват активи от всякакъв вид, включително пари, не съставляват
придобито имущество по смисъла на чл.156 ал.4 т. 1 от Закона преминалите през патримониума на проверяваното
лице парични средства, които са били налични в определен момент от проверявания
период, но не се твърди и не се установява да са налични към края на
проверявания период или датата на предявяване на иска. Претендираните за
отнемане парични суми преминали през банковите сметки на ответниците не
представляват придобито имущество, при съобразяване на казаното по-горе във
връзка с движението на парични суми по банкови сметки. Тези суми не подлежат на
отнемане като за формиране на този извод следва да се изхожда от правната
характеристика на парите като потребими вещи и основната им икономическа
функция на платежно средство. Тъй като смисъла на гражданската конфискация се
състои в това проверяваното лице да бъде лишено от материални активи / в случая
не е доказано и приложението на чл.149 от закона, а и не се твърди наличие на
преобразувано имущество/ не съществува правно основание за тяхното отнемане.
Следователно
внесените и постъпили суми по банкови сметки на проверяваните лица, за които не
се установява законово основание за внасянето/ постъпването им, но които не са
налични по тези сметки, нито подлежат на отнемане в полза на държавата, нито са
релевантни- чрез включването им в имуществото на ответниците за определяне
размера на несъответствието по смисъла на § 1 т. 3 от ДР на ЗПКОНПИ- доколкото
тези суми само са „преминали“ през това имущество в проверявания период- били
са разходвани, без да са вложени (респ. – трансформирани) в друго подлежащо на
отнемане имущество.
Тази
практика на ВКС е трайно установена и константна- формирана е по приложението
още на ЗОПДИППД (отм.) (например – решение № 129/08.06.2015 г. по гр.д. №
5562/2013 г. на ІV-то гр. отд. на ВКС, решение № 228/06.07.2015 г. по гр.д. №
5321/2013 г. на ІV-то гр. отд. на ВКС, решение № 137/02.11.2018 г. по гр.д. №
2507/2017 г. на ІV-то гр. отд. на ВКС) и е доразвита в същия смисъл – и по
приложението на ЗОПДНПИ (отм.) – решение № 97/18.05.2018 г. по гр. д. № 3224/17
г. на ІV-то гр. отд. на ВКС, решение № 200/14.02.2019 г. по гр. дело №
4143/2017 г. на IV-то гр. отд. на ВКС, решение № 147/16.09.2019 г. по гр. дело
№ 1998/2018 г. на IV-то гр. отд. на ВКС.
Казаното важи със същата
сила за неналичните парични суми, представляващи погасителни вноски по кредити
или кредитни карти и лихви по банкови сметки. При това положение и доколкото не
е установено ответниците да са разполагали с посоченото вече имущество в
началото и края на проверявания период всички тези парични средства, които не
се установяват да са налице към датата на предявяване на иска нямат смисъла на
имущество, заложен в ЗПКОНПИ. В
настоящия случай това са посочените в обстоятелствената част на исковата молба
като формиращи общия размер на имуществото за проверявания период: погасителни
вноски в размер на 5333.89 лева, вноски по банкови сметки в размер на
48 804.77 лева и получени суми от трети лица в размер на 76 568.49
лева.
Предпоставка за отнемането на имущество по ЗПКОНПИ е наличието на превишение и значително несъответствие в имуществото на проверяваното лице в края на проверявания период, като на отнемане подлежи имущество, а не доход, тъй като доход може да бъде отнет само по наказателно-правен ред. Обогатяване може да бъде налице само в случаите, когато между притежаваното от лицето имущество в началото на проверявания период и в края на проверявания период е налице превишение, при което имуществото се е увеличило в края на проверявания период. В случаите, когато няма такова увеличаване или е налице намаляване на имуществото в края на проверявания период, то не е налице обогатяване, тоест липсва имущество, което да подлежи на отнемане. При това, увеличението следва да е в такъв размер, че да обоснове значително несъответствие по смисъла на § 1 т. 3 от ДР на ЗПКОНПИ, тоест да превишава със 150 000 лв. нетния доход на проверяваното лице за целия проверяван период.
Във връзка с всичко казано съдът приема, че стойността на придобитото имущество от ответниците през
периода в това число движими вещи /автомобили/, придобити дялове в търговско дружество и
направени допълнителни парични вноски възлиза на общата сума от 76 700
лева. Последната цифра трябва да се съпостави с нетния доход на ответниците,
който е с отрицателна стойност 61 260.71 лева. Така констатираното
несъответствие се равнява на 140 470.71 лева. Този размер обаче не превишава предвидения в закона минимален такъв от
150 000 лева за целия проверяван период, поради което и няма как да бъде
направен извод за наличие на значително несъответствие. При това положение законоустановеното
предположение за незаконност на имуществото не може да бъде приложено и
следователно същото, предмет на исковата претенция не може да бъде отнето.
В обобщение се налага
извод, че не са налице предпоставките на закона за отнемане на имущество и
претенцията следва да бъде отхвърлена.
При този изход на
спора и на основание чл.78 ал.3 ГПК, КПКОНПИ трябва да бъде осъдена да заплати
на ответниците направените от тях разноски в общ размер на 7900 лева. В
конкретното производство са предявени две субективно съединени претенции, като
същото има за предмет отнемане на повече от десет вещи и имуществени права от
двамата ответници. Независимо от казаното и проведените пет съдебни заседания
делото не се отличава с особена правна и фактическа сложност, поради което и според
настоящия състав са налице основания за намаляване размера на адвокатското
възнаграждение на процесуалния представител на ответниците до сумата от общо
7000 лева, при съобразяване на минималния предвиден размер, съгласно Наредба
№1/2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения. / при този
интерес- 4546.56 лева/.
Не
е налице хипотезата на чл.156 ал.6 ЗПКОНПИ, тъй като отхвърлянето на иска в
случая не се дължи на недобросъвестно поведение на ответниците, нито пък
изводите на съда за липса на
законни предпоставки за отнемане на имущество, са формирани при обсъждане на
новопредставени доказателства или новоузнати факти.
В тежест на КПКОНПИ и
на основание чл.157
ал.2 ЗПКОНПИ следва да бъде
възложена дължимата за разглеждане на делото държавна такса в размер на 6 033.12
лева.
Мотивиран от
изложеното Бургаският окръжен съд
ОТХВЪРЛЯ исковата претенция на
Комисия за противодействие на корупцията и отнемане на незаконно придобито имущество, Булстат
*********, със съдебен адрес *** против Ф.Х.Ф., ЕГН ********** и С.Ц.Ф., ЕГН **********
и двамата с постоянен и настоящ адрес ***7 за отнемане на незаконно придобито
имущество на стойност на стойност 150 828.04 /сто и петдесет хиляди
осемстотин двадесет и осем лева и четири стотинки/ лева, както следва:
На основание чл. 142, ал. 2,
т. 2 във вр. с чл. 141 от ЗПКОНПИ от Ф.Х.Ф., ЕГН ********** и С.Ц.Ф., ЕГН **********,
с цена на иска 6 900/шест хиляди и деветстотин/ лева:
- лек автомобил, марка Мицубиши, модел Паджеро, рег.№
А1176МР, рама № ***, двигател № ***, цвят: зелен металик, дата на първоначална регистрация
01.09.1998 г.
- лек автомобил, марка Деу, модел Матиз, рег. № А2721КР, с номер на рама
***, двигател № ***, цвят: зелен
металик, дата на първоначална регистрация 01.04.1999 г.
На основание чл. 151, във
връзка с чл. 142, ал. 2, т. 2, във връзка с чл. 141 от ЗПКОНПИ от Ф.Х.Ф., ЕГН ********** и С.Ц.Ф., ЕГН **********, с цена на иска 24 300/двадесет
и четири хиляди и триста/лева:
- Сумата в размер на 13 800
/тринадесет хиляди и осемстотин/ лева, представляваща пазарната стойност към датата
на отчуждаване на лек автомобил, марка: Хонда, модел: Акорд Седан, рег.№
А7727ММ;
- Сумата в размер на 10 500 /десет хиляди и петстотин/ лева, представляваща пазарната стойност към датата
на отчуждаване на лек автомобил, марка: Субару, модел: Легаци, рег.№ А8023МС.
На основание чл. 151, във
връзка с чл. 142, ал. 2, т. 1, във връзка с чл. 141 от ЗПКОНПИ от Ф.Х.Ф., ЕГН **********, с
цена на иска 105 994,15/сто и пет хиляди деветстотин деветдесет и четири лева и
петнадесет стотинки/ лева:
- Сумата в размер на 34 000 /тридесет и четири хиляди/ лева, представляваща постъпили суми от трети лица
по разплащателна сметка в лева № ***, открита в „Юробанк
България“ АД с титуляр Ф.Х.Ф.;
- Сумата в размер на 25 548,36 /двадесет и
пет хиляди петстотин четиридесет и осем лева и тридесет и шест стотинки/ лева, представляваща
вноски на каса по разплащателна сметка в лева № ***5, открита в „ОББ“ АД с титуляр Ф.Х.Ф.;
- Сумата в размер на 7 530/седем
хиляди петстотин и тридесет/ лева, представляваща вноски на каса по
разплащателна сметка в лева № *** открита в „Банка
ДСК“ ЕАД с титуляр Ф.Х.Ф.;
- Сумата в размер на 5 011,83 /пет хиляди
и единадесет лева и осемдесет и три стотинки/ лева, представляваща
постъпили суми от трети лица по разплащателна сметка в лева № *** открита в „Банка ДСК“ ЕАД с титуляр Ф.Х.Ф.;
- Сумата в размер на 2 915,80/ две хиляди
деветстотин и петнадесет лева и осемдесет стотинки/ лева, представляваща вноски на каса по разплащателна сметка в
лева № ***, открита в „Уникредит Булбанк“ АД с титуляр Ф.Х.Ф.;
- Сумата в размер на 30 988,16 /тридесет
хиляди деветстотин осемдесет и осем лева и шестнадесет стотинки/ лева, представляваща
постъпили суми от трети лица по разплащателна сметка в лева № ***, открита в „Уникредит Булбанк“ АД с титуляр Ф.Х.Ф.;
На основание чл. 151, във
връзка с чл. 142, ал. 2, т. 4, във връзка с чл. 141 от ЗПКОНПИ
от С.Ц.Ф., ЕГН **********, с цена на иска 13 633,89 /тринадесет хиляди
шестстотин тридесет и три лева и осемдесет и девет стотинки/ лева:
- Сумата в размер на 5 333,89 /пет хиляди триста тридесет и три лева и осемдесет и девет
стотинки/ лева, представляваща погасителни вноски по
кредит по разплащателна сметка в лева № ***, открита в „Юробанк България“ АД с титуляр С.Ц.Ф.;
- Сумата в размер на 800 /осемстотин/ лева, представляваща
вноски на каса по разплащателна сметка в лева № ***, открита в „Инвестбанк“ АД с титуляр С.Ц.Ф.;
- Сумата в размер на 3 500/ три
хиляди и петстотин/ лева, представляваща постъпили суми от трети лица по
разплащателна сметка в лева № ***, открита в
„Инвестбанк“ АД с титуляр С.Ц.Ф.;
- Сумата в размер на 4 000/четири
хиляди/ лева, представляваща вземане на С.Ц.Ф., ЕГН ********** от
„Вик Естейтс“ ЕООД, ЕИК *********, породено от направени допълнителни вноски от
С.Ф. в дружеството.
ОСЪЖДА
Комисия за противодействие на корупцията и
отнемане на незаконно придобито имущество, Булстат *********, със съдебен адрес ***
да заплати по сметка на Окръжен съд гр.Бургас дължимата държавна такса за
разглеждане на делото в размер на 6 033.12 /шест хиляди и тридесет и три лева и
дванадесет стотинки/ лева.
ОСЪЖДА
Комисия за противодействие на корупцията и
отнемане на незаконно придобито имущество, Булстат *********, със съдебен адрес ***
да заплати на Ф.Х.Ф., ЕГН ********** и С.Ц.Ф., ЕГН ********** и двамата с
постоянен и настоящ адрес ***7 сумата от 7900 / седем хиляди и деветстотин/ лева - съдебно-деловодни
разноски.
Решението
може да се обжалва от страните пред Бургаския апелативен съд в двуседмичен срок
от връчването.
Съдия: