№ 89
гр. Балчик, 26.09.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БАЛЧИК в публично заседание на осемнадесети
септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ДАНИЕЛА Й. ИГНАТОВА
при участието на секретаря И.НА Н. НЕЙКОВА
като разгледа докладваното от ДАНИЕЛА Й. ИГНАТОВА Административно
наказателно дело № 20233210200148 по описа за 2023 година
Производството е образувано по предявена жалба от Х. Г. Х. ,с
ЕГН********** ,в качеството му на законен представител на „***“ЕООД с
***, със седалище и адрес на управление гр.А., ул.*** чрез адв.И. З. от САК
срещу Електронен Фиш за налагане на Глоба за нарушение, установено с
АТСС, Серия *** на ОД на МВР-Д.,с правно основание в разпоредбата на
чл.59 и сл. от ЗАНН.
Жалбоподателя,в жалбата си навежда доводи за отмяна на ЕФ,т.к. е
издаден при съществени процесуални нарушения. Оспорва нарушението,с
твърдения, че на посоченото време и място в ЕФ не го е управлявал ,както и
че не е собственик на автомобила, посочен в него, т.к.същият е собственост на
ЮЛ. Отделно представя договор за оперативен лизинг, съгласно който
процесният автомобил е предаден за управление и ползване на друго ЮЛ.
Редовно призован, жалбоподателя, не се явява . Представлява се от
адв.И. З. от АК-В..Претендират се разноски.
Въззиваемата страна-учреждението издало ЕФ-ОД на МВР-Д., редовно
призовано не се представлява в с.з., депозирана е писмено становище по
жалбата, в което е посочено ,че ЕФ е издаден при спазване на материалния и
процесуалния закон. Моли се да бъде потвърден като законосъобразен и
правилен. Претендират се разноски. Направено е искане,в случай, че съдът
уважи жалбата да бъде определен адвокатски хонорар към минималния
размер.
Съдът ,счита,че така издаденият ЕФ е незаконосъобразен.
Макар от формална страна обжалваният ЕФ да се явява правилен и
законосъобразен,то съдът счита,че същият следва да бъде отменен ,т.к.в
кориците на делото се съдържат доказателства,че автомобила е бил предаден
за управление и ползване на дружеството „***“ ЕООД с ЕИК*** със
1
седалище в гр.В.,представлявано от П. Г.В.-управител, съгласно договор за
оперативен лизинг от 25.10.2020г.и се твърди, че жалбоподателя не би могъл
да посочи кой е управлявал автомобила на процесната дата, поради именно
това,че е предоставен за ползване от лизингополучателя. Твърди се че
жалбоподателя не е управлявал процесният автомобил, а последният е
собственост и на представлявана от него фирма *** ЕООД.
Към настоящият момент съдът счита,че в хода на административно
наказателното производство, не е било установено по безспорен и несъмнен
начин автора на нарушението.
Направеното възражение е пред съда.Съда не разполага с правната
възможност да отмени издаденият вече ЕФ и издаде нов,така както е дадена
възможност на структурата издала ЕФ,в случая ОД на МВР-Д..
Правната възможност с която разполага съдът е да отмени ЕФ,т.к. по
делото както бе посочено не е безспорно установено по несъмнен начин
субекта на административно наказателната отговорност.
Предвид горното и само на това основание съдът ще отмени издадения
ЕФ,като незаконосъобразен,без да обсъжда спора по същество.
По делото се претендират разноски като от жалбоподателя е представен
договор за правна помощ от който е видно,че е заплатен адвокатски хонорар
по настоящото дело в размер на 400,00 лева.
Съгласно съществуващата практика на Административните
съдилища,жалбоподателя има право да претендира разноски .Съдът счита,че
такива му се дължат не само предвид изхода на спора,но и поради това че
последният не е станал причина за завеждане на делото.
Видно жалбоподателя е заплатил в брой адвокатското възнаграждение.
Съгласно Наредба №1/2004г. за минималните адвокатски
възнаграждения ,чл.18,ал.2,във вр.с чл.7,ал.2 от Наредбата при интерес от
1000,00 до 10000,00лева минималното адвокатско възнаграждение е в размер
на 400,00 лева,плюс 10%за горницата над 1000,00лева.
В случая на адвоката е заплатено възнаграждение към минималният
предвиден в Наредбата,поради което съдът приема че същият не е прекомерен
и в този му размер следва да бъде уважен.
С оглед изхода на спора следва да осъди ОД на МВР-Д. да заплати
разноските по делото в размер на 400,00лева в полза на жалбоподателя.
С оглед изхода на делото на ОД на МВР-Д. не се дължат разноски.
Водим от гореизложеното и на основание чл.63 ,ал.2,т.1,във вр.с ал.1 от
ЗАНН,съдът,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен Фиш за налагане на Глоба, за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство или система Серия ***,
издаден от ОД на МВР-Д., с който на Х. Г. Х., с ЕГН**********, в качеството
му на законен представител на „***“ЕООД с ***, със седалище и адрес на
управление гр. А., ул.***, на основание чл.189 ал.4, във вр.чл.182, ал.1, т.2 от
2
ЗДвП е наложено административно наказание „Глоба” в размер на
50,00/петдесет/лева, за нарушение по чл.21,ал.1 от ЗДвП , като
незаконосъобразен.
ОСЪЖДА ОД на МВР-Д., да заплати на Х. Г. Х. , с ЕГН********** ,
в качеството му на законен представител на „***“ЕООД с ***, със седалище и
адрес на управление гр. А., ул.***, сумата в размер на
400,00/четиристотин/лева,представляваща разноски по делото, за заплатено
адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
Съд гр.Д. в 14-дневен срок от получаването му от страните, на основанията,
предвидени в Наказателно-процесуалния кодекс и по реда на глава
дванадесета от Административно -процесуалния кодекс.
Съдия при Районен съд – Балчик: _______________________
3