ПРОТОКОЛ
№ 13185
гр. София, 03.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в публично заседание на
трети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ХРИСТО КР. КРАЧУНОВ
при участието на секретаря ЛЮБОМИРА Г. СЕРАФИМОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ХРИСТО КР. КРАЧУНОВ
Гражданско дело № 20221110113346 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ М. В. Д. - редовно уведомена, явява се лично и с адв. С., с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ по жалбата ОБЩИНСКА СЛУЖБА ПО ДЕМЕДЕЛИЕ - ИЗТОЧНА
- редовно уведомени, изпращат представител адв. С., преупълномощена от адв. П. с
пълномощни от днес за двете.
СЪДЪТ докладва молба за встъпване от Т. В. Д. – Ц., представлява се от адв. А. с
пълномощно към молбата.
Адв. П.: Да бъде конституирана като заинтересована страна. Да се уважи молбата.
СЪДЪТ намира, че подадената молба е основателна. Т. В. Д. - Ц.а е наследник на Г.
С. Д., поради което
О П Р Е Д Е Л И:
КОНСТИТУИРА Т. В. Д. – Ц. като заинтересована страна по делото.
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
ДОКЛАДВА постъпила жалба срещу решение № 465/09.02.2022 г. на ОСЗ –Източна.
ДОКЛАДВА постъпила от ОСЗ – Източна административна преписка.
Адв. С.: Поддържам жалбата. Представям 4 бр. жалби (писани от моята доверителка)
за възстановяване на същия имот, тъй като доверителката ми многократно е сезирала
службата, но никой не е проявил необходимото по отношение по възстановяването на
същия имот. По отношение на съдебно – техническа експертиза, считам че такава не е
необходима за момента, тъй като с влязло в сила решение по чл. 11, ал. 2 от ЗСПЗЗ е
признато правото на жалбоподателката, като наследник на Г. С. Д. да възстанови
собствеността си върху описания в жалбата си земеделски имот. Отделно от това в
оспореното решение на ОСЗ - Източна имотът е индивидуализиран съобразно кадастралната
карта и кадастралните регистри, като са посочени идентификаторите на имотите на имотите,
които са идентични с описаните в решението по чл. 11, ал. 2 от ЗСПЗЗ имот.
За момента нямам други доказателствени искания. Преписката да се приеме.
Запозната съм с нея.
Адв. С.: Оспорвам жалбата. Моля да приемете преписката представена от доверителя
ми. Във връзка с представените в днешното съдебно заседание жалби, моля да не ги
приемате, тъй като същите се съдържат в преписката, която е изпратена от доверителите ми
и вече ги има в кориците на делото.
Моля да ни се допусне съдебно – техническа експертиза, с която вещото лице да даде
отговор на следните въпроси:
Да индивидуализира имота по решението на СГС, а именно решение от 04.12.2012 г.
на СГС, IVБ въззивен състав по гр. д. № 1855/2008 г., влязло в сила на 08.03.2013 г.
Имотът възстановен на наследниците на И. С. Д. – К. с решение № 196/05.11.1993 г. на
ПК – Слатина, влязло в законна сила на 30.09.1994 г., идентичен ли е с имота, който е
предмет на решението на СГС, цитирано в т. 1.
Адв. А.: Считам, че жалбата трябва да бъде уважена, затова се присъединявам към
становището на жалбоподателя. Налице е съдебно решение по чл. 11, ал. 2, по което е
възстановено правото на собственост върху ½ идеална част от процесния недвижим имот на
наследниците на Г. Д.. Относно искането за съдебно - техническа експертиза считам, че това
искане не следва да бъде уважено, тъй като по постановеното решение от СГС вече е
изготвено заключение и същото е представено по настоящото дело. Там също така е и
установена идентичността на имота с кадастралния регистър и кадастралната карта. Не
виждам какво ще бъде установено с тази експертиза.
Адв. С.: Считам също, че не е необходима. ОСЗ - Източна е индивидуализирала
имота. Установила е неговата идентичност с имота по кадастралната карта. Заявила е, че
този имот, същият е възстановен на наследници на И. С. Д. – К., целият, а не ½, както е
следвало. Тъй че смятам, че към настоящия момент СТЕ не е необходима и предоставям на
съда.
2
Адв. С.: Правя това доказателствено искане и във връзка с едно твърдение в жалбата,
а именно че обжалваното решение на ОСЗ - Източна не притежава предвидените в закона
реквизити (граници и съседи), което е пречка за пълна индивидуализация на имота, за който
е налице отказ за възстановяване.
СЪДЪТ, като изслуша страните намира, че следва да допусне изслушване на съдебно
– техническа експертиза с поставените от ответната страна въпроси, за което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА изслушване на съдебно – техническа експертиза, която да отговори на
поставените от ответника въпроси.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 300 лв., вносим от ответника в двуседмичен срок от
днес.
След внасяне на депозита делото да се докладва за определяне на вещо лице.
ПРИЕМА постъпила от ОСЗ – Източна административна преписка
Адв. А.: Тъй като бяхме конституирани в настоящото съдебно заседание, моля да ни
бъде даден срок за представяне на становище.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА възможност на заинтересованата страна да представи писмено становище по
жалбата в срок до следващо съдебно заседание.
За изслушване на експертизата съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 21.11.2022 г. от 10:00 часа, за която дата страните
- уведомени.
Протоколът е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи в 09:45 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3