№ 27
гр. Поморие , 19.08.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПОМОРИЕ, II СЪСТАВ в публично заседание на шести
юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Нася Ив. Япаджиева
при участието на секретаря Валентина Ат. Анджерлиева
като разгледа докладваното от Нася Ив. Япаджиева Административно
наказателно дело № 20212160200107 по описа за 2021 година
и за да се произнесе взе пред вид следното:
Производството е образувано по постъпила жалба от Б. Л. ЦВ. - законен представител на
„ГОГО 17“ ЕООД със седалище и адрес на управление: гр.Поморие, *** против наказателно
постановление № 02-0003142 от 26.05.2021г., издадено от директора на Дирекция
“Инспекция на труда” – Бургас с което на жалбоподателя на основание чл. 414, ал.3 от КТ е
наложена имуществена санкция в размер на 2000 / две хиляди/ лева, за нарушение на чл.
63, ал.2 от КТ. Жалбоподателят в жалбата и в съдебно заседание чрез пълномощника си
твърди, че наказателното постановление е незаконосъобразно, постановено при
съществено нарушаване на процесуалния и материалния закон. Оспорва изложената
фактическа обстановка, като твърди, че Стойка К. не е полагала труд към момента на
проверката. Моли наказателното постановление да бъде отменено. В съдебно заседание чрез
процесуалния си представител адв. Г.Д. подържа жалбата и ангажира доказателства.
Представител на административно наказващия орган в съдебно заседание, моли
наказателното постановление да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.
Представя преписката по проведеното производство.
ПРС счита жалбата за допустима, предявена в предвидените процесуални срокове,
от лице активно легитимирано и имащо правен интерес от атакуване на наказателното
постановление.
Съдът след преценка на събраните по делото доказателства, намира за установено от
фактическа страна следното:
1
На 15.04.2021 г. в 11.15 часа свидетелката М.Т., в качеството си на инспектор в
Дирекция "Инспекция по труда" – Бургас, задно с други служители от дирекцията,
извършили проверка на обект – клуб-ресторант 24, находящ се в гр. Поморие, ул. Търговска
№4, стопанисван от дружеството - жалбоподател. В обекта било установено да полага труд
лицето С.Я.К., като "чистач/хигиенист. Свидетелката С.К. собственоръчно декларирала, че
работи в обекта от 15.04.2021 г. на длъжност "чистач/хигиенист", с работно време от 11. 00
до 19. 30 часа, с два почивни дни седмично, при договорено трудово възнаграждение от 650
лева. При проверката на документите на дружеството,проверяващия инспектор установил, че
трудовия договор е сключен на от 15.04.2021г., а справка от ТД на НАП е от същата дата –
15.05.2021г. - 12.57 часа, от което се установява, че дружеството жалбоподател е допуснало
до работа на 15.04.2021г. в 11.15 часа лицето С.Я.К., преди да й е връчено копие от
уведомлението от ТД на НАП. За установеното нарушение на жалбоподателя бил съставен
АУАН № 02-0003142/23.04.2021 г., a въз основа на АУАН впоследствие било издадено и
наказателното постановление, предмет на обжалване в настоящото производство, с което на
жалбоподателя била наложена имуществена санкция в размер на 2000 лв.
Горната фактическа обстановка се установява по безспорен начин от събраните по
делото материали по АНП, както и гласните и писмени доказателства, събрани в хода на
съдебното производство. Съдът не кредитира показанията на св. К., като лице
заинтересовано от изхода на делото. По делото е разпитана актосъставителката – М.Т.,
която извършила проверката. Същата сочи, че обекта работил и още с влизането първото
лице което установили било С.К. и същата почиствала с кърпа колона в заведението и
потвърдила, че работи. Всички работещите лица собственоръчно попълнили справките.
Наказателно постановление е издадено от оправомощено за това лице, а АУАН е
съставен от компетентен орган, видно от приобщеното към материалите по делото копие на
Заповед № З-0058/11.02.2014 г. Административнонаказателното производство е образувано в
срока по чл. 34 от ЗАНН, а наказателното постановление е било издадено в шестмесечния
срок, като същото е съобразено с нормата на чл. 57 от ЗАНН, а при издаването на
административния акт е спазена разпоредбата на чл. 42 от ЗАНН.
Според ПРС от събраните гласни и писмени доказателства се установи, че
жалбоподателят е осъществил състава на административното нарушение по чл. 63, ал.2 от
КТ, като не е изпълнил задължението си да връчи на работника или служителя преди
постъпването му на работа копие на хартиен носител от завереното уведомление.
Разпоредбата на чл. 63, ал.1 от КТ, също предвижда задължение за работодателя да
предостави на работника или служителя, преди постъпването му на работа екземпляр от
сключения трудов договор, подписан от двете страни, и копие от уведомлението по чл.62,ал.3
от КТ, заверено от териториалната дирекция на Националната агенция за приходите. Едва
след като предостави тези документи на работника, работодателя следва да го допусне до
работа. На 15.04.2021г. от страна на „ГОГО 17” ЕООД - дружеството работодател е приета
на работа С.Я.К., като „ чистач“ при установени елементи на трудово правоотношение, а
2
именно работно място, работно време, почивни дни и уговорено трудово възнаграждение
преди да й бъде връчено копие от уведомлението по чл.62, ал.5 от КТ, заверено от ТД на
НАП.
Според настоящия състав, при съставянето на АУАН и НП не са допуснати
съществени процесуални нарушения, които да засягат правото на защита на жалбоподателя.
АУАН и НП съдържат всички необходими реквизити, като е посочено и кога е извършено
нарушението и въз основа на какви доказателства това е установено и подробно са описани
обстоятелствата при които то е извършено.
Нарушението не може да бъде квалифицирано като маловажен случай по смисъла на
чл.28 от ЗАНН, тъй като не се отличава с по-ниска степен на обществена опасност в
сравнение с други деяния от същия вид. Правилно и законосъобразно
административнонаказателната отговорност на жалбоподателя е била ангажирана на
основание чл.414, ал.3 от КТ, който предвижда отговорност за работодател, който наруши
разпоредбите на чл. 61, ал.1, чл. 62, ал.1 или 3 и чл. 63, ал.1 или 2. Предвидената
имуществена санкция е в размер от 1500 до 15000 лева. На жалбоподателя е наложена
санкция в размер на 2000 лева, която според съда е завишена и не е съобразена с тежестта на
нарушението. Следва да се отчете, че нарушението е извършено, за първи път и е
отстранено веднага след проверката, поради което имуществена санкция в размер на
минималния предвиден размер от 1500лв., според съда ще е бъде достатъчна за постигане
целите на наказанието.
С оглед решението и направеното искане от страна на представителя на АНО, в
негова полза следва да се присъдят претендираните разноски за възнаграждение за
юрисконсулт. При определяне на дължимите разноски за юрисконсултско възнаграждение
следва да се приложи разпоредбата на чл. 63, ал. 5 ЗАНН, съгласно която размерът на
присъденото възнаграждение не може да надхвърля максималния размер за съответния вид
дело, определен по реда на чл. 37 от Закона за правната помощ, който препраща към
Наредба за заплащането на правната помощ. Съгласно чл. 27е от Наредба за заплащането на
правната помощ възнаграждението за защита в производства по Закона за
административните нарушения и наказания е от 80 до 120 лв. Съдът счита, че за
осъщественото от юрисконсулта процесуално представителство в полза на АНО следва да се
определи възнаграждение от 80лв. съобразено с фактическата и правна сложност по делото
и съобразно изхода на делото да се присъди възнаграждение в размер на 60 лв.
Мотивиран от гореизложените съображения съдът на основание чл. 63 ал.1 от ЗАНН
3
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ Наказателно постановление № 02-0002445 от 19.08.2019г., издадено от
директора на Дирекция “Инспекция по труда” – Бургас, с което на „ГОГО 17“ ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр.Поморие, *** представлявано от Б. Л.
ЦВ. – законен представител на основание чл. 414, ал.3 от КТ е наложена имуществена
санкция в размер на 2000 /две хиляди/ лева, за нарушение на чл. 63, ал.2 от КТ, като
НАМАЛЯВА размера на имуществената санкция от 2000 /две хиляди / лева на 1500 /
хиляда и петстотин/ лева.
ОСЪЖДА „ГОГО 17“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
гр.Поморие, *** представлявано от Б. Л. ЦВ. – законен представител , да заплати на Д "
Инспекция по труда" сумата от 60 (шестдесет) лева, представляваща разноски за
юрисконсултско възнаграждение.
Настоящото решение подлежи на касационно обжалване пред Административен съд
Бургас в 14-дневен срок от съобщението до страната за постановяването му.
Съдия при Районен съд – Поморие: _______________________
4