РЕШЕНИЕ
№ 405
гр. Казанлък, 27.07.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КАЗАНЛЪК, ПЪРВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на дванадесети юли през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:ВАЛЕНТИНА ИВ. ТОДОРОВА
при участието на секретаря ЕЛЕНА ИВ. СТОИЛОВА
като разгледа докладваното от ВАЛЕНТИНА ИВ. ТОДОРОВА Гражданско
дело № 20235510100231 по описа за 2023 година
Производството е образувано по искова молба от В. М. В., с ЕГН
**********, с адрес: ****, чрез адв. П. К. от САК, с адрес за призоваване:
****, офис 10, против Застрахователна Компания „Л.И.“ АД, с ЕИК:
*********, ****. Ищецът твърди, че е собственик на л.а. „Р.Л.“, с рег. №
****. Сочи, че на 18.04.2021 г., около 15:20 ч., по път ПП 1-6, км. 291+900, в
землището на общ. П.Б., водачът Ц.Н.Н. на л.а. марка и модел „Т.К.В.“, с рег.
№ ****, нарушила правилата за движение по пътищата и реализирала удар с
л.а. марка и модел „Р.Л.“, с рег. № ****, управляван от водача В. М. В. и по
този начин станала причина за реализиране на ПТП. В резултат на
реализираното ПТП били причинени материални щети на л.а. „Р.Л.“, с рег. №
****, собственост на ищеца, и била налице тотална щета на автомобила,
както и напълно била унищожена, допълнително монтираната на 30.12.2020 г.
в превозното средство уредба, която позволявала работата на двигателя с ВНГ
/втечнен нефтен газ/, марка и модел „БРЦ“. Във връзка с причиняване на
процесното ПТП било образувано ДП № ****/**** г. на РУ К., пр. пр. №
****/**** г. на РП К., което към момента на подаване на исковата молба не е
приключило с окончателен съдебен акт. Причина за настъпване на
произшествието били допуснатите от водача на л.а. Ц. Н. нарушения на
правилата за движение по пътищата. В случая съществувала пряка причинна
връзка между деянието на виновния водач Н. и настъпилите
общественоопасни последици - имуществени вреди на л.а. „Р.Л.“, собственост
на В. В.. За увреждащия л.а. „Т.К.В.“, с рег. № ****, управляван от Ц.Н.Н.,
била налице сключена застраховка „Гражданска отговорност”, полица ****,
със срок на валидност една година, считано от 17.07.2020 г. до 16.07.2021 г.
1
със ЗК „Л.И.“ АД, гр. С.. По силата на този договор, застрахователят
покривал отговорността на застрахованите лица за причинените от тях
неимуществени и имуществени вреди на трети лица, свързани с
притежаването и използването на МПС, съгласно чл. 492 от КЗ в размер на 10
000 000 лв., която сума представлява минималният размер на обезщетението
за неимуществени вреди по задължителната застраховка „Гражданска
отговорност” на автомобилистите за 2021 г. Заявява, че вредите на ищеца
били в резултат на виновното поведение на водача на увреждащия автомобил
Ц.Н.Н., а за причинените от нея вреди отговарял ответникът по делото.
Съгласно разпоредбата на чл. 432 КЗ, с договора за застраховка „Гражданска
отговорност“ застрахователят се задължил да покрие в границите на
определената в договора застрахователна сума отговорността на
застрахования за причинените от него на трети лица имуществени и
неимуществени вреди, а разпоредбата на чл. 432 КЗ предоставя право на
увредения, спрямо когото застрахованият е отговорен, по чл. 45 ЗЗД, да
претендира заплащане на дължимото обезщетение пряко от застрахователя на
деликвента. Сочи, че съгласно разпоредбата на чл. 380 от КЗ, пострадалият
предявил претенцията си за изплащане на обезщетение пред ЗК „Л.И.“ АД, гр.
С. и представил всички документи, с които разполага. Съгласно представено
Известие за изпращане от 24.11.2021 г. застрахователят бил уведомен за
настъпилото събитие. По случая била образувана щета. Към момента на
подаване на молбата ответникът не е изплатил обезщетение по повод
настъпили имуществени вреди по отношение на процесния лек автомобил
„Р.Л.“. Сочи, че с оглед на изложеното за ищеца са налице законовите
основания за ангажиране отговорността на ответника по делото и присъждане
на обезщетение за компенсация на причинени имуществени вреди на л.а.
„Р.Л.“, с рег. № ****, собственост на ищеца. Предвид изложеното, моли съда,
да осъди ответника по делото ЗК „Л.И.“ АД, ЕИК *********, да заплати на
ищеца В. М. В. сумата от 5500 лв., частичен иск от 10 000 лв.,
представляваща обезщетение за претърпени имуществени щети по л.а. „Р.Л.“,
с рег. № ****, негова собственост. Претендира законна лихва върху сумите,
считано от 26.04.2021 г. - датата на която изтича срока по чл. 429, ал. 3 от КЗ,
вр. с чл. 430, ал. 1 от КЗ до окончателното изплащане на сумите. Претендира
разноски в производството.
В срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК е депозиран писмен отговор от юриск.
Л. С., в качеството му на пълномощник на ответното дружество. Заявява, че
оспорва предявените искове по основание и размер. С исковата молба ищецът
претендирал изплащане на застрахователното обезщетение за настъпили в
резултат на пътнотранспортно произшествие увреждания на лек автомобил
марка „Р.“, модел „Л.“, с рег. № ****. Във връзка с реализираното събитие и
въз основа на молба от адв. Б. с вх. № 13184/24.11.2021 г. в ЗК „Л.И.“ АД
била образувана преписка по щета № ****, по която на 24.02.2023 г.
автомобилът бил представен за оглед и заснемане, след завеждане на исковата
претенция, като въз основа на тези документи било определено обезщетение
2
при условията на икономически тотал. По аргумент от разпоредбата на чл.
390, ал. 2 от Кодекса за застраховането стойността на ремонта на увредения
автомобил надхвърлял 70% от стойността на автомобила. Сочи, че съгласно
императивната разпоредба на чл. 390, ал. 1 от Кодекса за застраховането,
преди изплащане на обезщетение, определено като тотална щета на МПС,
застрахователят изисквал от потребителя на застрахователна услуга
удостоверение от компетентните регистрационни органи за прекратяване на
регистрацията на МПС, в което било отбелязано, че прекратяването на
регистрацията е поради настъпила тотална щета. Тези действия не били
изпълнени от ищеца. При спазване на установените нормативни правила на
чл. 380, ал. 1 от Кодекса за застраховането, ЗК „Л.И.“ АД изразила готовност
за изплащане на застрахователно обезщетение, но само при представяне на
удостоверение от компетентните регистрационни органи за прекратяване на
регистрацията на моторното превозно средство, в което било отбелязано, че
прекратяването на регистрацията е поради настъпила тотална щета. За
необходимостта от представяне на горе цитираното удостоверение било в
следствие на събиране на всички поискани документи, както и извършване на
оглед на увредения автомобил, който бил извършен на 24.02.2023 г., след като
представител на собственика представил МПС-то за заснемане и изготвяне на
опис на щетите. По ликвидационната преписка, обаче не бил предоставен
документ за прекратяване на регистрацията на превозното средство, във
връзка с което се претендира обезщетение в условия на икономически тотал,
поради което ЗК „Л.И.” АД било поставено в обективна невъзможност да
извърши плащането на застрахователно обезщетение. Твърди, че ищците не
уведомили компетентните органи за настъпила тотална щета на превозно
средство и не била подадена молба за издаване на Удостоверение за
прекратяване на регистрацията на МПС поради настъпила тотална щета с цел
получаване на застрахователно обезщетение, съгласно чл. 390, ал. 1 от КЗ.
След подаване на молба до компетентните регистрационни органи,
прекратяването на регистрацията съгласно чл. 18А, ал. 8 от Наредба № 1-45
от 24.03.2000 г. за регистриране, отчет, спиране от движение и пускане в
движение, временно отнемане, прекратяване и възстановяване на
регистрацията на моторните превозни средства и ремаркета, теглени от тях. и
реда за предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни средства
(Загл. изм. и доп. - ДВ, бр. 105 от 2002 г“ изм., бр. 67 от 2012 г., бр. 20 от 2018
г.). се извършвало с отбелязване на част първа от свидетелството за
регистрация като невалидна, чрез перфориране и надпис „Прекратена
регистрация - тотална щета“). Твърди, че по образуваната ликвидационна
преписка, както и сред приложените към исковата молба доказателства
липсвало Удостоверение от компетентните регистрационни органи за
прекратяване на регистрацията на МПС, в което е отбелязано, че
прекратяването на регистрацията била поради настъпила тотална щета, както
и перфорирано свидетелство за регистрация част I на процесния автомобил,
на което било отбелязано чрез надпис „Прекрачена регистрация - тотална
3
щета”, че основанието за прекратяване на регистрацията е именно
настъпилата тотална щета на автомобила. Напротив, в представеното по
делото свидетелство за регистрация част 1-ва такова отбелязване липсвало, от
което ставало ясно, че ищците не са изпълнили императивната норма на чл.
390, ал.1 от КЗ и исковата претенция не следвало да бъде уважена. С
поведението си ответното дружество не дало повод за образуване на
настоящото съдебно производство. Оспорва предявения иск и по размер.
Застрахователното обезщетение за имуществени вреди на превозни средства,
което се дължало от застраховател по задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите на увредените трети лица, се определяло по
правилата на чл. 499, ал. 2 от КЗ. Съгласно чл. 499, ал. 2 от КЗ. обезщетението
не можело да надвишава действителната стойност на причинената вреда.
Счита претенцията за неоснователна, тъй като претендираното обезщетение
за лек автомобил марка „Р.“, модел „Л.“, с рег. № ****, не кореспондирала
със средната пазарна стойност на превозното средство към датата на ПТП -
18.04.2021 г. Твърди, че при определяне на застрахователното обезщетение
следвало да бъдат взети предвид и запазените части (това били незасегнати от
застрахователно събитие, настъпило на 18.04.2021 г. части, възли детайли,
системи, двигател и др.), от които ищецът можели да се възползват (чрез
продажба) до или над действителната стойност на МПС.
Страните, редовно призовани за датата на съдебното заседание, чрез
процесуалните си представители, поддържат изложеното в исковата молба и в
отговора.
След съвкупна преценка на доказателствата по делото, съдът прие за
установено следното от фактическа страна:
На 18.04.2021 г. около 15.20 ч. по път II-56 от гр. П.Б. в посока юг-север
се е движил л.а. „Т.“ К.В. с рег. № ****, управляван от Ц. Н., който на
900
кръстовището с ПП I-6, км. 291, в местността - КПП „Г.“, е предприел
маневра за завиване на ляво /в посока запад/, за да се включи в пътя свързващ
гр, К. с гр. К. /ПП I - 6/. По пътя свързващ гр. К. с гр. К. /ПП I- 6/, от запад на
изток се е движил л.а. „Р.“ Л. с рег. № ****, управляван от В. В.. По
направлението на движение на водача на л.а. „Т.“ К.В. имало пътен знак Б2
„Спри! Пропусни движещите се по пътя с предимство!“, същият не пропуска
движещият се по пътя с предимство л.а. „Р.“ Л. с рег, № **** и в следствие на
това настъпва ПТП. Място на удара на л.а. „Т.“ К.В. с рег. № **** и л.а. „Р.“
Л. с рег, № **** се намира на около 18.00 м, източно от ориентира /О/ и на
2,00 м северно от ориентир 2 /02/.
За настъпилото пътнотранспортно произшествие е съставен
констативен протокол за пътнотранспортно произшествие с пострадали лица
от 18.04.2021г.
Видно от свидетелство за регистрация на МПС „Р.“, модел „Л.“, с рег.
№ ****, цвят – тъмно зелен металик е собственост на В. М. В.. За него са
представени Удостоверение за техническа изправност на ППС от
4
04.01.2021г., протокол за допълнително монтиране на МПС на уредба, която
позволява работата на двигателя с втечнен нефтен газ или сгъстен природен
газ, паспорт на АГУ от 30.12.2020г..
Видно от справка от информационен център към „Гаранционен фонд“,
към дата 18.04.2021 г. МПС с ДКН № **** е имал активна застраховка
„Гражданска отговорност“ при застраховател ЗК „Л.И.“ АД, с начална дата на
покритие 17.07.2020 г., 00:00 часа до 16.07.2021 г., 23:59ч. и валидна към
момента на събитието – 18.04.2021 г..
Представен е опис-заключение по заведена при застрахователя щета №
**** от 24.02.2023 г. със следното съдържание: предна броня - смяна; греда
на предна броня - смяна; решетка радиатор- смяна; преден капак - смяна;
преден десен калник; преден ляв калник - ремонт; ляв фар- смяна; десен фар-
смяна; халогени - ляв и десен - смяна; воден радиатор- смяна; казанче
течност- смяна; греди кош - рог, окачване - смяна ; кабели, перка радиатор,
горна греда - смяна; кори калник, под двигател - смяна; предно панорамно
стъкло, air bag - смяна; и мн. др.
Ищецът е заявил претенция към застрахователя да му бъде изплатено
обезщетение за нанесени му вреди в резултат на процесното ПТП. Не се
спори, а и от известие за доставяне се установи, че застрахователят е получил
уведомлението на 24.11.2021г..
С писмо застрахователят е отговорил на ищцата, чрез процесуалния й
представител, че във връзка с претенция входящ №5777/29.04.2021 г. и
образуваните в Дружеството щети **** и **** за изплащане на обезщетение
за нанесени неимуществени вреди на В. М. В. и И. Г. В., вследствие на ПТП
от 18.04.2021 г., е необходимо да представите следните документи: заверено
копие на влязло в сила заключително постановление по наказателно
производство срещу водача, причинил пътнотранспортното произшествие
или заверен препис на влязла в сила присъда с мотиви срещу водача,
причинил ПТП, ако е постигнато съдебно одобР. споразумение, следва да се
представи заверен препис от споразумението; авто-техническа експертиза -
заверено, копие, констативен протокол- заверено копие; пълномощно за пред
ЗК „Л.И.“; удостоверение за банкова сметка. Указано е, че с оглед на
представените по преписката документи и до получаване на изискуемите
такива, за ЗК „Л.И.“ АД не е налице основание да уважи предявената
претенция, предвид разпоредбите на чл. 496, ал. 2 от Кодекса за застраховане.
По електронен път до електронен адрес: ******* за заведената щета по
автомобила застрахователят е поискал да бъдат представени: шофьорска
книжка и контролен талон на водача; констативен протокол; банкова сметка
на собственика по талон и да се представи автомобила за оглед.
По делото е изготвена съдебно- автотехническа експертиза от вещото
лице инж. Х. Г. Х., което съдът кредитира като своевременно и обективно
изготвено. Според експерта в резултат на удара лек автомобил „Р.“ Л. с рег.
№ **** е претърпял материални щети, изразяващи се в предна броня - със
5
степен на увреждане - смяна и боя металик; греда на предна броня - със
степен на увреждане - смяна и боя мат; решетка радиатор - със степен на
увреждане - смяна; преден капак- със степен на увреждане - смяна и боя
металик; преден десен калник - със степен на увреждане - смяна и боя
металик; преден ляв калник - със степен на увреждане - ремонт и боя металик;
ляв фар - със степен на увреждане - смяна; десен фар - със степен на
увреждане - смяна; халогени - ляв и десен - със степен на увреждане - смяна;
воден радиатор - със степен на увреждане - смяна; казанче течност - със
степен на увреждане - смяна; греди кош - рог, окачване - със степен на
увреждане - смяна и боя мат; кабели, перка радиатор, горна греда - със степен
на увреждане - смяна и боя металик; кори калник, под двигател - със степен
на увреждане - смяна; предно панорамно стъкло, air bag - със степен на
увреждане - смяна; и мн. др. Съобразно механизма на възникване и протичане
на удара между процесните автомобили от техническа гледна точка е налице
причинно-следствена връзка между настъпилото ПТП и вредите по лек
автомобил „Р.“ Л. с рег. № ****. Пазарната стойност на частите които следва
да се заменят с нови, изчислена по средни пазарни цени към датата на ПТП,
със средни пазарни стойности на алтернативни части възлиза общо на 2
144.00 лв. Стойността на демонтажните и монтажни операции (Д/М) свързани
с новите части е равна на 700,00 лв. Стойността на сервизните часове
необходими за ремонта на горе описаната част е равна на 80,00 лв.
Стойността на сервизните часове необходими за боядисване на горните
елементи е равна на 550.00 лв. Стойността на консумативите необходими за
боядисване на горните елементи е равна на 250. 00 лв. Действителната
пазарна стойност – средната пазарна стойност на л. а. „Р.“ Л. с рег. № ****
към датата на ПТП - 18.04.2021 г. е равна на 2 900 лв. 75% от размера на
действителната стойност на л.а. „Р.“ Л. с рег. № **** преди настъпилото ПТП
на 18.04.2021 г. е равна на 2175 лв. Пазарната стойност на щетите по л.а. „Р.“
Л. с рег. № **** в следствие на сблъсъка настъпил на 18.04.2021 г. е равна на
3724.00 лв. /три хиляди седемстотин двадесет и четири лева/. При ПТП – то,
настъпило на 18.04.2021 г. по отношение на л.а. „Р.“ Л. с рег. № **** е налице
тотална щета. Стойността на разходите необходими за ремонт са в размер на
3724.00 лв., надвишават 70 % от действителната му стойност, които 70% са
2030.00 лв. Стойността на запазените/годните части по л.а. „Р.“ Л. с рег. №
**** е равна на 725 лв.
Въз основа на така установеното от фактическа страна, съдът достигна
до следните правни изводи:
Предявени са искове са с правно основание чл. 432 от КЗ и чл. 86 от
ЗЗД.
За да бъде уважени така предявените искове по делото следва да се
установи кумулативно наличие на следните предпоставки: деликт, извършен
от лице, което е застраховано към момента на деликта по застраховка „ГО“
при ответника, вреди, причинени на ищеца от този деликт, който
представлява застрахователното събитие, обстоятелства, противоправно
6
поведение на застрахован, причинна връзка между същото и вредите, за които
предпоставки ищецът следва да проведе пълно и главно доказване, пазарна
стойност на имуществените вреди към дата на ПТП, т.е стойността на
увреденото имущество.
С договора за застраховка „Гражданска отговорност“ съгласно чл. 432,
ал. 1 КЗ застрахователят се задължава да покрие в границите на определената
в договора застрахователна сума отговорността на застрахования за
причинените от него на трети лица имуществени и неимуществени вреди. С
разпоредбата на чл. 432, ал. 1 КЗ е признато право в полза на увреденото
лице, спрямо което застрахованият е отговорен по чл. 45 ЗЗД, на пряк иск
срещу застрахователя за заплащане на дължимото обезщетение. Съгласно
правилата за разпределение на доказателствената тежест ищецът следва да
установи следните предпоставки посредством пълно и главно доказване:
извършено деяние, противоправност на същото, настъпили вреди, пазарна
стойност на имуществените вреди към датата на ПТП, причинна връзка
между противоправното деяние и вредоносния резултат и вина, както и
валидно застрахователно правоотношение между ответника-застраховател и
делинквента по договор за застраховка „Гражданска отговорност“. Съгласно
разпоредбата на чл. 45, ал.2 от ГПК при извършено непозволено увреждане
вината на делинквента се предполага до доказване на противното.
От съвкупната преценка на събраните по делото доказателства, съдът
приема за установено, че причина за настъпване на процесното ПТП било
виновното поведение на водача на лек автомобил „Т.“ К.В. с рег. № ****,
900
управляван от Ц. Н., която на кръстовището с ПП I-6, км. 291, в
местността - КПП „Г.“, е предприела маневра за завиване на ляво /в посока
запад/, за да се включи в пътя свързващ гр., К. с гр. К. /ПП I - 6/, не е спазила
пътен знак Б2 „Спри! Пропусни движещите се по пътя с предимство!“ и не е
пропуснала движещия се по пътя с предимство, свързващ гр. К. с гр. К. /ПП
I- 6/, от запад на изток л.а. „Р.“ Л. с рег. № ****, управляван от В. В..
В резултат на удара, лекият автомобил л.а. „Р.“ Л. с рег. № ****,
управляван от В. В. е увреден, както следва: в предна броня- със степен на
увреждане - смяна и боя металик; греда на предна броня- със степен на
увреждане - смяна и боя мат; решетка радиатор- със степен на увреждане -
смяна; преден капак- със степен на увреждане - смяна и боя металик; преден
десен калник- със степен на увреждане - смяна и боя металик; преден ляв
калник - със степен на увреждане - ремонт и боя металик; ляв фар - със степен
на увреждане - смяна; десен фар - със степен на увреждане - смяна; халогени -
ляв и десен - със степен на увреждане - смяна; воден радиатор - със степен на
увреждане - смяна; казанче течност - със степен на увреждане - смяна; греди
кош - рог, окачване - със степен на увреждане - смяна и боя мат; кабели, перка
радиатор, горна греда - със степен на увреждане - смяна и боя металик; кори
калник, под двигател - със степен на увреждане - смяна; предно панорамно
стъкло, air bag - със степен на увреждане - смяна; и мн. др. Ответникът не е
7
ангажирал доказателства, ПТП-то да се е състояло по различен механизъм,
както и доказателства, оборващи вината за настъпване на водача на
застрахования при ответника автомобил /арг. чл. 45, ал. 2 от ЗЗД/. По делото е
изготвена съдебно – автотехническа оценителна експертиза, чието
заключение съдът кредитира като своевременно и обективно изготвено и от
нея се установи механизмът на транспортното произшествие. В заключението
си вещото лице инж. Х. Х. е заключил, че съобразно механизма на възникване
и протичане на удара между процесните автомобили от техническа гледна
точка е налице причинно-следствена връзка между настъпилото ПТП и
вредите по лек автомобил „Р.“ Л. с рег. № ****.
По делото се установи и наличието на договорно правоотношение по
застраховка гражданска отговорност на делинквента с ответното
застрахователно дружество за процесния период, съгласно което искът е
основателен и застрахователят е пасивно, материално правно легитимиран да
отговаря. Със задължителната застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите застрахователят поема да носи риска от настъпване в
правната сфера на застрахованите лица на гражданска отговорност за
причинени на трети лица имуществени или неимуществени вреди при
управлението или по повод притежаването на МПС. Обезщетението трябва да
бъде равно на размера на вредата към деня на настъпване на
застрахователното събитие. Обезщетението не може да надвишава
действителната стойност на вещта съм момента на ПТП при пълна увреда,
като в този случай се дължи обезщетение в размер на стойността, срещу която
вместо застрахованото имущество може да се купи друго със същото
качество, но при съобразяване на стойността на запазените части и
ограниченията за редуциране на размера на обезщетението с императивни
материалноправни норми. При частична и при пълна увреда на имущество
обезщетението не може да надхвърли действителната стойност на вредите
към момента на увредата нито действителната стойност на имуществото към
този момент. При частична увреда се дължи възстановителната стойност,
тоест стойността, срещу която може имущество да се възстанови до
състояние, в което е било преди увредата, вкл. и разходи за транспорт,
монтаж, строителство, ремонт и т. н. При определяне на действителната
стойност на имущество и на възстановителната стойност не се прилага
обезценка. Овехтяването е инкорпорирано в самата застрахователна стойност.
При пълна увреда релевантна е действителната стойност на имуществото към
момента на застрахователното събитие, но следва да се съобразят и
императивните материално правни норми на чл. 390 от КЗ. Съгласно
разпоредбата на чл. 390 от КЗ пълна увреда на имуществото има тогава,
когато стойността на разходите за необходимия ремонт надвишава 70% от
действителната му стойност. В конкретния случай от приетото по делото
експертно заключение по съдебно автотехническата експертиза се установява,
че пазарната стойност на щетите по л.а. „Р.“ Л. с рег. № **** в следствие на
сблъсъка настъпил на 18.04.2021 г. е равна на 3724.00 лв. /три хиляди
8
седемстотин двадесет и четири лева/, а действителната пазарна стойност –
средната пазарна стойност на автомобила към дата на ПТП е 2900 лв.,
стойността на запазените части е 725 лв. При така възприето и като съобрази
разпоредбата на чл. 390 от КЗ, установената стойност на разходите
необходими за ремонт са в размер на 3724.00 лв., надвишават 70 % от
действителната му стойност от 2900 лв., от която 70% са 2030.00 лв., то
съдът приема, че в случая има пълна увреда на автомобила по смисъла на чл.
390 от КЗ, т. е „тотална щета“. Когато при тотална щета увреденото
имущество има и остатъчна стойност - запазени части на автомобила, от
действителната стойност на вещта следва да се приспадне стойността на
запазените части, които съставляват имуществена облага за застрахования. В
противен случай наред с обезщетението, с което застрахованият ще се
постави в имущественото състояние преди настъпване на застрахователното
събитие, той би получил и имуществена полза, с което ще се наруши
принципа обезщетението да доведе до изравняване на имущественото
състояние в сравнение с това преди увреждането. В тази насока е и
формираната съдебна практика - решение № 165/24.10.2013 г. по т. д. №
469/2012 г. на ВКС, ТК, ІІ ТО, постановено по реда на чл. 290 ГПК;
определение № 92 от 20.02.2014 г. по т. д. № 2662/2013 г. на ВКС, ТК, ІІ ТО,
постановено по реда на чл. 288 ГПК и др. С оглед гореизложеното съдът
приема, че следва да приспадне от действителната стойностна автомобила
към дата на ПТП /2900 лв./ стойността на запазени части /725 лв./и така съдът
приема, че дължимото обезщетение е в размер на 2175 лв. По делото не са
ангажирани доказателства за погасяване на това задължение, поради което
съдът приема, че предявеният иск за сумата от 2175 лв. е основателен, като за
разликата до претендираните 5 500 лв., частичен иск от 10 000 лв., като
неоснователен, искът следва да бъде отхвърлен.
Изискването на чл. 390, ал. 1 КЗ при тотална щета застрахователят да
изисква от ползвателя на застрахователна услуга удостоверение от
компетентните регистрационни органи за прекратяване на регистрацията на
моторното превозно средство, в което е отбелязано, че прекратяването на
регистрацията е поради настъпилата тотална щета не е условие за уважаване
на този иск. Същото не се отразява на дължимостта на самото обезщетение, а
е от значение само за поставянето на застрахователя в забава. (В този смисъл
Решение № 44/02.06.2015 г. по т. д. № 775/2014 г. на ВКС, ТК, І-во Т. О.,
Решение № 140/01.08.2018 г. по т. д. № 2278/2017 г. на ВКС, ТК, І-во Т. О.).
Тази разпоредба следва да се съобрази при произнасяне по искането за
законната лихва, поискана от ищеца с начален момент 26.04.2021 г. - датата
на която изтича срока по чл. 429, ал. 3 от КЗ, вр. с чл. 430, ал. 1 от КЗ до
окончателното изплащане на сумите. Такава следва да се присъди от
представяне на застрахователя на удостоверение за прекратяване на
регистрацията на товарния автомобил. В случая не се твърди и не се
установява застрахования да е представил на застрахователя доказателства, че
автомобилът е с прекратена регистрация.
9
По отговорността за разноските:
На ищеца следва да се признаят разноски в размер на 850 лв. –
адвокатско възнаграждение, което е определено в минимален размер,
съобразно разпоредбата на чл. 7, ал. 2, т. 2 от Наредба № 1/09.07.2004 г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения. С оглед уважената
част на иска, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, ответникът следва да заплати на
ищеца разноски в размер на 336,14 лв.
На дружеството ответник следва да се признаят разноски в размер на
417,50 лв., от които 317,50 лв. – възнаграждение за вещо лице и 100.00 лв. –
юрисконсултско възнаграждение в минимален размер, определено съобразно
чл. 78, ал. 8 ГПК, вр. чл. 37 от Закона за правната помощ. С оглед
отхвърлената част на иска, на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК, ответникът
следва да заплати на ищеца разноски в размер на 252,39 лв.
При този изход на спора и на основание чл. 78, ал. 6 ГПК ответникът
„Л.И.“ АД – гр. С. следва да заплати по сметка на КРС сумата от 87 лв.,
държавни такси върху уважената част от иска.
Водим от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА Застрахователна Компания „Л.И.“ АД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: ****, представлявано от М.С.М.-Г., П.В.Д.,
В.В.И. и М.А.Д., ДА ЗАПЛАТИ на В. М. В., с ЕГН **********, с адрес: ****,
обезщетение на основание чл. 432, ал. 1 от Кодекса на застраховането в
размер на 2175 лв. – застрахователно обезщетение за претърпени
имуществени вреди, вследствие от ПТП, за застрахователно събитие –ПТП от
18.04.2021г. за МПС, с марка „Р.Л.“, с рег. № ****, ведно със законната
лихва считано съответно от датата на представяне на доказателства за
прекратяване на регистрацията на МПС до окончателното плащане като
ОТХВЪРЛЯ исковата претенция за горницата над 2175 лв. до предявения
размер 5 500 лв., частичен иск от 10 000 лв., и за законна лихва от 26.04.2021
г. - датата на която изтича срока по чл. 429, ал. 3 от КЗ, вр. с чл. 430, ал. 1 от
КЗ до представяне на доказателства за прекратяване на регистрация на
автомобила като неоснователна.
ОСЪЖДА, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, Застрахователна
Компания „Л.И.“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
****, представлявано от М.С.М.-Г., П.В.Д., В.В.И. и М.А.Д., да заплати на В.
М. В., с ЕГН **********, с адрес: ****, сторените по делото разноски в
размер на 336,14 лв., съответно на уважената част от иска.
ОСЪЖДА, на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК, В. М. В., с ЕГН
**********, с адрес: ****, да заплати на Застрахователна Компания „Л.И.“
АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: ****,
представлявано от М.С.М.-Г., П.В.Д., В.В.И. и М.А.Д., сторените по делото
10
разноски в размер на 252,39 лв., съответно на отхвърлената част от иска.
ОСЪЖДА, на основание чл. 78, ал. 6 ГПК, Застрахователна Компания
„Л.И.“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: ****,
представлявано от М.С.М.-Г., П.В.Д., В.В.И. и М.А.Д. да заплати по сметка на
РС - Казанлък сумата от 87 лв., държавни такси държавна такса върху
уважената част от иска.
Решението подлежи на обжалване пред ОС-Стара Загора в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Казанлък: _______________________
11