О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 2552 /6.11.2019г.
06.11.2019 г. Град Ямбол
ЯМБОЛСКИЯТ РАЙОНЕН
СЪД ХV - ти граждански състав
На 06.11 2019 година
В
закрито заседание в следния състав:
Председател:
Марина Христова
като разгледа докладваното от
съдия Христова
гр.д.№ 2122 по описа за 2019 година,
за да се произнесе, взе предвид
следното :
Производството по делото е образувано по искова молба на „АСВ“ЕАД, с които се
претендира да бъде прието за установено по отношение на ответника Г.И.С., че
дължи на ищцовото дружество сумите, за които е
издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д. №891/2019 г. на ЯРС, а именно – 853,65 лв. –
главница, 104,60 лв. – възнаградителна лихва, 163,66
лв. – обезщетение за забава, както и законната лихва.
Представят се писмени доказателства. Правят се искане за прилагане на ч.гр.д.,
както и за назначаване на ССЕ.
В законоустановения срок по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор от назначения
особен представител, с който оспорва исковете като неоснователни. Не представя
доказателства.
Съдът,
като взе предвид, че исковата молба е редовна и предявените искове допустими, намира че делото следва да се
насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване на страните.
Представените от ищцовата страна писмени
доказателства са относими и необходими и следва да
бъдат допуснати.
Основателно е искането за прилагане на ч.гр.д. № 891/2019 г. по описа на
ЯРС.Предвид многобройните оспорвания на ответника съдът счита, че следва да
бъде уважено искането на ищеца за назначаване на ССЕ.
С оглед
на горното и на основание чл. 140 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
НАСРОЧВА делото в открито съдебно
заседание на 10.12.2019 г. от 10,45
часа, за която дата и час ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните.
ДОПУСКА
представените от ищцовата страна писмени
доказателства, под опис.
ПРИЛАГА
ч.гр.д. № 891/2019 г. по описа на
ЯРС.
НАЗНАЧАВА
ССЕ, вещото лице по която след като се запознае с материалите по делото и
извърши справки навсякъде, където е необходимо да отговори на всички поставени от
ищеца в исковата молба въпроси.
Експертизата да се изготви от
вещото лице Светлана Димитрова при депозит в размер на 120 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
Вещото лице да се уведоми след
представяне на доказателства за внесения депозит.
СЪОБЩАВА на страните ПРОЕКТО-ДОКЛАДА по делото:
В исковата молба се посочва,
че на 02.04.2017 год. между праводателя на ищеца и ответника е бил сключен договор за стоков
кредит, по силата на който кредитодателят отпуска
цената на стока закупена от потребителя от съответен търговец.Ответникът бил
запозната с ОУ – неразделна част към договора, както и удостоверил, че му е
предоставен пълен обем преддоговорна и договорна
информация на стандартна бланка. Общият размер на кредита бил 853, 65 лв. –
чиста стойност и стойност на застрахователна премия, като кредитополучателят се
задължил да върне сумата на 12 месечни погасителни вноски, при уговорен лихвен
процент и размер на дължимата възнаградителна лихва.
На 14.04.2018 год. настъпил крайният падеж на договора, поради което и кредитът
не бил обявен за предсрочно изискуем, като кредитополучателят не бил извършил
плащане.
На 18.12.2017 год. бил сключен
индивидуален договор за прехвърляне на вземанията между „Уникредит
Кънсюмър Файненсинг“АЕД и
ищеца, към Рамков договор за прехвърляне на вземанията от 20.12.2016 год., , по
силата на който ищецът придобил вземането по процесния
кредит срещу ответника. Ищцовото дружество по силата
на изрично пълномощно уведомило длъжника по чл. 99 от ЗЗД, чрез изпращане на
уведомление.
В депозирания отговор назначения
на ответницата особен представел оспорва иска. Посочва, че не нормата на чл. 13
от ОУ е неравноправна , съгласно чл. 143,т.15 от ЗЗП, както и нищожна като
невъзпроизведена в договора – чл. 146 ,ал.1 ЗЗП. Освен това ищецът не бил
надлежно упълномощен да съобщава цесията, за което се излагат съображения.
Излага също подробни съображения относно неприложимостта на чл. 60,ал. 2 от ЗКИ
по отношение на ищцовото дружество – небанкова финансова
институция.Договорът не съдържал клауза за предсрочна изискуемост, такава била
предвидена единствено в ОУ. Иска се отхвърляне на претенциите.
Предявен е иска с правно
основание чл. 422 от ГПК, вр. чл. 79,ал.1 от ЗЗД и чл. 86,ал.1 от ЗЗД.
УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже фактите, на които основава претенцията си
– а именно, че праводателят му и ответникът са били
обвързани от валидно облигационно правоотношение ,при посочените условия и че
първият е изправна страна по договора,реално е предадена сумата по кредита,по
уговорения в договора начин, както и
размера на претенциите си, включително надлежно уведомяване по правилата на чл.
99 от ЗЗД.
В тежест на ответника е да доказва плащане,
респ. наличие на основания за недължимост на сумите.
НАПЪТВА СТРАНИТЕ към сключването на съдебна
спогодба (при което на ищеца се връща половината от внесената държавна такса),
медиация, извънсъдебно споразумение или друг способ за доброволно уреждане на
спора.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на
страните, ведно с призовката за съдебното заседание, а на ищеца и отговора.
Определението не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: