№ 33160
гр. София, 07.08.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 126 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седми август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:МОНИКА ХР. ХРИСТОВА
като разгледа докладваното от МОНИКА ХР. ХРИСТОВА Гражданско дело
№ 20241110111713 по описа за 2024 година
Съдът при подготовката за постановяване на своя краен съдебен акт
установи, че неправилно е приключил съдебното дирене и е дал ход на устните
състезания, тъй като е делото е подсъдно на АССГ поради следното:
Исковата молба е депозирана първоначално пред АССГ с вх.
№340/04.01.2024 г. на С. Ч. Л. против Агенция „Пътна инфраструктура“ с
искане да бъде отменен незаконосъобразен мълчалив отказ за издаване на
индивидуален административен акт от председателя на УС на Агенция
„Пътна инфраструктура“ по искането на Л. за определяне на нов размер на
индивидуалната основна месечна заплата, позовавайки се на прието ПМС
№108/09.08.2023г. , както и за осъждане на ответника да заплати обезщетение
за претърпени неимуществени вреди от незаконосъобразните действия на
ответника в размер на разлика между дължимото и изплатено трудово
възнаграждение.
Производството пред СРС е образувано, след прекратяването му с
Определение № 1913/21.02.2024 г. постановено по адм. д. № 386/2024 г. по
описа на Административен съд – София град, 20 състав, и изпращането му за
разглеждане на СРС, като в мотивите си административния съд е приел, че се
касае за гражданскоправни последици от прекратен договор за изпълнение на
държавна служба между страните по него като равнопоставени субекти,
поради което същият подлежи на разглеждане в исковото производство по
ГПК от общите съдилища.
В исковата молба са изложени съображения,че в периода 01.01.2023 г. -
31.05.2023 г. била в служебно правоотношение с ответника Агенция „Пътна
инфраструктура“, поради което съгласно чл. 69 от ПМС № 108/09.08.2023 г.
(което влиза в сила със задна дата от 01.01.2023 г.) Методика за определяне
еднократно на нов размер на индивидуалните месечни основни заплати на
служителите в Агенция „Пътна инфраструктура“, има право на 18 %
увеличение на основната заплата за същия период, както и на съответно
увеличение на обезщетението за неизползван платен годишен отпуск, което е
изплатено при напускане. Подала молба до ответника вх. № 94-00-
1
13260/21.11.2023 г, но не получила дължимото увеличение на основната
заплата за периода 01.01.2023 г. - 31.05.2023 г., в който била служител на
ответника, и съответно увеличение на обезщетението за неизползван платен
годишен отпуск, което било изплатено при напускането.
С молба вх. № 166877/22.05.2024 г., ищцата е депозирала становище, в
което посочва, че намира за неправилно прекратяването на образуваното пред
административния съд дело, тъй като предметът на жалбата й до АССГ касае
липса на произнасяне (отмяна) на незаконосъобразен мълчалив отказ на осн.
чл.58 от АПК и второ, в условията на евентуалност, в случай, че този отказ
бъде отменен по нейната жалба, иск с пр. основание чл.1 от ЗОДОВ във вр. с
чл.203 от АПК, което съединяване според константната практика на ВАС,
според Л. било напълно допустимо и двете претенции подлежат на
разглеждане от сезирания от нея съд.
Предвид гореизложеното, настоящият състав намира, че предвид
предмета на делото, същото не подлежи на разглеждане по общия исков ред, а
по реда на АПК. Съгласно разпоредбата на чл. 124 ЗДСл споровете относно
възникването, съдържанието и прекратяването на служебните
правоотношения, както и тези, свързани с дисциплинарната отговорност на
държавните служители, са подсъдни на административните съдилища или
Върховния административен съд по реда на АПК в зависимост от органа,
издал съответния акт. Само споровете, свързани с претенции за заплащане на
възнаграждения и обезщетения, които се дължат при законосъобразно
развитие на служебното правоотношение, се разглеждат от гражданския съд
по реда на чл. 125 ЗДСл. С даденото разрешение в т. 6 от Тълкувателно
постановление № 2/19.05.2015 г. на Общото събрание на съдиите от
Гражданска колегия на ВКС и на Първа и Втора колегия на ВАС е разяснено,
че имуществените спорове, извън глава VІ от Закона за държавния служител,
които не се основават на незаконосъобразни актове, действия или бездействия
на административен орган или длъжностни лица, се предявяват по общия
исков ред пред гражданските съдилища (определение № 1 на ВКС по гр.д. №
35/2016 г. на петчленен състав и определение № 3 на ВКС по гр.д. № 4/2011 г.
на петчленен състав, определение № 7 по адм.д. № 47/2023 г. на петчленен
състав)
В настоящия случай, доколкото се претендира обезщетение за
имуществени вреди, за които твърди, че са възникнали от незаконосъобразно
упражнена административна дейност – мълчалив отказ на председателя на УС
на АПИ да разпореди изплащането на полагаща й се разлика в трудовото
възнаграждение и в обезщетението за неизползване на платен годишен отпуск,
то ищцата Л. търси съдебна защита свързана с бездействието на конкретен
орган, поради което делото е подсъдно на административните съдилища. В
този смисъл е и съдебната практика (Определение № 3630/11.07.2025г. по
к.гр.д. № 3705/2024г. по описа на ВКС и ВАС, 5 –членен състав.)
Родовата подсъдност е абсолютна положителна процесуална
предпоставка, за наличието на която съдът следи служебно (чл. 118 и чл. 119,
ал. 1 ГПК), дори при липса на направено от страните възражение.
2
При това положение, Софийски районен съд не е компетентен да
разгледа исковата молба и да се произнесе по нея.
Доколкото делото е изпратено по подсъдност от АССГ, съдът намира, че
следва да бъде повдигнат спор за подсъдност на основание чл. 135, ал. 5 АПК.
Гореизложеното налага отмяна на определението, постановено в
съдебно заседание на 19.06.2024 г., с което е даден ход по същество.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ протоколно определение от 19.06.2025 г., с което е даден ход
по същество по делото.
ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д. № 11713/2024 г. по описа на
Софийски районен съд по описа на 126 състав.
ПОВДИГА спор за подсъдност между СРС и АССГ пред състав от
трима представители на ВКС и двама представители на ВАС относно
компетентността за разглеждане на искова молба на С. Ч. Л. против Агенция
„Пътна инфраструктура“.
ДА СЕ ИЗПРАТИ делото на ВКС за сформиране на състав по смисъла
на чл. 135, ал. 5 АПК.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3