№ 291
гр. Варна , 27.07.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ в закрито заседание на двадесет
и седми юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Маринела Г. Дончева
Членове:Петя Ив. Петрова
Мария Кр. Маринова
като разгледа докладваното от Мария Кр. Маринова Въззивно гражданско
дело № 20213000500350 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното.
Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.Образувано по подадена
въззивна жалба от: 1/ Г.С.А.., малолетна, действаща чрез настойника си
А.С.А.; 2/ А.С.А.., непълнолетна, действаща със съгласието на попечителя си
А.С.А.; 3/ С.С.А. непълнолетна, действаща със съгласието на попечителя си
А.С.А., трите чрез процесуалния си представител адвМ.Я., против решение
№260044/29.03.2021г., постановено по т.д.№88/19г. по описа на ДОС, т.о., в
частите му, с които съответно: 1/ е отхвърлен предявеният от Г.С.А.. против
ЗАД „Армеец“АД иск в частта му за разликата над 150 000лв. до 400 000лв.,
представляваща обезщетение за неимуществени вреди, претърпени в резултат
от смъртта на родителите й С.А.С. и Н.А.С. при ПТП, настъпило на
24.10.2017г., виновно причинено от А.Г.А. при управление на л.а.“Мерцедес
ML 350“, рег.№ТХ 4334 ХР, застрахован по риска „Гражданска отговорност“
при ЗАД „Армеец“АД; 2/ е отхвърлен предявеният от А.С.А.. против ЗАД
„Армеец“АД иск в частта му за разликата над 150 000лв. до 400 000лв.,
представляваща обезщетение за неимуществени вреди, претърпени в резултат
от смъртта на родителите й С.А.С. и Н.А.С. при ПТП, настъпило на
24.10.2017г., виновно причинено от А.Г.А. при управление на л.а.“Мерцедес
ML 350“, рег.№ТХ 4334 ХР, застрахован по риска „Гражданска отговорност“
при ЗАД „Армеец“АД; 3/ е отхвърлен предявеният от С. СЮЛ. АЛ. против
ЗАД „Армеец“АД иск в частта му за разликата над 150 000лв. до 400 000лв.,
1
представляваща обезщетение за неимуществени вреди, претърпени в резултат
от смъртта на родителите й С.А.С. и Н.А.С. при ПТП, настъпило на
24.10.2017г., виновно причинено от А.Г.А. при управление на л.а.“Мерцедес
ML 350“, рег.№ТХ 4334 ХР, застрахован по риска „Гражданска отговорност“
при ЗАД „Армеец“АД.В жалбата се твърди, че решението в обжалваните му
части е неправилно, като постановено в противоречие с материалния закон,
при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и поради
необоснованост по изложените в жалбата подробни съображения. Претендира
се да бъде отменено и вместо него постановено друго, с което предявените
искове да бъдат уважени и в частите им за разликите над 150 000лв. до
400 000лв. за всяка от ищците, ведно със законна лихва върху всяка главница,
считано от 03.05.2018г./дата на предявяване на застрахователните претенции/
до окончателното изплащане.Претендират се разноски.Направени са
доказателствени искания.
В жалбата се сочи, че решението се обжалва и в частта му, с която на
ищците е присъдена законна лихва върху главниците от по 150 000лв.,
считано от датата на исковата молба-10.05.2019г. до окончателното
изплащане, като се претендира да бъде отменено в тази му част и вместо него
постановено друго, с което законна лихва върху главниците от по 150 000лв.
се присъди от 03.05.2018г./дата на предявяване на застрахователните
претенции/ до окончателното изплащане.
В жалбата се сочи, че решението се обжалва и в частта му, с която на
процесуалния представител на ищците адв. С.Р. е присъдено по реда на чл.38,
ал.2 от ЗА възнаграждение в размер от общо 5 000лв. за уважените от ДОС
части от претенциите на трите ищци/до размера от 150 000лв. за всяка/, като
са изложени съображения, че този размер е неправилно определен, същият е
под минималния такъв, предвиден в Наредба №1/04г. на ВАдвС/16 308лв./ и
не съответства на фактическата и правна сложност на делото, поради което се
претендира решението в тази част да се отмени и вместо него постанови
друго, с което се присъди действително дължимото възнаграждение
съразмерно уважената част от исковете.
Въззиваемата страна ЗАД „Армеец“АД в депозирания отговор по
въззивната жалба в срока по чл.263, ал.1 от ГПК чрез процесуалния
2
представител ю.к. Б.Д. поддържа становище за нейната неоснователност и
моли решението на ДОС да бъде потвърдено в обжалваните му
части.Претендира разноски.
По същество във въззивна жалба е обективирано искане по смисъла на
чл.248 от ГПК, а именно твърди се, че неправилно първоинстанционният съд
е определил и е присъдил разноски съобразно така уважените размери от
претенциите/до които и уважени размери решението като необжалвано от
ответника е влязло в сила/, като се иска изменение на решението в тази част с
присъждане на допълнителни суми като възнаграждение по реда на чл.38, ал.2
от ЗА.
Компетентен да се произнесе първоначално по молба с пр.осн. чл.248 от
ГПК е съдът, постановил решението, чието изменение в частта относно
разноските се претендира, предвид което и въззивното производство следва
да бъде прекратено и делото върнато на първоинстанционния съд за
произнасяне по молбата с пр.осн. чл.248 от ГПК, след което делото следва да
бъде върнато на ВАпС за произнасяне по подадената въззивна жалба.
Съдът констатира и, че на ДСП - Генерал Тошево/уведомявана на осн.
чл.15, ал.6 от ЗЗакД и призовавана в хода на производството пред ДОС/, не е
бил връчен препис от постановеното решение, определението за допълването
му, както и препис от въззивната жалба, предвид което следва при връщане
на делото за произнасяне по молбата по чл.248 от ГПК да се извършат и тези
действия.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по в.гр.д.№350/21г. по описа на ВАпС,
гр.о. и
ВРЪЩА т.д.№88/19г. по описа на ДОС, т.о. на ОС - Добрич за
произнасяне по подадената от адвМ.Я. като процесуален представител на
Г.С.А.., А.С.А.. и С. СЮЛ. АЛ., инкорпорирана във въззивна жалба вх.
№262205/16.04.2021г., молба с пр.осн. чл.248 от ГПК за изменение на
решение №260044/29.03.2021г., постановено по т.д.№88/19г. по описа на
3
ДОС, т.о., в частта му относно разноските.
След приключване на производството по молбата с пр.осн. чл.248 от ГПК
пред ДОС делото следва да бъде върнато на ВАпС за произнасяне по
подадената въззивна жалба.
При връщане на делото на ДОС и да се връчи препис от решението,
определението за допълването му и от подадената въззивна жалба на ДСП -
Генерал Тошево.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4