№ 3656
гр. София, 22.07.2024 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 27 СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и втори юли през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Костадинка Костадинова
при участието на секретаря Ивайла Кр. Желязкова
и прокурора В. К. М.
Сложи за разглеждане докладваното от Костадинка Костадинова Частно
наказателно дело № 20241100204224 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 15:00 часа се явиха:
В залата се явява осъденият Р. В. И. лично, уведомен и доведен от
Затвора София.
Не се явява адв. Д. Т., упълномощен съгласно пълномощно на л. 100 от
делото, вместо него се явява преупълномощената адв. Д.М. П. от АК Стара
Загора, с пълномощно, което представя днес.
За СГП се явява прокурор В. К. .
За началника на Затвора София се явява инспектор С.А. М.,
упълномощен съгласно заповед, която представя.
СТРАНИТЕ (поотделно) – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ като отчете становищата на страните и не намери процесуални
пречки по хода на делото
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА ОСЪДЕНИЯ лично и чрез данните в
досието му, ведно със снимка, както следва:
Р. В. И. – ЕГН: **********, роден на ******* г. в гр. София, българин,
български гражданин, с висше образование, търпи наказание „лишаване от
1
свобода“ в Затвора София.
СЪДЪТ РАЗЯСНИ правата на осъдения в настоящото производство и
му даде право на отводи.
ОСЪДЕНИЯТ И. – Разбрах правата си, нямам искания за отводи.
АДВ. П. – Нямам искания за отводи.
ИНСП. М. – Нямам искания за отводи.
ПРОКУРОРЪТ – Нямам искания за отводи.
С оглед горното
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДОКЛАДВА делото с постъпилата молба от осъдения Р. В. И. за
условно предсрочно освобождаване, същата се съдържа на л. 14 и следващите
от делото, ведно с приложенията.
ПРОЧЕТЕ се.
ОСЪДЕНИЯТ – Поддържам молбата.
АДВ. П. – Поддържам молбата. Няма да представям допълнително
доказателства, моля да се приемат тези, които колегата е представил.
ИНСП. М. – Не оспорвам молбата. Считам я за основателна.
Представям справка за изтърпяното към днешна дата. Няма да соча други
доказателства.
ПРОКУРОРЪТ – Не оспорвам молбата. Няма да соча доказателства. Да
се приеме справката от затвора.
АДВ. П. – Да се приеме справката.
ОСЪДЕНИЯТ – Да се приеме.
СЪДЪТ като взе предвид становището на страните и намери делото за
изяснено
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА и ПРИЕМА представената днес актуална справка за
лишения от свобода от представителя на Началника на Затвора София,
доказателствата, съдържащи се към молбата на лишения от свобода, както и
тези съпровождащи същата – доклади, становища и други, както и тези
включени в досието в общо 2 тома, представени на съда.
ПРИКЛЮЧВА СЪБИРАНЕТО НА ДОКАЗАТЕЛСТВА
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
ИНСП. М. – Администрацията на Затвора София счита, че молителят е
подал основателна молба, която би следвало да се уважи. Налице е завършен
корекционен процес в своята цялост и пълнота. Осъденият е изтърпял
2
наказанието си като външно работещ, в открит тип на лек режим,
награждаван е многократно, включително с домашен отпуск, не е бил наказан
по време на изтърпяване на наказанието си. Съхранен е изцяло социалният
контакт с близките си.
ПРОКУРОРЪТ – Сведенията, предоставени от затвора показват, че
към момента целите на наказанието вече са изпълнени. Ето защо, моля съдът
да уважи молбата като основателна и ако направите това, моля за пробационен
надзор в изпитателния срок.
АДВ. П. – В настоящото производство се събраха множество сведения и
доказателства, които са в подкрепа на представената от доверителя ми молба и
способстват за положителното ви произнася не по нея. В качеството ми на
преупълномощен по делото защитник на осъдения излагам следните
допълнителни съображения за наличието на основания и законови
предпоставки, непосредствено обвързани с прилагането на института на
предсрочно условно освобождаване спрямо осъденото лице. Съобразно
момента на влизане в сила на изпълнение на произнесената осъдителна
присъда, влязла в законна сила на 31.05.20218 г. и зачитането на
предварителния арест по същата и съпоставяйки го с размера на наложеното
му общо наказание в размер на общо 13 години, считам, че е налице
формалната предпоставка визирана в закона, а именно господин И. да е
изтърпял повече от ½ от наложеното наказание „лишаване от свобода“ към
момента на депозиране на молбата му с правно основание чл. 437, ал. 2 от
НПК.
Визираната формална предпоставка е изпълнена и това е видно и от
представената актуална справка от страна на затворническата администрация.
При изчисляване остатъка на наложеното наказание на основание чл. 41, ал. 3
от НК във връзка с 178 от ЗИНЗС се вземат предвид и работните дни,
изпълнени от моя доверител, които към датата на депозиране на неговата
молба за предсрочно условно освобождаване са 2 години и 5 месеца, както
виждате от актуалната справка, от което следва извода, че И. е намалил
наложеното му наказание с един допълнителен значителен времеви период.
Относно втората изискуема от закона предпоставка, материалната
предпоставка, свързана с поправянето на осъденото лице, която е визирана в
чл. 70, ал. 1 от НК във вр. чл. 439а, ал. 1 и ал. 2 от НПК, мога да заявя, че
същата отново е изпълнена поради следните допълнителни съображения:
По време на изтърпяване на наказанието си доверителят ми е работил
непрекъснато, от което според нас следва изводът, че същият е показал
съзнателна активна позиция към труда, чувствал го е за свое морално
задължение и видно от представените доказателства по делото, той е
упражнявал труд на различни работни обекти, като заповедите за назначаване
на работа, които се съдържат в затворническото досие са издадени от
съответните началници на затворническата администрация, общежития,
основани на правомощията им по чл. 166, ал. 2 от правилника за приложение
3
на ЗИНЗС. Тази първа предпоставка се допълва и от следващата, а именно, че
по време на престоя си в пенитенциарното заведение доверителят ми е имал
отлично поведение, положително отношение към режимните изисквания,
вътрешния ред и дисциплината, което е видно от многобройните данни по
неговото затворническо досие, а те са доклади, експресно психологическо
заключение, планове за присъди, включително и доклада, изготвен за
настоящото съдебно заседание. И. е награждаван многократно, това е
посочено на трета позиция и то в една прогресивна насока, като за подчертана
дисциплинираност, така и за постигнати успехи в работата, той е награждаван
и с най-висока по степен награда – годишна почивка извън територията на
пенитенциарното заведение по реда на чл. 98, ал. 7 от ЗИНЗС.
На четвърто място искаме да посочим, че рискът от рецидив на
осъдения И. е занижен в най-ниската степен, като на мен лично като адвокат,
практикуващ от 93-та година, за първи път ми се случва този риск да е в
размер на 5 т. при максимална скала на оценката на риска от рецидив в размер
на 120 т. От датата на постъпването си в пенитенциарното заведение оценката
на риска е снижена с 16 точки, тоест има развитие и вази посока, независимо,
че е в тези минимални ниски граници, показателят на оценката на риска от
рецидив е в зоната на ниските зони, на най-ниските стойности, а рискът от
вреди към обществото е определен като среден към нисък, рискът към
персонала е нисък, рискът към лишените от свобода е нисък, рискът за самия
осъден също е нисък.
На пета позиция смятаме да ви посочим и да изложим пред вас
заключението на изготвения последен план на присъдата от 10.08.2023 г.
данни, за който са предоставени за настоящото производство и в него е
записано, че И. затвърждава доброто си поведение, многократно е
награждаван с награди, включително с домашен отпуск и същият ежедневно
съдейства на затворническата администрация. В условията както на
контролирана среда, както и на неконтролирана среда по време на отпуск и по
време на работа на външен работен обект, тъй като моят доверител работи
извън територията на пенитенциарното заведение, именно служебен бар, той
е дал достатъчно устойчиви доказателства за предвидимо поведение.
Изтърпяното към момента наказание „лишаване от свобода“ по отношение на
И. е изпълнило изцяло заложените цели, визирани в чл. 36, ал. 1 от НК и това е
видно от становището на началника на затвора, представено в настоящото
производство.
Осъденият има множество добри прояви, включвал се е активно в
различни инициативи в рамките на заведенията, където изтърпява наказанията
си, като същият е завършил курс по толерантност в затвора и толерантност в
живота. И. е бил и е председател на съвета на Колектива на общността по
време на престоя си в Затвора в гр. София, имал е пълноценен обществен
живот, макар и в рамките на ограничената затворническа среда и на практика
е полагал в достатъчна степен очакваните от него усилия. Самата
затворническа администрация е оказала необходимата и то във висока степен
4
нужното за поправянето му въздействие върху осъденото лице и на основание
приложеното корекционно въздействие, показаното добро поведение е видно,
че усилията на администрацията и на моя доверител са дали позитивен
резултат като в личното досие на осъдения се съдържат данни за
последователна замяна на режима по изтърпяване на наложеното му
наказание от „строг“ на „общ“ и след това от „общ“ на „лек“.
На следващо место следва да се посочи, че са сменени системите за
контрол и въздействие, като от системата на закрит тип пенитенциарно
заведение, И. е преместен в система от открит тип заведение. Моят клиент е
показал и доказал с поведението си, че на него може да се разчита и същият е
в състояние да се вмести в тази общност, каквато е затворническата общност,
макар тя да е много чужда на предишния му начин на живот, той за първи път
е осъден и изтърпява наказание и в тази връзка допълнително доказателства
могат да бъдат извлечени от безпроблемно използваните отпуски, наградите,
които са му давани по време на изтърпяването на наказанието. За нас е много
важно и най-вече на доверителя ми, запазената връзка между него и
семейството и ние държим да я изтъкнем пред вас. В момента в залата са
неговата съпруга и неговият син и това, че той иска от вас предсрочно условно
освобождаване, ще му позволи да продължи нормалния си начин на живот в
една среда, която не е прекъсвана, а именно семейната да съществува и да
бъде такава сила, каквато е била и към момента на извършването на деянието.
Поведението на доверителя в условията на затвора, както и множеството
положителни предпоставки според нас покриват изцяло стандартите и
критериите за предсрочно условно освобождаване и тези, които в съдебната
практика по подобен ред дела са взимани в предвид от решаващите състави,
неговото поведени кореспондира и с визираните в чл. 70, ал. 1 от НК и чл.
439а, ал. 1 и ал. 2 от НПК изисквания. Състоянието на лицето по неговото
поведение, неговото отношение към извършеното от него, към средата, в
която се намира, към поправянето му, всичко това е в тясна връзка и покрива и
указанията в т. 2, т. 4а, т. 7, т. 9, т. 10 и т. 11 на препоръка № 2003 от 2022 г. на
Съвета на Европа относно условното предсрочно освобождаване, приета на
24.09.2003 г. от Комитета на министрите на държавите членки на ЕС. Покрива
и указанията, посочени в постановление № 7 от 27.06.1975 г. на Пленума на
Върховния съд на Република България, изменен с постановление № 7 от
06.07.1987 г. на Пленума на Върховния съд на Република България
Размерът на неизтърпяната част от наложеното наказание според нас и
нашата молба към вас е да не се взема като пречка за постановяване на
предсрочно условно освобождаване от мястото за лишаване от свобода,
заключението от изследването на цялостното поведение на осъдения по време
на изтърпяването на наложеното му наказание напълно предполага правната
възможност по чл. 439а, ал. 3, че спрямо същия съвсем релевантно и
целесъобразно да бъде приложен института на предсрочното условно
освобождаване.
Моля с оглед събраните по делото доказателства в качеството ми на
5
преупълномощено лице на Р. В. И. да постановите определение, с което
същият да бъде освободен условно предсрочно от остатъка на наложеното му
наказание, за който размер по преценка на уважаемия съдебен състав да му
бъде наложен пробационен надзор.
ОСЪДЕНИЯТ (в лична защита) – Аз знам защо съм в затвора и знам,
че не бях невинен, когато на 23.08.2015 г. това, което сторих необратимо
промени живота на много хора и семейства. Тогава веднага пред органите на
реда и пред полицията признах вината си и не съм се крил. В последствие на
заседание на Касационния съд не съм се молил и не съм и търсил повод за
споразумение със същия. Признавам това, което съм извършил тогава и днес
пред вас. Въпреки изминалите години, спомените не ми дават мира и голяма
болка вътре в мен напълно съм осъзнал тежкото престъпление, което съм
извършил. И тогава, и днес дълбоко и искрено съжалявам и се покайвам за
стореното. Смирено, с чувство за огромна вина, която изстрадвам сега и която
ще ме преследва до края на живота ми, с цялата си душа и сърце аз напълно
съм осъзнал, че няма по-голям грях от това мое деяние, с което отнех човешки
живот. Животът на моя зет Никола, съпруг на моята първородна дъщеря и
баща на неговите две деца и мои внуци Е.И Б.. Аз знам, че моето наказание е
на само лишаването ми от свобода, а и моята гузна съвест и срамът, които ще
ми напомнят непрекъснато за злото, което извърших. Също знам, че няма
такава присъда, няма такова наказание, което да може да замени отнетия
човешки живот и колкото и да връщам спомените си и миналото назад,
каквото и да казвам, за съжаление миналото не мога да го променя и винаги
ще го помня. Съжалявам, дълбоко и искрено съжалявам за това, което сторих.
Моля предвид това, което чух днес на съдебното заседание относно
изразеното становище от ръководството на Затвора София, а също и на база
всичко написано в моята молба до вас, да уважите моята молба за условно
предсрочно освобождаване.
СЪДЪТ дава право на последна дума на осъдения.
ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОСЪДЕНИЯ: Моля да уважите молбата ми.
СЪДЪТ се оттегля на тайно съвещание.
СЪДЪТ, след тайно съвещание, като изслуша становищата на страните,
събраните по делото доказателства и характера на производството, намира за
установено следното:
С депозираната и докладвана днес молба, осъденият лично моли да бъде
освободен условно предсрочно от остатъка от наказанието „лишаване от
свобода“, което понастоящем търпи в затвора-София, като счита, че са налице
и двете предпоставки за това, предвидени в закона. Прилага редица
доказателства в подкрепа на молбата си и лично в съдебно заседание изразява
6
съжаление за стореното, като предлага съдът да се съобрази със становищата
на всички страни в съдебното заседание, в това число с представителя на
началника на затвора-София и прокурора, като уважи молбата му.
Защитата излага пространно съображенията си за това, че са налице и
двете предвидени в закона предпоставки, а именно тези по чл. 70 от НК за
изтърпяно фактически повече от половината от наказанието „лишаване от
свобода“, наложено на осъдения, както и доказателства за поправянето му. В
този ред на мисли се изтъкват редица награди, които е получил лицето,
годишни отпуски, прекъсвания на наказанието за редица прояви, близки
отношения, поддържани и към настоящия момент, с негови родственици,
добри възможности за ресоциализация и се набляга на ниските точки на
рецидива, а именно до 5 снижени към настоящия момент, съгласно данните,
които са представени на съда, с една отметка - предлага се съдът да не отчита
размерът на остатъка от наказанието, като препятствие на това да не уважи
молбата на лишения от свобода.
За уважаване на молбата становище застъпват и представителя на
началника на затвора-София в днешното съдебно заседание, като такова
становище е имплементирано в придружаващото молбата писмо от началника
на затвора - старши комисар В.К.. За уважаване молбата становище взема и
прокурора, като счита, че са налице условията, визирани в закона.
Съдът, отчитайки тези съображения, както и доказателствата, които са
му предоставени, в това число тези, съдържащи се в досието на лишения от
свобода и тези, които допълнително е представил към молбата си,
включително за издадени редица сертификати за завършени курсове за
толерантност и прочие, отразяващи неговото поведение в местата за
лишаване от свобода, няма основание да спори и това е факт, че първата от
визираните в закона предпоставки за изтърпяно фактически повече от
половината от наказанието „лишаване от свобода“, са налице.
Видно е, че по отношение на И. е била постановена осъдителна присъда
за извършено престъпление по чл. 115 от НК на ОС-Варна, в размер на 13
години „лишаване от свобода“, и към днешна дата, съобразно представената
справка, той фактически е изтърпял 6 години, 8 месеца и 1 ден , и от работа
има 2 години, 4 месеца и 11 дни, всичко 9 години и 13 дни, като има остатък от
3 години, 11 месеца и 17 дни.
Видно е, че молбата е постъпила в съда, ведно с придружаващите я
документи, два месеца след като е изтекъл така посочения в закона срок за
изтърпяно повече от половината, фактически от наказанието „лишаване от
свобода“, и това също е факт.
Съдът отчита, че по време на изтърпяването на наказанието „лишаване
от свобода“ в затвора-София, осъдения е работил, при това добросъвестно,
като следва да се отчете, обаче, че затворническите власти са предоставили
подходяща за изпълнение на осъдения Р. В. И. работа, съобразявайки се с
неговия предходен социален статус, неговото висше образование и липсата на
7
предходни криминални прояви, като това е едно единствено осъждане на
същия, включително да работи на външен обект – служебен бар към затвора-
София.
Видно е също така, че същият е участвал в редица мероприятия, като
първоначално се сочи, че при постъпване в затвора-Варна при оценката на
риска са били локализирани редица проблемни зони, включително и относно
правонарушението, както и възможност за владеене и прояви, агресивни
такива, което е подробно описано в документите, които придружават молбата
му и изготвената справка във връзка със същата, това са точките -
междуличностни проблеми, умения за мислене и др.
Към момента се претендира, че всички тези проблемни зони са били
преодолени, като съдът не установи, извън представените доказателства за
проведените обучения и курсове, в докладите, в частност доклада за лишения
от свобода на лист 3 и следващите, както и в доклада за пробационния надзор,
както и в посочената експертна справка, да се посочват някакви конкретни
данни, само чрез участия в тези мероприятия, ли са били преодолени тези
проблемни зони, и какви други корекционни въздействия са били оказани
върху лицето, защото по начало не е спорно, че осъденият е имал добро
поведение в живота преди тази проява, която е довела до изключително тежко
деяние. Няма данни, всъщност се отрича в изготвените доклади, осъденият да
е имал проблем с алкохола или други опиати, а в мотивите към поставената
присъдата се чете друго по отношение състоянието му към датата на деянието
- дали е била инцидентна проява, имал ли е такава зависимост и същата била
ли е преодоляна, във визираните от съда документи, придружаващи молбата
на осъдения, като цяло няма отразяване, дори напротив, твърди се, че той няма
никакви проблеми с посоченото от съда, в частност алкохола.
На следващо място, в същите доклади и становища, както и експертна
оценка, в тях преобладават едни лишени от конкретика фрази като това, че той
е с положително отношение към това да изтърпи изцяло наказанието си, това
че е емоционално ангажиран с близките си, което важи и за множество други
осъдени лица, и с потърпевшите, за които единствено се споменава, че са
неговата дъщеря и внуци, а не и останалите близки родственици на жертвата.
С оглед изложеното и независимо от посочените като цифрово
изражение на риска от рецидив - 5 точки, съдът счита, че към настоящия
момент, с оглед само на 2 месеца, повече от необходимото по закон въобще да
бъде допустима една молба като фактически изтърпяно, не е възможно да
убеди съдебния състав, че тези проблемни зони, доколкото подробно не е
отразено какви са били корекционните дейности по отношение на тях, са били
преодолени до степен, така че Р. В. И. да не представлява риск за обществото,
като съобрази и остатъкът от наказанието, което му остава за това тежко
умишлено престъпление, както и съобрази, разбира се, начина на
извършването му и значителната хладнокръвност при него, независимо, че
лицето е било повлияно от алкохол, съобразно мотивите към присъдата. Тоест,
8
съдът счита, че този срок, в който е показал едно поведение, каквото е имал на
свобода и преди деянието и въпреки това го е извършил, няма как да убедят
съдебния състав, че за този кратък период от време са постигнати целите на
наказанието.
Чл. 70 от НК сочи, че съдът може да освободи лишения от свобода,
който е изтърпял съответно в конкретния случай повече от половината
фактически от наказанието „лишаване от свобода“ и е дал доказателства за
своето поправяне, но това е една правна възможност. В конкретния случай
съдът посочи, че начина, по който са изложени данните в докладите и начина,
по който е започнато изтърпяването и въобще как е изтърпяно наказанието,
сочи на едно поведение, както от осъдения, така и от затворническите власти,
към постигане на една среда, която е близка до тази, която е имал извън
местата за лишаване от свобода, тоест работа, която е подходяща за този
лишен от свобода, възможност да посещава близките си за добро поведение,
възможност да участва в различни погребални и други прояви на свобода, да
сключва граждански брак и пр. за всичко това му е било позволено да
прекъсва наказанието си. Тоест, съдът не счита, че е бил поставен в такава
среда и в такива условия, в които в достатъчна степен да осъзнае това, което е
сторил и извършил.
От материалите по делото за настоящия съдебен състав е налице
убеждение, че тези условия, извън базовите такива в затвора-София, не са
били много по-различни от това, което той навън е правил като работа и като
начин на живот.
За това съдът не може да бъде убеден, че за толкова кратко време и при
тези условия, при които е бил поставен, конкретно този лишен от свобода, са в
състояние да мотивират съдебния състав, че у него е настъпила тази коренна и
необратима промяна, така че да не представлява риск за обществото и
повторяемост на тази престъпна проява, която е изключително тежка.
За това и доколкото съдът не е убеден от представените доказателства,
че към този момент, в самото начало на повече от половината от фактически
изтърпяното по смисъла на чл. 70 от НК, са налице законовите условия, като
счита, че тази молба се явява преждевременно подадена от този осъден и не
следва да бъде уважена.
Воден от изложеното и на основание чл. 440 от НПК,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на осъдения Р. В. И. (със снета по
делото самоличност) за условно предсрочно освобождаване от остатъка от
наказанието „лишаване от свобода“, което понастоящем търпи в затвора-
София.
9
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва и протестира в 7-дневен срок
от днес пред Апелативен съд- гр. София по реда на Глава 22 НПК.
Препис от протокола, след изготвянето му, да се издаде на страните при
поискване.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:40
часа.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
Секретар: _______________________
10